Спасибо.
Работа над проектом уже приближается к программной реализации и по мере получения результатов что-то, конечно, будет опубликовано. А пока лишь общие фразы с примерами на пальцах.
Или что. ))
Общее с Event Sourcing только слово «событие».
Event Sourcing про учет событий, а субъектно-событийный подход про моделирование сложных бизнес систем. Но даже без вникания в суть сразу видно формальное различие — в Event Sourcing нет субъекта.
Да, спасибо. Субъектно-событийный подход появился как побочный продукт сугубо философской онтологии, в которой основными являются концепт распределенной во времени (темпоральная) системы и представление о неточечности сейчас.
Полнота информации — это когда мы можем предсказать состояние каждого объекта (а не статистическое распределение состояний).
Так ведь речь идет о полном потоке событий, а не множестве событий данных в некий момент времени. То есть задача «предсказать» и не ставится.
Да фраза «полученный событийный поток содержит полную информацию о системе» не о том, что мы имеем исчерпывающее описания всех элементов системы, включая субъектов, а утверждение, что их этого потока мы можем извлечь все данные о системе.
Наверное, слово «информация» тут не самое удачное.
Конечно, противоречие. Поскольку первая фраза относится к философской онтологии самого высокого/глубокого уровня, да еще написана сто лет назад Бертраном Расселом. А вторая взята из описания прикладного метода описания сложных инженерных систем. Специально, чтобы разграничить эти две онтологии (между которыми есть связь только преемственная, а не логическая связь) в текст было вставлено замечание: "нас не должна волновать глубинная событийная онтология каждого болта".
Да, такую картинку может нарисовать любой имеющий осознанную понятийно-категориальную сетку. И таковых картинок, конечно же, может (и должно) быть неконечное множество.
В основе данного варианта лежит релятивистская темпоральная (событийная) онтология, развиваемая мной на протяжении последних лет (две книги, статьи, доклады). А поводом для конкретной реализации была работа с онтологиями высших уровней — потребовалось как-то зафиксировать для себя отношения основных понятий.
почему отсутствует эмоционально-оценочное измерение, присущее любому сознанию?
Это совершенно другая задача и решаться она должна иначе (есть прикладное ответвление от темпоральной онтологии — субъектно-событийный подход к моделированию сложных систем).
В данной схеме сознание субъекта (единичного, а точнее мое) следует отождествить со всем полем. Или можно ответить проще: оценочное измерение у этой сетки появится только при вербализации того, что каждый смог выловить с ее помощью.
Вообще это вопрос про согласование терминологии, а не про то, как правильно))
Для меня естественным кажется противопоставлять группу и класс: первое есть набор индивидов (независимо, создали мы для них класс или нет), второе — объект в нашей модели, фиксирующий в ней эту группу.
Математики тут не помогут. Тем более, у них есть термин «группа» именно как математический, а не то, что можно выстроить по линии )))
Конечно, структура — она и есть структура. А система — есть система. Тут вообще нет предмета для соглашения/не соглашения. А новая структура/система — это структура/система, которой не было в некий предыдущий момент времени. Вроде и это тривиально. Развитие (воспроизводимое, но не обратимое изменение) — это появление новых (но не принципиально новых) структур, к примеру, онтогенез. Эволюция — появление принципиально новых систем, того чего вообще не было прежде (новые биологические виды, классы, новационные технические устройства).
Почему эволюция и системы не рядом или по крайней мере не на одной оси? Так это просто: эволюция, прежде всего, реализуется в некоторой целенаправленной деятельности по надстройке нового иерархического уровня, который актуализируется на уровне организмов в виде новой системы. То есть чтобы понять суть эволюции надо прежде всего смотреть на окончания диагональной оси «эволюция — деятельность», потом обратить внимание как эти два понятия связаны друг с другом через «цель и актуализацию» (два других угла диаграммы). И далее на системную ось, которую следует рассматривать как «проекционную» для деятельности и актуализации.
Хотя, конечно, это лишь фантазии на тему. Каждый систематизирует свое мышление, структуирует категории в пределах своего мышления. ))
Во-первых, не всякое изменение структуры во времени есть эволюция. Когда ребенок соединяет и разъединяет детальки конструктора (меняет структуру во времени), мы это не называем эволюцией. Во-вторых, эволюция — это вообще не изменение структуры, а появление новых структур, и не обязательно структур — а вообще появление новых систем.
И вполне естественно место понятия «эволюция» в ряду — покой, движение, развитие, то есть в иерархии форм движения/изменения. Эволюция — это необратимое и невоспроизводимое изменение.
Наверное лучше начать с внешнего контура «проект». Пусть это будет крупный технический проект, типа, полета в космос или создания атомной энергетики. Проходим по периметру: цель — понятие (новое) — деятельность — иерархия — актуализация (воплощение) — (в итоге) эволюция. Эволюция (в данном случае науки и техники) реализуется в ходе целенаправленной деятельности по надстраивании нового иерархического уровня путем актуализации нового понятия.
Отдельные предприятия, институты, конструкторские бюро занятые в реализации проекта следует рассматривать как организмы. Смысл их действия заключается в развитие отдельных систем проекта, выполняющих определенные функции.
В результате действий организмов мы имеем механизмы: динамические структуры с определенными свойствами, реализуемыми на связанных направленных процессах.
Уровень предмета/детали думаю можно и не расписывать — там все вроде понятно.
В пояснении были пропущены понятия с хрональной и пространственной осей, поскольку из значение тривиально.
Очень хорошее определение «Множество есть… мыслимое ...». Группа не есть мыслимое — это то, что участвует в совместной деятельности. Мы с вами прикручиваем группу из четырех колес. А мыслим класс/множество из четырех элементов.
Группа — это кучка болтов на складской полке, а класс (множество) — это элемент вашей модели склада с болтами. Можно сказать «подай мне вот ту группу», но бессмысленно пытаться унести в руках класс.
Схема был нарисована в большей степени для организации мышления, чем для непосредственного формального применения. Но если серьезно подойти к различению последовательности систем «предмет — механизм — организм — проект», то это должно иметь отражение и на уровне проектных форм.
Вполне возможно к этой плоской схеме в дальнейшем добавится и третье измерение. Вот оно будет уже про модели.
Кто о чем, а я о словах )) Главная фраза в вашем ответе «я могу рассматривать». А я могу и галлюцинацию свою рассматривать — она для меня будет не менее «реальна», чем картина на стене.
Реальность прежде всего фиксируется не по достоверной данности субъекту, а по данности объекта в совместной деятельности, когда несколько человек «могут рассматривать».
Вот в нашем разговоре про колеса и автомобиль у нас не возникло ни малейшего сомнения в том, что если бы мы стояли с вами в гараже, то эти объекты били бы для нас одинаково реальны — просто взяли бы и стали вместе прикручивать колеса. А вот по поводу классов получилась неувязка: вы говорите, что можете рассматривать класс как часть машины, а я не соглашаюсь с вами. Вот вам и разная степень реальности, разные реальности.
И это не сугубо философский вопрос. Я думаю, что при построении моделей/онтологий сложных систем с множеством инкорпорированных в них субъектов следует специально рассматривать разные уровни/формы существования тех или иных объектов. Договор-бумажка, договор-текст, договор-договоренность, договор-файл, договор-учетная единица имеют разный онтологический статус, разное существования. Скажем для секретарши договор-договоренность не существует — вот текст который она набирает существует, а его содержание — нет.
Кстати, наверное, не стоит приравнивать группы объектов и классы.
На мой взгляд, проблемными в вашем комментарии являются слова «таким же», «также», «такая же»… Если речь идет просто на разделение существует/не существует, то это малосодержательно (тем более, опустив проблему «для кого существует»). Если все же подразумеваются разные формы существования (и разные реальности), то фразу «так же реальны» надо уточнять. Одинаковым существованием обладают камень и палка — первый можно прикрутить ко второй — получим молоток. А можно ли прикрутить к палке класс? И что из этого получится? Но класс можно объединить с другим классом, получив новый класс. Это другая форма существования, другая реальность.
А как относится к этой проблеме: мол, иначе нельзя, весь подход без параметрического определения классов развалится? или просто желание сохранить чистоту жанра?
Ведь по сути для пользователя онтологии нет потребности в таком количестве классов — достаточно деления непрерывных величин (тех же геометрических размеров) на несколько диапазонов.
Не говорит ли нам эта проблема о некой ущербности исключительно классового подхода к моделировании предметной области? Может все же классификация по свойствам, не аналогична классификации по типам и функциям?
Работа над проектом уже приближается к программной реализации и по мере получения результатов что-то, конечно, будет опубликовано. А пока лишь общие фразы с примерами на пальцах.
Или что. ))
Общее с Event Sourcing только слово «событие».
Event Sourcing про учет событий, а субъектно-событийный подход про моделирование сложных бизнес систем. Но даже без вникания в суть сразу видно формальное различие — в Event Sourcing нет субъекта.
Да, спасибо. Субъектно-событийный подход появился как побочный продукт сугубо философской онтологии, в которой основными являются концепт распределенной во времени (темпоральная) системы и представление о неточечности сейчас.
Да фраза «полученный событийный поток содержит полную информацию о системе» не о том, что мы имеем исчерпывающее описания всех элементов системы, включая субъектов, а утверждение, что их этого потока мы можем извлечь все данные о системе.
Наверное, слово «информация» тут не самое удачное.
В основе данного варианта лежит релятивистская темпоральная (событийная) онтология, развиваемая мной на протяжении последних лет (две книги, статьи, доклады). А поводом для конкретной реализации была работа с онтологиями высших уровней — потребовалось как-то зафиксировать для себя отношения основных понятий.
Это совершенно другая задача и решаться она должна иначе (есть прикладное ответвление от темпоральной онтологии — субъектно-событийный подход к моделированию сложных систем).
В данной схеме сознание субъекта (единичного, а точнее мое) следует отождествить со всем полем. Или можно ответить проще: оценочное измерение у этой сетки появится только при вербализации того, что каждый смог выловить с ее помощью.
Для меня естественным кажется противопоставлять группу и класс: первое есть набор индивидов (независимо, создали мы для них класс или нет), второе — объект в нашей модели, фиксирующий в ней эту группу.
Математики тут не помогут. Тем более, у них есть термин «группа» именно как математический, а не то, что можно выстроить по линии )))
Почему эволюция и системы не рядом или по крайней мере не на одной оси? Так это просто: эволюция, прежде всего, реализуется в некоторой целенаправленной деятельности по надстройке нового иерархического уровня, который актуализируется на уровне организмов в виде новой системы. То есть чтобы понять суть эволюции надо прежде всего смотреть на окончания диагональной оси «эволюция — деятельность», потом обратить внимание как эти два понятия связаны друг с другом через «цель и актуализацию» (два других угла диаграммы). И далее на системную ось, которую следует рассматривать как «проекционную» для деятельности и актуализации.
Хотя, конечно, это лишь фантазии на тему. Каждый систематизирует свое мышление, структуирует категории в пределах своего мышления. ))
Хотя ваш пример лучше: группу можно построить в шеренгу, а класс — нельзя ))) Вот вам и отличие.
И вполне естественно место понятия «эволюция» в ряду — покой, движение, развитие, то есть в иерархии форм движения/изменения. Эволюция — это необратимое и невоспроизводимое изменение.
Наверное лучше начать с внешнего контура «проект». Пусть это будет крупный технический проект, типа, полета в космос или создания атомной энергетики. Проходим по периметру: цель — понятие (новое) — деятельность — иерархия — актуализация (воплощение) — (в итоге) эволюция. Эволюция (в данном случае науки и техники) реализуется в ходе целенаправленной деятельности по надстраивании нового иерархического уровня путем актуализации нового понятия.
Отдельные предприятия, институты, конструкторские бюро занятые в реализации проекта следует рассматривать как организмы. Смысл их действия заключается в развитие отдельных систем проекта, выполняющих определенные функции.
В результате действий организмов мы имеем механизмы: динамические структуры с определенными свойствами, реализуемыми на связанных направленных процессах.
Уровень предмета/детали думаю можно и не расписывать — там все вроде понятно.
В пояснении были пропущены понятия с хрональной и пространственной осей, поскольку из значение тривиально.
Группа — это кучка болтов на складской полке, а класс (множество) — это элемент вашей модели склада с болтами. Можно сказать «подай мне вот ту группу», но бессмысленно пытаться унести в руках класс.
Схема был нарисована в большей степени для организации мышления, чем для непосредственного формального применения. Но если серьезно подойти к различению последовательности систем «предмет — механизм — организм — проект», то это должно иметь отражение и на уровне проектных форм.
Вполне возможно к этой плоской схеме в дальнейшем добавится и третье измерение. Вот оно будет уже про модели.
Реальность прежде всего фиксируется не по достоверной данности субъекту, а по данности объекта в совместной деятельности, когда несколько человек «могут рассматривать».
Вот в нашем разговоре про колеса и автомобиль у нас не возникло ни малейшего сомнения в том, что если бы мы стояли с вами в гараже, то эти объекты били бы для нас одинаково реальны — просто взяли бы и стали вместе прикручивать колеса. А вот по поводу классов получилась неувязка: вы говорите, что можете рассматривать класс как часть машины, а я не соглашаюсь с вами. Вот вам и разная степень реальности, разные реальности.
И это не сугубо философский вопрос. Я думаю, что при построении моделей/онтологий сложных систем с множеством инкорпорированных в них субъектов следует специально рассматривать разные уровни/формы существования тех или иных объектов. Договор-бумажка, договор-текст, договор-договоренность, договор-файл, договор-учетная единица имеют разный онтологический статус, разное существования. Скажем для секретарши договор-договоренность не существует — вот текст который она набирает существует, а его содержание — нет.
Кстати, наверное, не стоит приравнивать группы объектов и классы.
Ведь по сути для пользователя онтологии нет потребности в таком количестве классов — достаточно деления непрерывных величин (тех же геометрических размеров) на несколько диапазонов.
Не говорит ли нам эта проблема о некой ущербности исключительно классового подхода к моделировании предметной области? Может все же классификация по свойствам, не аналогична классификации по типам и функциям?
А как решается проблема параметрического определения классов? Ведь действительно, тут мы должны иметь неограниченный рост числа классов?