Проблема не в том, кто, что знает. У нас отдельно (!) есть класс колес и сами четыре колеса (индивида). Каждое колесо — это часть конструкции машины (индивида). Если я сниму одно колесо (часть), то конструкция (целое) изменится; поставлю на место — конструкция изменится. Любое изъятие и добавление частей к целому меняет конструкцию целого. Теперь добавим к конструкции класс «колеса машины», потом добавим класс «передние колеса», потом добавим класс «правые колеса» и т.д. Изменится от этого целое — конструкция машины?
В случае с классом красных предметов мы можем добавить атрибут оттенок. и тогда класс красных предметов можно будет поделить
Если класс создан по единству «атрибута» (красный), то да, добавление нового атрибута (оттенок) разбивает его на подклассы. А если класс объединяет объекты некоторого типа (автомобили), то добавление, скажем, такого атрибута как «длина», разбивает его на подклассы? Или мы просто имеем дело с атрибутом всех элементов класса «машины»?
А когда у нас может возникнуть ситуация, в которой мы хотим приписать новый атрибут классу, к которому новых атрибутов приписывать нельзя?
А откуда мы, а лучше сказать, программа, знает, что можно, а что нельзя? Вы при при создании класса решили, что это класс вида «атрибут», а как я узнаю про это, если заменю вас после вашего увольнения )))
Хорошо, объект-класс есть часть конструкции автомобиля. Теперь попробуйте так определить отношение часть-целое, чтобы была возможна ситуация: части добавляются, части изымаются, а конструкция остается неизменной. Именно такую ситуацию мы имеем, когда объект-класс считаем частью.
Вот у нас два объекта-класса каждому из них приписано по одному атрибуту. Как нам определить можно или нельзя приписать еще один?
Именно именно в это и проблема: должны ли мы как-то помечать/выделять те классы, к которым больше нельзя приписать атрибутов. То есть у нас все классы равны или должны быть (не у нас в голове, а формально зафиксированные) виды классов: «тип», «атрибут», «перечисление»?
Давайте сформулирую вопрос просто: запись класса, в котором объединены объекты одного типа (колеса), отличается от записи класса, в котором объединены объекты с одинаковым атрибутом (красный)? (Не просто мы знаем, а формальная запись.) Существуют ли такие операции с классами, в которых мы должны различать эти вида классов?
К примеру, пересечение классов вида «атрибут» могут дать нам класс вида «тип», а пересечение классов вида «тип», дадут нам просто счетный класс. И наоборот, объединение классов вида «тип», может дать нам новый класс вида «тип» (колеса + руль = запчасти), а объединение классов вида «атрибут» не дадут нам новый класс вида «тип» (красные + зеленые = ?).
Учитывая эту особенность классов не следует ли нам их различать?
Спасибо. Это никак не в другую сторону, а все в ту же. Только акцент на реализации, которая действительно должна быть основана на взаимодействующих программных агентах. Ну и упомянутый браузер, конечно же, не браузер в привычном для нас смысле. Некоторая легко конфигурируемая программная оболочка — по сути, должна быть стерта граница между операционной системой компьютера и приложением для доступа и оперирования сетевым контентом. Пользователь не должен ощущать разницы между работой офлайн и онлайн.
Спасибо. Очень интересно. Странно, что тогда когда я писал текст (в 2012) я не обнаружил упоминание о Пандоре. Правда есть существенное отличие идеи Пандоры и моего видения — это исходная цель: общение/управление и инструмент для индивидуальной работы профессионалов. Плюс, конечно, желание решить проблему семантической совместимости массивов контента.
Все что вы перечислили это уже не посредническая деятельность, а создание нового контента: пользователю одинаково должны быть доступны и исходные тексты, и дайджест этих текстов, и комментарии к ним. Любой берет доступный ему контент и производит на его основе новый контент. Посредничество — это когда я написал книгу, а для того, чтобы она дошла до необходимо множество дополнительных этапов, которые не изменяют содержание продукта. В современном интернете — сайт это посредник, необходимость в котором отпадет, когда в результате поиска (семантического) я буду получать не ссылку на посредника, а непосредственно на авторский контент имеющийся с сети в единственном экземпляре с уникальным id.
Вопрос же был не про то, кто что знает, а про понимание отношения «часть-целое». Вопрос: может ли объект (конструкция) лишится некой своей части или приобрести еще одну часть и остаться тем же самым объектом — с неизмененной конструкцией?
Поэтому представление типа — это набор атрибутов. И запись типа, на мой взгляд, может состоять из одного атрибута.
Еще раз здесь поясню: вот и получается, что класс из объектов одного типа формально отличается от класса объектов с совпадающим атрибутом (атрибуты не представляются набором атрибутов). Вопрос: это надо игнорировать или как-то формально учитывать?
Я озвучил некоторую проблему. Но вы ее не прокомментировали, а только описали ваше видение до и вне проблемы. Возможно это мнимая проблема, возможно не существенная, но это надо обосновать. Существенно или не существенно, что одни классы образованы по принципу единства атрибута («красный»), а другие по указанию на тип объекта («колесо»).
Вы писали, что тип — это понятие неоднозначное, что его лучше исключить из терминологии, но оно проползает с черного входа, когда мы строим класс по принадлежности типу (колесо, автомобиль).
То есть у нас есть понятие «красный» и понятие «колесо» и мы просто включаем в классы «красный» и «колесо» все, что по чьему-то мнение подпадает под эти понятия. При этом к классу «красный» прицепляем только один атрибут «красный», а к классу «колесо» — неограниченное количество. Ну вроде все нормально. Но ведь два вида классов как было так и осталось. Ведь ограничение на количество атрибутов должно быть формально зафиксировано: вот классы с произвольным числом атрибутов, а вот — только с одним.
Конечно, проблема не решается локально и тем более энтузиастами ) Мир уже повязан сетью и она держится на современном мире (его экономике, политике). Остается только ждать, делая каждый свое дело, желательно не тормозящее движение к концу/началу.
Я думаю, что уже нельзя рассматривать интернет вне экономики, политики и пр. И скорее всего переход к новому типу сети произойдет синхронно с глобальными изменениями в социуме (вспомним пресловутую технологическую сингулярность). И кто тут кого будет стимулировать не разобрать.
А функциональная избыточность — не только интернета, а практически всего наш окружающего — это явный признак близкого социально-технологического слома.
Вот у нас два объекта-класса каждому из них приписано по одному атрибуту. Как нам определить можно или нельзя приписать еще один?
Именно именно в это и проблема: должны ли мы как-то помечать/выделять те классы, к которым больше нельзя приписать атрибутов. То есть у нас все классы равны или должны быть (не у нас в голове, а формально зафиксированные) виды классов: «тип», «атрибут», «перечисление»?
Давайте сформулирую вопрос просто: запись класса, в котором объединены объекты одного типа (колеса), отличается от записи класса, в котором объединены объекты с одинаковым атрибутом (красный)? (Не просто мы знаем, а формальная запись.) Существуют ли такие операции с классами, в которых мы должны различать эти вида классов?
К примеру, пересечение классов вида «атрибут» могут дать нам класс вида «тип», а пересечение классов вида «тип», дадут нам просто счетный класс. И наоборот, объединение классов вида «тип», может дать нам новый класс вида «тип» (колеса + руль = запчасти), а объединение классов вида «атрибут» не дадут нам новый класс вида «тип» (красные + зеленые = ?).
Учитывая эту особенность классов не следует ли нам их различать?
Все что вы перечислили это уже не посредническая деятельность, а создание нового контента: пользователю одинаково должны быть доступны и исходные тексты, и дайджест этих текстов, и комментарии к ним. Любой берет доступный ему контент и производит на его основе новый контент. Посредничество — это когда я написал книгу, а для того, чтобы она дошла до необходимо множество дополнительных этапов, которые не изменяют содержание продукта. В современном интернете — сайт это посредник, необходимость в котором отпадет, когда в результате поиска (семантического) я буду получать не ссылку на посредника, а непосредственно на авторский контент имеющийся с сети в единственном экземпляре с уникальным id.
Я озвучил некоторую проблему. Но вы ее не прокомментировали, а только описали ваше видение до и вне проблемы. Возможно это мнимая проблема, возможно не существенная, но это надо обосновать. Существенно или не существенно, что одни классы образованы по принципу единства атрибута («красный»), а другие по указанию на тип объекта («колесо»).
Вы писали, что тип — это понятие неоднозначное, что его лучше исключить из терминологии, но оно проползает с черного входа, когда мы строим класс по принадлежности типу (колесо, автомобиль).
А функциональная избыточность — не только интернета, а практически всего наш окружающего — это явный признак близкого социально-технологического слома.