Доп.сервисы — подобрать, упаковать, бантик сбоку привязать, донести — никто не отменял) Но вроде для этого не нужно каждый раз дублировать базу данных.
что служит критерием для оценки человеческой деятельности
Критерием любой деятельности является ее результат. Результатом может быть и конкретное нечто подученное в итоге выполнения некоторого алгоритма (обычная производственная деятельность), и подгонка, приспособление чего-либо, той же производственной/алгоритмической деятельности к изменившимся условиям, ну и генерация нечто принципиально нового, не являющегося итогом выполнения алгоритма или адаптацией чего-то к неким условиям. Вот вам три типа деятельности: алгоритмизированная, адапционная и новационная.
не этим занимались философы XX века, такие как Лесли Уайт и Радклифф-Браун?… рассматривать конкретную научную новацию в исторической перспективе, когда ее влияние проявится в полной мере?
Речь идет не о философии, а компьютерном моделировании человеческой деятельности, о строгой формализации. И биология тут совсем боком — под адаптацией не имеет в виду биологическая адаптация.
Вы продолжаете рассуждать вообще. А задача ставится вполне конкретно — требуется формально описать различные типы деятельностей. Если несколько типов можно подвести под одно описание, значит и модель, реализующая их, будет одна, если нет — требуются разные модели.
Вот я вас и спрашиваю: подпадают ли под одно описание, под одну модель два типа человеческой деятельности: адаптационная и новационная? Обратите внимание, что речь идет о конкретно деятельности, конкретных индивидов, а не о влиянии этих деятельностей на социум или на что-то там еще. То есть, еще раз, нас не интересует факт адаптации социума как целого, нас интересует конкретный вопрос: сможем ли мы описать интеллектуально новационную деятельность конкретного индивида как адаптационную?
Допустим мы создали модель адаптационной деятельности: в ней определен объект адаптации, его состояние и критерии адаптации (факторы, к которым будет требуется реализовать приспособление). После выполнения этой модели мы на выходе имеем наш объект в новом состоянии, согласованном с критериями. Подставляя в модель разные объекты и устанавливая разные критерии мы убеждаемся, что имеем хорошую модель адаптивной деятельности. И вот я предлагаю вам взять эту модель и применить ее к новационной деятельности. Если у вас это получится, то сделаем однозначный вывод: новационная деятельность есть вариант адаптивной и вполне воспроизводится на полученной модели. Что вы выберите в качестве объекта адаптации в деятельности ученого, делающего открытие? Самого ученого или новую теорию? Так ученый ничуть не меняется, ни к чему не адаптируется. А теории на момент начала деятельности вообще нет. Что зададите в качестве критериев адаптации? Как проверите успешность адаптации? Как видите, здесь нет места для разговорах о цивилизации и пользе общества. Задача вполне конкретна и формальна.
Нет, конечно, можно забраться и на уровень цивилизации и поставить задачу построения модели всего социума и описать появление новаций, как адаптацию социума к совокупной среде планеты. Возьметесь за такую задачу? Можем ли мы предполагать, что полученная нами ранее модель адаптивной деятельности может быть применена для описания адаптации социума как целого?
Уже ни раз отвечал на этой странице. Почитайте
Или просто сам себе ответьте на вопрос: интеллектуальная новация является адаптацией чего и к чему? Вот мужик подгоняет/адаптирует пробку к бочке: тут вроде все понятно пробка адаптируется под размер и форму отверстия. А вот ученый сидя за столом сделал научное открытие: кто или что адаптировалось и к чему?
Ну что ж, столяр и домохозяйка — вполне себе высокоинтеллектуальные профессии.
С другой стороны, абсолютно неважно, кто — столяр или профессор — будет автором интеллектуального достижения, скажем, научного открытия. Речь ведь не о профессии, а способности производить интеллектуальные новации. Слово «профессор» упоминается только потому, что профессоров каким-то случайным образом чуть больше среди нобелевских лауреатов, чем столяров.
Можно, конечно, говорить об адаптационном значении индивидуальной интеллектуальной деятельности в целом для социальной системы, то есть о повышении устойчивости (защищенности и т.д.) социума в ходе развития науки. Но это, в общем эмпирически достоверное, высказывание ничего не прибавляет к пониманию процесса интеллектуально-новационной деятельности конкретного профессора
Без хорошего определения того, что такое «принципиально новое» разговор и смысла-то не имеет.
Для того, чтобы говорить о наличии «принципиальной нового» достаточно указать на временной оси точку, когда нечто не было. Берите мобильник, радио, огнестрельное оружие, колесо, теплокровность, клетка и пр. — все это эволюционные новации — мы безуслвоно может указать момент во времени, когда перечисленного не было.
Кроме того, неплохо бы иметь и определение того, что такое интеллект.
Я же отметил в своем предыдущем комментарии, что не стоит зацикливаться на терминах — текст не про них. Мы должны различать два понятия, в которых мы хотим зафиксировать различие двух деятельностей: (1) модификация нечто с цель достижения максимального соответствия этого нечто некоторым известным факторам и (2) создание нечто ранее не существующего, которое не возникает как результат первой деятельности. А дальше придумывайте термины для обозначения этих понятий. Я предложил называть эти деятельности адаптационной и интеллектуальной. Тогда интеллект — это инструмент новационной деятельности. Не нравится слово «интеллект» (хотя в тексте я обосновываю, почему он лучше всего подходит для обозначения новационной деятельности) используйте другой — суть проблемы от этого не изменится.
Цель же текста указать на принципиальную разницу в моделировании этих двух деятельностей вне зависимости от того каким словами мы их будем называть.
Флаг вам в руку. Человека невозможно научить создавать новое (с любым подкреплением). А у вас уже все давно решено. В следующем году Нобелевскую премию получит нейронная сетка с особо глубоким обучением с подкреплением в миллион долларов)))). Успехов.
Мне кажется, вы все же о другом. Нас не должен интересовать генезис как интеллекта, так и его избыточность или неизбыточность. Вопрос ставится о сравнении двух типов деятельности человека: (1) в одной он берет нечто известное и приспосабливает к другому известному (некоторому фактору); (2) во второй он создает нечто принципиально новое. Так вот, распространено мнение (и в комментах его высказывают), что второе есть разновидность первого, более сложный вариант, мол, если долго адаптировать что-то, то в результате получится нечто новое. И исходя из этого представления понимают ИИ лишь как адаптирующееся устройство. Я же в этом тексте хотел показать, что эти два типа деятельности принципиально разные и второй не сводится к первому. А называть ли второй тип интеллектуальным или как-то еще — это дело терминологии.
Я понимаю ваше мнение. Оно вполне распространено. И среди биологов и среде айтишников. Но подумайте, можно ли получить нечто принципиально новое в результате обучения с подкреплением или без? Речь идет не о формировании интеллекта, которое, конечно, же идет в процессе обучения, а о самой интеллектуальной деятельности. Кто обучает ученого и самое главное чему, когда он делает открытие? О каком подкреплении тут может идти речь? Невозможно написать целевую функцию если принципиально неизвестен результат.
Ну и подумайте о самой сути адаптации: мы должны иметь объект адаптации и некий фактор, к которому происходит приспособление. В такой ситуации (приспособления нечто известного к другому известному) ничего нового получиться не может. Интеллектуально-новационная деятельность по своему определению (как генерация нечто нового) не может быть описана как адаптация — самого предмета, который надо адаптировать еще нет.
не сказать чтобы были сильно связаны с конкретными знаниями из конкретных областей
Согласитесь, что без конкретных знаний нельзя научить синтезу и пр. Не на пальцах же анализировать))) Тем более, невозможно говорить о возможности новационной деятельности в некоторой предметной области без обладания знаниями в этой области. Если от меня заберут знания — мне о чем будет думать)))
Но в целом тексте не про знания. Суть в том, что интеллект вообще не про адаптацию. Адаптация — это когда берут нечто и приспосабливают к чему-то. В результате интеллектуальной деятельности появляется новое, и сам факт этого появления не может быть интерпретирован как адаптация.
Выходит вы невнимательно прочитали текст: решение сложной математической задачи нельзя отнести к интеллектуальной деятельности в смысле описанном в тексте, то есть считать новационной. Основной вопрос текста: можно ли считать создание нечто принципиально нового (научного открытия, изобретения) формой адаптации?
Мы говорим про физиологическую адаптацию в виде толстой шкуры, или про интеллектуальную?
А что вы подразумеваете под интеллектуальной адаптацией? Судя по примеру с лекарством — вы имеете в виду обычную адаптацию, не требующую интеллектуальных решений, доступную любому члену развитого общества. Вы лишь констатируете, что есть разные средства адаптации к факторам среди — архаичные и современные. Но первое и второе — это адаптация. Для решения этих проблем способность профессора производить интеллектуальные новации, его интеллект абсолютно бессмысленны. И, безусловно, работяга столяр или домохозяйка справится с этой адаптацией куда более успешно.
В тексте ставится другая проблема: является ли деятельность профессора именно как профессора у него на кафедре, скажем, делающего научное открытие, адаптационной.
Вы подменили тему обсуждения — в тексте не поднимается вопрос появления интеллекта: является ли он сам адаптацией к чему-то или нет? Обсуждается проблема: можно ли рассматривать деятельность самого интеллекта как адаптационную.
Безусловно интеллект — социальный феномен (см. предыдущую публикацию). Проблема не в том, кому принадлежит интеллект, а в различении интеллектуальной и адаптивной деятельности. Отличается ли деятельность дворника от деятельности ученого, сделавшего открытие? Достаточно ли констатации того, что устройство умеет адаптироваться к факторам среды, чтобы считать его интеллектуальным?
Как вы заметили я не обсуждал механизм адаптации (это отдельный разговор) и не затрагивал вопрос, что нам называть мышлением? Текст посвящен одной, но конкретной теме: соотношение адаптации и появления системных новаций. Это проблема есть и в биологии (идиоадаптации и ароморфозы) и в социуме — как соотносятся рационализация и, скажем, научные открытия.
Спасибо. Текст написан давно и тогда я еще не сталкивался с Деннетом. Самое же главное, мои рассуждения лишь в начальной части созвучны деннетовскими, основное же содержание текста составляет различение интеллектуальных устройств от разумных. Ради чего он написан.
Вот я вас и спрашиваю: подпадают ли под одно описание, под одну модель два типа человеческой деятельности: адаптационная и новационная? Обратите внимание, что речь идет о конкретно деятельности, конкретных индивидов, а не о влиянии этих деятельностей на социум или на что-то там еще. То есть, еще раз, нас не интересует факт адаптации социума как целого, нас интересует конкретный вопрос: сможем ли мы описать интеллектуально новационную деятельность конкретного индивида как адаптационную?
Допустим мы создали модель адаптационной деятельности: в ней определен объект адаптации, его состояние и критерии адаптации (факторы, к которым будет требуется реализовать приспособление). После выполнения этой модели мы на выходе имеем наш объект в новом состоянии, согласованном с критериями. Подставляя в модель разные объекты и устанавливая разные критерии мы убеждаемся, что имеем хорошую модель адаптивной деятельности. И вот я предлагаю вам взять эту модель и применить ее к новационной деятельности. Если у вас это получится, то сделаем однозначный вывод: новационная деятельность есть вариант адаптивной и вполне воспроизводится на полученной модели. Что вы выберите в качестве объекта адаптации в деятельности ученого, делающего открытие? Самого ученого или новую теорию? Так ученый ничуть не меняется, ни к чему не адаптируется. А теории на момент начала деятельности вообще нет. Что зададите в качестве критериев адаптации? Как проверите успешность адаптации? Как видите, здесь нет места для разговорах о цивилизации и пользе общества. Задача вполне конкретна и формальна.
Нет, конечно, можно забраться и на уровень цивилизации и поставить задачу построения модели всего социума и описать появление новаций, как адаптацию социума к совокупной среде планеты. Возьметесь за такую задачу? Можем ли мы предполагать, что полученная нами ранее модель адаптивной деятельности может быть применена для описания адаптации социума как целого?
Или просто сам себе ответьте на вопрос: интеллектуальная новация является адаптацией чего и к чему? Вот мужик подгоняет/адаптирует пробку к бочке: тут вроде все понятно пробка адаптируется под размер и форму отверстия. А вот ученый сидя за столом сделал научное открытие: кто или что адаптировалось и к чему?
С другой стороны, абсолютно неважно, кто — столяр или профессор — будет автором интеллектуального достижения, скажем, научного открытия. Речь ведь не о профессии, а способности производить интеллектуальные новации. Слово «профессор» упоминается только потому, что профессоров каким-то случайным образом чуть больше среди нобелевских лауреатов, чем столяров.
Ответ на ваш комментарий есть в тексте:
Я же отметил в своем предыдущем комментарии, что не стоит зацикливаться на терминах — текст не про них. Мы должны различать два понятия, в которых мы хотим зафиксировать различие двух деятельностей: (1) модификация нечто с цель достижения максимального соответствия этого нечто некоторым известным факторам и (2) создание нечто ранее не существующего, которое не возникает как результат первой деятельности. А дальше придумывайте термины для обозначения этих понятий. Я предложил называть эти деятельности адаптационной и интеллектуальной. Тогда интеллект — это инструмент новационной деятельности. Не нравится слово «интеллект» (хотя в тексте я обосновываю, почему он лучше всего подходит для обозначения новационной деятельности) используйте другой — суть проблемы от этого не изменится.
Цель же текста указать на принципиальную разницу в моделировании этих двух деятельностей вне зависимости от того каким словами мы их будем называть.
Ну и подумайте о самой сути адаптации: мы должны иметь объект адаптации и некий фактор, к которому происходит приспособление. В такой ситуации (приспособления нечто известного к другому известному) ничего нового получиться не может. Интеллектуально-новационная деятельность по своему определению (как генерация нечто нового) не может быть описана как адаптация — самого предмета, который надо адаптировать еще нет.
Но в целом тексте не про знания. Суть в том, что интеллект вообще не про адаптацию. Адаптация — это когда берут нечто и приспосабливают к чему-то. В результате интеллектуальной деятельности появляется новое, и сам факт этого появления не может быть интерпретирован как адаптация.
В тексте ставится другая проблема: является ли деятельность профессора именно как профессора у него на кафедре, скажем, делающего научное открытие, адаптационной.