Ядерку вроде сделали, ракеты там всякие - ну это больше технические достижения. Чё там у них в науке понятие не имею.
здравые люди в среднем не захотят там рожать детей, поэтому это государство в итоге сдохнет или окажется на уровне Сомали.
Сколько людей едет из, скажем, Европы или Штатов в СК, и сколько едет (или пытается уехать) обратно? В какую сторону в основном переходят люди на северно-южнокорейской границе?
Настолько плавный переход от первого ко второму что я даже не могу понять как он вообще произошел. Скажем так ваш вопрос даже опровергает ваш тезис. Если уж поток мигрантов из Кореи куда бы там ни было, но не в нее, и она все никак не закончится то рожают там внутри или нет как по вашему?
Гонку с более разумными странами она не выигрывает, вот и всё.
Гонку? Какую гонку? Научно техническую? Да, не на переднем краю, но чёт более "развитые" в вашем смысле страны тоже как то не всегда обходят ее. Исключите лидеров и сравните с любой середнячковой страной, но я думаю сравнить будет не просто из за недостатка инфы. Мой простой тест Афган Сирию Ирак разбомбили но они были более "развитыми" а Корею чёт как то боятся. Если страна не может себе защитить то с научно технической гонкой там явно не очень - привет Украина, хотя свобод там явно больше было.
Что из них считается легитимным, а что заслуживает самообороны — вопрос социального консенсуса, как я уже тоже писал выше.
Окей, как я писал тоже раньше социальный консенсус штука гибкая, мало того текущий консенсус говорит о том что гражданство не является агрессией, но вы все равно против.
Любая из сторон может утверждать что угодно вообще всегда. Давайте отличать обсуждение механизма принятия решений и механизма отличения вранья.
Так я ровно про тоже:
Я жертва обстоятельств вообще всегда и принимаю любое решение под воздействием не 0 вещественной агрессии
Надо быть немного наивным что бы верить мне или ещё кому на слово - явно "добровольно" выраженныму согласию
Договор работает ровно до тех пор пока стороны его выполняют, а добровольно или нет меня вообще не интересует
Из всего вышесказанного мне придется тратить ресурсы на то что бы контролировать соблюдение договора другой стороной и по возможности искать подходящий момент чтобы накуканить самому другую сторону вообще всегда - репутация это просто трешолд
Кстати говоря вы так ничего и не сказали по существу про свободный договор. Что же это по вашему? Для уточнения моя позиция сводится к следующему:
Свободный договор - это аксюморон, без уточнения трешолда который по сути своей является суммой всех затрат на энфорсмент договора и не является независимой или постоянной величеной, что в конечном итоге делает выяснение "свободности" договора технически не возможным.
Для свободного договора необходима свобода воля - которая в свою очередь когнитивное искажения
Мне в моём мире понятие свободности договора вообще не нужно он либо заключён и работает либо нет, а почему ваше не важно
По простому если вы выполняете свою часть договора, а я свою то нет никакой возможности доказать что кто либо из нас делает это не добровольно, а если кто то нарушает нет никакой возможности доказать что он был добровольно заключен
Жизнь бесконечная агрессия вас ко мне меня к вам, договор это временное перемирие. Почему вы на него пошли меня не интересует мне важно только, что бы вы его соблюдали как можно дольше пока мне это выгодно. Это логика проще чем какой то там принцип не агрессии который вы даже выразить словами не можете.
Даже я могу представить такое государство. Просто здравые люди в среднем не захотят там рожать детей, поэтому это государство в итоге сдохнет или окажется на уровне Сомали.
Серверная Корея передает привет. Там уровень явно выше Сомали, рожать пока никто особо не отказался. Мало того эта "проблема" вообще не проблема - просто запретить любые контрацептивы. Не нравится Корея ну пусть будет талибан, опять же по уровню развития не Сомали рожать не перестали в куда более тяжёлых условиях чем Корея.
Так что
Метауровень и рыночек объединений, на которые я ссылался где-то выше, решает.
Ничего не решает.
Лучше бы спросили, что такое свободный договор, вот это было бы интереснее.
Я нигде не видел от вас требования свободности договора как необходимого свойства, мало того ваша отсылка к смарт контрактам вообще явно исключает это - криптопаяльник куда надо и смарт контракт готов.
Покуда всё добровольно
Я вам предлагаю сделку подчинись или ... Вы совершенно добровольно делаете выбор. Если вы не признаете этой сделки тогда логически невозможно закончить никакой конфликт - любая из сторон может утверждать что согласилась не добровольно. Ещё дальше конфликт вообще не нужен - я мля жертва обстоятельств родился не там не тогда и не у тех кого надо и вообще вся моя жизнь была предопределена хоть и не вычислима -> я вообще никогда ни на что добровольно не соглашался -> добровольность контракта бессмысленное понятие.
Так для полноты если бы я вам не предлагал выбор то я бы согласился с тем что договора не было, но если выбор был сделан то как я показал выше добровольность не имеет смысла - в этих конкретных обстоятельствах тот или выбор считается вами лучше. Не существует обстоятельств когда нет принуждения иначе на кой лят мне вообще с кем либо о чем либо договариваться я и сам по себе зашибись. Договор это по сути форма разрешения конфликта, без конфликта договор не нужен, с конфликтом не может быть добровольного согласия.
Но лично я бы не сильно расстроился, если бы заключённые третьими лицами договора, налагающие на меня обязательства, действительно считались бы невалидными (даже если вместе с ними параллельно даются какие-то права, потому что с правами можно отдельно разобраться).
Вы же выше написали «_вы_ должны [сделать действие]». Теперь это, оказывается, может быть кто-то ещё.
И какое действие человек в государстве совершает (кроме «просто живёт»), что к нему начинают применяться условия оферты с государством?
Я пытался представить иное, но не могу кроме как вы таким образом отрицаете любой договор(что бы вы там под не понимали) который не принят вами и только вами явно. Дальше судя по всему:
Выполнимость пунктов договора не имеет значения, подписался выполняй
Никакие другие обстоятельства заключения договора кроме вашего явного согласия не имеют значения такие как (не полный список): возраст, содержание договора, обстоятельства заключения
Ну тогда в логике анкапов что то такое:
Я лично с вами никаких договоров не заключал
Никакие публичные оферты которые работают автоматически (нужно прилагать усилия для отказа) не действуют
Тогда получается я ничего не нарушая могу попытаться вас силой обратить в рабство и заключить договор либо вы подчиняетесь либо чеугодно по моему выбору. Если мне удастся получить вашеиявное согласие на рабство просто потому что я сильнее или удачливее или ещё какой рандом, то вы по логике анкапа должны следовать договору и быть моим рабом на тех условиях что согласились. Силу можете заменить на обман или маркетинг или обещание чего нибудь невыполнимого или на что угодно это не важно.
То что вы лично не заключали договор с государством пока были ребенком не имеет никакого значения, я могу представить такое гос устройство, когда 3 летние дети заключают договор пожизненного рабства за конфетку - но явно выражая согласие - возраст не имеет значения.
Чет как то не получается. Вы не раскрываете то что важно, но много говорите о неважных деталях. Пример с Марсом показательный - вы/я/кто угодно не можете выполнить условие отказа вообще никак -> это не договор.
Даже если вы добавите выполнимое условие + часть про то что я получаю от этого (ну тоже там любую, но отсутствующую в оригинальном тэйке), то оферта по дефолту все равно не работает - вы должны куда то переместиться или начать что то делать или ещё какое нибудь действие до того как она сработает. Оферта просто приравнивает действие к консенту. Я не припомню что бы я где либо видел оферту которая действовала сразу и нужно было что то делать что бы отказаться. Да тут я не уточнил сразу.
Если уж прикладывать этот пример к гражданству, то в той же России гражданство не автоматом даётся, родители должны явно вас туда записать. Или по вашему все договора которые ваши родители от вашего имени заключили автоматом невалидны?
Хотя подождите я знаю пример аферт которые действуют сразу и нужно специально от них отказываться - права человека, в частности право на жизнь. Что бы получить эвтаназию нужно постараться, во многих странах вообще никак кроме как улететь, но все же улететь в другую страну хоть и не всем доступно, но и не так как с Марсом.
Все же вы можете человеческим языком перечислить свойства договора по которым я могу отличить договор от той фигни что вы с Марсом привели? Ну и тоже самое для агрессии?
Ну я так и знал что ваш ответ будет содержать что то типо - я ничего ни с кем явно не заключал.
Люди, впрочем, неплохо аппроксимируют такой формализм какой-то интуицией, и для практических применений этой интуитивной аппроксимации хватает.
Очевидно нет. Моя интуиция говорит, что есть такая фигня - оферта. Ее не нужно явным образом подтверждать, договор считается заключённым если вы явно не делаете шаги по отказу от услуги.
Для простоты можете считать, что я никогда никуда не эмигрировал.
Ну вот моя интуиция + оферта + простота = вы таки заключили договор о
защите меня данной конкретной полицией, или об отказе от курения травы, или социальной защите меня от безработицы, или о защите меня и детей от порно или тиктока или ютуба.
Так что я не против узнать и про свободный договор тоже сразу после того как пойму, что вообще такое договор в вашем представлении, как и агрессия которая не раскрыта.
Это настолько базовые вещи для принципа не агрессии, что мне даже стало интересно почему вместо того что бы дать описание вы продолжаете говорить что и так все понятно это только я тут за шмот придераюсь. Но мне реально не понятно и судя по вашим словам то что я считаю договором вы точно не считаете.
Я ж не прошу формального определение, но и - это смарт контракт я тоже не понимаю, потому что я спросил и гпт что это такое и оно мне сказало что это по сути автоматизированная электронная форма договора - и тут я впал в рекурсию. Договор это смарт контракт, а смарт контракт это договор.
Принцип неагрессии — это просто фреймворк. Он не предписывает сам по себе, как наказывать за кражу садовых гномов с вашего участка.
Я все ещё не понимаю что именно он описывает. Вы даже агрессию не определили кроме одного свойства. Все по договоренности - ну тогда текущее положение дел в мире подпадает под принцип не агрессии, с чем вы очевидно не согласны, но я все ещё не понимаю с чем. Кстати что такое договор?
Прям супер точно не нужно, но какие то фундаментально важные для анкапствп понятия лучше бы явно описать, даже если кажется что и так очевидно - мне вот не очевидно, а судя по спорам про договоры с другим анакапоп выше и вашим употреблением слова штраф вместо налогов то точно надо бы явно прописывать базисные сущности.
По ледникам не удалось, но они уже таят почти необратимо, так что тоже поинт не в пользу пикчи
Т.е. ваш поинт в том что пророчества то нормальные так все и будет просто с временными рамками немного не угадали?
Тут дело в том, что временные рамки намного важнее чем то о чем пугают. Я вам больше скажу я могу напророчить 100% точные предсказания если не буду указывать время. Ну например:
вы/я/все кто живёт 100% склеим ласты.
Нефть, таки да, закончится
Ледники растают
Озоновый слой точно разрушится
Но есть нюанс, если все страшилки произойдут после того как я и все мои потомки склеют ласты то и хрен с ним - меня лично устраивает. Я бы даже так сказал, что если проблема наступит после меня - то это не моя проблема, а моих потомков, они будут обладать большей информацией о проблеме, иметь больше ресурсов и самое главное мотивации для ее эффективного решения. Я затрудняюсь найти пример проблемы где эта логика приводит к ожидаемо худшим результатам по сравнению если условный я начну ей заниматься.
А вот обратная логика: оеей как все плохо мы отбираем ресурсы/засираем среду у наших потомков без длинющего списка уточнений когда и в каких количествах так делать норм приводит к одному единственному логическому выводу - надо запилить себя и всех остальных заодно потому что во первых не будет потомков и во вторых мы таким образом гарантировано остановим "вредное" воздействие. Вопрос только для кого вы хотите оставить ресурсы/среду? Ну или вы можете бесконечно вносить уточнения в каких случаях и в каких размерах это допустимо делать, но тогда по сути нет никакой разницы, а только лишь страхи.
Что конкретно все делали с большими усилиями что бы забороть:
Исчезновение нефти
Предотвращение ледникового периода
Исчезновение ледников
Там еще 2 пункта по которым люди могли что-то на самом сделать и озоновые дыры точно получилось забороть. Про кислотные дожди ничего не знаю, но предположу что лучше с тех пор не стало.
Подрядчик — это тот, кто производит определенную работу в обмен на определенные деньги, причем заказчик с этим согласен, т.е. существует некая договоренность
Ну так вы приняли оферту от государства/гражданство - вы апеллируете к своим правам, но сами при этом не являетесь их гарантом. Предугадывая ваши следующие возражения что вы не всегда можете легко сменить гражданство - ну так это часть договора, следующие возражение я гражданство не принимал это мои родители мне его выпихнули пока я был мал и глуп - ну так вот именно, что потому что мал и глуп потому родители и решали за вас, из этого никак не следует ничтожность договора. Ну и последнее возражение я сейчас считаю что договор несправедлив и требую его расторжения и тут мы переходим на территории прав в договоре прописано что право на расторжение договора у вас ограничено в общем (ну по разному в разных странах), но т.к. ваши права обеспечены другой стороной договора и сами вы отстоять заявленное право никак не в состоянии то самым нелогичным в этой ситуации вменять государству претензию, что оно не хочет соблюдать вами выдуманные права которых нет в договоре.
Но это, во-первых, возможно не всегда (попробуй-ка уехать из Северной Кореи), а во-вторых, территориально ограниченная монополия — это все равно монополия.
Это оферта северной Кореи. Не нравится? всегда можно попытаться защитить свои права самостоятельно и посмотреть, что из этого получится в реальности, а не в фантазии. Договор есть, но он вам просто не нравится - эта часть мне понятна.
Возникает вопрос — а было ли у Пети право на кошелек? Если да, то чем декларация Васи хуже государственной?
Тем что он держит ее в секрете в своей голове и прикладывает усилия, что бы об этом никто не узнал и поэтому никакой декларацией это не является. Или вы можете привести пример настоящий/из реальности где государство ничего не делает с теми кто в открытую на все джунгли и громко челенджит само государство?
Я сторонник естественного права: считаю, что ряд прав у людей есть просто так
Кто решает какие права естественные и кто их обеспечивает? Вот например вы провозглашаете что имеете естественное право на свободу, а я провозглашаю что я имею такое же естественное право вас поработить. Чьи права более естественные? Каков механизм разрешения конфликтов?
Давайте начнем с вопроса, как вы измеряли эффективность «борьбы с энтропией» (что бы это ни значило).
Посмотрел в учебник биологии раздел эволюция. Если бы это(усложнение/образование иерархий) не было бы более эффективным то мы бы сейчас не доказывали друг другу в интернете что кто то не прав.
государства — не подрядчики.
Я правильно понимаю, что в этом контексте вы таким образом пытаетесь просто сказать, что госы монополисты? Или я ещё что то упускаю? Если вся суть замечания сводится к монополии то очевидно госы не монополия, а во вторых я убежден, что так называемые независимые подрядчики услуг защиты совершенно точно придут к идентичной бизнес модели не отличимой от сегодняшних госов. Почему я так думаю? Но все по тем же законом усложнения и иерархии и силы эти 100500 подрядчиков выродятся в условные 20, поделят пастбища и будут стричь овец также как и сейчас и я не вижу ни одного механизма который этому помешает. Мало того я могу это продемонстрировать - это просто текущий факт, а история показывает путь укрупнений слияний и поглощений.
Если их обеспечили силой, то нарушения и не произойдет.
Обеспечение чьих либо прав силой означает - Я Вася Пупкин лысая обезьяна громко сообщаю на все джунгли что:
Если кто то убьет Петю без моего разрешения, то я буду выяснять кто этот сделал, а потом преследовать и большущей палкой много много бить или не много и всего лишь веточкой если борзый и не борзый а так просто сбродившего винограда переел, а так вообще уважаемый обезьян
Со мной в банде ещё 100500 обезьян и они следуют моей воле поэтому борзым никуда не деться от моего справедливого наказания
Это по сути примитивная декларация права на жизнь. Остальные права может сами за декларировать по подобию.
Грабитель, насильник, убийца — все они просто реализовали свое право силы в отношении жертвы, и раз уж им никто не воспрепятствовал, то ничьи права и не нарушены, так? :)
Я тут на всякий случай, что бы два раза на вставать, ещё раз явно пропишу. Обеспечивает права сторона А, нарушает права сторона В, а пострадавшая сторона вообще Ц и очевидно количество силы у каждой из сторон не одинаковое.
Капиталисты на свободном рынке это решать не могут
Расскажите каким образом свободный рынок не позволяет капиталистам сначало укрупнится и получить вместо 100500 конкурирентов всего лишь ну скажем 3, а потом этим трем договориться доить всех остальных и препятствовать появлению новых конкурентов?
чтобы продолжать получать свою копеечку, они не будут врать за взятку.
Смешно. А какая роль этих самых арбитров по вашему была в 2008 импотечном кризисе? Или по вашему они честно не понимали какие оценки выдают? Само по себе наличие арбитров и репутации ничего не гарантирует иногда можно замутить схематоз на каком то не покрытом условием договора эйдж кэйсе, а потом сказать ну мы не знали к чему это все может привести, а теперь знаем больше так не будем. Я согласен, что коррупция усложняется, я не согласен что она искореняется.
Оттуда что или вы занимаетесь только защитой и ни на что другое времени нет или всегда найдется тот кто сильнее. Кстати ваши 100% затраты на защиту не гарантируют того что не найдется кто то сильнее. Специализация выгодна, и делегирование вопросов защиты кому-то кто в этом лучше вас выгоднее.
Тем более, что у государства нет обязанности меня защищать и нет ответственности за хреновое выполнение этой задачи.
Обязанность есть и ответственность тоже. Я понимаю что уровень обоих вас не устраивает, но это опять же количественная проблема.
Получаете, что от вас отстали, и защиту от других рэкетиров, не?
Защиту от других рекетиров никто не предлагает. То что оба рекетира могут конкурировать друг с другом за вас на вашу дань не влияет = двойное налогообложение цивилизованный аналог.
Нет, не считаю.
Ну хоть штрафами то тоже не считаете? А какие слова вы используете для налогов? Что это для вас если не затраты?
Нет, потому что N сот лет назад не было эффективных механизмов децентрализованного обмена информацией и репутации, а сейчас они уже есть.
Я не вижу логической цепочки от эффективного обмена информацией к хотя бы не нужности госов, все всегда сводится к тому что ваши правы будет кто то обеспечивать. Этот кто-то не отличим от государства.
жить куда лучше и безопаснее, чем в крупных централизованных городах, где защита электората взята под централизованный контроль.
Здесь вы аппелируете количественной характеритстике лучше/хуже, а я аппелирую к качественной существование/не существование.
Если хотите мы можем где нибудь как нибудь потестить ваши не агрессивные принципы на граничных условиях.
Вы зря раскидываетесь культурными советами без учёта окружения. Я раньше думал, что да в Москве человеческая грубость в метро друг к другу и в целом нетерпимость это хорошо, т.к. таким образом (делая замечания) ты исправляеш мир, он становится лучше. А оказывается многое зависит от локации, здесь в НЗ я бы не рискнул делать замечания из за такой чепухи как какая то там громкая связь и уж тем более мультиков для детей. Потому что если у вас нет врождённой чуйки опасности то это замечание может быть для вас фатально. В России ну вы можете подраться, поскандалить, но в целом с вами скорее всего все будет норм, а здесь могут просто и без всяких предварительных ласк за замечания порезать. Ни что не учит терпимости к другим людям лучше чем осознание своей не бессмертности. И ради чего рисковать? Ради громкого звонка или видосика? Серьезно?
Рискну предположить что про совок вы знаете не из своего опыта. Тогда существовала весьма популярная накопительная система, отчисляешь с ЗП на сберкнижку по чутку и к 18 годам у твоих детей на книжке лежал штукарик рублей - это была приличная сумма.
У моего брата старшего был штукарик, но он не успел им воспользоваться в армии был, у сестры было рублей 700 ну а у меня я думаю где-то 300. И моя семья не какая то там особенная и никаких особых финансовых знаний у родителей не было, это было весьма популярно.
Как вы против AGI собрались воевать, ну хоть на примере расскажите. AGI фуфло, панк рулез?
Против аги шансов вообще мало, но вот воевать против людишек которые будут пытаться его создать шансов на самом деле оч много. А воевать я не оч хочу, но если ИИ сделают то весьма вероятно придется, ну как к тому времени будет модно воевать так и буду, я же не генерал как скажут так и буду.
Я фантазирую на тему, что будет если все белые воротнички потеряют свою текущую работу в короткий срок. Я сначало сам пытался думать, а потом просто вспомнил что я это уже видел своими маленькими глазками.
Когда совок развалился огромное количество белых воротничков пошло на мороз в очень сжатые сроки. Из тех кто пошел на мороз ни каких массовых артистов/учёных/да и прочих талантов как то не появилось. Есть конечно разница в сценариях например появилась ниша коммерции куда пошло много людей, но в целом из истории мы знаем что была оч серьезная рецессия были толпы безработных, белые соглашались делать любую работу за любые деньги потому что накопления обнулили. Синие так то тоже сильно обнищали. Голода так то не было госы это успешно порешали, но что такое беднота я узнал.
А теперь представьте развал совка масштаба всего мира, но с одной существенной разницей - новых экономических ниш не подвезли, уехать куда то в другое место тоже смысла нет там +- тоже самое.
В общем от настоящей иишечки ничего хорошего я не ожидаю, против создания АГИ я готов воевать, а вот сегодняшние ллмки меня устраивают.
Давайте посмотрим на динамику, ну например, числа производителей электроники в целом. Со временем от начало зарождения отрасли и до сегодняшнего дня число компаний уровня интел/тсмц осталось да вот 3 и осталось. Там ещё в Китае цмик что то пытается родить но дальше уровня глобал фаундрис похоже не получается.
Давайте посмотрим на динамику поселений от момента оседлости и до сегодняшнего дня, число поселений уменьшается и они укрупняются/усложняются.
Люди образуют иерархии вообще всегда и везде и эти иерархии стремятся расти так высоко как только могут и это не только у людей так но и в целом в мире - это борьба с энтропией.
Образование государств неизбежно, даже если завтра по моновению палочки все государства исчезнут уже после завтра они снова появятся - так эффективней бороться с энтропией.
Сказки про то что много маленьких независимых подрядчиков по защите чем то лучше чем мало крупных остаются сказками до тех пор пока вы не продемонстрируете обратное не в ваших фантазиях, а в реальности.
Если отказаться от услуг охранника (например, решив исполнять их самостоятельно или просто приняв риск), он пойдет заключать контракт с другими людьми.
Если овцы откажутся отдавать по одной и примут риск быть съеденными целиком или пойдут к другим волкам, то эти волки вдруг внезапно перестанут хотеть кушать или пойдут найдут других свободно пасущихся овец?
Вы видимо концепцию силы и прав не оч понимаете. У вас нет вообще никаких прав пока кто то силой их вам не обеспечит и если уж так получилось что этот кто то не вы сами то вы по определению зависите от того кто вам ваши права обеспечивает. А если это вы сами то вам выгоднее специализироваться на силе и требовать от защищаемых столько сколько вы считаете правильным.
Попытки разломать все это равнозначны попыткам переделать людей/отказаться от создания иерархий, отказаться от сути мироздания кто сильнее тот и прав. Это и есть причина по которой все эти анкапства никогда не взлетят, мало того это менее эффективно в борьбе с энтропией. Я вообще не в курсе вы из каких анкапов те что принцип не агрессии или ещё какая разновидность?
Ядерку вроде сделали, ракеты там всякие - ну это больше технические достижения. Чё там у них в науке понятие не имею.
Настолько плавный переход от первого ко второму что я даже не могу понять как он вообще произошел. Скажем так ваш вопрос даже опровергает ваш тезис. Если уж поток мигрантов из Кореи куда бы там ни было, но не в нее, и она все никак не закончится то рожают там внутри или нет как по вашему?
Гонку? Какую гонку? Научно техническую? Да, не на переднем краю, но чёт более "развитые" в вашем смысле страны тоже как то не всегда обходят ее. Исключите лидеров и сравните с любой середнячковой страной, но я думаю сравнить будет не просто из за недостатка инфы. Мой простой тест Афган Сирию Ирак разбомбили но они были более "развитыми" а Корею чёт как то боятся. Если страна не может себе защитить то с научно технической гонкой там явно не очень - привет Украина, хотя свобод там явно больше было.
Окей, как я писал тоже раньше социальный консенсус штука гибкая, мало того текущий консенсус говорит о том что гражданство не является агрессией, но вы все равно против.
Так я ровно про тоже:
Я жертва обстоятельств вообще всегда и принимаю любое решение под воздействием не 0 вещественной агрессии
Надо быть немного наивным что бы верить мне или ещё кому на слово - явно "добровольно" выраженныму согласию
Договор работает ровно до тех пор пока стороны его выполняют, а добровольно или нет меня вообще не интересует
Из всего вышесказанного мне придется тратить ресурсы на то что бы контролировать соблюдение договора другой стороной и по возможности искать подходящий момент чтобы накуканить самому другую сторону вообще всегда - репутация это просто трешолд
Кстати говоря вы так ничего и не сказали по существу про свободный договор. Что же это по вашему? Для уточнения моя позиция сводится к следующему:
Свободный договор - это аксюморон, без уточнения трешолда который по сути своей является суммой всех затрат на энфорсмент договора и не является независимой или постоянной величеной, что в конечном итоге делает выяснение "свободности" договора технически не возможным.
Для свободного договора необходима свобода воля - которая в свою очередь когнитивное искажения
Мне в моём мире понятие свободности договора вообще не нужно он либо заключён и работает либо нет, а почему ваше не важно
По простому если вы выполняете свою часть договора, а я свою то нет никакой возможности доказать что кто либо из нас делает это не добровольно, а если кто то нарушает нет никакой возможности доказать что он был добровольно заключен
Жизнь бесконечная агрессия вас ко мне меня к вам, договор это временное перемирие. Почему вы на него пошли меня не интересует мне важно только, что бы вы его соблюдали как можно дольше пока мне это выгодно. Это логика проще чем какой то там принцип не агрессии который вы даже выразить словами не можете.
Серверная Корея передает привет. Там уровень явно выше Сомали, рожать пока никто особо не отказался. Мало того эта "проблема" вообще не проблема - просто запретить любые контрацептивы. Не нравится Корея ну пусть будет талибан, опять же по уровню развития не Сомали рожать не перестали в куда более тяжёлых условиях чем Корея.
Так что
Ничего не решает.
Я нигде не видел от вас требования свободности договора как необходимого свойства, мало того ваша отсылка к смарт контрактам вообще явно исключает это - криптопаяльник куда надо и смарт контракт готов.
Я вам предлагаю сделку подчинись или ... Вы совершенно добровольно делаете выбор. Если вы не признаете этой сделки тогда логически невозможно закончить никакой конфликт - любая из сторон может утверждать что согласилась не добровольно. Ещё дальше конфликт вообще не нужен - я мля жертва обстоятельств родился не там не тогда и не у тех кого надо и вообще вся моя жизнь была предопределена хоть и не вычислима -> я вообще никогда ни на что добровольно не соглашался -> добровольность контракта бессмысленное понятие.
Так для полноты если бы я вам не предлагал выбор то я бы согласился с тем что договора не было, но если выбор был сделан то как я показал выше добровольность не имеет смысла - в этих конкретных обстоятельствах тот или выбор считается вами лучше. Не существует обстоятельств когда нет принуждения иначе на кой лят мне вообще с кем либо о чем либо договариваться я и сам по себе зашибись. Договор это по сути форма разрешения конфликта, без конфликта договор не нужен, с конфликтом не может быть добровольного согласия.
Я пытался представить иное, но не могу кроме как вы таким образом отрицаете любой договор(что бы вы там под не понимали) который не принят вами и только вами явно. Дальше судя по всему:
Выполнимость пунктов договора не имеет значения, подписался выполняй
Никакие другие обстоятельства заключения договора кроме вашего явного согласия не имеют значения такие как (не полный список): возраст, содержание договора, обстоятельства заключения
Ну тогда в логике анкапов что то такое:
Я лично с вами никаких договоров не заключал
Никакие публичные оферты которые работают автоматически (нужно прилагать усилия для отказа) не действуют
Тогда получается я ничего не нарушая могу попытаться вас силой обратить в рабство и заключить договор либо вы подчиняетесь либо чеугодно по моему выбору. Если мне удастся получить вашеиявное согласие на рабство просто потому что я сильнее или удачливее или ещё какой рандом, то вы по логике анкапа должны следовать договору и быть моим рабом на тех условиях что согласились. Силу можете заменить на обман или маркетинг или обещание чего нибудь невыполнимого или на что угодно это не важно.
То что вы лично не заключали договор с государством пока были ребенком не имеет никакого значения, я могу представить такое гос устройство, когда 3 летние дети заключают договор пожизненного рабства за конфетку - но явно выражая согласие - возраст не имеет значения.
Чет как то не получается. Вы не раскрываете то что важно, но много говорите о неважных деталях. Пример с Марсом показательный - вы/я/кто угодно не можете выполнить условие отказа вообще никак -> это не договор.
Даже если вы добавите выполнимое условие + часть про то что я получаю от этого (ну тоже там любую, но отсутствующую в оригинальном тэйке), то оферта по дефолту все равно не работает - вы должны куда то переместиться или начать что то делать или ещё какое нибудь действие до того как она сработает. Оферта просто приравнивает действие к консенту. Я не припомню что бы я где либо видел оферту которая действовала сразу и нужно было что то делать что бы отказаться. Да тут я не уточнил сразу.
Если уж прикладывать этот пример к гражданству, то в той же России гражданство не автоматом даётся, родители должны явно вас туда записать. Или по вашему все договора которые ваши родители от вашего имени заключили автоматом невалидны?
Хотя подождите я знаю пример аферт которые действуют сразу и нужно специально от них отказываться - права человека, в частности право на жизнь. Что бы получить эвтаназию нужно постараться, во многих странах вообще никак кроме как улететь, но все же улететь в другую страну хоть и не всем доступно, но и не так как с Марсом.
Все же вы можете человеческим языком перечислить свойства договора по которым я могу отличить договор от той фигни что вы с Марсом привели? Ну и тоже самое для агрессии?
Ну я так и знал что ваш ответ будет содержать что то типо - я ничего ни с кем явно не заключал.
Очевидно нет. Моя интуиция говорит, что есть такая фигня - оферта. Ее не нужно явным образом подтверждать, договор считается заключённым если вы явно не делаете шаги по отказу от услуги.
Ну вот моя интуиция + оферта + простота = вы таки заключили договор о
Так что я не против узнать и про свободный договор тоже сразу после того как пойму, что вообще такое договор в вашем представлении, как и агрессия которая не раскрыта.
Это настолько базовые вещи для принципа не агрессии, что мне даже стало интересно почему вместо того что бы дать описание вы продолжаете говорить что и так все понятно это только я тут за шмот придераюсь. Но мне реально не понятно и судя по вашим словам то что я считаю договором вы точно не считаете.
Я ж не прошу формального определение, но и - это смарт контракт я тоже не понимаю, потому что я спросил и гпт что это такое и оно мне сказало что это по сути автоматизированная электронная форма договора - и тут я впал в рекурсию. Договор это смарт контракт, а смарт контракт это договор.
Я все ещё не понимаю что именно он описывает. Вы даже агрессию не определили кроме одного свойства. Все по договоренности - ну тогда текущее положение дел в мире подпадает под принцип не агрессии, с чем вы очевидно не согласны, но я все ещё не понимаю с чем. Кстати что такое договор?
Прям супер точно не нужно, но какие то фундаментально важные для анкапствп понятия лучше бы явно описать, даже если кажется что и так очевидно - мне вот не очевидно, а судя по спорам про договоры с другим анакапоп выше и вашим употреблением слова штраф вместо налогов то точно надо бы явно прописывать базисные сущности.
Нашли больше нефти
По ледникам не удалось, но они уже таят почти необратимо, так что тоже поинт не в пользу пикчи
Т.е. ваш поинт в том что пророчества то нормальные так все и будет просто с временными рамками немного не угадали?
Тут дело в том, что временные рамки намного важнее чем то о чем пугают. Я вам больше скажу я могу напророчить 100% точные предсказания если не буду указывать время. Ну например:
вы/я/все кто живёт 100% склеим ласты.
Нефть, таки да, закончится
Ледники растают
Озоновый слой точно разрушится
Но есть нюанс, если все страшилки произойдут после того как я и все мои потомки склеют ласты то и хрен с ним - меня лично устраивает. Я бы даже так сказал, что если проблема наступит после меня - то это не моя проблема, а моих потомков, они будут обладать большей информацией о проблеме, иметь больше ресурсов и самое главное мотивации для ее эффективного решения. Я затрудняюсь найти пример проблемы где эта логика приводит к ожидаемо худшим результатам по сравнению если условный я начну ей заниматься.
А вот обратная логика: оеей как все плохо мы отбираем ресурсы/засираем среду у наших потомков без длинющего списка уточнений когда и в каких количествах так делать норм приводит к одному единственному логическому выводу - надо запилить себя и всех остальных заодно потому что во первых не будет потомков и во вторых мы таким образом гарантировано остановим "вредное" воздействие. Вопрос только для кого вы хотите оставить ресурсы/среду? Ну или вы можете бесконечно вносить уточнения в каких случаях и в каких размерах это допустимо делать, но тогда по сути нет никакой разницы, а только лишь страхи.
Что конкретно все делали с большими усилиями что бы забороть:
Исчезновение нефти
Предотвращение ледникового периода
Исчезновение ледников
Там еще 2 пункта по которым люди могли что-то на самом сделать и озоновые дыры точно получилось забороть. Про кислотные дожди ничего не знаю, но предположу что лучше с тех пор не стало.
А куда ещё 2 строчки потерялись?
Каков конечный механизм разрешения конфликтов?
Что такое агрессия? Это бинарная сущность или вещественная? Если вещественная чем обосновывается переходная к ответной агрессии величина?
Существует ли предельная мера ответной агрессии? Чем она обосновывается?
Какие формы ответной агрессии допустимы? Чем обосновывается ограничения?
Для первой итерации достаточно.
Ну так вы приняли оферту от государства/гражданство - вы апеллируете к своим правам, но сами при этом не являетесь их гарантом. Предугадывая ваши следующие возражения что вы не всегда можете легко сменить гражданство - ну так это часть договора, следующие возражение я гражданство не принимал это мои родители мне его выпихнули пока я был мал и глуп - ну так вот именно, что потому что мал и глуп потому родители и решали за вас, из этого никак не следует ничтожность договора. Ну и последнее возражение я сейчас считаю что договор несправедлив и требую его расторжения и тут мы переходим на территории прав в договоре прописано что право на расторжение договора у вас ограничено в общем (ну по разному в разных странах), но т.к. ваши права обеспечены другой стороной договора и сами вы отстоять заявленное право никак не в состоянии то самым нелогичным в этой ситуации вменять государству претензию, что оно не хочет соблюдать вами выдуманные права которых нет в договоре.
Это оферта северной Кореи. Не нравится? всегда можно попытаться защитить свои права самостоятельно и посмотреть, что из этого получится в реальности, а не в фантазии. Договор есть, но он вам просто не нравится - эта часть мне понятна.
Тем что он держит ее в секрете в своей голове и прикладывает усилия, что бы об этом никто не узнал и поэтому никакой декларацией это не является. Или вы можете привести пример настоящий/из реальности где государство ничего не делает с теми кто в открытую на все джунгли и громко челенджит само государство?
Кто решает какие права естественные и кто их обеспечивает? Вот например вы провозглашаете что имеете естественное право на свободу, а я провозглашаю что я имею такое же естественное право вас поработить. Чьи права более естественные? Каков механизм разрешения конфликтов?
Посмотрел в учебник биологии раздел эволюция. Если бы это(усложнение/образование иерархий) не было бы более эффективным то мы бы сейчас не доказывали друг другу в интернете что кто то не прав.
Я правильно понимаю, что в этом контексте вы таким образом пытаетесь просто сказать, что госы монополисты? Или я ещё что то упускаю? Если вся суть замечания сводится к монополии то очевидно госы не монополия, а во вторых я убежден, что так называемые независимые подрядчики услуг защиты совершенно точно придут к идентичной бизнес модели не отличимой от сегодняшних госов. Почему я так думаю? Но все по тем же законом усложнения и иерархии и силы эти 100500 подрядчиков выродятся в условные 20, поделят пастбища и будут стричь овец также как и сейчас и я не вижу ни одного механизма который этому помешает. Мало того я могу это продемонстрировать - это просто текущий факт, а история показывает путь укрупнений слияний и поглощений.
Обеспечение чьих либо прав силой означает - Я
Вася Пупкинлысая обезьяна громко сообщаю на все джунгли что:Если кто то убьет Петю без моего разрешения, то я буду выяснять кто этот сделал, а потом преследовать и большущей палкой много много бить или не много и всего лишь веточкой если борзый и не борзый а так просто сбродившего винограда переел, а так вообще уважаемый обезьян
Со мной в банде ещё 100500 обезьян и они следуют моей воле поэтому борзым никуда не деться от моего справедливого наказания
Это по сути примитивная декларация права на жизнь. Остальные права может сами за декларировать по подобию.
Я тут на всякий случай, что бы два раза на вставать, ещё раз явно пропишу. Обеспечивает права сторона А, нарушает права сторона В, а пострадавшая сторона вообще Ц и очевидно количество силы у каждой из сторон не одинаковое.
А как по вашему работают права?
Расскажите каким образом свободный рынок не позволяет капиталистам сначало укрупнится и получить вместо 100500 конкурирентов всего лишь ну скажем 3, а потом этим трем договориться доить всех остальных и препятствовать появлению новых конкурентов?
Смешно. А какая роль этих самых арбитров по вашему была в 2008 импотечном кризисе? Или по вашему они честно не понимали какие оценки выдают? Само по себе наличие арбитров и репутации ничего не гарантирует иногда можно замутить схематоз на каком то не покрытом условием договора эйдж кэйсе, а потом сказать ну мы не знали к чему это все может привести, а теперь знаем больше так не будем. Я согласен, что коррупция усложняется, я не согласен что она искореняется.
Оттуда что или вы занимаетесь только защитой и ни на что другое времени нет или всегда найдется тот кто сильнее. Кстати ваши 100% затраты на защиту не гарантируют того что не найдется кто то сильнее. Специализация выгодна, и делегирование вопросов защиты кому-то кто в этом лучше вас выгоднее.
Обязанность есть и ответственность тоже. Я понимаю что уровень обоих вас не устраивает, но это опять же количественная проблема.
Защиту от других рекетиров никто не предлагает. То что оба рекетира могут конкурировать друг с другом за вас на вашу дань не влияет = двойное налогообложение цивилизованный аналог.
Ну хоть штрафами то тоже не считаете? А какие слова вы используете для налогов? Что это для вас если не затраты?
Я не вижу логической цепочки от эффективного обмена информацией к хотя бы не нужности госов, все всегда сводится к тому что ваши правы будет кто то обеспечивать. Этот кто-то не отличим от государства.
Здесь вы аппелируете количественной характеритстике лучше/хуже, а я аппелирую к качественной существование/не существование.
Если хотите мы можем где нибудь как нибудь потестить ваши не агрессивные принципы на граничных условиях.
Вы зря раскидываетесь культурными советами без учёта окружения. Я раньше думал, что да в Москве человеческая грубость в метро друг к другу и в целом нетерпимость это хорошо, т.к. таким образом (делая замечания) ты исправляеш мир, он становится лучше. А оказывается многое зависит от локации, здесь в НЗ я бы не рискнул делать замечания из за такой чепухи как какая то там громкая связь и уж тем более мультиков для детей. Потому что если у вас нет врождённой чуйки опасности то это замечание может быть для вас фатально. В России ну вы можете подраться, поскандалить, но в целом с вами скорее всего все будет норм, а здесь могут просто и без всяких предварительных ласк за замечания порезать. Ни что не учит терпимости к другим людям лучше чем осознание своей не бессмертности. И ради чего рисковать? Ради громкого звонка или видосика? Серьезно?
Рискну предположить что про совок вы знаете не из своего опыта. Тогда существовала весьма популярная накопительная система, отчисляешь с ЗП на сберкнижку по чутку и к 18 годам у твоих детей на книжке лежал штукарик рублей - это была приличная сумма.
У моего брата старшего был штукарик, но он не успел им воспользоваться в армии был, у сестры было рублей 700 ну а у меня я думаю где-то 300. И моя семья не какая то там особенная и никаких особых финансовых знаний у родителей не было, это было весьма популярно.
Против аги шансов вообще мало, но вот воевать против людишек которые будут пытаться его создать шансов на самом деле оч много. А воевать я не оч хочу, но если ИИ сделают то весьма вероятно придется, ну как к тому времени будет модно воевать так и буду, я же не генерал как скажут так и буду.
Я фантазирую на тему, что будет если все белые воротнички потеряют свою текущую работу в короткий срок. Я сначало сам пытался думать, а потом просто вспомнил что я это уже видел своими маленькими глазками.
Когда совок развалился огромное количество белых воротничков пошло на мороз в очень сжатые сроки. Из тех кто пошел на мороз ни каких массовых артистов/учёных/да и прочих талантов как то не появилось. Есть конечно разница в сценариях например появилась ниша коммерции куда пошло много людей, но в целом из истории мы знаем что была оч серьезная рецессия были толпы безработных, белые соглашались делать любую работу за любые деньги потому что накопления обнулили. Синие так то тоже сильно обнищали. Голода так то не было госы это успешно порешали, но что такое беднота я узнал.
А теперь представьте развал совка масштаба всего мира, но с одной существенной разницей - новых экономических ниш не подвезли, уехать куда то в другое место тоже смысла нет там +- тоже самое.
В общем от настоящей иишечки ничего хорошего я не ожидаю, против создания АГИ я готов воевать, а вот сегодняшние ллмки меня устраивают.
Интересно....
Давайте посмотрим на динамику, ну например, числа производителей электроники в целом. Со временем от начало зарождения отрасли и до сегодняшнего дня число компаний уровня интел/тсмц осталось да вот 3 и осталось. Там ещё в Китае цмик что то пытается родить но дальше уровня глобал фаундрис похоже не получается.
Давайте посмотрим на динамику поселений от момента оседлости и до сегодняшнего дня, число поселений уменьшается и они укрупняются/усложняются.
Люди образуют иерархии вообще всегда и везде и эти иерархии стремятся расти так высоко как только могут и это не только у людей так но и в целом в мире - это борьба с энтропией.
Образование государств неизбежно, даже если завтра по моновению палочки все государства исчезнут уже после завтра они снова появятся - так эффективней бороться с энтропией.
Сказки про то что много маленьких независимых подрядчиков по защите чем то лучше чем мало крупных остаются сказками до тех пор пока вы не продемонстрируете обратное не в ваших фантазиях, а в реальности.
Если овцы откажутся отдавать по одной и примут риск быть съеденными целиком или пойдут к другим волкам, то эти волки вдруг внезапно перестанут хотеть кушать или пойдут найдут других свободно пасущихся овец?
Вы видимо концепцию силы и прав не оч понимаете. У вас нет вообще никаких прав пока кто то силой их вам не обеспечит и если уж так получилось что этот кто то не вы сами то вы по определению зависите от того кто вам ваши права обеспечивает. А если это вы сами то вам выгоднее специализироваться на силе и требовать от защищаемых столько сколько вы считаете правильным.
Попытки разломать все это равнозначны попыткам переделать людей/отказаться от создания иерархий, отказаться от сути мироздания кто сильнее тот и прав. Это и есть причина по которой все эти анкапства никогда не взлетят, мало того это менее эффективно в борьбе с энтропией. Я вообще не в курсе вы из каких анкапов те что принцип не агрессии или ещё какая разновидность?