Прямой перевод на кулинарную тему не несёт никакого смысла :)
По-моему, слово «бляха» прекрасно бы подошло и по содержанию (металлическая пластинка,
служащая опознавательным знаком) и по форме (прекрасное слово, которое практически не используется из-за дефицита металла, видимо).
— сайт выдал мне бляху…
— сотрите все бляхи…
— с отключенными бляхами это не работает…
— я задумался о бляхах гугля…
— надо обойтись без блях…
— вся правда о бляхах…
Но вы, видимо, говорите о битах и байтах mp3, jpg, avi и т.п. файлов. Эти байты не стоят ничего и очевидно не являются товаром (можно сделать миллион копий фильма на своём диске, богаче от этого не станешь). В данном случае объектом продажи и товаром является аудиовизуальная информация, а вернее право на её просмотр/прослушивание. Нулевые же затраты на копирование данных не делают бесплатным, то, что в этих данных закодировано. Соответственно, кражей может считаться никак не скачивание (хранение) фильма или лежащий на столе CD с нелицензионной программой, а момент, когда вы непосредственно фильм этот смотрите. Возможно, вы имели в виду как раз это. Так с этим я совершенно согласен и очень жаль, что правообладатели, не имея надёжной технической возможности доказать рельную кражу, выбирают более простой путь подмены понятий об объекте купли-продажи…
Что касается примеров нулевых затрат на копирование и кражу: вы заходите в автобус и едете бесплатно, билет не берёте. Автобус едет вне зависимости от того, полон он или пуст, вам же ничего не стоит скопировать услугу, которую этот автобус предоставляет (просто не заплатив за проезд) и таким образом украв товар (услугу перемещения из пункта А в пункт Б). Стоимость кражи товара в данном случае равна 0, но каждый сам решает, платить ему или нет.
Я вот в автобусе плачу, а информацию ворую, потому что в первом случае риск наказания значительно выше. А жил бы в США, покупал бы и музыку и программы…
>Информация перестает быть товаром в тот самый момент, когда перестает быть дефицитным ресурсом.
Ну да, привезли в деревню три машины дров, выгрузили. Днём продают, а на ночь оставляют без присмотра. В итоге все дрова стащили. Оправдания:
1. дрова у нас в деревне больше не дефицитный ресурс, подходи и бери, значит это больше не товар: их можно воровать;
2. дрова никто не охраняет, их так легко получить в своё пользование: их можно воровать;
3. дрова же воруют все вокруг, и никому за это ничего не бывает: их можно воровать;
4. а вдруг это плохие дрова, я сперва их сожгу и если потом решу, что они горели достаточно хорошо для меня, то, может быть, заплачу владельцу, а пока их можно воровать;
5. владелец — буржуй, у него этих дров вон сколько, пусть раздает их всем бесплатно, он же и так богатый, а мы, так уж и быть, пожертвуем немного денег потом, если захотим, а пока что их конечно же можно воровать…
Не хочу защищать медиакорпорации, но позиция «информацию так легко украть и так сложно этому помешать, поэтому она не товар», кажется немного наивной и варварской.
По-моему, слово «бляха» прекрасно бы подошло и по содержанию (металлическая пластинка,
служащая опознавательным знаком) и по форме (прекрасное слово, которое практически не используется из-за дефицита металла, видимо).
— сайт выдал мне бляху…
— сотрите все бляхи…
— с отключенными бляхами это не работает…
— я задумался о бляхах гугля…
— надо обойтись без блях…
— вся правда о бляхах…
Что касается примеров нулевых затрат на копирование и кражу: вы заходите в автобус и едете бесплатно, билет не берёте. Автобус едет вне зависимости от того, полон он или пуст, вам же ничего не стоит скопировать услугу, которую этот автобус предоставляет (просто не заплатив за проезд) и таким образом украв товар (услугу перемещения из пункта А в пункт Б). Стоимость кражи товара в данном случае равна 0, но каждый сам решает, платить ему или нет.
Я вот в автобусе плачу, а информацию ворую, потому что в первом случае риск наказания значительно выше. А жил бы в США, покупал бы и музыку и программы…
Простите, но прямота ваша непростительна, потому что очень уж пахнет переходом на личности на почве невозможности возразить по существу.
Ну да, привезли в деревню три машины дров, выгрузили. Днём продают, а на ночь оставляют без присмотра. В итоге все дрова стащили. Оправдания:
1. дрова у нас в деревне больше не дефицитный ресурс, подходи и бери, значит это больше не товар: их можно воровать;
2. дрова никто не охраняет, их так легко получить в своё пользование: их можно воровать;
3. дрова же воруют все вокруг, и никому за это ничего не бывает: их можно воровать;
4. а вдруг это плохие дрова, я сперва их сожгу и если потом решу, что они горели достаточно хорошо для меня, то, может быть, заплачу владельцу, а пока их можно воровать;
5. владелец — буржуй, у него этих дров вон сколько, пусть раздает их всем бесплатно, он же и так богатый, а мы, так уж и быть, пожертвуем немного денег потом, если захотим, а пока что их конечно же можно воровать…
Не хочу защищать медиакорпорации, но позиция «информацию так легко украть и так сложно этому помешать, поэтому она не товар», кажется немного наивной и варварской.