Плагины VIM о которых следует знать, часть 1: surround.vim

Пожалуйста, продолжайте.

Как мы стали жить лучше c Google Apps

Она 0.0008

GOTO в прикладном программировании

Ждём статью «goto в спортивном программировании» :)

Кто продал мой email: vkontakte или mail.ru?

Вроде через поиск в м.агенте раньше можно было получать рабочие адреса и имена.

Запретный плод GOTO сладок (версия для микроконтроллеров)!

А в чём отличие версии для микроконтроллеров и версии для PC?

Запретный плод GOTO сладок!

Поэтому во многих coding standarts запрещают больше 4-5 отступов — нужно пользоваться функциями и выходить из них.

Проверить наличие цифр в строке

Вообще, данная оптимизация похожа на идею «если str не изменился, то и tmp не изменится, значит. пересчитывать его оставшиеся 99 раз не надо». Но не понятно, почему эта оптимизация не работает на уровне целых функий.

Проверить наличие цифр в строке

Заменил i+1 на i+'9', в противном случае попадались цифры и методы, делающие return в середине выигрывали.

Но и так Вы уже подловили оптимизатор:
Method1: 0.298900, 1
Method2: 0.077400, 1
Method3: 0.117500, 1
Хотя, clone всё равно остался и вызывается.

Проверить наличие цифр в строке

Видимо, господа программисты считают недостойным себя обсужение реализации таких примитивных задач :)

Проверить наличие цифр в строке

Такая строка всё равно соптимизировалась в gcc-4.5 и отработала так:
Method1: 0.003300, 0
Method2: 0.233900, 0

Проверить наличие цифр в строке

Я совсем ничего не понимаю :-(

Нашел самое слабое, что только было:
root@server:~# ./test
Method1: 0.003400, 0
Method2: 0.205300, 0
Method3: 0.245900, 0
Конфигурация — та же, что была в виртуалке на Pentium D, но AMD Sempron(tm) Processor 2800+, работающий на 1607.941 мгц.

Сдаётся мне, что дело всё-таки в gcc-4.5. Сделал objdump (предварительно обернув всё в extern «C»), на выходе — что-то совсем странное: pastebin.com/TMphA6cs

При этом вызывается — клон функции. Видимо, он как-то учёл, что строка состоит целиком из ашек. Увы, у меня сейчас нет возможности протестировать с более старым gcc. Можно попробовать включить volatile для основной строки, но это фактически будет равно варианту без оптимизации,

Если это действительно оказалось фичей компилятора, а не идейной, то прошу прощения за поднятый шум :-)

Кстати, больше ни одну функцию оптимизатор не стал оптимизировать «клонированием».

Проверить наличие цифр в строке

Забавно :)

gcc-4.5.1, slackware64-current, core i5 m520:
C -O3
borisko@vaio:~/test-num$ ./test2
Method1: 0.003000, 0
Method2: 0.079900, 0
Method3: 0.116000, 0
C -O0
Method1: 0.730300, 0
Method2: 0.323600, 0
Method3: 0.284900, 0

gcc-4.5.1, slackware-current, в qemu-kvm виртуалке, Pentium D E5500:
С -O3
root@server:~/test0# ./test
Method1: 0.002400, 0
Method2: 0.090500, 0
Method3: 0.112700, 0
C -O0
Method1: 0.340100, 0
Method2: 0.305500, 0
Method3: 0.280500, 0

Видимо, всё зависит не только от сути, но и от конкретных особенностей оптимизатора компилятора.

Совсем не понятно, что случилось с первым методом без оптимизации на 64битном процессоре.

Авария в Оверсан Скалакси

В этом топике не было.

Проверить наличие цифр в строке

Это уже интересный результат — кинул Вам в ПМ ssh на сервер, где я только что получил обратный — 0.00-0.01user для моего варианта и 0.07-0.08user для Вашего.

Неоптмизированные в среднем там выполняются одинаковое время (0.58-0.62).

Можете рассказать Вашу версию gcc и архитектуру?

Hosting.UA и очередная проблема

Подобная история ещё пару лет назад была и долго описывалась на разных форумах.

Проверить наличие цифр в строке

borisko@vaio:~/test-num$ cat test.cpp

#include <stdio.h>

#define LEN (1000 * 1000 * 100)

char line[LEN + 1];

bool hasDigit(char* str)
{
#ifdef MY_METHOD
        int tmp[256];
        for (char i = '0'; i <= '9'; ++i) tmp[i] = 0;
        for (char *pos = str; *pos; ++pos) ++tmp[*pos];
        for (char i = '0'; i <= '9'; ++i) if (tmp[i]) return true;
        return false;
#else
        for (char *pos = str; *pos; ++pos) if ('0' <= *pos && *pos <= '9') return true;
        return false;
#endif
}

int main()
{
        for(int i = 0; i < LEN; ++i) line[i] = 'a';
        line[LEN] = 0;
        hasDigit(line);
}

borisko@vaio:~/test-num$ g++ -o test_your -O3 test.cpp
borisko@vaio:~/test-num$ g++ -o test_my -O3 -DMY_METHOD test.cpp
borisko@vaio:~/test-num$ time ./test_your

real 0m0.129s
user 0m0.083s
sys 0m0.045s
borisko@vaio:~/test-num$ time ./test_my

real 0m0.054s
user 0m0.012s
sys 0m0.040s

Зато, мой вариант работает быстрее Вашего больше, чем в 8 раз.

Знакомьтесь — Linux From Scratch

у Вас нет ноутбука сони :)

Персистентные структуры, часть 1: персистентный стек

Ну и стоит упомянуть, что vector в c++ делает именно это.

Персистентные структуры, часть 1: персистентный стек

Насколько я знаю, это направление возникло относительно недавно, и в больших книжках (да и в маленьких тоже) о нём не прочитать.

P.S. о_О Ваш первый комментарий за последние почти 4 года.

Персистентные структуры, часть 1: персистентный стек

Насколько я знаю, это направление возникло относительно недавно, и в больших книжках (да и в маленьких тоже) о нём не прочитать.

P.S. о_О Ваш первый комментарий за последние почти 4 года.