Вот наконец-то вопрос, свидетельствующий о понимании сути. Действительно, если схема задана на всех возможных состояниях, то выбор начального состояния - прихоть пользователя. Хотя если диаграмма имеет тупиковые состояния, то их выбор в качестве начального не может показаться неоправданным. Но возвращаясь к смыслу статей - они посвящены подсчету схем того или иного класса, а не их семантике, которая-то и определяет выбор начального состояния.
Более того на основе этого под руководством В.И. Варшавского была разработана система автоматического анализа схемы на полумодулярность успешно проработавшая много лет. Но никто и никогда не применял эту систему для подсчета таких схем, вероятно и в силу ее неэффективности. Одно дело за несколько секунд проверить одну схему, и совсем иное - несколько миллионов. Даже те упрощенные алгоритмы, что предложены авторы позволяют решить эту проблему только для n<4.
Вообще говоря минимизация эквивалентное преобразование, т.е. не должна влиять на поведение схемы, т.ч. ваше умозаключение лишено логики. А кроме того, я не могу обсуждать то, что выходит за рамки сделанных в статье предположений, а именно схемы подсчитываются схемы принадлежащие тому или иному классу для всех состояний. Т.о. схемы полностью определены и никаких don't care не имеют. Вопросы синтеза схем не рассматриваются.
Имеется в виду чтобы в рабочих состояниях схема вела себя как исходная. Да, всегда. Один способ сделать критические состояния тупиковыми мы обсуждали, другой - задать им переход в соседнее рабочее состояние или определить цепочку таких переходов. Одним транзистором тут, конечно, уже не обойтись
Кольцо из трех элементов, даже если это классические С элементы с одним инвертором на одном из двух входов перестает быть пайплайном. Вообще говоря пайплайн это не устройство, а принцип его функционирования. Кроме того есть и другие способы доопределения схемы в состояниях 000 и 111, которые делают распределитель последовательным относительно и этих состояний.
Кольцо из трех инверторов не является последовательной схемой (и даже полумодулярной) относительно состояний 000 и 111. Можно их, конечно, игнорировать, но я уже много раз говорил, что подсчитываю схемы последовательные, дистрибутивные и полумодулярные относительно всех 2**n состояний.
Ну и последнее - с учетом входов установки схема перестает быть такой уж компактной. Тем более, что я-то изучаю схемы без внешних входов.
Не надо требовать от математической модели всеядности. Она (модель) на это не претендует. А если принять эти не раз оговоренные ограничения модели, то и спорить не о чем.
Что такое ненадежное функционирование объясняется в статье, ссылку на которую я привел в предыдущем ответе. Что такое монструозность (в простоте - избыточность) транзисторной реализации И-НЕ поясняется на примере статьи "Распознавание цифровых схем...", которая вам наверняка известна. Никакого моего метода синтеза схем в моей статье нет - я только считаю количество схем. Пайплан здесь вообще не при чем. Более того - как бы вы не доопределяли схемы генераторов (ведь о них идет речь?) в состояниях 000 и 111 - они все равно остаются схемами, подсчитаны предложенными алгоритмами и отнесены к классу, соответствующему их поведению на всем множестве (2**n) состояний.
Да вы правы, за повышение качества схемы приходится платить ее сложностью. С другой стороны использование чистого базиса, например И-НЕ обеспечивает "критические" состояния, которые, как показано в статье"Последовательные схемы ч.4", делают ненадежным ее функционирование. Да и сами элементы И-НЕ, если посмотреть их транзисторную реализацию выглядят достаточно монструозно и их использование это просто дань традиции.
Это ограничение имеет место только для задачи подсчета количества тех или иных схем, т.к. при этом надо хотя бы сосчитать до (2**n)**(2**n). А так-то предложенное кодирование схем позволяет проанализировать любую схему при более широком наборе n. То, что при этом рассматриваются все 2**n состояний схемы не сильно усложняет задачу. Но спасибо, своими комментариями вы подсказали мне нему будущей статьи.
Все так, но я не анализирую схемы а считаю их и тут при любой скорости анализа можно сосчитать только до n=3. А признаки отбраковывающие нужные схемы я определил из удобства кодирования схем и их компактности. При этом для полумодулярных и дистрибутивных схем я и рассматриваю только параллельные переключения.
Все именно так, я лишь подчеркиваю, что совместная проверка на дистрибутивность и полумодулярность (детонантность и конфликтность состояния в ваших терминах) имеет более компактное условие, чем отдельные проверки этих факторов.
Я в этом цикле статей неоднократно говорил, что рассматриваю схемы, заданные на всем множестве 2**n состояний, что никак не влияет на локальное определение последовательности, дистрибутивности и полумодулярности.
Предлагаемый алгоритм выявляет состояния, в которых происходит нарушение и дистрибутивности, и полумодулярности схемы, причем используется совокупный признак этих нарушений, который оказывается компактнее из раздельных признаков. Строго говоря, обнаруживается не само состояние-нарушитель, а его предшественник, а отсекается, по вашему меткому выражение не такое состояние, а схема, его содержащая.
Вот наконец-то вопрос, свидетельствующий о понимании сути. Действительно, если схема задана на всех возможных состояниях, то выбор начального состояния - прихоть пользователя. Хотя если диаграмма имеет тупиковые состояния, то их выбор в качестве начального не может показаться неоправданным. Но возвращаясь к смыслу статей - они посвящены подсчету схем того или иного класса, а не их семантике, которая-то и определяет выбор начального состояния.
Я не настаиваю - я поставил - я решил. Ни кому не возбраняется ставить другие задачи и решать, если сумеет.
Более того на основе этого под руководством В.И. Варшавского была разработана система автоматического анализа схемы на полумодулярность успешно проработавшая много лет. Но никто и никогда не применял эту систему для подсчета таких схем, вероятно и в силу ее неэффективности. Одно дело за несколько секунд проверить одну схему, и совсем иное - несколько миллионов. Даже те упрощенные алгоритмы, что предложены авторы позволяют решить эту проблему только для n<4.
Спасибо, что напомнили.
Не угадали. Да и будет ли статья я еще не знаю.
Спасибо! Я обязательно учту ваши замечания при написании следующей статьи, если таковое случится.
Вообще говоря минимизация эквивалентное преобразование, т.е. не должна влиять на поведение схемы, т.ч. ваше умозаключение лишено логики. А кроме того, я не могу обсуждать то, что выходит за рамки сделанных в статье предположений, а именно схемы подсчитываются схемы принадлежащие тому или иному классу для всех состояний. Т.о. схемы полностью определены и никаких don't care не имеют. Вопросы синтеза схем не рассматриваются.
Имеется в виду чтобы в рабочих состояниях схема вела себя как исходная. Да, всегда. Один способ сделать критические состояния тупиковыми мы обсуждали, другой - задать им переход в соседнее рабочее состояние или определить цепочку таких переходов. Одним транзистором тут, конечно, уже не обойтись
Кольцо из трех элементов, даже если это классические С элементы с одним инвертором на одном из двух входов перестает быть пайплайном. Вообще говоря пайплайн это не устройство, а принцип его функционирования. Кроме того есть и другие способы доопределения схемы в состояниях 000 и 111, которые делают распределитель последовательным относительно и этих состояний.
Кольцо из трех инверторов не является последовательной схемой (и даже полумодулярной) относительно состояний 000 и 111. Можно их, конечно, игнорировать, но я уже много раз говорил, что подсчитываю схемы последовательные, дистрибутивные и полумодулярные относительно всех 2**n состояний.
Ну и последнее - с учетом входов установки схема перестает быть такой уж компактной. Тем более, что я-то изучаю схемы без внешних входов.
Не надо требовать от математической модели всеядности. Она (модель) на это не претендует. А если принять эти не раз оговоренные ограничения модели, то и спорить не о чем.
Что такое ненадежное функционирование объясняется в статье, ссылку на которую я привел в предыдущем ответе. Что такое монструозность (в простоте - избыточность) транзисторной реализации И-НЕ поясняется на примере статьи "Распознавание цифровых схем...", которая вам наверняка известна. Никакого моего метода синтеза схем в моей статье нет - я только считаю количество схем. Пайплан здесь вообще не при чем. Более того - как бы вы не доопределяли схемы генераторов (ведь о них идет речь?) в состояниях 000 и 111 - они все равно остаются схемами, подсчитаны предложенными алгоритмами и отнесены к классу, соответствующему их поведению на всем множестве (2**n) состояний.
Да вы правы, за повышение качества схемы приходится платить ее сложностью. С другой стороны использование чистого базиса, например И-НЕ обеспечивает "критические" состояния, которые, как показано в статье "Последовательные схемы ч.4", делают ненадежным ее функционирование. Да и сами элементы И-НЕ, если посмотреть их транзисторную реализацию выглядят достаточно монструозно и их использование это просто дань традиции.
Интересно было бы узнать, но кто вам мешает?
Наберитесь терпения, мой друг, и все узнаете своевременно или даже раньше.
Это ограничение имеет место только для задачи подсчета количества тех или иных схем, т.к. при этом надо хотя бы сосчитать до (2**n)**(2**n). А так-то предложенное кодирование схем позволяет проанализировать любую схему при более широком наборе n. То, что при этом рассматриваются все 2**n состояний схемы не сильно усложняет задачу. Но спасибо, своими комментариями вы подсказали мне нему будущей статьи.
Все так, но я не анализирую схемы а считаю их и тут при любой скорости анализа можно сосчитать только до n=3. А признаки отбраковывающие нужные схемы я определил из удобства кодирования схем и их компактности. При этом для полумодулярных и дистрибутивных схем я и рассматриваю только параллельные переключения.
Все именно так, я лишь подчеркиваю, что совместная проверка на дистрибутивность и полумодулярность (детонантность и конфликтность состояния в ваших терминах) имеет более компактное условие, чем отдельные проверки этих факторов.
Я в этом цикле статей неоднократно говорил, что рассматриваю схемы, заданные на всем множестве 2**n состояний, что никак не влияет на локальное определение последовательности, дистрибутивности и полумодулярности.
Предлагаемый алгоритм выявляет состояния, в которых происходит нарушение и дистрибутивности, и полумодулярности схемы, причем используется совокупный признак этих нарушений, который оказывается компактнее из раздельных признаков. Строго говоря, обнаруживается не само состояние-нарушитель, а его предшественник, а отсекается, по вашему меткому выражение не такое состояние, а схема, его содержащая.
Спасибо!
Если вы объяснителем называете автора, то он уже нигде не работает - он пенсионер со стажем.