В истории с 3D художником важно уточнить, были ли у него объективные причины не быть довольным своими работами, точно ли он переделывал действительно профессионально выполненные работы. Ситуация может быть такой, что человек достиг локального максимума в рамках имеющихся у него знаний и навыков о том, как развивать свои способности. При этом он обладает достаточным опытом, чтобы критично относиться к результатам своего труда и видеть, что добиваться лучшего результата вполне реально. В таком случае усердия и трудолюбия может быть не достаточно. Нужен кто-то или что-то, что поможет ему встать на более эффективный путь. И дело тут не в привычке самобичевания.
Например, невозможно достичь скоростной игры медиатором на гитаре, если не использовать медиатор определённой остроты. Для гитариста это может звучать банально, но я для себя этот секрет открыл лишь где-то спустя 15 лет владения инструментом. После этого мой прогресс возобновился, и это значительно увеличило уровень удовольствия от собственной игры.
Согласен по поводу офигенности задумки. Но на данный момент меня больше всего впечатлил программный фильтр — шейдер crt-royale, который поставляется с оболочкой для эмуляторов RetroArch. Главный минус — результат можно смотреть только высоком разрешении (не менее 1280х960) и нельзя уменьшать во избежание муара. Всегда использую его, когда играю в старые игры.
Может «присутствуйте»? Хоть по смыслу и не точно, но чтобы присутствовать, необходимо явиться. И следствием явления куда-либо всегда является присутствие. То есть это два неразрывно связанных понятия, но присутствие понятнее в данном контексте для русскоговорящего.
Опечатки нет. Вернее она есть, но как раз наоборот там, где в примерах реализации в комментариях к коду написано, что «1.0 = 85%, 1.6 = 95%». Потому что квантиль в данном случае определяется не уровнем доверия непосредственно, а формулой 1−α/2, где α=1−confidence (уровень доверия). Наверняка во избежание именно такой путаницы и добавили в формуле под буквой z индекс α/2.
Там чуть ниже объясняется, что на видимый свет остаётся только 8,7%. А «не излучаемое тепло» это то, которое передаётся движением молекул в соприкасающийся с лампочкой воздух.
Согласен со спорностью этого утверждения. Но даже при его верности, процедура имеет смысл, так как калибруется же не только передача хроматичности, но и яркости. А при изменении яркости на мониторе, скорее всего меняется и вид передаточной функции яркости.
Если там не упоминается электричество, это не значит что функция автоматически становится OOTF. OOTF — передаточная функция из оптического сигнала (например, который поступает в объектив камеры), в оптический (который излучается монитором). То есть в идеале, если наша цель точно передать цвета, она должна быть линейной. Чего не скажешь о функции sRGB.
1) Гамма в sRGB не такая же, как в Rec. 709. Общие у них координаты основных цветов (primaries). Вот тут можно посмотреть разницу.
2) В Rec. 1886 определяется не пара OETF/EOTF, а просто EOTF. И не для LCD, а вообще для плоскопанельных дисплеев (имеется в виду просто любой современный монитор без ЭЛТ). И определили эту EOTF из-за того, что в Rec. 709 определяется только OETF. То есть Rec. 1886 не заменяет, а дополняет Rec. 709.
Важные замечания по поводу исследования влияния шрифтов на «убедительность» текста.
Во-первых, на гистограмме неверный порядок шрифтов. И в этой статье, и в источнике. Если пересчитать по данным из того же источника, на втором месте окажется Helvetica:
Во-вторых, баллы в этой гистограмме абсолютные, не нормализованы по отношению к числу ответов по каждому из шрифтов. Поэтому сравнивать их некорректно. Если нормализовать, получится так:
И самое главное. По данным исследования статистически значимым оказалось только преимущество шрифта Baskerville над остальными (около 1,5%). В худшую сторону ни один не выделился. А если сравнивать попарно все эти шрифты, то с уверенностью можно сказать только то, что Baskerville убедительнее Comic Sans. Подробно об этом говорится в конце второй части статьи (Dunning's e-mail).
Формула Вильсона в примере переписанного кода не соответствует математической записи, которая идёт следом за кодом. Обратите внимание на то, что взято под корень. Интересно, что на момент публикации статьи ошибка в исходном файле уже была исправлена.
Красота)
Тоже увлекался этой темой, вот несколько моих старых работ. Это параллельные стереопары (правая картинка для правого глаза)
В истории с 3D художником важно уточнить, были ли у него объективные причины не быть довольным своими работами, точно ли он переделывал действительно профессионально выполненные работы. Ситуация может быть такой, что человек достиг локального максимума в рамках имеющихся у него знаний и навыков о том, как развивать свои способности. При этом он обладает достаточным опытом, чтобы критично относиться к результатам своего труда и видеть, что добиваться лучшего результата вполне реально. В таком случае усердия и трудолюбия может быть не достаточно. Нужен кто-то или что-то, что поможет ему встать на более эффективный путь. И дело тут не в привычке самобичевания.
Например, невозможно достичь скоростной игры медиатором на гитаре, если не использовать медиатор определённой остроты. Для гитариста это может звучать банально, но я для себя этот секрет открыл лишь где-то спустя 15 лет владения инструментом. После этого мой прогресс возобновился, и это значительно увеличило уровень удовольствия от собственной игры.
Согласен по поводу офигенности задумки. Но на данный момент меня больше всего впечатлил программный фильтр — шейдер crt-royale, который поставляется с оболочкой для эмуляторов RetroArch. Главный минус — результат можно смотреть только высоком разрешении (не менее 1280х960) и нельзя уменьшать во избежание муара. Всегда использую его, когда играю в старые игры.
2) В Rec. 1886 определяется не пара OETF/EOTF, а просто EOTF. И не для LCD, а вообще для плоскопанельных дисплеев (имеется в виду просто любой современный монитор без ЭЛТ). И определили эту EOTF из-за того, что в Rec. 709 определяется только OETF. То есть Rec. 1886 не заменяет, а дополняет Rec. 709.
Во-первых, на гистограмме неверный порядок шрифтов. И в этой статье, и в источнике. Если пересчитать по данным из того же источника, на втором месте окажется Helvetica:
Во-вторых, баллы в этой гистограмме абсолютные, не нормализованы по отношению к числу ответов по каждому из шрифтов. Поэтому сравнивать их некорректно. Если нормализовать, получится так:
И самое главное. По данным исследования статистически значимым оказалось только преимущество шрифта Baskerville над остальными (около 1,5%). В худшую сторону ни один не выделился. А если сравнивать попарно все эти шрифты, то с уверенностью можно сказать только то, что Baskerville убедительнее Comic Sans. Подробно об этом говорится в конце второй части статьи (Dunning's e-mail).