Вы тут немного путаете подходы, как мне кажется. Сервер в систему поставить просто, он много есть не просит. Но подход `ставить этот софт прямо в него и ходить прямо браузером` - это старые добрые времена jsp/asp-подобных штук, когда вся логика на сервере, и он кусками (а чаще всего целыми страницами) html отдает. Подход хорош для простых приложений, где нет сложного UI. Но SPA появились не на пустом месте - сложность клиентской части возрастает, и логика нужна уже там. А это именно то, чем electron и является - куском браузера (правда с доп. правами, типа чтения реальных файлов), в котором сложная UI-логика.
А `зачем-то по экземпляру браузера в виде электрона запускается` сделано ради изоляции. И да, это фигово, потому что базовый размер этого куска браузера большой. По-факту, мы тащим огромную DLL с UI-тулкитом в каждое приложение.
ообще приложение - это Docker образ с копией OS и всеми сервисами баз данных и прочего, что приложению надо.
Есть же докер-образы для всяких UI-морд для баз данных, например. Это тоже ок, но сильно ничем особо не лучше электрона. Проблемы все те же - размер образа. Да, тут есть плюс в том, что иногда у нас контейнеры используют одинаковые базовые images. Но если не совпало - давай качай новый полный образ. И папка докера с десятком приложений внутри него уже занимает 30Гб. Электрон в этом плане экономнее.
В общем, тут аксиома Эскобара во всей красе, к сожалению.
Больше половина софта пишется на электроне просто потому, что за десятилетия существования языков программирования еще не сделали ни одного нормального кроссплатформенного UI-фреймворка. И веб-технологии оказались лучшим решением.
Опять непризнанный гений современности, имеющий свое особое мнение по всем вопросам, пиарит свой велик на потеху публике. Любимый сериал!
Как всегда радует презентация продукта, который подается как убийца конкурентов и единственно верное решение - спецификация на тысячу символов и пара картинок на фоне испуганного мальчика. Берегись, CBOR, ща тебя заменят!
Реально, каждый раз я пытаюсь понять что там автор хотел донести. Но каждый раз какой-то сюр получается. Вот была какая-то БД от автора. Как обычно презентуют БД? Ну там минимальный quickstart для затравки, доки, спецификации. Что у автора? Ну сами видите. Простой пример хрен сыщешь, вместо quickstart какая-то статья. Чтобы запустить и потрогать руками, предлагается погрузиться в лор авторских поделий - и система сборки авторская, и формат данных обязательно свой, ну и без mol никуда. Страница с АПИ - вообще кайф.
Есть условно 2 направления - от эксперимента к теории и наоборот. Как от эксперимента с электронами перейти к SU(2) понятно - оно подходит, а SO(3) - нет. Спин обнаруживается в экспериментах. В обратную сторону мне не очень понятно - из каких фундаментальных соображений берется накрытие SO(3), а не сама группа, если именно SO(3) описывает обычные повороты в 3д? Я пытался у чатагпт получить ответ (и в целом получил), но хотелось бы еще услышать мнение живых людей.
Ну типа как с аксиомами КМ - можно сразу начинать с абстрактных штук, типа "состояние описывается вектором в гильбертовом пространстве, при измерении состояние коллапсирует до одного из собственных значений, и т.д.". Тут такая же проблема - понятно, что эти аксиомы ввели просто потому что они согласуются с экспериментом и из них строится вся КМ. Но вот так взять и в виде аксиомы ввести аж целое уравнение Шредингера - ну такое. А можно пойти другим путем - постараться найти более фундаментальную аксиому и из нее уже выводить эти правила.
Потенциальный квантовый слой сознания — подпространство этой системы, которое сохраняет квантовую когерентность и перепутанность чуть дольше, чем всё остальное
А может вся потенциальная "квантовость" сознания быть только в его топологической структуре? Вот есть у нас некая нейросеть из "больших" нейронов - совсем неквантовых объектах. Неважно что это - клетка мозга или электрический заряд в памяти и процессоре компьютера.
Эти большие нейроны своими связями формируют некое пространство. У него есть некая тополония. И в этом пространстве могут возникать квантовые эффекты, по типу фононов или других квазичастиц.
Ну то есть, у нас есть подграф в виде наблюдателя, но нам неважно, насколько сильно в нем проявляется квантовая интерференция. Но сама структура графа может порождать уже "вторичные" квантовые эффекты?
Группа вращений в трёхмерии — это SO(3). Но у неё есть универсальное накрытие — SU(2): для каждого поворота в SO(3) существуют два элемента в SU(2), и именно SU(2) оказывается естественной симметрией для спина. Неприводимые представления SU(2) маркируются «спином»
У меня это всегда вызывает вопрос - а почему нам нужно брать SU(2)? На фундаментальном уровне, имеется ввиду.
Наоборот, там минимально простые структуры всегда. Эти структуры сложно "осознать" - они порой слишком абстракты. Но удивительным образом хорошо описывают физику. А чтобы эти структуры стали менее сложными, и надо "читать Пастернаков".
Вот есть эксперименты со спектральными линиями атома и двухщелевой опыт. Минимальная математическая структура, правильно объясняющая эти 2 опыта - вектор (из-за суперпозиции, это должен быть линейный объект -> объясняет интерференционную картину в двухщелевом опыте), состоящий из комплексных чисел (из-за "фазовости" -> объясняет паттерн линий в двухщелевом опыте), живущий в гильбертовом пространстве. Квантовая механика говорит, что любое измерение возможно только при взаимодействии - нельзя "увидеть" летящий фотон - с ним нужно провзаимодействовать. То есть, любая информация о системе передаётся через обмен энергией, импульсом и т.п. И надо уметь это описать, потому что акт измерения встраивается в динамику системы. Опять же, тут минимальный объект, который можно на эту роль взять - линейный оператор. Он меняет вектор, который описывает состояния, а еще у него есть спектр - а это объясняет дискретность некоторых значений. Это свойство объясняет дискретность атомного спектра, или разделение пучков электронов в эксперименте Штерна-Герлаха.
Ну или мы заметили, что скорость света как-будто всегда одинакова, вне зависимости от нашей скорости. Этот факт математически выражается самой простой структурой, которая может его описать - метрика Минковского. А потом выясняется, что из-за своих свойств этой метрики у частиц должны обнаружиться их антиподы. И их реально находят в эксперименте! То есть простой физический факт - есть одна абсолютная максимальная скорость (мы ее скорость света называем), и она всегда одинакова. Из него путем "сложных" (на самом деле не очень) математических штук - типа спиноров, матриц - мы предсказали другой физический факт - есть частица с массой как электрон, но с положительным зарядом.
Ну и так далее. Берем физические факты, ищем структуры, которые эти факты описывают. Иногда это знакомые вещи, типа чисел и функций. Иногда вот что-то посложнее.
Спасибо, видно, что огромный труд проделан для написания статьи. Это прям дорожная карта по изучению современной физики с точки зрения каких-то первых принципов и логики.
Правда, порой переходы мысли между темами или внутри нее скачут, и нить повествования теряется. То есть, если уже знаешь, хотя бы примерно что и как, то все понятно. Лично я пока сам прошел путь в изучении физики только до локальной инвариантности и ктп, поэтому переход к струнам и дальнейшие штуки пока вне понимания, зато до этого момента все достаточно ясно. Но зато понятно каким путем идти дальше. Еще раз спасибо
Да, это несомненно круто. Но хотелось бы все-таки как-то научиться определять свою конфигурацию. Пока, я так понимаю, у м-теории с этим проблемы. В любом случае, это реально поражает, когда начинаешь углубляться.
Так а в чем предложение-то состоит? Как надо сделать? Как обогащение стандартной библиотеки защитит от атаки на просто популярные пакеты и как некая линуксовая модель распространения применима к библиотекам языка?
А какой смысл в ваших комментах? Вот вы вроде пытаетесь что-то доказать нам неразумным тугодумам. Но как только я прошу решить простую задачку в рамках вашей теории - так вы сразу сливаетесь или просите денег. Все ищете мировую мафию, но пока сами ведете себя как нечестный человек.
Вы тут немного путаете подходы, как мне кажется. Сервер в систему поставить просто, он много есть не просит. Но подход `ставить этот софт прямо в него и ходить прямо браузером` - это старые добрые времена jsp/asp-подобных штук, когда вся логика на сервере, и он кусками (а чаще всего целыми страницами) html отдает. Подход хорош для простых приложений, где нет сложного UI. Но SPA появились не на пустом месте - сложность клиентской части возрастает, и логика нужна уже там. А это именно то, чем electron и является - куском браузера (правда с доп. правами, типа чтения реальных файлов), в котором сложная UI-логика.
А `зачем-то по экземпляру браузера в виде электрона запускается` сделано ради изоляции. И да, это фигово, потому что базовый размер этого куска браузера большой. По-факту, мы тащим огромную DLL с UI-тулкитом в каждое приложение.
Есть же докер-образы для всяких UI-морд для баз данных, например. Это тоже ок, но сильно ничем особо не лучше электрона. Проблемы все те же - размер образа. Да, тут есть плюс в том, что иногда у нас контейнеры используют одинаковые базовые images. Но если не совпало - давай качай новый полный образ. И папка докера с десятком приложений внутри него уже занимает 30Гб. Электрон в этом плане экономнее.
В общем, тут аксиома Эскобара во всей красе, к сожалению.
Больше половина софта пишется на электроне просто потому, что за десятилетия существования языков программирования еще не сделали ни одного нормального кроссплатформенного UI-фреймворка. И веб-технологии оказались лучшим решением.
Микрофичи, которые сделают ваш язык write-only
Опять непризнанный гений современности, имеющий свое особое мнение по всем вопросам, пиарит свой велик на потеху публике. Любимый сериал!
Как всегда радует презентация продукта, который подается как убийца конкурентов и единственно верное решение - спецификация на тысячу символов и пара картинок на фоне испуганного мальчика. Берегись, CBOR, ща тебя заменят!
Реально, каждый раз я пытаюсь понять что там автор хотел донести. Но каждый раз какой-то сюр получается. Вот была какая-то БД от автора. Как обычно презентуют БД? Ну там минимальный quickstart для затравки, доки, спецификации. Что у автора? Ну сами видите. Простой пример хрен сыщешь, вместо quickstart какая-то статья. Чтобы запустить и потрогать руками, предлагается погрузиться в лор авторских поделий - и система сборки авторская, и формат данных обязательно свой, ну и без mol никуда. Страница с АПИ - вообще кайф.
Почему не вёрст?
Она будущий бэкенд-разработчик. Остальные в классе - фронты.
А вы прям проверяли ответ во всяких детекторах ИИ, или просто увидели списки и форматирование сразу записали автора в llm?
Есть условно 2 направления - от эксперимента к теории и наоборот. Как от эксперимента с электронами перейти к SU(2) понятно - оно подходит, а SO(3) - нет. Спин обнаруживается в экспериментах. В обратную сторону мне не очень понятно - из каких фундаментальных соображений берется накрытие SO(3), а не сама группа, если именно SO(3) описывает обычные повороты в 3д? Я пытался у чатагпт получить ответ (и в целом получил), но хотелось бы еще услышать мнение живых людей.
Ну типа как с аксиомами КМ - можно сразу начинать с абстрактных штук, типа "состояние описывается вектором в гильбертовом пространстве, при измерении состояние коллапсирует до одного из собственных значений, и т.д.". Тут такая же проблема - понятно, что эти аксиомы ввели просто потому что они согласуются с экспериментом и из них строится вся КМ. Но вот так взять и в виде аксиомы ввести аж целое уравнение Шредингера - ну такое. А можно пойти другим путем - постараться найти более фундаментальную аксиому и из нее уже выводить эти правила.
А может вся потенциальная "квантовость" сознания быть только в его топологической структуре? Вот есть у нас некая нейросеть из "больших" нейронов - совсем неквантовых объектах. Неважно что это - клетка мозга или электрический заряд в памяти и процессоре компьютера.
Эти большие нейроны своими связями формируют некое пространство. У него есть некая тополония. И в этом пространстве могут возникать квантовые эффекты, по типу фононов или других квазичастиц.
Ну то есть, у нас есть подграф в виде наблюдателя, но нам неважно, насколько сильно в нем проявляется квантовая интерференция. Но сама структура графа может порождать уже "вторичные" квантовые эффекты?
А вот всякие аномалии в СМ - это следствие нетривиальных топологий SU(2) и SU(3)?
У меня это всегда вызывает вопрос - а почему нам нужно брать SU(2)? На фундаментальном уровне, имеется ввиду.
А за статью спасибо, как всегда интересно.
Наоборот, там минимально простые структуры всегда. Эти структуры сложно "осознать" - они порой слишком абстракты. Но удивительным образом хорошо описывают физику. А чтобы эти структуры стали менее сложными, и надо "читать Пастернаков".
Вот есть эксперименты со спектральными линиями атома и двухщелевой опыт. Минимальная математическая структура, правильно объясняющая эти 2 опыта - вектор (из-за суперпозиции, это должен быть линейный объект -> объясняет интерференционную картину в двухщелевом опыте), состоящий из комплексных чисел (из-за "фазовости" -> объясняет паттерн линий в двухщелевом опыте), живущий в гильбертовом пространстве. Квантовая механика говорит, что любое измерение возможно только при взаимодействии - нельзя "увидеть" летящий фотон - с ним нужно провзаимодействовать. То есть, любая информация о системе передаётся через обмен энергией, импульсом и т.п. И надо уметь это описать, потому что акт измерения встраивается в динамику системы. Опять же, тут минимальный объект, который можно на эту роль взять - линейный оператор. Он меняет вектор, который описывает состояния, а еще у него есть спектр - а это объясняет дискретность некоторых значений. Это свойство объясняет дискретность атомного спектра, или разделение пучков электронов в эксперименте Штерна-Герлаха.
Ну или мы заметили, что скорость света как-будто всегда одинакова, вне зависимости от нашей скорости. Этот факт математически выражается самой простой структурой, которая может его описать - метрика Минковского. А потом выясняется, что из-за своих свойств этой метрики у частиц должны обнаружиться их антиподы. И их реально находят в эксперименте! То есть простой физический факт - есть одна абсолютная максимальная скорость (мы ее скорость света называем), и она всегда одинакова. Из него путем "сложных" (на самом деле не очень) математических штук - типа спиноров, матриц - мы предсказали другой физический факт - есть частица с массой как электрон, но с положительным зарядом.
Ну и так далее. Берем физические факты, ищем структуры, которые эти факты описывают. Иногда это знакомые вещи, типа чисел и функций. Иногда вот что-то посложнее.
Зря вы за авторов додумываете
Спасибо, видно, что огромный труд проделан для написания статьи. Это прям дорожная карта по изучению современной физики с точки зрения каких-то первых принципов и логики.
Правда, порой переходы мысли между темами или внутри нее скачут, и нить повествования теряется. То есть, если уже знаешь, хотя бы примерно что и как, то все понятно. Лично я пока сам прошел путь в изучении физики только до локальной инвариантности и ктп, поэтому переход к струнам и дальнейшие штуки пока вне понимания, зато до этого момента все достаточно ясно. Но зато понятно каким путем идти дальше. Еще раз спасибо
Да, это несомненно круто. Но хотелось бы все-таки как-то научиться определять свою конфигурацию. Пока, я так понимаю, у м-теории с этим проблемы. В любом случае, это реально поражает, когда начинаешь углубляться.
Спасибо за статью!
Она теория настолько всего, что описывает слишком много вариантов бытия)
Мда, 4 абзаца воды и реклама канала. Класс! Желаю автору побольше таких "статей".
Так а в чем предложение-то состоит? Как надо сделать? Как обогащение стандартной библиотеки защитит от атаки на просто популярные пакеты и как некая линуксовая модель распространения применима к библиотекам языка?
А какой смысл в ваших комментах? Вот вы вроде пытаетесь что-то доказать нам неразумным тугодумам. Но как только я прошу решить простую задачку в рамках вашей теории - так вы сразу сливаетесь или просите денег. Все ищете мировую мафию, но пока сами ведете себя как нечестный человек.
То есть в суть драмы не вник, но выводы сделаны? Тот парень нарушал достаточно серьезные гарантии безопасности, на что ему и указали )))))))))))))
У меня все еще есть глаза и руки, я могу посмотреть что там нагенерилось, поправить если надо.
У меня встречный вопрос - в вы сколько раз генерировали тесты нейронкой, и насколько хорошо знаете, что она может а что - нет?