А аналог callerID как у Скайпа есть? Мне например очень удобно что смс из скайпа и звонки определяются у абонента как номер моего сотового. А фринг может так?
Например для того, чтобы программист, вынужденно переходящий с PDO на что-то другое, мог получить приблизительное сранение варинатов, и оценить насколько медленее скорее всего будет работать его приложение.
Про принужденный переход с PDO — попробуйте активно поработать с *LOB'ами Оракла в связке nginx+php-fpm, у меня честно сказать не получилось. Вообще поддержка Оракла в PDO довольно сырая, и об этом пишет и разработчик PDO_OCI и самы Оракловцы в своей php expert zone.
Немного неправильно. Три контроллера - это в стартер паке, т.е. в аналоге того что предложили вы. И главное достоинство ерканы - это то что она лишь костяк авторизации, т.е. набор методов которые помогут вам быстро реализовать именно ваши предпочтения. Это и удобно. Поэтому я в своё время не решился даже смотреть FreakAuth - она черезвычайно перегружена.
Вообще я чувствую надо будет собрать собственный стартер пак, в котором и языки реализованы, и авторизация, и редиректы правильные после авторизации, основанные на сессиях. Должно быть полезно.
По авторизации есть альтернатива - Erkana auth от Michael Wales.
Есть также замечательный "starter's pack" от того-же Michael Wales, где авторизация уже включена, и от CI_Controller наследуются три разных контроллера соответствующие разным уровням доступа: Public_Controller, Member_Controller и Admin_Controller.
очень удобная штука для быстрого старта.
ну так есть же тулзы для этого специальные. На сайте moo.tools при скачивании выбираешь нужные модули и метод сжатия. Разница на лицо. Правда не уверен что потом gzip будет настолько-же эффективен, но все равно если верить логике - должно быть еще меньше.
Хм, а вот тут я и затупил :) Тогда, если я правильно вас понял, при наличии на сервере gzip'а, сжимать js от пробелов и пустых строк особо смысла нет? Или есть?
И если я правильно понимаю - размер прототайпа получается уже всего 16,5 кб?
Круто, мне это нравится :) Совсем я о gzip'е забыл :))
P.S. Тогда может быть с высоты опыта подскажете, чем prototype лучше moo.tools ? Пока я так понял что только распространенностью :) Потому что и размер и все остальное вродебы весьма и весьма :)
P.P.S. неудобно как ждать однако, когда добрый хабр даст камент написать :) 5 минут у него совсем не 5 минут, а почему-то дольше
Кешируются, согласен, но кешируются на юзере, верно?
Не увидел ни на "мой псков" ни на хабре чтобы прототайп был чем-то пожат, а значит при первой загрузке пользователь моего пскова действительно качает пол мега.
Неужели это действительно не актуально? Диалапщики вымерли?
Я согласен что это можно юзать на таких неофициальных проектах как Хабр, а можно ли это юзать скажем на крупных финансовых сайтах? Есть у кого-нибудь опыт?
Вопрос такой - все очень хвалят prototype.js и scriptaculous, а никого не смущает что прототайп весит почти 100 кб, и акулоус под 130? Я просто может быть отстал от моды, у меня внутренний барьер по весу страницы до сих пор - 100 кб... Я не прав?
Дошли руки наконец разобраться с Ajax'ом, выбираю библиотеки и офигеваю от размеров - скажите, это уже в порядке вещей когда js фреймворк на 100 кб используют повсеместно?
А вся страница моего пскова сохраненная мозиллой весит пол мега? Это само собой не считая того что на каждое движение что-нибудь где-нибудь подгружается аяксом?
Не подумайте что я в возмущенном тоне это пишу, нет, я просто слегка ошарашен размерами фреймворков :)
Я принципиально "за", только вот тег со своей фамилией убрали бы, а то необоснованной манией величия попахивает. Прям смотреть неприятно. Да и зачем на хабре тег с вашей фамилией??
Никто ведь так не делает, чем ваша фамилия примечательна?
А вы внимательнее прочитайте что я написал. При учете что даже js кода в проекте много - лучше делить его на куски по мере использования. Само собой что одну функцию на 10 строк выносить нет смысла, а вот библиотеки связанные скажем с Ajax, анимацией и прочим, что используется только на некоторых страницах - их лучше в отдельные файлы.
То же и с css. Если у вас есть отдельный раздел с огромным нагромождением разнообразных стилей - почему бы специально для этого раздела не сделать отдельный css? А при таком подходе объединять js с css вообще глупо.
Другое дело что все это имеет смысл если у проекта css и js весит вместе хотябы 100 кило, т.е. если проект более менее большой, а на маленьких проектах говорить об оптимизации количества запросов просто нет смысла.
Вобщем статья интересна исключительно как шпаргалка по хакам парсера js и css. Практического применения я этому пока не вижу( хотя не исключаю что я еще не дорос до такого уровня :) )
А по моему - бред. Кто отменил в браузерах многопоточность? Да и не такая большая нагрузка для сервера выдать статический файл, нагрузка - когда что-то генерится. Зато плюсы на лицо - начиная от разделения по смыслу, заканчивая разделением по функционалу. Скажем бывает что некий js функционал нужен на определенных страницах, а на других не нужен. При этом этот функционал (скажем аякс-библиотека для какого-нибудь фидбека) весит скажем 40 кб. Зачем объединять основной js с этим если неизвестно, будет пользователь заходить на страницу с фидбеком или нет?
Лучше +1 лишний запрос, чем +40кб лишнего траффика на клиента, разве я не прав?
То же самое и тут. Не будет быстрее, не будет удобнее, может быть будет чуть легче серверу. Хотя опять-же не известно что быстрее - открыть два коннекта отдать два маленьких файла и закрыть, или открыть коннект и отдавать файл в два с половиной раза больше.
Про принужденный переход с PDO — попробуйте активно поработать с *LOB'ами Оракла в связке nginx+php-fpm, у меня честно сказать не получилось. Вообще поддержка Оракла в PDO довольно сырая, и об этом пишет и разработчик PDO_OCI и самы Оракловцы в своей php expert zone.
Вообще я чувствую надо будет собрать собственный стартер пак, в котором и языки реализованы, и авторизация, и редиректы правильные после авторизации, основанные на сессиях. Должно быть полезно.
Есть также замечательный "starter's pack" от того-же Michael Wales, где авторизация уже включена, и от CI_Controller наследуются три разных контроллера соответствующие разным уровням доступа: Public_Controller, Member_Controller и Admin_Controller.
очень удобная штука для быстрого старта.
И если я правильно понимаю - размер прототайпа получается уже всего 16,5 кб?
Круто, мне это нравится :) Совсем я о gzip'е забыл :))
P.S. Тогда может быть с высоты опыта подскажете, чем prototype лучше moo.tools ? Пока я так понял что только распространенностью :) Потому что и размер и все остальное вродебы весьма и весьма :)
P.P.S. неудобно как ждать однако, когда добрый хабр даст камент написать :) 5 минут у него совсем не 5 минут, а почему-то дольше
Не увидел ни на "мой псков" ни на хабре чтобы прототайп был чем-то пожат, а значит при первой загрузке пользователь моего пскова действительно качает пол мега.
Неужели это действительно не актуально? Диалапщики вымерли?
Я согласен что это можно юзать на таких неофициальных проектах как Хабр, а можно ли это юзать скажем на крупных финансовых сайтах? Есть у кого-нибудь опыт?
Дошли руки наконец разобраться с Ajax'ом, выбираю библиотеки и офигеваю от размеров - скажите, это уже в порядке вещей когда js фреймворк на 100 кб используют повсеместно?
А вся страница моего пскова сохраненная мозиллой весит пол мега? Это само собой не считая того что на каждое движение что-нибудь где-нибудь подгружается аяксом?
Не подумайте что я в возмущенном тоне это пишу, нет, я просто слегка ошарашен размерами фреймворков :)
Никто ведь так не делает, чем ваша фамилия примечательна?
То же и с css. Если у вас есть отдельный раздел с огромным нагромождением разнообразных стилей - почему бы специально для этого раздела не сделать отдельный css? А при таком подходе объединять js с css вообще глупо.
Другое дело что все это имеет смысл если у проекта css и js весит вместе хотябы 100 кило, т.е. если проект более менее большой, а на маленьких проектах говорить об оптимизации количества запросов просто нет смысла.
Вобщем статья интересна исключительно как шпаргалка по хакам парсера js и css. Практического применения я этому пока не вижу( хотя не исключаю что я еще не дорос до такого уровня :) )
Лучше +1 лишний запрос, чем +40кб лишнего траффика на клиента, разве я не прав?
То же самое и тут. Не будет быстрее, не будет удобнее, может быть будет чуть легче серверу. Хотя опять-же не известно что быстрее - открыть два коннекта отдать два маленьких файла и закрыть, или открыть коннект и отдавать файл в два с половиной раза больше.