Если исходить из того, что существует нормальное распределение (а это факт), то существует и удача, как-то:
1) удачные и неудачные периоды времени у каждого конкретного человека
2) удачливые и неудачливые люди
3) удачливые и неудачливые территории
и т.д.
Отдельный вопрос, как формально определить удачу. Для простоты, исходим из субъективной оценки.
Например, примем, что каждый день в среднем обладает нулевой удачей, для конкретного человека. Однако, по закону нормального распределения, встречаются и более удачливые, как и менее удачливые дни. Ссно очень редко, но все же будут встречаться аномально удачные и аномально неудачные дни.
Если выше озвученные рассуждения верны, то с помощью вероятностных механизмов, можно проверять удачливость конкретного периода времени, например дня. Например, загадываем результат и подбрасываем монету. Если удалось угадать серию исходов — сейчас удачный период времени.
Биткойн сегодня упал на 6%. Так что сумма собранных денег опять менее $20 млн.
На данный момент из 20 млн. у вас всего 5 млн. собрано живыми деньгами: доллары + евро. Все остальное — криптовалюта.
Отсюда несколько вопросов:
1) Что вы будете делать с полученной криптовалютой после успешного сбора денег? Все переведете в доллары и евро? Но такой масштабный сброс может серьезно повлиять на рынок и уменьшить вашу капитализацию. С другой стороны, при резком падении цен на криптовалюту (как уже было несколько раз) ваша капитализация упадет в 2-3 раза? И денег на заявленные цели может не хватить.
2) Как будет строиться ваша стратегия и как будут достигаться заявленные цели, в ситуации критического падения цен на криптовалюты в последний день (несколько дней) вашего ICO? Например, вы соберете $25 млн. Но после резкого падения (как сегодня) в последний день сборов, ваши активы составят лишь $23 млн.
Как в таком случае вы будете действовать.
Извиняюсь за то, что перепутал вас с автором темы и соответственно выстраивал свою аргументацию.
Тем не менее, не соглашусь с вашим возражением, касательно полезности для обывателя и пр. Не совсем, кстати, понял, при чем тут «обыватель». Мы же, вроде как, каждый за себя говорим, а не за «обывателя»?
Есть вполне четкий критерии, которые называется полезность и эффективность.
Есть стандартные методики тестирования и проведения научных и лабораторных экспериментов, включающих использование контрольных групп и пр.
Именно здесь астрономия бьет астрологию, а медицина с биологией — шаманство.
Именно поэтому нет нужды усложнять и изобретать новые сущности, когда имеющиеся концепции вполне успешно работают. По крайне мере, в тех областях, о которых шла речь выше.
Еще раз сформулирую свою позицию по сабжу:
Автор текста, пока что, не привел достаточных аргументов, для выделения информации, как особой метафизической сущности, дополняющей материю. Хотя методологически, это следовало бы сделать в самом начале рассуждений. А так как нет, достаточного основания — применяем бритву Оккама.
Упс. Сорри. Ответил выше, полагая, что отвечаю вам. Не обратил внимания, на другой ник.
Возвращаясь к вашей аргументации:
Так ведь нет никакой такой специфики. С точки зрения физики сигналы в мозге, наблюдаемые при размышлении о «Гамлете», ничем не отличаются от них же при размышлении о «Короле Лире». С точки зрения физики надпись «апельсин» ничем не отличается от надписи «спаниель». Табличка с буквой «М» с точки зрения материи ничем принципиально не отличается от таблички «Ж», но почему-то мальчики стабильно идут в ту дверь, где «М», а девочки где «Ж»
Вот здесь я в корне не согласен.
Это утверждение сродни тому, что с точки зрения физики аромат цветка и, извиняюсь, навоза — ничем принципиально не отличается, а всего лишь набор молекул, плавающих среди других молекул. Но пчелы, тем не менее, почему-то летят к цветам, а мухи (условно) к навозу.
Каждая молекула, попадая в обонятельные центры, вызывает конкретную и различную физическую реакцию организмов.
Возвращаясь к вашему примеру. Возьмем для краткости апельсин и спаниеля: реакция мозга на эти слова будет совершенно различна, что кстати, многократно зафиксировано на различных томографах. Апельсин, активирует определённые цепочки нейронов, и мы вспомним его вкус, во рту начнет вырабатываться слюна и т.д. Слово спаниель активирует другие цепочки нейронов и реакция организма будет иной, но вполне конкретной и материальной.
Да, для простоты, мы можем сказать, что мозг получил информацию, но это лишь схематичное упрощение. Мы отлично знаем, что различные раздражители, возбуждают различные зоны мозга и вызывают различную реакцию.
Так что, бритва тут как тут. Зачем нужна дополнительная метафизическая сущность и что она из себя представляет, если вполне можно обойтись и без нее? Не очень понятно.
Без обид, но пока что в качестве аргументов вы отделываетесь лишь общими словами и некорректными обобщениями:
уровень предсказательной силы современной нейробиологии не выше предсказательной силы в «духовной» терминологии в большинстве бытовых человеческих вопросов
Есть вполне конкретные методики обучения и лечения людей основанные на знаниях генетики, нейробиологии и анатомии.
Так что знание того, как
где-то там в черепе переключаются нейроны
Гораздо полезнее всяких облачков и прочих, подсмотренных из пещеры, танцев теней.
Но самое забавное, что лично я совершенно не отношусь к категории «упертых материалистов», какого, как я полагаю, вы начали во мне подозревать.
Лично я считаю, что попытка подобного деления — бессмысленна и бессодержательна. И вторя Витгенштейну, я соглашаюсь, что в некоторых случаях, о чем невозможно говорить, о том следует молчать. По моему мнению, попытка противопоставить материю и информацию, или, как минимум, выделить информацию в отдельную категорию сущностей — как раз такой случай.
Я рад бы ошибиться, но увы, пока что я не увидел достаточно веских аргументов.
Честно говоря, я привык в таких случаях использовать бритву Оккама. Зачем плодить сущности, если все можно объяснить спецификой прохождения электрических сигналов в нейронах?
Разные мысли = различное сочетание атомов, в точности по Демокриту. Ну и про Гераклита не забудем: панта рей — мышление это, все-таки, процесс… Но нематериального здесь ничего нет, по крайне мере, в вашей работе не видно убедительных аргументов.
Субъект, как и всё остальное, тоже одновременно и материален, и нематериален. Ну, то есть, у него, конечно, есть материальный аспект (в частности, тело), но есть и нематериальный. Тотальная неразделимость, мать её :)
Вот здесь, хотелось бы поподробнее. В каком смысле субъект нематериален? Почему, вы с легкостью обозначаете материальный аспект субъекта и скромно опускаете нематериальный?
Субъект, как и всё остальное, тоже одновременно и материален, и нематериален. Ну, то есть, у него, конечно, есть материальный аспект (в частности, тело), но есть и нематериальный. Тотальная неразделимость, мать её :)
Вот здесь, хотелось бы поподробнее. В каком смысле субъект нематериален? Почему, вы с легкостью обозначаете материальный аспект субъекта и скромно опускаете нематериальный?
Прочел внимательно и с интересом. Не бросайте работу над текстом и не принимайте критику слишком близко к сердцу.
Тем не менее меня смутило несколько моментов:
1) Отсутствие определения «информации». Я так понимаю, что вы решили дать определение в следующих частях. Возможно, тогда ваша позиция прояснится. Хотя довольно странно, во всю оперировать термином информация в работе, посвященной философии информации и не дать определение термину.
2) Второе, вытекает из первого. Даже ваша отсылка к реификации, не проясняет ситуацию с неизбежной материализации информации, на которую вам уже указали выше. Субъект, познающий информацию — материален. Эрго, информация, попадающая в его сознание, тоже обретает материальную форму в нейронах головного мозга. Именно там и живет Гамлет, так же как и цифра 2, причем с помощью томографа, можно довольно четко локализовать конкретное место.
Подозреваю, что вы обвините меня в т.н. реификации, которая в данном случае начинает играть роль универсальной защиты, но предлагаю вам тщательно обдумать и обосновать определение термина. Пока что я не увидел достаточно убедительных аргументов, о том, что информация дуальна к материальному миру (сиречь равноправна с ним).
Каждый раз, читая про двухщелевой эксперимент и квантовую запутанность, возникает желание объединить эти эксперименты и посмотреть на результат:
1) Берем две запутанные частицы
2) У одной измеряем состояние(спин?), вторую, после измерения параметров первой, отправляем в две щели
и так — много раз
Хочется понять, хотя бы в теории, каков будет результат:
Тут все дело с кем воевать. Если с террористами (как сейчас многие гос-ва делают), то можно и шлангом прикинуться, т.к. они под действие Женевской конвенции не попадают.
Философия — не наука.
1) удачные и неудачные периоды времени у каждого конкретного человека
2) удачливые и неудачливые люди
3) удачливые и неудачливые территории
и т.д.
Отдельный вопрос, как формально определить удачу. Для простоты, исходим из субъективной оценки.
Например, примем, что каждый день в среднем обладает нулевой удачей, для конкретного человека. Однако, по закону нормального распределения, встречаются и более удачливые, как и менее удачливые дни. Ссно очень редко, но все же будут встречаться аномально удачные и аномально неудачные дни.
Если выше озвученные рассуждения верны, то с помощью вероятностных механизмов, можно проверять удачливость конкретного периода времени, например дня. Например, загадываем результат и подбрасываем монету. Если удалось угадать серию исходов — сейчас удачный период времени.
На данный момент из 20 млн. у вас всего 5 млн. собрано живыми деньгами: доллары + евро. Все остальное — криптовалюта.
Отсюда несколько вопросов:
1) Что вы будете делать с полученной криптовалютой после успешного сбора денег? Все переведете в доллары и евро? Но такой масштабный сброс может серьезно повлиять на рынок и уменьшить вашу капитализацию. С другой стороны, при резком падении цен на криптовалюту (как уже было несколько раз) ваша капитализация упадет в 2-3 раза? И денег на заявленные цели может не хватить.
2) Как будет строиться ваша стратегия и как будут достигаться заявленные цели, в ситуации критического падения цен на криптовалюты в последний день (несколько дней) вашего ICO? Например, вы соберете $25 млн. Но после резкого падения (как сегодня) в последний день сборов, ваши активы составят лишь $23 млн.
Как в таком случае вы будете действовать.
Спасибо.
Тем не менее, не соглашусь с вашим возражением, касательно полезности для обывателя и пр. Не совсем, кстати, понял, при чем тут «обыватель». Мы же, вроде как, каждый за себя говорим, а не за «обывателя»?
Есть вполне четкий критерии, которые называется полезность и эффективность.
Есть стандартные методики тестирования и проведения научных и лабораторных экспериментов, включающих использование контрольных групп и пр.
Именно здесь астрономия бьет астрологию, а медицина с биологией — шаманство.
Именно поэтому нет нужды усложнять и изобретать новые сущности, когда имеющиеся концепции вполне успешно работают. По крайне мере, в тех областях, о которых шла речь выше.
Еще раз сформулирую свою позицию по сабжу:
Автор текста, пока что, не привел достаточных аргументов, для выделения информации, как особой метафизической сущности, дополняющей материю. Хотя методологически, это следовало бы сделать в самом начале рассуждений. А так как нет, достаточного основания — применяем бритву Оккама.
Возвращаясь к вашей аргументации:
Вот здесь я в корне не согласен.
Это утверждение сродни тому, что с точки зрения физики аромат цветка и, извиняюсь, навоза — ничем принципиально не отличается, а всего лишь набор молекул, плавающих среди других молекул. Но пчелы, тем не менее, почему-то летят к цветам, а мухи (условно) к навозу.
Каждая молекула, попадая в обонятельные центры, вызывает конкретную и различную физическую реакцию организмов.
Возвращаясь к вашему примеру. Возьмем для краткости апельсин и спаниеля: реакция мозга на эти слова будет совершенно различна, что кстати, многократно зафиксировано на различных томографах. Апельсин, активирует определённые цепочки нейронов, и мы вспомним его вкус, во рту начнет вырабатываться слюна и т.д. Слово спаниель активирует другие цепочки нейронов и реакция организма будет иной, но вполне конкретной и материальной.
Да, для простоты, мы можем сказать, что мозг получил информацию, но это лишь схематичное упрощение. Мы отлично знаем, что различные раздражители, возбуждают различные зоны мозга и вызывают различную реакцию.
Так что, бритва тут как тут. Зачем нужна дополнительная метафизическая сущность и что она из себя представляет, если вполне можно обойтись и без нее? Не очень понятно.
Без обид, но пока что в качестве аргументов вы отделываетесь лишь общими словами и некорректными обобщениями:
Есть вполне конкретные методики обучения и лечения людей основанные на знаниях генетики, нейробиологии и анатомии.
Так что знание того, как
Гораздо полезнее всяких облачков и прочих, подсмотренных из пещеры, танцев теней.
Но самое забавное, что лично я совершенно не отношусь к категории «упертых материалистов», какого, как я полагаю, вы начали во мне подозревать.
Лично я считаю, что попытка подобного деления — бессмысленна и бессодержательна. И вторя Витгенштейну, я соглашаюсь, что в некоторых случаях, о чем невозможно говорить, о том следует молчать. По моему мнению, попытка противопоставить материю и информацию, или, как минимум, выделить информацию в отдельную категорию сущностей — как раз такой случай.
Я рад бы ошибиться, но увы, пока что я не увидел достаточно веских аргументов.
Разные мысли = различное сочетание атомов, в точности по Демокриту. Ну и про Гераклита не забудем: панта рей — мышление это, все-таки, процесс… Но нематериального здесь ничего нет, по крайне мере, в вашей работе не видно убедительных аргументов.
Вот здесь, хотелось бы поподробнее. В каком смысле субъект нематериален? Почему, вы с легкостью обозначаете материальный аспект субъекта и скромно опускаете нематериальный?
Вот здесь, хотелось бы поподробнее. В каком смысле субъект нематериален? Почему, вы с легкостью обозначаете материальный аспект субъекта и скромно опускаете нематериальный?
Тем не менее меня смутило несколько моментов:
1) Отсутствие определения «информации». Я так понимаю, что вы решили дать определение в следующих частях. Возможно, тогда ваша позиция прояснится. Хотя довольно странно, во всю оперировать термином информация в работе, посвященной философии информации и не дать определение термину.
2) Второе, вытекает из первого. Даже ваша отсылка к реификации, не проясняет ситуацию с неизбежной материализации информации, на которую вам уже указали выше. Субъект, познающий информацию — материален. Эрго, информация, попадающая в его сознание, тоже обретает материальную форму в нейронах головного мозга. Именно там и живет Гамлет, так же как и цифра 2, причем с помощью томографа, можно довольно четко локализовать конкретное место.
Подозреваю, что вы обвините меня в т.н. реификации, которая в данном случае начинает играть роль универсальной защиты, но предлагаю вам тщательно обдумать и обосновать определение термина. Пока что я не увидел достаточно убедительных аргументов, о том, что информация дуальна к материальному миру (сиречь равноправна с ним).
Биткойну до него очень далеко.
Но это отход от темы. Главный вопрос — почему Вы так уверенны, что деньги должны обладать внутренней стоимостью? Зачем? И что это дает?
1) Берем две запутанные частицы
2) У одной измеряем состояние(спин?), вторую, после измерения параметров первой, отправляем в две щели
и так — много раз
Хочется понять, хотя бы в теории, каков будет результат:
интерференционная картинка или нет?