Я за осведомленность — если вы в экипировке на мотоцикле, то не бессмертны, если у вас TS, то не все в безопасности.
Хочу что-то как TS, только более надежное, что-то как Flow, только с лучшей поддержкой )
Почему я бы рекомендовал практики «надежного» TS, а не другой язык:
— Итеративность — можем шаг за шагом улучшать текущую кодовую базу
— Обратная совместимость — можно при расширении старого кода использовать новые подходы
— Порог входа — это TS с хорошими практиками, а не совершенно другой язык
— Типы для сторонних либ и их обновления
При всей любви к Хаскелю, я бы много раз подумал, перед тем как тащить PureScript в прод.
Посыл статьи — где конкретно TS не гарантирует безопасность. Вот проблема, код, ошибка, issue, рекомендация. Тут все ок или с каким-то примером не согласны?
Я не утверждал, что это полный список и закрыв его — проблем больше не будет.
Или вас из всего материала смутила фраза, что типы могут гарантировать безопасность?
Посмотрите на «Соответствие Карри — Ховарда» (перенесение мат логики на систему типов), где как пример «полиморфного λ-исчисления» приводится Haskell, "λ-исчислению с зависимыми типами" — Idris.
Более-менее популярные языки зашли с другой стороны.
Но, типы то могут, но не везде )
Хочу что-то как TS, только более надежное, что-то как Flow, только с лучшей поддержкой )
Почему я бы рекомендовал практики «надежного» TS, а не другой язык:
— Итеративность — можем шаг за шагом улучшать текущую кодовую базу
— Обратная совместимость — можно при расширении старого кода использовать новые подходы
— Порог входа — это TS с хорошими практиками, а не совершенно другой язык
— Типы для сторонних либ и их обновления
При всей любви к Хаскелю, я бы много раз подумал, перед тем как тащить PureScript в прод.
Я не утверждал, что это полный список и закрыв его — проблем больше не будет.
Или вас из всего материала смутила фраза, что типы могут гарантировать безопасность?
Более-менее популярные языки зашли с другой стороны.
Но, типы то могут, но не везде )