Специально для этого есть термин — пренебрежимое старение. Именно он входит в расшифровку SENS. Если человек начнёт в 60 регулярно принимать препараты, убирающие сопутствующие старению факторы, он не станет от этого выглядеть и чувствовать себя на 30 лет. Он просто в 80 будет чувствовать себя на все 60.
Причины старение при этом не устраняются. Устраняются симптомы. Не путайте.
То, что повышенное отделение этих белков — маркеры, это понятно. Основной вопрос — что подразумевается под генной терапией? Один из вариантов генной терапии, — человеку вводят клетки с изменёнными генами для повышения экспрессии каких-либо белков. Можете ссылку на оригинальное исследование дать, где об этом говорится?
p16 и p53 — это белки. С одной стороны — они маркеры старения, с другой стороны — они замедляют деление клеток и чинят повреждённую ДНК, если я всё правильно понял. У нас есть гены, ответственные за выработку данных белков. Повысив выработку этих белков данными генами, действительно можно замедлить старение. Что подразумевается под генной терапией?
Я бы не называл всё-таки технологии достижения пренебрежимого старения омолаживающими технологиями. Продлевающими жизнь — да, но никак не омолаживающими. Так Вы вводите общественность в заблуждение. Устранят постаревшие из-за сокращения теломер или повреждения ДНК клетки. А рядом будут всё те же клетки с пределом Хейфлика. Максимум, что можно получить по технологиям SENS — медленное старение с удовлетворительным здоровьем.
Если на матрице не размещать альтернативные решения, то она не будет их учитывать, конечно :)
У меня сейчас одна из задач разбита на примерно 15 покрываемых тестами подзадач. Каждая задача по времени для одного программиста займёт от пары недель до пары месяцев. Но на самом деле то же самое можно сделать ещё тремя путями (один из которых — дорогостоящее сопровождение legacy-кода). Так вот, если менеджер не будет разбираться в программировании, то может понадобиться создавать по матрице на один такой альтернативный вариант (тоже трудозатраты). А если менеджер — хороший программист, то все остальные варианты отсеются на этапе совещания с командой.
Я хорошо знаю, что такое работать под началом человека, который умеет неплохо программировать, но профессионально этим не занимался, а команда сама ещё даже неопытная. И как потом происходит революция снизу вверх, чтобы реанимировать разработку проекта. Но если бы не было грамотного и инициативного человека в команде, проект так или иначе умер бы. Зачастую в таких ситуациях люди будут получать зарплату и молчать, если она их устраивает. А когда совсем припечёт, — просто уволятся.
Если подытожить, то матрица не учитывает альтернативные решения. А решения задач должны учитывать все риски, которые могут впоследствии возникнуть. Задачи всегда разбиваются не множество мелких, а вручную учесть и оценить обобщающие задачи будет практически нереально.
Как по мне, так матрица не жизнеспособна. Нужен менеджер, который, например, уже является профессиональным программистом, если речь о программировании. И нужно ПО, которое умеет распределять задачи между людьми и выдавать оценочные суммарные сроки. К сожалению, я пока такого ПО найти не могу.
Не очень понятно, что вы имеете ввиду под «могут сместить» — приведите пример.
Тут на хабре была очень интересная статья на эту тему "Чёрные треугольники". В реальном мире далеко не всегда решают создавать фреймворки или движки. А без них большая часть возможностей будет попадать в «денежную яму» или в «убыточность».
К примеру, есть задача открыть какой-либо файл (что-то сложное, например, 3D-сцена) и отобразить его содержимое на экране. Клиент уже готов платить. Можно взять за основу библиотеку для работы с этим форматом и завязать на неё отрисовку. Но другой клиент хотел более сложный формат файла, для которого нет библиотеки. Её будут писать и скорее всего завяжутся на уже реализованный функционал. Форматы могут сильно отличаться. И скорее всего реализация будет упираться в неудобства завязки на первую библиотеку. Неудобства в данном случае будут выражаться будущей поддержкой кода. Получается две задачи, одна в «быстрых деньгах», другая — в «денежной яме». Но если сделать абстракцию над библиотекой и свой движок вывода («денежная яма»), то на момент окончания реализации обе задачи перемещаются в категорию «быстрых денег». То есть все задачи в совокупности окажутся в категории «большие ставки». И тут дело уже за менеджерами, нужны ли им «быстрые деньги», либо быстро развивающийся продукт.
У меня уже большой опыт управления маленькой командой, могу сказать, что подобный выбор приходится делать постоянно. Часто делаются быстрые решения ради увеличения продаж, а рефакторинг откладывается на неопределённый срок. Но его приходится всё равно делать, чтобы увеличить скорость разработки новых функций. И получается, что огромная база legacy-кода удаляется в итоге в счёт универсальных решений. А в совокупности универсальные решения перерастают в собственный удобный фреймворк.
Из статьи непонятно, как дела обстоят с зависимостями в такой матрице?
От реализации задачи из «денежной ямы» может зависеть реализация задачи из «больших ставок».
Несколько задач из «быстрых денег» могут сместить задачи из «больших ставок» в «денежную яму» или того хуже, — в зону убыточности.
Часто реализуемые «инкрементальные» задачи могут смещать все остальные задачи по графику в разные места. При этом эти задачи могут быть даже опаснее всего в долгосрочной перспективе.
«Быстрые деньги», как и «инкрементальные» решения могут повлечь за собой как плохое качество кода и архитектуры, так и создать для компании постоянные затраты в виде вынужденной бесплатной технической поддержки. Зачастую такие решения предполагают невозможность рефакторинга в будущем.
Часто бывает так, что одно и то же решение задачи может быть как в «быстрых деньгах», так и в «больших ставках». Думаю, менеджеры чаще будут выбирать «быстрые деньги» и расплачиваться в долгосрочной перспективе.
Приведу простой пример для маленькой компании. Сделать систему автоматического обновления ПО с затратами на серверную часть и оплату начальной настройки — это дорого. Релизы будут ручками создаваться и выкладываться на сайт. Но в перспективе на несколько лет время, потраченное на обновление ручками, может оказаться дороже изначального создания системы обновления. Но реализовывать систему всё равно придётся, поэтому затраты получатся намного больше. При этом стоит учесть, что время потраченное на создания обновлений ручками — это ещё и упущенная выгода, т. к. часть времени разработчиков была потрачена впустую, из-за чего продукт недополучил какую-то фичу.
Те, кто писал на C/C++ и хороши в алгоритмизации и архитектуре, прекрасно и быстро освоят другие языки. И если человек потратит месяц на разбор документации и примеров под Android, то потом прекрасно будет делать интерфейсы за 3 дня, как Вы сказали. И даже на C# такого человека могут взять в сеньоры, хотя человек ещё не готов по уровню опыта написания на этом языке, только потому, что это может быть выгодным вложением в недалёком будущем.
Самое ценное в программистах — не знание языков или фреймворков, а алгоритмическое мышление и высокая скорость обучения. Всё остальное быстро приходит с опытом.
Так есть у вас нескольковековой эксперимент с десятитысячными выборками, согласно которому дети музыкантов редко сами в три года на клавесине играют :)
Ну вот откуда Вы знаете? Таких как Моцарт могло быть много, но не все добились популярности и их биография стала известной. Статистика с выборкой в 1 человека — это не статистика. И отсутствие выборки — это не статистика. Вариантов много: ген гениальности, генетическая склонность к музыке, воспитание родителей или влияния окружения. Если это гены, то они должны были сформироваться под сильным селективным давлением, что маловероятно, т. к. вряд ли будет давать преимущество в потомстве для того времени. Даже генетическая склонность к упрямству (в достижении целей) в данном случае будет более вероятной причиной, на мой взгляд, т.к. подобные гены могли подвергаться селективному давлению, если они существуют.
Полагаю, эту дискуссию тоже можно подводить к концу, т.к. каждый останется при своём мнении в итоге.
Вы почему-то забываете, что сейчас вполне еще играют классику и людей ее играющих (тех самых отцов музыкантов) намного больше, чем в 18вв.
Ну, мы вряд ли узнаем, есть ли среди детей таких людей «Моцарты», т. к. в современном мире они уже не будут чем-то выделяться.
Дети прекрасно умеют различать ноты в любом возрасте, достаточно просто включать им музыку, судя по исследованиям. Данные (как и всё по части младенцев) получены косвенными путями, но вполне заслуживают внимания. А слух формируется уже на этапе экспериментов, как мне кажется (в случае Моцарта — в 3 года). Под слухом я понимаю умение правильно воспроизводить представленную мелодию. Если за младенчество мозг натренируется на разные комбинации звуков, кто знает, может ребёнок станет музыкальным гением, если просто научится их воспроизводить. А для этого родителям достаточно эксперименты ребёнка просто корректировать, напевая или показывая подходящие правильные комбинации к тому, что ребёнок понажимал. Именно так и происходит обучение речи.
А ассоциации звуков с клавишами ребёнок теоретически может запомнить, если будет видеть вживую как играют музыку. И как раз в младенчестве есть все шансы. Но, опять-таки, это всё теоретически, а как дело на практике обстоит, мы не узнаем (нужен серьёзный длительный эксперимент с выборкой).
С таким же успехом можно включать ребёнку с рождения записи речи на иностранном языке. Но тут два варианта есть: либо мозг ребёнка отметёт это всё как шум, либо ребёнок просто научится помимо родного отличать ещё один язык. Может ему даже легче этот иностранный изучать будет в школе, но знать он его не будет.
Но между тем, если родители говорят на двух языках и будут с младенчества чередовать эти языки при общении с ребёнком, то он их будет знать. За примерами далеко ходить не надо, просто посмотрите одну из серий «Лучше всех!» про маленькую девочку, которая говорит на двух языках. А потом подумайте, насколько сложно ребёнку изучить второй язык в школе.
Так вот, отца-музыканта того времени, думаю, можно считать «native speaker» в музыке. И классика не приравнивается современной музыке. Она намного сложнее и больше похожа на язык.
Жизнь могла возникнуть вообще в виде РНК, т.к. РНК может быть одновременно и набором генов, и ферментом. Самой себя теоретически ей может хватать для репликации и эволюции в первичном бульоне. ДНК же могло быть побочным продуктом, который оказался более удачным решением для хранения генома.
Поэтому тут скорее вопрос в другом, — как провести границу между жизнью и химической эволюцией? Если тут можно будет провести границу, то можно будет провести и границу между жизнью и эволюцией любых сложных систем, проведя аналогию.
Ну так еще раз — за Моцартом не следили и с ним не играли. Он сам.
Шансы выжить у такого ребёнка низкие были бы, играть мог просто один родитель. Но какое в те времена воспитание давали, я тоже судить не могу. Но, вот в этом случае, думаю Моцарт часто слышал музыку дома, Вы правы.
Конечно будет, если заставите ;)
Ребёнка до 2-х лет крайне сложно направлять, заставить тем более никто ребёнка не сможет. На первом году жизни усвоение языка идёт автоматическое. На интерес к музыке ещё могло немного повлиять внутриутробное развитие. Ребёнок после рождения способен реагировать на то, что мог часто слышать внутриутробно (несмотря на искажения и шумы), что было подтверждено экспериментами.
Тут почти всё зависит от родителей, как я полагаю. Как я и говорил, есть предположения, что усвоение грамматики до 3-х лет может сказаться и на чём-то другом, например, на восприятии музыки.
Если ребёнок постоянно слышит разные вариации игры на муз. инструменте, то, возможно, будет усваивать это так же, как и грамматику языка или интонацию речи. Тогда это даст великолепный слух. Интонация речи, как и музыка, воздействует на эмоции и ими же подкрепляется. Дети до года очень сильно реагируют на интонацию.
За 3 года ребёнок делает то, что для многих и по окончании университета тяжело, — изучает сложный родной язык. По сравнению с языком музыка — просто набор интонаций.
Насчёт музыкантов — думаю, немногие из них постоянно при детях что-то играют. Тогда они как минимум будут постоянно получать словами по голове от второго родителя. :) За ребёнком постоянно следить требуется и играть с ним.
Если родители играют на каком-либо музыкальном инструмента, то дети будут за ними повторять. Для них это естественно. А обучение как раз и идёт за счёт постоянных проб и ошибок. До трёх лет очень интересный период — это период осваивания грамматики родного языка. Предполагается, что за это отвечает один или более генов. Кто знает, какие ещё возможности дают подобные гены в этом возрасте.
А про подбирание созвучий — есть дети, которые в возрасте около года упорно на пирамидку колечки разных размеров одевают, отбрасывая неподходящие, экспериментируя. А есть те, кому быстро надоедает, если что-то не получается. Увы. А нажимать на клавиши даже легче, чем колечки одевать, просто нужна мотивация (например, получение внимания взрослого).
Так, вы определитесь. Про ответственность ASPM за размер мозга вы писали? В источнике это есть?
«Ген ASPM (связанный с аномальной шпиндельной микроцефалией) является специфическим регулятором размера мозга»
Заголовок (на случай придирок к переводу): «Ongoing adaptive evolution of ASPM, a brain size determinant in Homo sapiens.»
Или Вы не читаете то, что я пишу, или я не понимаю, что Вы пытаетесь сказать.
Я вам на минуточку замечу, что в Новом Свете человек появился как бы не так давно, как в Старом.
Первая волна переселенцев из Сибири в Америку была 14000 лет. Первая оседлость появилась 15000 лет назад. Ледниковая эпоха закончилась только 15000 лет назад (до этого в Европе были суровые условия для жизни). Так что началом для европейцев можно условно считать именно с 15000 лет, до этого там были очень суровые условия для жизни. Земледелие появилось только 10000 лет назад. Так что время для развития европейцев и индейцев было примерно равно с разницей в 1000 лет.
Ген усваивания лактозы есть практически у любого человека.
После младенчества этот ген деактивируется. Естественно, имелся в виду ген, который позволяет её усваивать во взрослом возрасте.
Лактаза кодируется геном LCT, находящимся на длинном плече хромосомы 2 в 21-м районе (локус 2q21)[30]. Прилежащий к нему ген MCM6 содержит регуляторный элемент, который контролирует изменение экспрессии LCT в зависимости от возраста[31]. Известно по крайней мере четыре различных мутации в регуляторном элементе MCM6, которые обеспечивают синтез лактазы, и следовательно способность усваивать лактозу, в течение всей жизни[31].
В этой статье дано хорошее объяснение этого всего. Цитирую:
«Чуть ранее, в 2004 году междисциплинарный проект под названием LeCHE: Lactase Persistence in the early Cultural History of Europe («Устойчивая выработка лактазы в ранней культурной истории Европы»)) [13, 14], установил, что генетический признак, характеризующий устойчивую выработку лактазы и получивший название LP-аллели, появился у людей, живших на широких и плодородных равнинах Венгрии примерно 7,5 тысячи лет назад. Оказалось, что LP-аллель дает важное селективное преимущество. В 2004 году ученые пришли к выводу, что люди с такой мутацией производят на 19% больше плодовитого потомства. Это преимущество, при условии наличия у этой популяции свежего молока и молочных продуктов, помогло им захватить целый континент буквально через несколько сотен поколений.»
Источники статьи не проверял, если есть желание, проверьте сами. Мне пока достаточно того, что информация совпадает с той, что я получил из другого источника.
А к Египту и придираться не стоило. Он не изолирован, в отличие от Австралии, Америки и остальной части Африки.
Думаю, стоит заканчивать дискуссию, т. к. каждый останется при своём мнении. Спасибо, благодаря Вам и я упорядочил свои знания, и Вы, думаю, тоже. Подобные дискуссии помогают обновить, расширить и уточнить те знания, что были не так давно получены. В этом плане, мне уже нравится Хабр. Устный пересказ, который я практикую, менее эффективный.
Вы знаете, для меня он настоящий гений. Я например, до сих пор не могу у себя в голове уложить ОТО, для меня это сложно, а он эту теорию выдвинул. И вот только на днях было две новости, которые её в очередной раз подтверждают.
В моём понимании обучение ребёнка как раз входит в воспитание и является его неотъемлемой частью.
Знаете почему в школе — учителя, а в университете — преподаватели? Учитель должен ещё и воспитывать. А преподавателю достаточно выдать студенту знания, а дальше всё от самого студента зависит.
Причины старение при этом не устраняются. Устраняются симптомы. Не путайте.
У меня сейчас одна из задач разбита на примерно 15 покрываемых тестами подзадач. Каждая задача по времени для одного программиста займёт от пары недель до пары месяцев. Но на самом деле то же самое можно сделать ещё тремя путями (один из которых — дорогостоящее сопровождение legacy-кода). Так вот, если менеджер не будет разбираться в программировании, то может понадобиться создавать по матрице на один такой альтернативный вариант (тоже трудозатраты). А если менеджер — хороший программист, то все остальные варианты отсеются на этапе совещания с командой.
Я хорошо знаю, что такое работать под началом человека, который умеет неплохо программировать, но профессионально этим не занимался, а команда сама ещё даже неопытная. И как потом происходит революция снизу вверх, чтобы реанимировать разработку проекта. Но если бы не было грамотного и инициативного человека в команде, проект так или иначе умер бы. Зачастую в таких ситуациях люди будут получать зарплату и молчать, если она их устраивает. А когда совсем припечёт, — просто уволятся.
Как по мне, так матрица не жизнеспособна. Нужен менеджер, который, например, уже является профессиональным программистом, если речь о программировании. И нужно ПО, которое умеет распределять задачи между людьми и выдавать оценочные суммарные сроки. К сожалению, я пока такого ПО найти не могу.
Тут на хабре была очень интересная статья на эту тему "Чёрные треугольники". В реальном мире далеко не всегда решают создавать фреймворки или движки. А без них большая часть возможностей будет попадать в «денежную яму» или в «убыточность».
К примеру, есть задача открыть какой-либо файл (что-то сложное, например, 3D-сцена) и отобразить его содержимое на экране. Клиент уже готов платить. Можно взять за основу библиотеку для работы с этим форматом и завязать на неё отрисовку. Но другой клиент хотел более сложный формат файла, для которого нет библиотеки. Её будут писать и скорее всего завяжутся на уже реализованный функционал. Форматы могут сильно отличаться. И скорее всего реализация будет упираться в неудобства завязки на первую библиотеку. Неудобства в данном случае будут выражаться будущей поддержкой кода. Получается две задачи, одна в «быстрых деньгах», другая — в «денежной яме». Но если сделать абстракцию над библиотекой и свой движок вывода («денежная яма»), то на момент окончания реализации обе задачи перемещаются в категорию «быстрых денег». То есть все задачи в совокупности окажутся в категории «большие ставки». И тут дело уже за менеджерами, нужны ли им «быстрые деньги», либо быстро развивающийся продукт.
У меня уже большой опыт управления маленькой командой, могу сказать, что подобный выбор приходится делать постоянно. Часто делаются быстрые решения ради увеличения продаж, а рефакторинг откладывается на неопределённый срок. Но его приходится всё равно делать, чтобы увеличить скорость разработки новых функций. И получается, что огромная база legacy-кода удаляется в итоге в счёт универсальных решений. А в совокупности универсальные решения перерастают в собственный удобный фреймворк.
«Быстрые деньги», как и «инкрементальные» решения могут повлечь за собой как плохое качество кода и архитектуры, так и создать для компании постоянные затраты в виде вынужденной бесплатной технической поддержки. Зачастую такие решения предполагают невозможность рефакторинга в будущем.
Часто бывает так, что одно и то же решение задачи может быть как в «быстрых деньгах», так и в «больших ставках». Думаю, менеджеры чаще будут выбирать «быстрые деньги» и расплачиваться в долгосрочной перспективе.
Приведу простой пример для маленькой компании. Сделать систему автоматического обновления ПО с затратами на серверную часть и оплату начальной настройки — это дорого. Релизы будут ручками создаваться и выкладываться на сайт. Но в перспективе на несколько лет время, потраченное на обновление ручками, может оказаться дороже изначального создания системы обновления. Но реализовывать систему всё равно придётся, поэтому затраты получатся намного больше. При этом стоит учесть, что время потраченное на создания обновлений ручками — это ещё и упущенная выгода, т. к. часть времени разработчиков была потрачена впустую, из-за чего продукт недополучил какую-то фичу.
Самое ценное в программистах — не знание языков или фреймворков, а алгоритмическое мышление и высокая скорость обучения. Всё остальное быстро приходит с опытом.
Ну вот откуда Вы знаете? Таких как Моцарт могло быть много, но не все добились популярности и их биография стала известной. Статистика с выборкой в 1 человека — это не статистика. И отсутствие выборки — это не статистика. Вариантов много: ген гениальности, генетическая склонность к музыке, воспитание родителей или влияния окружения. Если это гены, то они должны были сформироваться под сильным селективным давлением, что маловероятно, т. к. вряд ли будет давать преимущество в потомстве для того времени. Даже генетическая склонность к упрямству (в достижении целей) в данном случае будет более вероятной причиной, на мой взгляд, т.к. подобные гены могли подвергаться селективному давлению, если они существуют.
Полагаю, эту дискуссию тоже можно подводить к концу, т.к. каждый останется при своём мнении в итоге.
Ну, мы вряд ли узнаем, есть ли среди детей таких людей «Моцарты», т. к. в современном мире они уже не будут чем-то выделяться.
Дети прекрасно умеют различать ноты в любом возрасте, достаточно просто включать им музыку, судя по исследованиям. Данные (как и всё по части младенцев) получены косвенными путями, но вполне заслуживают внимания. А слух формируется уже на этапе экспериментов, как мне кажется (в случае Моцарта — в 3 года). Под слухом я понимаю умение правильно воспроизводить представленную мелодию. Если за младенчество мозг натренируется на разные комбинации звуков, кто знает, может ребёнок станет музыкальным гением, если просто научится их воспроизводить. А для этого родителям достаточно эксперименты ребёнка просто корректировать, напевая или показывая подходящие правильные комбинации к тому, что ребёнок понажимал. Именно так и происходит обучение речи.
А ассоциации звуков с клавишами ребёнок теоретически может запомнить, если будет видеть вживую как играют музыку. И как раз в младенчестве есть все шансы. Но, опять-таки, это всё теоретически, а как дело на практике обстоит, мы не узнаем (нужен серьёзный длительный эксперимент с выборкой).
Но между тем, если родители говорят на двух языках и будут с младенчества чередовать эти языки при общении с ребёнком, то он их будет знать. За примерами далеко ходить не надо, просто посмотрите одну из серий «Лучше всех!» про маленькую девочку, которая говорит на двух языках. А потом подумайте, насколько сложно ребёнку изучить второй язык в школе.
Так вот, отца-музыканта того времени, думаю, можно считать «native speaker» в музыке. И классика не приравнивается современной музыке. Она намного сложнее и больше похожа на язык.
Поэтому тут скорее вопрос в другом, — как провести границу между жизнью и химической эволюцией? Если тут можно будет провести границу, то можно будет провести и границу между жизнью и эволюцией любых сложных систем, проведя аналогию.
Шансы выжить у такого ребёнка низкие были бы, играть мог просто один родитель. Но какое в те времена воспитание давали, я тоже судить не могу. Но, вот в этом случае, думаю Моцарт часто слышал музыку дома, Вы правы.
Ребёнка до 2-х лет крайне сложно направлять, заставить тем более никто ребёнка не сможет. На первом году жизни усвоение языка идёт автоматическое. На интерес к музыке ещё могло немного повлиять внутриутробное развитие. Ребёнок после рождения способен реагировать на то, что мог часто слышать внутриутробно (несмотря на искажения и шумы), что было подтверждено экспериментами.
Если ребёнок постоянно слышит разные вариации игры на муз. инструменте, то, возможно, будет усваивать это так же, как и грамматику языка или интонацию речи. Тогда это даст великолепный слух. Интонация речи, как и музыка, воздействует на эмоции и ими же подкрепляется. Дети до года очень сильно реагируют на интонацию.
За 3 года ребёнок делает то, что для многих и по окончании университета тяжело, — изучает сложный родной язык. По сравнению с языком музыка — просто набор интонаций.
Насчёт музыкантов — думаю, немногие из них постоянно при детях что-то играют. Тогда они как минимум будут постоянно получать словами по голове от второго родителя. :) За ребёнком постоянно следить требуется и играть с ним.
А про подбирание созвучий — есть дети, которые в возрасте около года упорно на пирамидку колечки разных размеров одевают, отбрасывая неподходящие, экспериментируя. А есть те, кому быстро надоедает, если что-то не получается. Увы. А нажимать на клавиши даже легче, чем колечки одевать, просто нужна мотивация (например, получение внимания взрослого).
«Ген ASPM (связанный с аномальной шпиндельной микроцефалией) является специфическим регулятором размера мозга»
Заголовок (на случай придирок к переводу): «Ongoing adaptive evolution of ASPM, a brain size determinant in Homo sapiens.»
Или Вы не читаете то, что я пишу, или я не понимаю, что Вы пытаетесь сказать.
Первая волна переселенцев из Сибири в Америку была 14000 лет. Первая оседлость появилась 15000 лет назад. Ледниковая эпоха закончилась только 15000 лет назад (до этого в Европе были суровые условия для жизни). Так что началом для европейцев можно условно считать именно с 15000 лет, до этого там были очень суровые условия для жизни. Земледелие появилось только 10000 лет назад. Так что время для развития европейцев и индейцев было примерно равно с разницей в 1000 лет.
После младенчества этот ген деактивируется. Естественно, имелся в виду ген, который позволяет её усваивать во взрослом возрасте.
Из википедии:
В этой статье дано хорошее объяснение этого всего. Цитирую:
«Чуть ранее, в 2004 году междисциплинарный проект под названием LeCHE: Lactase Persistence in the early Cultural History of Europe («Устойчивая выработка лактазы в ранней культурной истории Европы»)) [13, 14], установил, что генетический признак, характеризующий устойчивую выработку лактазы и получивший название LP-аллели, появился у людей, живших на широких и плодородных равнинах Венгрии примерно 7,5 тысячи лет назад. Оказалось, что LP-аллель дает важное селективное преимущество. В 2004 году ученые пришли к выводу, что люди с такой мутацией производят на 19% больше плодовитого потомства. Это преимущество, при условии наличия у этой популяции свежего молока и молочных продуктов, помогло им захватить целый континент буквально через несколько сотен поколений.»
Источники статьи не проверял, если есть желание, проверьте сами. Мне пока достаточно того, что информация совпадает с той, что я получил из другого источника.
А к Египту и придираться не стоило. Он не изолирован, в отличие от Австралии, Америки и остальной части Африки.
Думаю, стоит заканчивать дискуссию, т. к. каждый останется при своём мнении. Спасибо, благодаря Вам и я упорядочил свои знания, и Вы, думаю, тоже. Подобные дискуссии помогают обновить, расширить и уточнить те знания, что были не так давно получены. В этом плане, мне уже нравится Хабр. Устный пересказ, который я практикую, менее эффективный.
Знаете почему в школе — учителя, а в университете — преподаватели? Учитель должен ещё и воспитывать. А преподавателю достаточно выдать студенту знания, а дальше всё от самого студента зависит.