Ни о чем. Во первых земное понимание симуляции и комрьютеров вряд ли имело бы отношение к технологиям какой то сверхцивилизации. Это как рассуждения дикарей с джунглей может ли быть такое копье что проткнет Луну.
Во вторых мир не дискретен а значит нужна бесконечная енергия для такой симуляции
не имея профильного образования и знаний глубже довольно старого «учебника»
вы не знаете какое у меня образование. Вот это и есть признак типичсного фрика распространяющего лженауку — нет аргументов перехожу на обсуждение личночти
Может вы как профильный специалист потрудитесь обяснить чем отличаются коты в мирах 20 на 80 от котов 50 на 50 или как определяется момент бета распада?
этому же учебнику как к истине в последней инстанции,
нет конечно. истина в последней инстанции это сомнительные ресурсы а не учебники на теориях из которых построены все современные технологии
игнорируя более новые исследования и публикации
если бы какое нибудть исследование опровергло постулаты КМ это была бы не просто нобелевская премия это была бы революция в науке сродни появлению КМ или ТО. О такой публикации я бы знал
почитал. Ничего полезного общеизвестные факты из учебников плюс какая то отсебятина не основанная ни на наблюдательных ни на экспериментальных данных. Очередной опровергатель КМ которых ща полных интернет — куда не ткни там опровергатель КМ или ТО с теми же аргументами — вы все завостенели поэтому я прав.
гуглим по словам ландау лифшиц или фейнмановкие лекции.
Нет физического процесса, соответствующего коллапсу ВФ
вообще то есть — это обновление информации у наблюдателя о квантовой системе. Гораздо более близко к физическим процеам чем бесконечное образование безконечного числа миров.
так как насчет кота Шредингера при вероятностях 20 на 80?
как ММИ описывает состояние котов и их отличие от котов в мирах 50 на 50?
И как все таки определяется момент времени когда нейтрон развалится на части если нет никаких вероятностей о которых говорит копенгаген?
ММИ привлекательно потому что пытается, как и уравненияе Шредингера, описать квантовый мир класическим детерминизмом. но быстро сдувается при попытке обяснить и описать реально наблюдаемые результаты. Бог ьаки играет в кости нравится это вам или нет.
никак. В этом нет необходимости. Измерение — это изменение у наблюдателя информации о квантовой системе. Это и есть колапс волновой функции. Как именно он получил эту информацию не имеет значения. При этом у другого наблюдателя может быть свой исход измерения. КМ — субьективна. Показано в эксперименте с отложеным выбором Джона Уилера наблюдениях а фотонами после гравитационного линзирования.
Или например эксперимент с другом Вигнера. У того кто открыл коробку с котом Шредингера волновая функция сколапсировала. Но для его друга которому еще не сообщили результат че с котом — система находится в суперпозиции 50 на 50
любой вузовский учебник физики издания ло появления интернета и соответственно массового распространения лженаучных теорий и моды на толерантность в соответствии с которой в журнале Nature скоро будет не только чокнутая Грета Тумберга а и цитаты из библии.
Вы уклоняетесь от ответа.
вообще то это вы обязаны доказывать состоятельность а не я провергать. ММИ не может обьяснить даже двух щелевой эксперимент — откуда берется интерференция если в одном случае частица попала в один мир а во втором в другой. А если вероятность не 50 на 50 а 20 на 80 как делятся миры — их по прежнему ведь два и они равнозначны — по опеределению. Как происходит например бета распад — чем определяется когда произойдет разделение миров? — раз все детерминировано и никаких вероятностей то должна быть классическая формула. Как в ММИ обеспечивается унитарная эволюция?
Только копенгагенская совершенно нефизична
шо значит нефизична? мне такой научный термин неизвестен. Или по вашему деление на бесконечное количество миров (например в случае измерения непрерывного спектра) это более «физично» и интуитивно понятно чем вероятности?
а ничего что квантовая механика субьективна? Нет никакой обективной реальности, все зависит о наблюдателя. и соответсвенно нет смысла говорить что истинно а что нет. Опять же имено это подтверждается экспериментами и наблюдениями. впрочем как и вся КМ — то есть по вашим же критериям — КМ и описывает то что истинно…
Это вы с позиции копенгагена смотрите. Даже там это не так
именно так — правило Борна. Подтверждается экспериментально уже скоро как сто лет. Более того это правило проявляется и в макромире — именно поэтому мощность электрического сигнала это квадрат модуля его амплитуды (в случае ЭМ волн это интенсивность)
В чем именно несостоятельность пилот-волны?
в том что не соответствует экспериментам. как и в случае «волны материи» с которой носился Шредингер. Копенгагенская интерпретация проверена с беспрецендентной точностью. Нет ни одного эксперимента который не совпадает с ее предсказаниями. Собственно интерпретации делятся на две категории — повторяющие копенгагенскую другими словами и несостоятельные
их несостоятельность в том что они не соответствуют экспериментальным данным — в частности несостоятельность теории волны пилота де Бройля Бома стала очевидна еще в 30 годах прошлого века.
Ненаблюдаемость волновой функции не в том что нет приборов которые возволяют ее увидеть а в том что она ненаблюдаемая в принципе. Она не соответствует никакой физической величине. по сути это корень с вероятности(хотя так говорить некоректно но это для понимания) а вероятность это вообще математическая величина а не физическая
Траектория частицы описывается волновой функцией, то есть амплитудой вероятности которая является комплексным числом (а где комплексные числа там и волны). Чтобы получить с какой вероятностью частица придет в некую точку экрана надо сложить все траектории (интеграл по траекториям), в данном случае две, а затем получить квадрат модуля (правило Борна). Но при суммировании и возведении в квадрать комплексчных исел получается так называемый интерференционноый член ( квадрат суммы не равен
сумме квадратов) значение которого зависит от разности фаз траекторий Соответственно и вероятность зависит от того фазы сложились или взаимноуничтожились. фактически это наглядно видно в геометрическом виде — уложите вдоль траектории волну и в зависимости от соотношения длин (в зависимости от точки экрана) получите интерференционную картину изза соотношения фаз.
если мы наблюдаем за чистицей то интерференционная картина пропадает. Если мы увидели (измерили) частицу то уже узнали ее вероятность (произошел колапс волновой функции) — складывать по траекторим уже нечего — либо частица возле одной щели либо возле другой. соответвенно пропадает интерференция.
частицы не могут уничтожатся вычитатся (пока не будем трогать вторичное квантование в КТП). Дифракциия в общем случае обьясняется принципом неопределенности Гейзенберга. И работает даже для отдельной частицы которой не с чем взаимоуничтожаться
потому что большинство частиц не касаются краев. Если бы это было так то дифракционная картина зависела бы от толщины экрана а она для данной частицы зависит только от размера отверстия.
Во вторых мир не дискретен а значит нужна бесконечная енергия для такой симуляции
вы не знаете какое у меня образование. Вот это и есть признак типичсного фрика распространяющего лженауку — нет аргументов перехожу на обсуждение личночти
Может вы как профильный специалист потрудитесь обяснить чем отличаются коты в мирах 20 на 80 от котов 50 на 50 или как определяется момент бета распада?
нет конечно. истина в последней инстанции это сомнительные ресурсы а не учебники на теориях из которых построены все современные технологии
если бы какое нибудть исследование опровергло постулаты КМ это была бы не просто нобелевская премия это была бы революция в науке сродни появлению КМ или ТО. О такой публикации я бы знал
почитал. Ничего полезного общеизвестные факты из учебников плюс какая то отсебятина не основанная ни на наблюдательных ни на экспериментальных данных. Очередной опровергатель КМ которых ща полных интернет — куда не ткни там опровергатель КМ или ТО с теми же аргументами — вы все завостенели поэтому я прав.
гуглим по словам ландау лифшиц или фейнмановкие лекции.
вообще то есть — это обновление информации у наблюдателя о квантовой системе. Гораздо более близко к физическим процеам чем бесконечное образование безконечного числа миров.
так как насчет кота Шредингера при вероятностях 20 на 80?
как ММИ описывает состояние котов и их отличие от котов в мирах 50 на 50?
И как все таки определяется момент времени когда нейтрон развалится на части если нет никаких вероятностей о которых говорит копенгаген?
ММИ привлекательно потому что пытается, как и уравненияе Шредингера, описать квантовый мир класическим детерминизмом. но быстро сдувается при попытке обяснить и описать реально наблюдаемые результаты. Бог ьаки играет в кости нравится это вам или нет.
Или например эксперимент с другом Вигнера. У того кто открыл коробку с котом Шредингера волновая функция сколапсировала. Но для его друга которому еще не сообщили результат че с котом — система находится в суперпозиции 50 на 50
нужен. нет измерения — нет никакой реальности
нет такого смысла — это математическое урвавнение а не философия
Даже близко нигде в КТП не упоминается никакая ММИ
А релятивистсвкая частица со спином описывается уравнением Дирака.
любой вузовский учебник физики издания ло появления интернета и соответственно массового распространения лженаучных теорий и моды на толерантность в соответствии с которой в журнале Nature скоро будет не только чокнутая Грета Тумберга а и цитаты из библии.
вообще то это вы обязаны доказывать состоятельность а не я провергать. ММИ не может обьяснить даже двух щелевой эксперимент — откуда берется интерференция если в одном случае частица попала в один мир а во втором в другой. А если вероятность не 50 на 50 а 20 на 80 как делятся миры — их по прежнему ведь два и они равнозначны — по опеределению. Как происходит например бета распад — чем определяется когда произойдет разделение миров? — раз все детерминировано и никаких вероятностей то должна быть классическая формула. Как в ММИ обеспечивается унитарная эволюция?
шо значит нефизична? мне такой научный термин неизвестен. Или по вашему деление на бесконечное количество миров (например в случае измерения непрерывного спектра) это более «физично» и интуитивно понятно чем вероятности?
не существует потому что нет наблюдателя для этой волновой функции.
уравнение Шредингера не может описать ни релятивистскую частицу ни частицу со спином.
а ничего что квантовая механика субьективна? Нет никакой обективной реальности, все зависит о наблюдателя. и соответсвенно нет смысла говорить что истинно а что нет. Опять же имено это подтверждается экспериментами и наблюдениями. впрочем как и вся КМ — то есть по вашим же критериям — КМ и описывает то что истинно…
а там нет такой проблемы
и то и другое — чистая математика.
именно так — правило Борна. Подтверждается экспериментально уже скоро как сто лет. Более того это правило проявляется и в макромире — именно поэтому мощность электрического сигнала это квадрат модуля его амплитуды (в случае ЭМ волн это интенсивность)
в том что не соответствует экспериментам. как и в случае «волны материи» с которой носился Шредингер. Копенгагенская интерпретация проверена с беспрецендентной точностью. Нет ни одного эксперимента который не совпадает с ее предсказаниями. Собственно интерпретации делятся на две категории — повторяющие копенгагенскую другими словами и несостоятельные
Ненаблюдаемость волновой функции не в том что нет приборов которые возволяют ее увидеть а в том что она ненаблюдаемая в принципе. Она не соответствует никакой физической величине. по сути это корень с вероятности(хотя так говорить некоректно но это для понимания) а вероятность это вообще математическая величина а не физическая
а по какому критерию вы определяете что истинно а что нет?
сумме квадратов) значение которого зависит от разности фаз траекторий Соответственно и вероятность зависит от того фазы сложились или взаимноуничтожились. фактически это наглядно видно в геометрическом виде — уложите вдоль траектории волну и в зависимости от соотношения длин (в зависимости от точки экрана) получите интерференционную картину изза соотношения фаз.
если мы наблюдаем за чистицей то интерференционная картина пропадает. Если мы увидели (измерили) частицу то уже узнали ее вероятность (произошел колапс волновой функции) — складывать по траекторим уже нечего — либо частица возле одной щели либо возле другой. соответвенно пропадает интерференция.