Вообще я дебианщик и меня не может не радовать то, что наконец линукс добрался до обычных пользователей. убунту можно назвать "виндузятным линухом" :). теперь главное пересадить виндузятников на линух и прощай антивирусы :)
Я на линухе 3 года сижу и абсолютно доволен. В винду захожу чтобы поиграться. Серъезную работу делаю только в линухе.
Вообще каеш странно, что автору (как программисту) не нравится фриваре и опенсоурс. Мне именно это и нравится. И это нужно. Деньги зарабатывать можно не только на продаже продукта.
Не могу назвать ни одного нормального безглючного коммерческого продукта.
вот как раз через менеджер проприетарных дров я и пытался установить. при установке необходимого пакета (nvidia-glx-new) при запуске ОС дрова становились в low-mode, как я и писал выше. а как раз ati radeon 9600 заработал без всяких доп установок.
Согласен, что перезагрузка не нужна. Можно просто перезапустить иксы. При удачной установке дров с помощью Envy он просит ребута. Видимо это просто политика Ubuntu в сторону заядлых виндузятников :)
Тему про взломы я поддерживать и продолжать не буду.
т.к. вы - искусственный и комнатный админ, который знает только как защитить (наверное :D), хотя не знает от чего. чтоб правильно защищать надо знать как идет процесс взлома, а защитить и школьник сумеет, если прочитает пару руководств. взлом - это работа мозга.
До свидания.
Успеха вам в популяризации системы безопасности Windows XP.
скатертью дорожка. учите не только защиту но и взлом. как выучите - заглядывайте. :)
ну разумеется это ж вы у нас тут такой умный, а все остальные дураки. канешн если следовать вашим убеждениям, то каждый админ когда заметит баг - ставит патч :D, и все в мире админы следуют этому правилу, и нет таких ни программ, ни сайтов которые обладали бы теми уязвимостями обнаруженных в других прогах. радуйтесь хакеры, ибо нет уже в мире таких сайтов с SQL-injection и XSS потому как защита от них уже давным-давно расписана до дыр!
детский сад, ей богу. :\
и даже не смотря на развитие программной индустрии до сих пор не умерли такие понятия как сниффер, шпион и бэкдор, так что вы абсолютно не правы отрицая, что методы применяемые в защите и во взломе абсолютно новы и не похожи ни на один прототип старой защиты/взлома. это все одна малина, что сейчас, что и 10 лет назад.
почему до сих пор не могут искоренить трояны, spyware, adware, червей? потому как люди на этом зарабатывают выпуская новые антивирусные базы. почему нельзя разработать универсальный алгоритм поиска например троянов (а это возможно и вполне реализуемо)? да потому что если он будет написан, то люди перестанут ходить за обновлениями баз и им не нужен будет саппорт. а это удар по кошелю компании.
Ядро NT препятствует операциям, используемым при полиморфизме (это вкратце, чтобы не лезть в дебри)
при чем здесь ядро NT? :)
Я не отговариваю вас читать сказки из "Хакера", но по крайней мере сверяйте актуальность — там никогда не публиковался метод, который ещё не имеет противодействия.
логично предположить, что при выявлении уязвимостей в прогах, системах и т.д. разработчики сразу выпускают патч. чтоб найти новый баг можно использовать уже имеющиеся методы взлома, а для этого нужно работать мозгами, а не тупо переписывать из журнала уже готовый метод и потом говорить что это все не пашет и все это сказки.
Если вы не утверждаете, что он надёжен, то хорошим его называть нельзя.
если б что-то в нашем мире было надежно тогда б не выпускалось такое огромное количество защитного ПО, так что любой метод по своему ХОРОШ. 100% надежных нет.
дык новая сигнатура тоже быстро попадёт в базу, причём наверняка с критическим куском кода, который просто так не заменишь. Тоже мне авторитетный источник информации нашли. =)
и это мне говорит человек который утверждает, что ему не 15 лет??? походу вы отстали от технологий лет на 10 :D. почитайте хоть про то, какие вирусы бывают и о приминении полиморфизма в программировании вирусов, а потом уже спорить куда что попадет, а что нет.
Тогда причина открытия велосипеда и выдачи его за манну небесную в элементарном тщестлавии?
с чего вы взяли что я боготворю этот способ как самый надежный? заметьте я никогда не употребил слОва "надежный" в адрес этой политики безопасности. я говорил, что это ХОРОШАЯ защита.
Мне давно не 15 лет, чтобы читать сказки.
мдааа вот так и мне говорил админ большой корпоративной сети до того как его похакал школьник читающий "Хакер" и "Хакер Спец". =)
ЗЫ Судя по всему вам нужно написать продолжение данной статьи под названием "Достаём антивирус из помойки". :)
Незачёт по логике. =)
Вывод высосан из пальца. Я такого не говорил, не имел в виду и это логически не следует из написанного.
следует. перечитайте каменты.... да ладно че я доказываю. все равно отрицать будете :\
Вы похоже плохо представляете себе принцип работы антивируса. Главное его достоинство в том, что он проверяет каждый файл прямо перед тем как исполнять программу из него. таким образом он препятствует самому запуску, а не просто "немного мешает работать" вирусу.
мда похоже эт вы плохо понимаете принцип работы, если таким образом характеризуете его преимущества :). ггг. чтобы понять антивирусу нормальный это объект (правильно ТАК называть то что проверяет антивирус, т.к. объект может быть не только файл, но и например NTFS-поток или любой другой элемент файловой системы) он должен иметь базу сигнатур. а проверка зараженности объекта идет сравнением контрольных сумм или хешей какой-то его части. из этого следует что можно оч легко обойти антивирус - нужно всего лишь изменить структуру кода. почитайте статьи Криса в журнале "Хакер" чтобы увидеть как легко можно обойти антивирусный сканер.
Вам не кажется, что и вы несколько излишне радуетесь?
не кажется. т.к. читал не только руководство администратора, но и более серъезные книги. :)
Она не додумана до конца. Простой пример с вирусом внедрённым в пользовательский документ word — вы не сможете ограничить word отдельной учётной записью без доступа к документам пользователя, а значит эти документы в опасности.
надеюсь вы понимаете что ошибаетесь и объяснять почему - не надо...?
http://calg0n.habrahabr.ru/blog/12945.ht… - здесь вы сказали, что РЕЗИДЕНТНЫЙ сканер справится со всей дрянью :). Соответственно такой сканер будет неотъемлемой частью системы.
и этот способ очень даже хорошая защита против большого количества дряни, и для этого не нужно иметь огромную базу сигнатур вирусов, только для того чтобы потом этим же антивирусом взять и удалить все зараженные файлы.
единственное могу сказать - эта статья лишь ТОЛЧОК к организации такого метода защиты, а не полное руководство! именно ПРИВИЛЕГИИ позволят построить хорошую защиту для системы, т.к. реализованы на уровне ядра. ну а если, что-то просочилось - значит защита не доделана до конца.
заметьте антивирусы не сидят на уровне ядра! а например такая прога как Webmoney Keeper становится на уровень ядра обеими ногами, так что если через нее пройдет какая-то дрянь, то тут ничто из защитного ПО не спасет, а привилегии помогут сохранить может не систему в целом, но особо важные документы - точно (канешн если система безопасности настроена верно)!
канешн будет использовать, я ж не спорю. на то они и вирусы. но просто вы мне пытаетесь доказать, что антивирус - это неотъемлемая часть системы. я задался целью доказать обратное :). думаю, что куча защитного ПО вовсе не спасение для ПК, если сама ОС может реализовать достаточно прочную защиту, просто надо с ней повозиться. Канешн положить полный контроль за безопасностью на плечи ОСи (для виндоус-платформы) - это пока невозможно, но по крайней мере выжать максимум из ОС, а остальное залатать небольшой прогой - это реализуемо. Вот что я пытаюсь сказать всем юзверям.
Я не спорю, что антивирус - не лишнее средство, но и в то же время не нужное (это мое мнение). например я, запускаю антивирь чисто из профилактики раз в пол года. как резидентную защиту - никогда не использовал.
zend_extension="/usr/lib/php5/20060613+lfs/xdebug.so"
Я на линухе 3 года сижу и абсолютно доволен. В винду захожу чтобы поиграться. Серъезную работу делаю только в линухе.
Вообще каеш странно, что автору (как программисту) не нравится фриваре и опенсоурс. Мне именно это и нравится. И это нужно. Деньги зарабатывать можно не только на продаже продукта.
Не могу назвать ни одного нормального безглючного коммерческого продукта.
т.к. вы - искусственный и комнатный админ, который знает только как защитить (наверное :D), хотя не знает от чего. чтоб правильно защищать надо знать как идет процесс взлома, а защитить и школьник сумеет, если прочитает пару руководств. взлом - это работа мозга.
скатертью дорожка. учите не только защиту но и взлом. как выучите - заглядывайте. :)
ну разумеется это ж вы у нас тут такой умный, а все остальные дураки. канешн если следовать вашим убеждениям, то каждый админ когда заметит баг - ставит патч :D, и все в мире админы следуют этому правилу, и нет таких ни программ, ни сайтов которые обладали бы теми уязвимостями обнаруженных в других прогах. радуйтесь хакеры, ибо нет уже в мире таких сайтов с SQL-injection и XSS потому как защита от них уже давным-давно расписана до дыр!
детский сад, ей богу. :\
и даже не смотря на развитие программной индустрии до сих пор не умерли такие понятия как сниффер, шпион и бэкдор, так что вы абсолютно не правы отрицая, что методы применяемые в защите и во взломе абсолютно новы и не похожи ни на один прототип старой защиты/взлома. это все одна малина, что сейчас, что и 10 лет назад.
почему до сих пор не могут искоренить трояны, spyware, adware, червей? потому как люди на этом зарабатывают выпуская новые антивирусные базы. почему нельзя разработать универсальный алгоритм поиска например троянов (а это возможно и вполне реализуемо)? да потому что если он будет написан, то люди перестанут ходить за обновлениями баз и им не нужен будет саппорт. а это удар по кошелю компании.
при чем здесь ядро NT? :)
логично предположить, что при выявлении уязвимостей в прогах, системах и т.д. разработчики сразу выпускают патч. чтоб найти новый баг можно использовать уже имеющиеся методы взлома, а для этого нужно работать мозгами, а не тупо переписывать из журнала уже готовый метод и потом говорить что это все не пашет и все это сказки.
если б что-то в нашем мире было надежно тогда б не выпускалось такое огромное количество защитного ПО, так что любой метод по своему ХОРОШ. 100% надежных нет.
и это мне говорит человек который утверждает, что ему не 15 лет??? походу вы отстали от технологий лет на 10 :D. почитайте хоть про то, какие вирусы бывают и о приминении полиморфизма в программировании вирусов, а потом уже спорить куда что попадет, а что нет.
с чего вы взяли что я боготворю этот способ как самый надежный? заметьте я никогда не употребил слОва "надежный" в адрес этой политики безопасности. я говорил, что это ХОРОШАЯ защита.
мдааа вот так и мне говорил админ большой корпоративной сети до того как его похакал школьник читающий "Хакер" и "Хакер Спец". =)
ЗЫ Судя по всему вам нужно написать продолжение данной статьи под названием "Достаём антивирус из помойки". :)
следует. перечитайте каменты.... да ладно че я доказываю. все равно отрицать будете :\
мда похоже эт вы плохо понимаете принцип работы, если таким образом характеризуете его преимущества :). ггг. чтобы понять антивирусу нормальный это объект (правильно ТАК называть то что проверяет антивирус, т.к. объект может быть не только файл, но и например NTFS-поток или любой другой элемент файловой системы) он должен иметь базу сигнатур. а проверка зараженности объекта идет сравнением контрольных сумм или хешей какой-то его части. из этого следует что можно оч легко обойти антивирус - нужно всего лишь изменить структуру кода. почитайте статьи Криса в журнале "Хакер" чтобы увидеть как легко можно обойти антивирусный сканер.
не кажется. т.к. читал не только руководство администратора, но и более серъезные книги. :)
надеюсь вы понимаете что ошибаетесь и объяснять почему - не надо...?
и этот способ очень даже хорошая защита против большого количества дряни, и для этого не нужно иметь огромную базу сигнатур вирусов, только для того чтобы потом этим же антивирусом взять и удалить все зараженные файлы.
единственное могу сказать - эта статья лишь ТОЛЧОК к организации такого метода защиты, а не полное руководство! именно ПРИВИЛЕГИИ позволят построить хорошую защиту для системы, т.к. реализованы на уровне ядра. ну а если, что-то просочилось - значит защита не доделана до конца.
заметьте антивирусы не сидят на уровне ядра! а например такая прога как Webmoney Keeper становится на уровень ядра обеими ногами, так что если через нее пройдет какая-то дрянь, то тут ничто из защитного ПО не спасет, а привилегии помогут сохранить может не систему в целом, но особо важные документы - точно (канешн если система безопасности настроена верно)!
Я не спорю, что антивирус - не лишнее средство, но и в то же время не нужное (это мое мнение). например я, запускаю антивирь чисто из профилактики раз в пол года. как резидентную защиту - никогда не использовал.