Я еще понимаю, когда корректуру приходилось издавать отдельной книгой. Там понятно зачем согласие — потому что книга содержит и произведение автора, и произведение корректора одновременно.
Вас кто-то обманул.
Вам в электронном виде не продают экземпляр произведения.
Вам продают услугу единоличного доступа к контенту.
Примерно как купить билет в кино, но многоразовый.
Но, как только вы что-то нарушаете, у вас моментально это право забирают. Т.е вы никаким образом не владелец «экземпляра».
Если фирма закрывается, то и сервис доступа закрывается вместе с ней.
Потому это лично ваше дело — отдавать деньги за услугу или не отдавать и искать где купить «неограниченное по времени единоличное право просмотра, с возможностью давать почитать друзьям». А если нет — то жаловаться и писать об этом, чтобы отдел маркетинга увидел — потребитель заинтересован в таком продукте.
Вы конечно же понимаете смысл слов «ограниенная монополия»?
Так почему про Пушкина спрашиваете? Срок вышел — все, монополии нет. И не из чего делать услугу.
Что вас удивляет? А когда за парковочное место платить надо — не удивляет? Там же тоже просто кусок обычной дороги. Но при этом приходит человек и требует денег за «услугу».
Да и самы вы можете требовать денег за что угодно. И даже кто-то может согласиться их давать. Но… у вас нет механизми штрафвать, если не дают.
Про естественно или нет — не по теме. Всем же понятно что закон создает искусственные условия. И известно зачем. Примерно как в теплице цветы выращивать — в искуственных условиях.
А ознакомиться вам никто и не запрщает — идете в библиотеку и ознакамливаетесь. А вот хотите удобств — на диванчике своем почитать — так за удобства ознакомления и платят.
Почему за них? А просто так. Вот решили что именно таким способом деньги брать выгодно. Ваше дело согласиться или нет (и пойти в библиотеку, или читальный зал при магазине, или взять у друга, или еще куча законных вариантов).
Где это вы видели, чтобы одно и то же произведение одновременно выпускали в нескольких видах от разных корректоров?! :)
Ну даже если и будет — ну 2 или 3 варианта.
А свободы — нет.
Нет такого чтобы 10 корректоров могли запостить «я откорректирую книгу за Н денег», ему скинулись и он это сделал. Причем сюда входят и корерктировки в стиле «Гоблина», с матами, под местный сленг и прочее.
Где? А нету — низя. Это производная работа, а значит низя. :( Почему!?
Рынок искуственно убит! Клиент ровно один на этом рынке — правообладатель, а не читатели.
Да, раньше было не просто выпустить отдельно книгу оригинал, отдельно — корректировки к ней (без самого текста).
Но теперь то можно технически! Исходник и diff-ы от любого корректора. Но… запрещают :(
Аналогично с альбомом — хочу 1 трек, а мне в нагрузку продают еще 9.
Хочу диск (лицензионный) с 10ю разными авторами разных стилей по своему вкусу — такое никто и никогда не выпустит, потому что купят такое только единицы.
Фактически так сейчас и есть :)
Если распространяют произведение в стране, в которой оно не продается официально, то никому до этого нет дела.
Хотя «законных пользователей» можно и вычеркнуть. Разве что их будет жаба давить и они пожалуйтся, что сводится к «не попадаться на глаза правообладателю».
Да и на ютубе масса нелицензионки. Даже Аватар выложен! Но… не попадается на глаза.
Хмм… вообщем то так и есть.
В случае кражи можешь обратиться за помощью к другим людям только потому, что у тебя есть доказательство твоего права распоряжаться тем предметом.
Ладно, давайте по другому.
Он вам продает не «товар» (хотя это слово относится и к нематериальному), а «услугу».
Примрно то же самое, когда вы покупаете билетик в транспорте (транспорт не становится вашим, даже если вы купили абонемент на год) или в кино. Ну или берете что-то напрокат, не владея вещью.
Вот механизм реализации такой услуги устарел. Ввиду упрощения копирования. Так что придется открывать платные читальные залы, по аналогии с кинотеатрами :))
А права — это не вполне понятная штука. Это регулирование поведения других людей по отношению к вам.
В частности, посадят вас другие люди за решетку или нет :)
Договоренность в обществе.
А откуда взялось? Законы сохранения вроде никто не отменял.
Взялось понятно откуда — произвел. Но не вывалилось же само по себе — кто-то же другой его постарался «вывалить» :)
Но если с этой точки зрения, то автору тогда только и остается, что брать денег до того как он начал создавать что-то.
А то еще «вывалится» до того как он успеет за это денег получить.
Т.е книга останется книгой, а способ финансово оценить автора поменяется кардинально.
Изменится и «кто оценивает» (не 1 издатель, а все кто хочет), и «когда» (до, а не после).
Вы путаете товар и знания/информцию/культурные ценности (точнее не только вы).
А также много чего обобщаете.
Например, считаете нарушение выбранной вами бизнес модели — воровством. А как вы при этом относитесь к покупке СНПЧ к принтеру вместо оригинальных дорогих картриджей? :) А это тоже нарушение их бизнес модели.
Но самое главное что вы нарушете, это закон о правах потребителя, продавая не нужные услуги, как часть единого неделимого товара, без возможности отказаться от этих услуг.
Вы заказываете услугу «рисунок на обложку» книги для чего? Для того чтобы она «лучше продавалась». Т.е для выполнения своих целей.
Лично мне этот дополнительный сервис не нужен, но отказаться я от него не могу.
Продажа через книжный магазин — это тоже доп. сервис. Я не только не могу от него отказаться, но еще и не имею информации о стоимости этого доп. сервиса. Хотя бы для того чтобы выбрать магазин, услуги которого мне обойдутся дешевле. (при этом итоговая стоимость книги не всегда прямо зависит от них).
Почему киоскам пополнения не лень написать «комиссия ...%», а магазин эту информацию скрывает?
Ну и главное что скрывается от «покупателя», это то, что он не является покупателем вообще. Ему скорее продают билетик — услугу, согластно которой он имеет право некоторое время читать книгу. Ни дороговора не предоставялется, ни доказательства покупки лично им этой услуги (особенно в случае электронной книги). Что предьявить органам надзора, если начнут проверять лицензионность книги?
Фактически что спираченая, что честно купленная книга ничем не отличаются в плане доказательства что ты не пират. Т.е пираты все — и кто купил, и кто не купил. Разница лишь в том, кого правообладатель захочет преследовать, а кого нет. Документа/договра у читателя на руках нет в обоих случаях. Т.е он раб правообладателя.
И это тоже несколько раздражает. Осознание что читатель неправ не зависимо от наличия оплаты :(
Так что — тут обе стороны хороши :) Если каяться, то друг другу придется.
Да ладно.
Они дают способ контроллировать общество.
И очень редко идут на благо обществу.
Если так рассуждать, то одежда будет как в ссср. А из еды доступны хлеб и крупы.
Остальное — не первой необходимости.
Есть еще и субъективно не эластичный спрос — который получен обманом. Та же ОС и, особенно, ПО под нее.
Фильмы (некоторые) и музыка (некоторая) к ним тоже относится.
Или же научная литература — купят, потому что иначе никак цели не достигнуть.
Стоит отличать «товар», от просто вещей и не вещей.
Если вы подобрали гриб в лесу — это просто гриб.
А если вы видите гриб на рынке (из того же леса взятый), то это товар.
Разница в том, что человек специально захотел сделать его товаром и будет защищать это желание.
С книгой тоже — есть просто «книга», а есть книга «товар». К ним совсем разное отношение.
И пока это «товар» с определенным способом компенсации затрат, вы не можете так просто «взять что вывалилось».
Тем более что из него не вывалилось :)
Хотите чтобы поменялся способ компенсации затрат?
У вас есть право прямо сейчас взять и переубедить авторов, чтобы они создавали краудфандинговую компанию и начинали писать книгу только тогда, когда общество ее закажет (когда соберут нужную сумму).
Вы готовы написать инструкцию для авторов как это делать?
Вы готовы общаться с авторами и убеждать что это им удобно и выгодно?
Вы готовы отвечать на их вопросы и помогать им это делать?
Нет? А правообладатели готовы, за что и берут денег.
Это только теория.
Сходите в библиотеку.
Также вы не указываете временные сроки.
Может через 5 лет фильм по ТВ покажут? Т.е возможность бесплатно посмотреть у вас будет! Но позже.
Почему вы считаете что вам обязаны все предоставить здесь и сейчас?
Классиков культурно значимыми признавали через десятки лет, а то и после их смерти.
Т.е по вашему читателю право выбора давать не обязательно? Потому что у него его нет сейчас ;)
По аналогии — рабу права выбора не давали, а значит и не дадим, потому что нет сейчас.
Чтобы не перечислять все, возьмем парочку:
— право выбора оформления книги (а также корректора)
— право создать свой плейлист, а не пользоваться проданным альбомом
Т.е связка из авторов и правообладателей кроме доставки творчества делает еще много чего (что было тут описано представителями). Но при этом от этого дополнительного сервиса вы отказаться не можете. Это нарушение прав потребителя: uozp.akcentplus.ru/16.htm
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Появление этой статьи вызвано тем, что обстоятельства заключения договоров, и прежде всего, розничной купли — продажи, не всегда дают возможность потребителю исключить условия, противоречащие законодательству. Согласно действующему законодательству договор — это не только письменное, но также и устное соглашение сторон (в данном случае потребителя и продавца (исполнителя) о цене, качестве и других условиях. Этим обстоятельством нередко злоупотребляют недобросовестные продавцы и исполнители для того, чтобы, пользуясь зависимым положением потребителя, навязать ему ненужную продукцию или незаконные условия договора.
Навязывание ненужных потребителю товаров и услуг обычно происходит путем продажи пресловутых «наборов»… или использования дорогостоящих необязательных отделочных материалов, фурнитуры, упаковки и т.п.
При этом не всегда ненужные товары или услуги могут быть отделены от основных.
Ну там остальное почитаете.
Заметьте — никакого «это личное дело продавца». Мне не нужна книга в бумаге. Мне не нужна ее отделка рисунками. Это навязанный сервис.
Согластны?
Еще интересно:
Некоторые права потребителей в сфере торгового и других видов обслуживания, имеющие практическое значение и часто нарушаемые, Закон определяет более конкретно. К таким правам относится право свободного выбора товаров (работ, услуг). Это означает, во-первых, что любой товар, находящийся в магазине, должен быть продан, а любая услуга, относящаяся к профилю исполнителя, — оказана по требованию потребителя.
Т.е всякие фразы «правообладатель сам решает кому продавать, а кому нет» — это тоже не совсем правильно и не законно (в рамках одной страны, конечно же).
Разленились все читатели…
Можно ж и у друзей взять почитать. И дождаться когда кто-то книгу перепродаст б/у. И в библиотеке спросить (а они там пометят что спрашивали).
Да и инет есть — у кого-то еще взять почитать.
И все легально и без денег.
Я еще понимаю, когда корректуру приходилось издавать отдельной книгой. Там понятно зачем согласие — потому что книга содержит и произведение автора, и произведение корректора одновременно.
А вот зачем такое согласие на diff?
Вам в электронном виде не продают экземпляр произведения.
Вам продают услугу единоличного доступа к контенту.
Примерно как купить билет в кино, но многоразовый.
Но, как только вы что-то нарушаете, у вас моментально это право забирают. Т.е вы никаким образом не владелец «экземпляра».
Если фирма закрывается, то и сервис доступа закрывается вместе с ней.
Потому это лично ваше дело — отдавать деньги за услугу или не отдавать и искать где купить «неограниченное по времени единоличное право просмотра, с возможностью давать почитать друзьям». А если нет — то жаловаться и писать об этом, чтобы отдел маркетинга увидел — потребитель заинтересован в таком продукте.
А пока видно, что никто не заинтересован. :)
К тому же на заборах тоже много чего пишут, но это же не повод идти на поводу?
:)
Это совершенно не их работа. Это вы сами должны понимать.
Может будет, может не будет.
Тем более «не заглядывайте в чужой карман» на что пойдут те деньги ;)
Так почему про Пушкина спрашиваете? Срок вышел — все, монополии нет. И не из чего делать услугу.
Что вас удивляет? А когда за парковочное место платить надо — не удивляет? Там же тоже просто кусок обычной дороги. Но при этом приходит человек и требует денег за «услугу».
Да и самы вы можете требовать денег за что угодно. И даже кто-то может согласиться их давать. Но… у вас нет механизми штрафвать, если не дают.
Про естественно или нет — не по теме. Всем же понятно что закон создает искусственные условия. И известно зачем. Примерно как в теплице цветы выращивать — в искуственных условиях.
А ознакомиться вам никто и не запрщает — идете в библиотеку и ознакамливаетесь. А вот хотите удобств — на диванчике своем почитать — так за удобства ознакомления и платят.
Почему за них? А просто так. Вот решили что именно таким способом деньги брать выгодно. Ваше дело согласиться или нет (и пойти в библиотеку, или читальный зал при магазине, или взять у друга, или еще куча законных вариантов).
Ну даже если и будет — ну 2 или 3 варианта.
А свободы — нет.
Нет такого чтобы 10 корректоров могли запостить «я откорректирую книгу за Н денег», ему скинулись и он это сделал. Причем сюда входят и корерктировки в стиле «Гоблина», с матами, под местный сленг и прочее.
Где? А нету — низя. Это производная работа, а значит низя. :( Почему!?
Рынок искуственно убит! Клиент ровно один на этом рынке — правообладатель, а не читатели.
Да, раньше было не просто выпустить отдельно книгу оригинал, отдельно — корректировки к ней (без самого текста).
Но теперь то можно технически! Исходник и diff-ы от любого корректора. Но… запрещают :(
Аналогично с альбомом — хочу 1 трек, а мне в нагрузку продают еще 9.
Хочу диск (лицензионный) с 10ю разными авторами разных стилей по своему вкусу — такое никто и никогда не выпустит, потому что купят такое только единицы.
И «очень жаль» — устаревший ответ.
Если распространяют произведение в стране, в которой оно не продается официально, то никому до этого нет дела.
Хотя «законных пользователей» можно и вычеркнуть. Разве что их будет жаба давить и они пожалуйтся, что сводится к «не попадаться на глаза правообладателю».
Да и на ютубе масса нелицензионки. Даже Аватар выложен! Но… не попадается на глаза.
В случае кражи можешь обратиться за помощью к другим людям только потому, что у тебя есть доказательство твоего права распоряжаться тем предметом.
Он вам продает не «товар» (хотя это слово относится и к нематериальному), а «услугу».
Примрно то же самое, когда вы покупаете билетик в транспорте (транспорт не становится вашим, даже если вы купили абонемент на год) или в кино. Ну или берете что-то напрокат, не владея вещью.
Вот механизм реализации такой услуги устарел. Ввиду упрощения копирования. Так что придется открывать платные читальные залы, по аналогии с кинотеатрами :))
А права — это не вполне понятная штука. Это регулирование поведения других людей по отношению к вам.
В частности, посадят вас другие люди за решетку или нет :)
Договоренность в обществе.
Взялось понятно откуда — произвел. Но не вывалилось же само по себе — кто-то же другой его постарался «вывалить» :)
Но если с этой точки зрения, то автору тогда только и остается, что брать денег до того как он начал создавать что-то.
А то еще «вывалится» до того как он успеет за это денег получить.
Т.е книга останется книгой, а способ финансово оценить автора поменяется кардинально.
Изменится и «кто оценивает» (не 1 издатель, а все кто хочет), и «когда» (до, а не после).
А также много чего обобщаете.
Например, считаете нарушение выбранной вами бизнес модели — воровством. А как вы при этом относитесь к покупке СНПЧ к принтеру вместо оригинальных дорогих картриджей? :) А это тоже нарушение их бизнес модели.
Но самое главное что вы нарушете, это закон о правах потребителя, продавая не нужные услуги, как часть единого неделимого товара, без возможности отказаться от этих услуг.
Вы заказываете услугу «рисунок на обложку» книги для чего? Для того чтобы она «лучше продавалась». Т.е для выполнения своих целей.
Лично мне этот дополнительный сервис не нужен, но отказаться я от него не могу.
Продажа через книжный магазин — это тоже доп. сервис. Я не только не могу от него отказаться, но еще и не имею информации о стоимости этого доп. сервиса. Хотя бы для того чтобы выбрать магазин, услуги которого мне обойдутся дешевле. (при этом итоговая стоимость книги не всегда прямо зависит от них).
Почему киоскам пополнения не лень написать «комиссия ...%», а магазин эту информацию скрывает?
Ну и главное что скрывается от «покупателя», это то, что он не является покупателем вообще. Ему скорее продают билетик — услугу, согластно которой он имеет право некоторое время читать книгу. Ни дороговора не предоставялется, ни доказательства покупки лично им этой услуги (особенно в случае электронной книги). Что предьявить органам надзора, если начнут проверять лицензионность книги?
Фактически что спираченая, что честно купленная книга ничем не отличаются в плане доказательства что ты не пират. Т.е пираты все — и кто купил, и кто не купил. Разница лишь в том, кого правообладатель захочет преследовать, а кого нет. Документа/договра у читателя на руках нет в обоих случаях. Т.е он раб правообладателя.
И это тоже несколько раздражает. Осознание что читатель неправ не зависимо от наличия оплаты :(
Так что — тут обе стороны хороши :) Если каяться, то друг другу придется.
Они дают способ контроллировать общество.
И очень редко идут на благо обществу.
Если так рассуждать, то одежда будет как в ссср. А из еды доступны хлеб и крупы.
Остальное — не первой необходимости.
Есть еще и субъективно не эластичный спрос — который получен обманом. Та же ОС и, особенно, ПО под нее.
Фильмы (некоторые) и музыка (некоторая) к ним тоже относится.
Или же научная литература — купят, потому что иначе никак цели не достигнуть.
Если вы про обычные государственные библиотеки.
При этом ничего с прочитавших не требовать.
А для электронных — не знаю. Может и нет.
Если вы подобрали гриб в лесу — это просто гриб.
А если вы видите гриб на рынке (из того же леса взятый), то это товар.
Разница в том, что человек специально захотел сделать его товаром и будет защищать это желание.
С книгой тоже — есть просто «книга», а есть книга «товар». К ним совсем разное отношение.
И пока это «товар» с определенным способом компенсации затрат, вы не можете так просто «взять что вывалилось».
Тем более что из него не вывалилось :)
Хотите чтобы поменялся способ компенсации затрат?
У вас есть право прямо сейчас взять и переубедить авторов, чтобы они создавали краудфандинговую компанию и начинали писать книгу только тогда, когда общество ее закажет (когда соберут нужную сумму).
Вы готовы написать инструкцию для авторов как это делать?
Вы готовы общаться с авторами и убеждать что это им удобно и выгодно?
Вы готовы отвечать на их вопросы и помогать им это делать?
Нет? А правообладатели готовы, за что и берут денег.
Сходите в библиотеку.
Также вы не указываете временные сроки.
Может через 5 лет фильм по ТВ покажут? Т.е возможность бесплатно посмотреть у вас будет! Но позже.
Почему вы считаете что вам обязаны все предоставить здесь и сейчас?
Классиков культурно значимыми признавали через десятки лет, а то и после их смерти.
По аналогии — рабу права выбора не давали, а значит и не дадим, потому что нет сейчас.
Чтобы не перечислять все, возьмем парочку:
— право выбора оформления книги (а также корректора)
— право создать свой плейлист, а не пользоваться проданным альбомом
Т.е связка из авторов и правообладателей кроме доставки творчества делает еще много чего (что было тут описано представителями). Но при этом от этого дополнительного сервиса вы отказаться не можете. Это нарушение прав потребителя:
uozp.akcentplus.ru/16.htm
Ну там остальное почитаете.
Заметьте — никакого «это личное дело продавца». Мне не нужна книга в бумаге. Мне не нужна ее отделка рисунками. Это навязанный сервис.
Согластны?
Еще интересно:
Т.е всякие фразы «правообладатель сам решает кому продавать, а кому нет» — это тоже не совсем правильно и не законно (в рамках одной страны, конечно же).
Можно ж и у друзей взять почитать. И дождаться когда кто-то книгу перепродаст б/у. И в библиотеке спросить (а они там пометят что спрашивали).
Да и инет есть — у кого-то еще взять почитать.
И все легально и без денег.
Просто потому что цель бизнеса — заработать.
Их специально для этого государство и поддерживает.