А это еще одна проблема текущей ситуации.
Если бы не запреты, то вы запросто могли бы купить оригинал у автора, а потом купить корреткуру (только diff-ы! а не целый текст) у любимого корректора.
Точно так же аудио дорожку к фильму (только голоса актеров! без звукового оформления) на нужном языке и выбранную вами из нескольких вариантов.
Так нет же — право автора запретить вам это делать — ведь производная же работа.
И тут много программеров, но где поддрежка diff-ов для читалок? Где поддержка склеенных аудио дорожек (отдельно эффекты, отдельно слова актеров)?
Посмотрите на тему «продать один и тот же товар за разные деньги».
У Спольски была статья на эту тему с графиками.
Вас же не смущает, что цены на авиа-билеты на тот же рейс в тот же класс могут очень сильно отличаться для разных людей.
Это зависит и от времени покупки и от разных доп. условий и акций.
Собственно любые другие товары тоже вполне возможно купить за разную цену, но при этом… через несколько лет, а то и через 10 лет.
Какая разница — доступ вы получите и значительно дешевле.
Культурная ценность же не выветрится? :)
Но не отбирать же право на чтение, просто потому что передумали?
Из книги можно вырвать страницу с рекламой, а с dvd почему нельзя?
А своим телом свободно распоряжаться тоже нельзя. Есть куча ограничений — убивать себя нельзя (и просить кого-то чтобы убил). Если чем-то вирусным серьезным заразился — то упекут в карантин. И т.п.
Так же и у авторов могут насильственно получить лицензии, даже если он против. Все по закону.
Насильственно в библиотеки отдать.
Насильственно кабельному ТВ, которое ретранслирует обычное ТВ. Организация то другая.
Проблема в том, что человек «купивший» электронную книгу или музыку по какой-то причине считеает ее «своей собственностью».
А когда ему закрывают аккаунт без возможности доступа к «купленному», то считает это покушением на свои права.
Разве нет?
Прозрачности нет… Все друг друга стараются обмануть. Скрытые договора, нет общего списка произведений.
И с рекомендациями туго… Где люди, которые согластны читать за деньги?
Им скидываются на покупку книг — они рецензируют и советуют что читать.
Все уже придумано до вас.
Если эта конкретная книга, фильм, музыка имеют культурную ценность, то вы их можете посмотреть/послушать… в библиотеке! :)
При получении номера ISBN для бумажной книги потребуется передать в книжную палату какое-то количество отпечатанных экземпляров – порядка 20-30. Это делается для того, чтобы один экземпляр остался в книжной палате, а остальные рассылаются по крупным книжным библиотекам.
Все это делается за счет автора, который должен передать эти экземпляры бесплатно.
Если вам не удобно — то это ваши проблемы.
Если вам не нравится ждать, пока ее перешлют в ближайшую к вам библиотеку — это ваши проблемы.
Но… доступ к информации у вас есть! О вас позаботились.
Естественно не вам решать какая из книг и других произведений имеют культурную ценность ;)
ps. если вы не слышали что в библиотеках не только книги бывают, то спросите у поиска.
Кажется, у издателя и читателя хабра разные цели.
И заработать на читателях хабра не выйдет, потому нужны книжные магазины :)
А вот если выбросить из процесса бумагу…
но для этого надо много умов свдинуть с их привычки.
Скорее об определении монополии.
Вы же знакомы с юридическим определением авторского права как «ограниченной монополии», которую поддерживает государство?
Монополий то бывает много видов.
Вот если взять «батон» — его (именно такой формы с надрезами и из такого материала) может производить много кто. При том iPhone — не могут. Почему? Потому что есть монополия на торговую марку, форму (патент) и интеллектуальную собственность (ПО, иконки, ...). Это все монополии, которые защищает гос-во. Да это не «чистые монополии», но тем не менее это они.
Теперь еще разобраться какие из монополий — плохо. И где грань между разными продуктами и аналогими.
Любой хлеб аналог батона? Или нет. Любой белый аналог батона? Или нет.
Или вы против того, чтобы бороться с монополиями? Ведь они получили монопольное положение на рынке законным путем — скупкой конкурентов, более качетвенной продукцией.
Т.е вас совсем не волнует что после этого они повышают цены (как в случае с научными изданиями) и диктуют свои условия.
Просто — надо перестать их покупить? Вот такое вот простое решение?
А как вы относитесь к тем, кто создал библиотеки (и у нас, и в других странах)? Ведь это злостные нарушители договора — одну и ту же книжку, аудио, видео или программу в библиотеке может просмотреть множество людей, а не круг лиц, ограниченный семьей и друзьями.
Даже специальные законы о библиотеках приняли. И все зря, по вашему? Достаточно договора с правообладателем?
Кстати, это аргумент против тех кто напирает на культурную важность доступа к фильмам. Для них есть библиотеки в которые выбрали те материалы, которые имеют культурную ценность.
Еще можно вспомнить разбирательства с м-м-м. Ведь там людей тоже никто не заставлял заключать договор, но… почему-то это признали фактом мошенничества? В чем же разница?
И вы конечно же понимаете, что цель бизнеса — получение прибыли любым доступным способом?
Т.е некоторые создают бизнес ради создания продукта, но черезе сколько-то лет такие скупаются или вытесняются теми, кому важнее прибыль.
Предлагаете не контроллировать на что пойдет эта прибыль?
Если компания продает полезный товар, а на полученный деньги лоббирует закон позволяющий продать любого на органы (это выгодно), то все ок? Не стоит вмешиваться в ее дела? :)
Или просто перестать покупать ее продукцию? (но ведь в договоре нет ни слова про то, какие законы она пролоббирует, и товар полезен).
Даже за миллиард долларов?
Были случаи. Для примера — выкупили Blander3D и сделали его OpenSource (собрали сумму краудфандингом).
Но как для популярной музыки — скорее посчитают это подозрительным и не продадут (раз дают столько, то наверное же что-то знают и хотят заработаь на ней еще больше).
Просто не куплю этот автомобиль.
А если из альтернатив только Лада Калина?
Остальные понимают что вводя такие ограничения могут заработать больше (как те же мобильные операторы в ru). И потому просто не делают других предложений.
Что тогда?
Если так смотреть, то дорогую (относительно) музыку популярных групп можно трактовать как «предметы роскоши» (только не «предмет», а «доступ к информации»).
Тогда ответ на «почему так дорого» — «покупайте дешевый аналог»?
Но вот где граница — аналогичны или нет? И кто ее определит? Ведь магазинов тоже много (обычных физических, чем не аналог? и там, и там можно музыку купить), а с iTunes тем не менее разбирались. Или книжки что художественные, что научные — это же аналоги — тоже книжки.
Ну Микрософт то обязывали. А ведь никто людей не заставлял покупать их продукты — уже был и Linux, и Mac.
«Apple is facing a federal lawsuit from consumers claiming its App Store amounts to an illegal monopoly.»
Если речь идет о музыке или фильме — то понятие «аналогичный» несколько не уместно. Точнее часть фильмов и музыки — мало выделяется на фоне, а часть — очень даже заметно уникальна. Согластны?
Вот вот — «не мешая остальным». А у нас не тот случай. Праообладатели как раз и хотят ограничивать действия потребителей. Причем иногда и законные (fair use) в том числе. Иногда требуя доп инфомрации или действий (смена страны выпуска банковской карты — iTunes).
Если брать аналогии с автомобилями (приевшиеся), то как вам понравится, если вам продадут авто, ездить в котором вы можете только по территории Московской области и не далее? Или там только в рамках одной страны (все законно — в авто есть встроенные программы, а их распространение захотели ограничить одной страной и ограничили — так же как с музыкой делают).
Или ограничат формат искусственно — ездить только по качественной дороге без ям, поедете по плохой — отберем авто без компенсаций.
Почему вы считаете что что правообладатель вправе захотеть чего угодно? Причем список этих требований может спокойно нигде не публиковать (при покупке DVD я что-то не видел там бумажной лицензии). Аналогично при покупке авто — никаких доп. соглашений, никаких договоров в явном виде.
Ок про личный договор на создание — убедили. Но мы то в рамках более широких смотрим. Исключительные права на популярную музыку купить нет шансов. А часть — вам ее якобы «продадут», но без нотариально заверенного подтверждения. Т.е нет ни где записи что именно вам продали. А значит это можно потом оспорить и отобрать.
Почему вы так против ограничений для продавцов, при том что сами они совершенно спокойно накладывают какие им нравятся ограничения.
Неужели вы верите что рубль все решит?
Сейчас никто не продаст вам музыку! И эта возможность сама по себе не появится никогда. Сколько бы вы не голосовали рублем.
Потому что все что у вас есть — не платить денег. Т.е ваш голос — «воздержался». В любом случае. Вам некуда голосовать за нужный вариант.
Сейчас на рынке продают только «право послушать» которое так же легко и отбирают назад. А музыку не продает вам никто.
В том то и проблема, что конкуренции по данному продукту нет, а есть «ограниченная монополия».
Если человек хочет информационный продукт, то хочет конкретное произведение.
Вот то что автор потакает монополии лейбла — не хорошо… а мог бы и разным лейблам продавать произведение.
Как вы думаете, если бы все было так просто как вы описали и любой бы мог (а главное умел, знал и соответственно хотел) пользоваться этим правом выбора, то появилась бы книга sellingyourfilm.com? «Как продавать свои фильмы, не продавая при этом свою душу»)
Сейчас же по факту имеем следующее: все эти ресурсы появились практически исключительно благодаря существованию пиратства (которое само по себе конечно же плохо), а также благодаря тем самым шантажистам (которые сами по себе тоже не очень то и хорошо). Т.е это фактор, который помогает сдвинуть общественную точку зрения (в том числе авторов и фанатов) с мертвой точки.
А почему вас так удивляет факт шантажа? Ведь издателям по большому счету наплевать на своих потребителей и их желания и удобство. Они всего лишь ресурс для получения денег. Большинству производителей наплевать. И именно для этого существуют общества защиты прав потребителей, которые натурально шантажируют производителей — заставляют их повышать качество продукции и обеспечивать бесплатный сервис в случае поломок. Да это шантаж, но вы же не против такого шантажа (особенно когда у вас ломается техника)? В чем разница в случае музыки? :)
И, чтобы не бегать по кругу аргументов и примеров, давайте разделим авторов на тех, кто творят ради творчества (для себя, друзей и выкладывают ролики на ютуб — инди) и тех, чья цель в первую очередь заработок денег (они сознательно создают то, что будут слушать массы, крутить на свадьбах и прочих мероприятиях). А слушателей тоже разделим на фанатов (которым не безразлична судьба музыкантов, на которых они подсели) и просто потребителей (которым может даже и все равно под кого плясать и слушать фоном).
Понятно, что границы размыты. Но зато для каждого сочетания понятно что делать.
Например, студент фанат инди исполнителя пока не может потратить много денег и скачивает бесплатно, но зато лет через 10 сможет запросто спонсировать запись новых треков. Для такого сочетания нужны сайты вроде: www.patreon.com/julianunes (видео, отдельно в лучшем качестве)
А если сочетание — коммерческий исполнитель и обычный потребитель — то тут только палкой. Потому что прыгая на свадьбе под Верку Сердючку ему меньше всего интересно платили за этот трек или нет и что будет с исполнителем.
А вот фанатов, которые подсели на коммерческого исполнителя можно только пожалеть. Или попытаться их вразумить. Зависимость есть зависимость. И сколько бы они не возмущались — ими будут пользоваться. Почему? Потому что микро-монополия на данного конкретного исполнителя. Им не все равно кого слушать (в рамках определенного музыкального направления), значит этим будут пользоваться. Это бизнес. И при этом на них наплевать как лейблам, так и авторам. Ничего личного.
А вы уверены, что автор через 10 лет вообще будет в этом бизнесе? А соответственно и песню нельзя будет купить нигде, а слушать ее иначе будет запрещено.
Вот вы написали такую разгромную статью, но при всем при этом — где прямо сейчас у вас можно купить то, чем вы торгуете на самом деле — право на личное неограниченное прослушивание?
Что нигде? :)
И чего стоят ваши слова после этого?
Почему прямо сейчас я не могу взять и купить документ (в электронном виде, заверенный вашей цифровой подписью) удостоверяющий, что я (указанный в документе) имею право на прослушивания таких-то композиций такого-то автора (указанных в документе)?
Мне совершенно не нужны навязываемые вами сервисы! Ни пластинки! Ни mp3-шки! (благо в инете есть где взять в любом виде)
Мне даже не нужен так разрекламированный вами особый выбор четырех исполнителей! Я сам выберу исполнителей и понравившиеся композиции.
Неужели вы всего этого все еще не понимаете?
Все что от вас нужно — документ, который я могу предъявить в суде или отослать электронной почтой любому юристу, который будет пытаться меня обвинить в нелегальном скачивании. Когда вы это начнете предоставлять? Почему надо столько лет пиратить продвигаемую вами продукцию, чтобы до вас, лейблов, наконец-то это дошло?
И да — конечно же он должен действовать на территории всего Земного шара (или вам так нравится считать своих покупателей крепостными без права покинуть выделенную для них территорию?) И конечно же совершенно не важно какой носитель, устройство и формат используется для воспроизведения. CD умерли вслед за кассетами, через пару лет придумают что-то новенькое и это совсем не повод обкрадывать покупателей.
А как только лейблы (да и музыканты) начнут продавать именно это — подтверждение, то станет совершенно просто ловить и наказывать тех, кто не хочет платить. И всем будет совершенно до лампочки как, кто и в каких количествах тиражирует это в сети. Нелегальной музыки не существует! Существует факт нелегального воспроизведения ее конкретным человеком.
И еще. Вы так уверены что лучше музыкантов знаете как продвигать музыку? Это тайное знание в ближайшие годы от вас тоже ускользнет.
Вы были уверены что монопольно владеете этим тайным знанием. Но время уходит.
Наверняка вы знаете (если нет, то узнаете) — patreon.com, kroogi.ru, kickstarter.com и множество им подобных. Монополия на продвижение заканчивается. Монополия на спонсирование авторов заканчивается. Соц сеть, позволяющая рекомендовать новых музыкантов тысячам подписчиков сделает больше, чем сможете сделать вы, если не перестроитесь.
Покупается не «копия фильма». Покупается «лицензия на просмотр лично и в кругу семьи».
Тот же самый якобы «купленный» dvd нельзя показывать в кинозале потому что он на самом деле не купленный.
Если бы не запреты, то вы запросто могли бы купить оригинал у автора, а потом купить корреткуру (только diff-ы! а не целый текст) у любимого корректора.
Точно так же аудио дорожку к фильму (только голоса актеров! без звукового оформления) на нужном языке и выбранную вами из нескольких вариантов.
Так нет же — право автора запретить вам это делать — ведь производная же работа.
И тут много программеров, но где поддрежка diff-ов для читалок? Где поддержка склеенных аудио дорожек (отдельно эффекты, отдельно слова актеров)?
Свой магазин книг.
У Спольски была статья на эту тему с графиками.
Вас же не смущает, что цены на авиа-билеты на тот же рейс в тот же класс могут очень сильно отличаться для разных людей.
Это зависит и от времени покупки и от разных доп. условий и акций.
Собственно любые другие товары тоже вполне возможно купить за разную цену, но при этом… через несколько лет, а то и через 10 лет.
Какая разница — доступ вы получите и значительно дешевле.
Культурная ценность же не выветрится? :)
Из книги можно вырвать страницу с рекламой, а с dvd почему нельзя?
А своим телом свободно распоряжаться тоже нельзя. Есть куча ограничений — убивать себя нельзя (и просить кого-то чтобы убил). Если чем-то вирусным серьезным заразился — то упекут в карантин. И т.п.
Так же и у авторов могут насильственно получить лицензии, даже если он против. Все по закону.
Насильственно в библиотеки отдать.
Насильственно кабельному ТВ, которое ретранслирует обычное ТВ. Организация то другая.
А когда ему закрывают аккаунт без возможности доступа к «купленному», то считает это покушением на свои права.
Разве нет?
Прозрачности нет… Все друг друга стараются обмануть. Скрытые договора, нет общего списка произведений.
И с рекомендациями туго… Где люди, которые согластны читать за деньги?
Им скидываются на покупку книг — они рецензируют и советуют что читать.
Если эта конкретная книга, фильм, музыка имеют культурную ценность, то вы их можете посмотреть/послушать… в библиотеке! :)
Если вам не удобно — то это ваши проблемы.
Если вам не нравится ждать, пока ее перешлют в ближайшую к вам библиотеку — это ваши проблемы.
Но… доступ к информации у вас есть! О вас позаботились.
Естественно не вам решать какая из книг и других произведений имеют культурную ценность ;)
ps. если вы не слышали что в библиотеках не только книги бывают, то спросите у поиска.
И заработать на читателях хабра не выйдет, потому нужны книжные магазины :)
А вот если выбросить из процесса бумагу…
но для этого надо много умов свдинуть с их привычки.
Вы же знакомы с юридическим определением авторского права как «ограниченной монополии», которую поддерживает государство?
Монополий то бывает много видов.
Вот если взять «батон» — его (именно такой формы с надрезами и из такого материала) может производить много кто. При том iPhone — не могут. Почему? Потому что есть монополия на торговую марку, форму (патент) и интеллектуальную собственность (ПО, иконки, ...). Это все монополии, которые защищает гос-во. Да это не «чистые монополии», но тем не менее это они.
Теперь еще разобраться какие из монополий — плохо. И где грань между разными продуктами и аналогими.
Любой хлеб аналог батона? Или нет. Любой белый аналог батона? Или нет.
Вы действительно думаете что все так просто?
Или вы против того, чтобы бороться с монополиями? Ведь они получили монопольное положение на рынке законным путем — скупкой конкурентов, более качетвенной продукцией.
Т.е вас совсем не волнует что после этого они повышают цены (как в случае с научными изданиями) и диктуют свои условия.
Просто — надо перестать их покупить? Вот такое вот простое решение?
А как вы относитесь к тем, кто создал библиотеки (и у нас, и в других странах)? Ведь это злостные нарушители договора — одну и ту же книжку, аудио, видео или программу в библиотеке может просмотреть множество людей, а не круг лиц, ограниченный семьей и друзьями.
Даже специальные законы о библиотеках приняли. И все зря, по вашему? Достаточно договора с правообладателем?
Кстати, это аргумент против тех кто напирает на культурную важность доступа к фильмам. Для них есть библиотеки в которые выбрали те материалы, которые имеют культурную ценность.
Еще можно вспомнить разбирательства с м-м-м. Ведь там людей тоже никто не заставлял заключать договор, но… почему-то это признали фактом мошенничества? В чем же разница?
И вы конечно же понимаете, что цель бизнеса — получение прибыли любым доступным способом?
Т.е некоторые создают бизнес ради создания продукта, но черезе сколько-то лет такие скупаются или вытесняются теми, кому важнее прибыль.
Предлагаете не контроллировать на что пойдет эта прибыль?
Если компания продает полезный товар, а на полученный деньги лоббирует закон позволяющий продать любого на органы (это выгодно), то все ок? Не стоит вмешиваться в ее дела? :)
Или просто перестать покупать ее продукцию? (но ведь в договоре нет ни слова про то, какие законы она пролоббирует, и товар полезен).
Были случаи. Для примера — выкупили Blander3D и сделали его OpenSource (собрали сумму краудфандингом).
Но как для популярной музыки — скорее посчитают это подозрительным и не продадут (раз дают столько, то наверное же что-то знают и хотят заработаь на ней еще больше).
А если из альтернатив только Лада Калина?
Остальные понимают что вводя такие ограничения могут заработать больше (как те же мобильные операторы в ru). И потому просто не делают других предложений.
Что тогда?
ps. «большое число других материалов, включая кинофильмы, пластинки грамзаписей, микрофильмы и т. п.»
ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E8%E1%EB%E8%EE%F2%E5%EA%E0_%CA%EE%ED%E3%F0%E5%F1%F1%E0
Если так смотреть, то дорогую (относительно) музыку популярных групп можно трактовать как «предметы роскоши» (только не «предмет», а «доступ к информации»).
Тогда ответ на «почему так дорого» — «покупайте дешевый аналог»?
Но вот где граница — аналогичны или нет? И кто ее определит? Ведь магазинов тоже много (обычных физических, чем не аналог? и там, и там можно музыку купить), а с iTunes тем не менее разбирались. Или книжки что художественные, что научные — это же аналоги — тоже книжки.
«Apple is facing a federal lawsuit from consumers claiming its App Store amounts to an illegal monopoly.»
Если речь идет о музыке или фильме — то понятие «аналогичный» несколько не уместно. Точнее часть фильмов и музыки — мало выделяется на фоне, а часть — очень даже заметно уникальна. Согластны?
Если брать аналогии с автомобилями (приевшиеся), то как вам понравится, если вам продадут авто, ездить в котором вы можете только по территории Московской области и не далее? Или там только в рамках одной страны (все законно — в авто есть встроенные программы, а их распространение захотели ограничить одной страной и ограничили — так же как с музыкой делают).
Или ограничат формат искусственно — ездить только по качественной дороге без ям, поедете по плохой — отберем авто без компенсаций.
Почему вы считаете что что правообладатель вправе захотеть чего угодно? Причем список этих требований может спокойно нигде не публиковать (при покупке DVD я что-то не видел там бумажной лицензии). Аналогично при покупке авто — никаких доп. соглашений, никаких договоров в явном виде.
Ок про личный договор на создание — убедили. Но мы то в рамках более широких смотрим. Исключительные права на популярную музыку купить нет шансов. А часть — вам ее якобы «продадут», но без нотариально заверенного подтверждения. Т.е нет ни где записи что именно вам продали. А значит это можно потом оспорить и отобрать.
Неужели вы верите что рубль все решит?
Сейчас никто не продаст вам музыку! И эта возможность сама по себе не появится никогда. Сколько бы вы не голосовали рублем.
Потому что все что у вас есть — не платить денег. Т.е ваш голос — «воздержался». В любом случае. Вам некуда голосовать за нужный вариант.
Сейчас на рынке продают только «право послушать» которое так же легко и отбирают назад. А музыку не продает вам никто.
Если человек хочет информационный продукт, то хочет конкретное произведение.
Вот то что автор потакает монополии лейбла — не хорошо… а мог бы и разным лейблам продавать произведение.
Сейчас же по факту имеем следующее: все эти ресурсы появились практически исключительно благодаря существованию пиратства (которое само по себе конечно же плохо), а также благодаря тем самым шантажистам (которые сами по себе тоже не очень то и хорошо). Т.е это фактор, который помогает сдвинуть общественную точку зрения (в том числе авторов и фанатов) с мертвой точки.
А почему вас так удивляет факт шантажа? Ведь издателям по большому счету наплевать на своих потребителей и их желания и удобство. Они всего лишь ресурс для получения денег. Большинству производителей наплевать. И именно для этого существуют общества защиты прав потребителей, которые натурально шантажируют производителей — заставляют их повышать качество продукции и обеспечивать бесплатный сервис в случае поломок. Да это шантаж, но вы же не против такого шантажа (особенно когда у вас ломается техника)? В чем разница в случае музыки? :)
И, чтобы не бегать по кругу аргументов и примеров, давайте разделим авторов на тех, кто творят ради творчества (для себя, друзей и выкладывают ролики на ютуб — инди) и тех, чья цель в первую очередь заработок денег (они сознательно создают то, что будут слушать массы, крутить на свадьбах и прочих мероприятиях). А слушателей тоже разделим на фанатов (которым не безразлична судьба музыкантов, на которых они подсели) и просто потребителей (которым может даже и все равно под кого плясать и слушать фоном).
Понятно, что границы размыты. Но зато для каждого сочетания понятно что делать.
Например, студент фанат инди исполнителя пока не может потратить много денег и скачивает бесплатно, но зато лет через 10 сможет запросто спонсировать запись новых треков. Для такого сочетания нужны сайты вроде:
www.patreon.com/julianunes (видео, отдельно в лучшем качестве)
А если сочетание — коммерческий исполнитель и обычный потребитель — то тут только палкой. Потому что прыгая на свадьбе под Верку Сердючку ему меньше всего интересно платили за этот трек или нет и что будет с исполнителем.
А вот фанатов, которые подсели на коммерческого исполнителя можно только пожалеть. Или попытаться их вразумить. Зависимость есть зависимость. И сколько бы они не возмущались — ими будут пользоваться. Почему? Потому что микро-монополия на данного конкретного исполнителя. Им не все равно кого слушать (в рамках определенного музыкального направления), значит этим будут пользоваться. Это бизнес. И при этом на них наплевать как лейблам, так и авторам. Ничего личного.
Что нигде? :)
И чего стоят ваши слова после этого?
Почему прямо сейчас я не могу взять и купить документ (в электронном виде, заверенный вашей цифровой подписью) удостоверяющий, что я (указанный в документе) имею право на прослушивания таких-то композиций такого-то автора (указанных в документе)?
Мне совершенно не нужны навязываемые вами сервисы! Ни пластинки! Ни mp3-шки! (благо в инете есть где взять в любом виде)
Мне даже не нужен так разрекламированный вами особый выбор четырех исполнителей! Я сам выберу исполнителей и понравившиеся композиции.
Неужели вы всего этого все еще не понимаете?
Все что от вас нужно — документ, который я могу предъявить в суде или отослать электронной почтой любому юристу, который будет пытаться меня обвинить в нелегальном скачивании. Когда вы это начнете предоставлять? Почему надо столько лет пиратить продвигаемую вами продукцию, чтобы до вас, лейблов, наконец-то это дошло?
И да — конечно же он должен действовать на территории всего Земного шара (или вам так нравится считать своих покупателей крепостными без права покинуть выделенную для них территорию?) И конечно же совершенно не важно какой носитель, устройство и формат используется для воспроизведения. CD умерли вслед за кассетами, через пару лет придумают что-то новенькое и это совсем не повод обкрадывать покупателей.
А как только лейблы (да и музыканты) начнут продавать именно это — подтверждение, то станет совершенно просто ловить и наказывать тех, кто не хочет платить. И всем будет совершенно до лампочки как, кто и в каких количествах тиражирует это в сети. Нелегальной музыки не существует! Существует факт нелегального воспроизведения ее конкретным человеком.
И еще. Вы так уверены что лучше музыкантов знаете как продвигать музыку? Это тайное знание в ближайшие годы от вас тоже ускользнет.
Вы были уверены что монопольно владеете этим тайным знанием. Но время уходит.
Наверняка вы знаете (если нет, то узнаете) — patreon.com, kroogi.ru, kickstarter.com и множество им подобных. Монополия на продвижение заканчивается. Монополия на спонсирование авторов заканчивается. Соц сеть, позволяющая рекомендовать новых музыкантов тысячам подписчиков сделает больше, чем сможете сделать вы, если не перестроитесь.
Тот же самый якобы «купленный» dvd нельзя показывать в кинозале потому что он на самом деле не купленный.