Я видел бан лишь единожды, и это был индус, который сам себя плюсовал с пятнадцати аккаунтов. Кто-то удивился результату +200 (больше не дают) ежедневно в течение месяца и чувака забанили, да и то, вскоре разбанили.
В каком-то смысле — да. Но лучшей политики у нас нет. Вот мне сейчас кто-нибудь несогласный сплюнет в карму — и я смогу писать заметки раз в неделю (а у меня материала — вагон). Лучше, что ли?
[...] перекладываете ответственность на других, попутно заставляя их работать Вашу работу и откладывать свою.
А по итогам ещё и лавры их себе присваиваете [...]
Вы в команде работаете, или в тылу врага, стесняюсь спросить? Какие к бесу лавры вообще? Вы там что, считаете кто сколько идей родил? Помощь коллеге вычитается из оплаченного времени?
В нормальной команде бывает только два варианта распределения ответственности:
сломалось что-то сделанное мной → я долбоклюй
круто сработало что-то сделанное мной → команда молодцы
Работать в месте, где это не так — это просто себя не уважать.
«Порядком» — это сколько в единицах измерения Си? Чем больше практики, тем меньше требуется времени.
Если написание ответа заставило вас тщательно изучить что-то новое, то это время должно засчитываться как самообразование. Если суть ответа примерно ясна, то 10 минут — максимум. Я курю дольше :)
есть люди и задачи, которым количество подключений — до фонаря, а вот факториалы с бинарными деревьями крайне важны
Тут, во-первых, никакой библиотеки нет: это OTP запускает миллион эрланг-процессов. Во-вторых, не вижу противоречий. Количество соединений в данном примере — не про сокеты, а про способность языка, компилячтора и виртуальной машины справляться с миллирнами процессов. Там же вебсокеты, поэтому они не просто висят, а шлют туда-сюда хендшейки, то есть, нагружают процессор (не сильно, конечно, но все же).
Факториалы несколько веков назад научились считать через золотое сечение. С деревьями как раз все хорошо из-за TCO.
Есть целый ряд задач, в которых эрланг — не лучший выбор (тяжелая арифметика, например), ну так — сюрприз — там и C до сих пор проигрывает фортрану :)
опытные работники, способные разгрести всё это без ущерба
Зачем опытный работник пойдет разгребать код, написанный нерадивым аутсорсом? Чисто по фану? Почему вместо этого не пойти делать что-то новое, интересное, блидингэйджное?
Потому что вы несете несусветную чушь и простой контрпример ее опровергает. Пояснения не требуются.
Если человеку нужно просто последовательно выполнить переходы между состояниями автомата, то он обычно не пользуется явными автоматами.
Да ну? А если переходы условные, зависимые от внешнего мира? Почему вы все время пытаетесь ваши неверные домыслы выдать за истину в последней инстанции?
[...] высокопроизводительные процессор давно уже не автомат [...]
они только меряют максимальное число подключений за условно бесконечный период времени
Они меряют число одновременных (simultaneous) подключений, которые сервер обслуживает. Одна машина (довольно крутая, но одна) обслуживает 2М соединений.
Если это не производительность, то продолжайте считать, что бизнесу нужно добиваться увеличения мандельбротов в единицу времени.
этап «хочется сделать инструмент который лучше тем есть» у меня прошел уже давно
Если это не краеугольный камень языка / библиотеки, вытащи который — и все развалится, я всегда отправляю пулл реквесты. Почему нет, зачем отказываться от удобств, которые прямо тут, за углом, стоит только руку протянуть?
Но, разумеется, я не сотрясаю воздух на хабре, предлагая все переписать, в таких случаях :)
Конечные автоматы нынче всерьез применяют разве что в промышленных контроллерах, где исполняемые устройства представляют собой естественные автоматы [...]
О, святой компилятор!
Вы [...] позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости [...]
— М. А. Булгаков, «Собачье сердце»
У нас весь процессинг на FSM. Я не стану описывать, почему, но, подозреваю, что примерно во всем финтехе так.
У конечных автоматов есть большой недостаток — они плохо наращиваются, поскольку роста числа состояний приводит к экспоненциальному росту числа переходов.
Лолшта? Рост числа состояний может приводить к линейному росту числа переходов, к факториальному, и ко всем между.
Написание вопросов, которые собирают газиллион минусов — как бы тоже, но людей-то это не останавливает :)
А, ага, ясно, спасибо, не знал.
А в чем проблема завести новый аккаунт? Насколько могу судить, когда у человека репутации хотя бы пара сотен — откровенную лажу он уже не спросит.
Я не уверен, но, насколько могу судить, на взрослом SO такой практики нет. Какой смысл при свободной регистрации банить людей с репутацией «1»?
Ну это нужно как-то особенно стараться :)
Я видел бан лишь единожды, и это был индус, который сам себя плюсовал с пятнадцати аккаунтов. Кто-то удивился результату +200 (больше не дают) ежедневно в течение месяца и чувака забанили, да и то, вскоре разбанили.
В каком-то смысле — да. Но лучшей политики у нас нет. Вот мне сейчас кто-нибудь несогласный сплюнет в карму — и я смогу писать заметки раз в неделю (а у меня материала — вагон). Лучше, что ли?
Ну даже если час.
Хотя — зависит.
Я это отношу в категорию самообразования / тренировки быстрой памяти / умению хорошо формулировать мысли и т. п.
Не знаю, насколько вам это интересно, но мне лично очень близок и понятен ваш подход и я очень хорошо вас понимаю.
Вы в команде работаете, или в тылу врага, стесняюсь спросить? Какие к бесу лавры вообще? Вы там что, считаете кто сколько идей родил? Помощь коллеге вычитается из оплаченного времени?
В нормальной команде бывает только два варианта распределения ответственности:
Работать в месте, где это не так — это просто себя не уважать.
Устаревшие популярные ответы очень быстро обновляются к текущим реалиям сообществом.
Я не думаю, что нужно что-то вычищать. Поиск получше бы — это да.
«Порядком» — это сколько в единицах измерения Си? Чем больше практики, тем меньше требуется времени.
Если написание ответа заставило вас тщательно изучить что-то новое, то это время должно засчитываться как самообразование. Если суть ответа примерно ясна, то 10 минут — максимум. Я курю дольше :)
Тут, во-первых, никакой библиотеки нет: это OTP запускает миллион эрланг-процессов. Во-вторых, не вижу противоречий. Количество соединений в данном примере — не про сокеты, а про способность языка, компилячтора и виртуальной машины справляться с миллирнами процессов. Там же вебсокеты, поэтому они не просто висят, а шлют туда-сюда хендшейки, то есть, нагружают процессор (не сильно, конечно, но все же).
Факториалы несколько веков назад научились считать через золотое сечение. С деревьями как раз все хорошо из-за TCO.
Есть целый ряд задач, в которых эрланг — не лучший выбор (тяжелая арифметика, например), ну так — сюрприз — там и C до сих пор проигрывает фортрану :)
Вы издеваетесь, что ли? Число обслуживаемых одновременных соединений — это не количество произведённой работы? А что тогда?
Зачем опытный работник пойдет разгребать код, написанный нерадивым аутсорсом? Чисто по фану? Почему вместо этого не пойти делать что-то новое, интересное, блидингэйджное?
Потому что вы несете несусветную чушь и простой контрпример ее опровергает. Пояснения не требуются.
Да ну? А если переходы условные, зависимые от внешнего мира? Почему вы все время пытаетесь ваши неверные домыслы выдать за истину в последней инстанции?
Не знаю, при чем тут это.
Habrabot: Sheldon Axler. Linear Algebra Done Right.
Они меряют число одновременных (simultaneous) подключений, которые сервер обслуживает. Одна машина (довольно крутая, но одна) обслуживает 2М соединений.
Если это не производительность, то продолжайте считать, что бизнесу нужно добиваться увеличения мандельбротов в единицу времени.
Если это не краеугольный камень языка / библиотеки, вытащи который — и все развалится, я всегда отправляю пулл реквесты. Почему нет, зачем отказываться от удобств, которые прямо тут, за углом, стоит только руку протянуть?
Но, разумеется, я не сотрясаю воздух на хабре, предлагая все переписать, в таких случаях :)
О, святой компилятор!
У нас весь процессинг на FSM. Я не стану описывать, почему, но, подозреваю, что примерно во всем финтехе так.
Лолшта? Рост числа состояний может приводить к линейному росту числа переходов, к факториальному, и ко всем между.