LLM система недетерминированная и поэтому сложно ожидать получить от нее восокоструктурированный, модульный и консистентный код (в хорошем смысле этого слова). Во всяком случае пока, они же были задуманны как "пониматели" самой высокоуровневой абстракции - человеческой мысли. На один и тот же запрос LLM каждый раз будет генерировать близкий по семантике, но разный по синтаксису/стилю код. Кажущаяся невероятность ситуации в том, что чем выше уровень абстракции, тем LLM лучше ее "понимает" потому что точность снижается, уменьшается привязка (отношение) к чему-то конкретному, реальному.
Если вы сделаете простой запрос (промпт) то и на выходе получите простой код, поэтому чем ваш уровень выше, чем выше ваш уровень компетенций, тем выше может быть уровень промпта, уровень требований к LLM. В силу недетерминированости LLM вместо того, чтобы поучать ИИ или обвинять в тупости, переформулируйте вопрос, да, даже можете оставить таким же и получите новый вариант, который может вам подойти больше. Но оценка этих вариантов, в любом случае, полность ложится на вас и зависит от вашего уровня знаний в предметной области.
"модель не способна к интуиции, только к экстраполяции", а что такое интуиция? То чего мы объяснить не можем? Я считаю, что из десятка миллионов (не важно, статистически редкое явление) кожанных мешков находится один, который лучше всех экстраполирует вот его и считают гением на которого снизошло "божье озарение", "муза", кто получил "доступ к нoосфере". Ведь знания не могут взяться из ниоткуда или могут?
Я не "описывал оптимизированную реализацию". Сложность вашего и моего вариантов O(N²). Для оптимизации можно, как вариант, использовать алгоритм Барнса-Хата, тогда бы сложность была бы такой: O(N log N), что позволило бы сократить время расчетов (при N=1500) примерно в 142 раза.
N - количество объектов (1500), по вашей формуле, всего взаимодействий, получается N^2 т.е. квадрат N, НО...
Если у нас N объектов, то первый объект взаимодействует с (N-1) оставшимися. Второй объект также взаимодействует с (N-1) другими (включая первый, с которым взаимодействие уже учтено, если мы считаем направленно).
Если мы просто умножим N на (N-1), то получим N*(N-1) взаимодействий. Но при этом мы посчитаем взаимодействие между объектом A и объектом B, а затем взаимодействие между объектом B и объектом A как два разных. Однако по третьему закону Ньютона сила (которой на самом деле не существует, Ньютон ошибался, ничто никуда не падает, ничто ни к чему не притягивается), с которой A действует на B, равна по модулю и противоположна по направлению силе, с которой B действует на A. Это одно и то же взаимодействие. Поэтому, чтобы получить количество уникальных пар взаимодействий, мы делим результат на 2: N*(N-1)/2
т.е. в вашем случае это не 135 000 000, а 67 455 000.
Ну и до кучи "Смещение перигелия Меркурия", которого бы не было если бы существовали какие-то силы притяжения, а Сила - это вектор направленный прямолинейно (наводка) между двумя точками взаимодействия в каждый момент времени.
Ничто никуда не притягивается, не существует никаких сил притяжения, Ньютон ошибался. Иначе бы безмассовый фотон не менял свою траекторию пролетая возле массивного тела.
Вот именно, поэтому из модели Ньютона ложно вытекает вывод, что для возникновения эффекта гравитации нужны, как минимум, два тела с массой (что-то навроде магнитов монополей), а в природе, в реальности, к нему приводит каждое тело обладающее массой в отдельности.
"которое заставляет любые два объекта, обладающие массой, притягиваться друг к другу" и каким образом тогда безмассовый фотон изменяет свою траекторию пролетая возле массивного тела (эффект линзирования)?
LLM система недетерминированная и поэтому сложно ожидать получить от нее восокоструктурированный, модульный и консистентный код (в хорошем смысле этого слова). Во всяком случае пока, они же были задуманны как "пониматели" самой высокоуровневой абстракции - человеческой мысли. На один и тот же запрос LLM каждый раз будет генерировать близкий по семантике, но разный по синтаксису/стилю код. Кажущаяся невероятность ситуации в том, что чем выше уровень абстракции, тем LLM лучше ее "понимает" потому что точность снижается, уменьшается привязка (отношение) к чему-то конкретному, реальному.
Если вы сделаете простой запрос (промпт) то и на выходе получите простой код, поэтому чем ваш уровень выше, чем выше ваш уровень компетенций, тем выше может быть уровень промпта, уровень требований к LLM. В силу недетерминированости LLM вместо того, чтобы поучать ИИ или обвинять в тупости, переформулируйте вопрос, да, даже можете оставить таким же и получите новый вариант, который может вам подойти больше. Но оценка этих вариантов, в любом случае, полность ложится на вас и зависит от вашего уровня знаний в предметной области.
"модель не способна к интуиции, только к экстраполяции", а что такое интуиция? То чего мы объяснить не можем? Я считаю, что из десятка миллионов (не важно, статистически редкое явление) кожанных мешков находится один, который лучше всех экстраполирует вот его и считают гением на которого снизошло "божье озарение", "муза", кто получил "доступ к нoосфере". Ведь знания не могут взяться из ниоткуда или могут?
Я не "описывал оптимизированную реализацию". Сложность вашего и моего вариантов O(N²). Для оптимизации можно, как вариант, использовать алгоритм Барнса-Хата, тогда бы сложность была бы такой: O(N log N), что позволило бы сократить время расчетов (при N=1500) примерно в 142 раза.
N - количество объектов (1500), по вашей формуле, всего взаимодействий, получается N^2 т.е. квадрат N, НО...
Если у нас N объектов, то первый объект взаимодействует с (N-1) оставшимися. Второй объект также взаимодействует с (N-1) другими (включая первый, с которым взаимодействие уже учтено, если мы считаем направленно).
Если мы просто умножим N на (N-1), то получим N*(N-1) взаимодействий. Но при этом мы посчитаем взаимодействие между объектом A и объектом B, а затем взаимодействие между объектом B и объектом A как два разных. Однако по третьему закону Ньютона сила (которой на самом деле не существует, Ньютон ошибался, ничто никуда не падает, ничто ни к чему не притягивается), с которой A действует на B, равна по модулю и противоположна по направлению силе, с которой B действует на A. Это одно и то же взаимодействие. Поэтому, чтобы получить количество уникальных пар взаимодействий, мы делим результат на 2:
N*(N-1)/2
т.е. в вашем случае это не 135 000 000, а 67 455 000.
Ну и до кучи "Смещение перигелия Меркурия", которого бы не было если бы существовали какие-то силы притяжения, а Сила - это вектор направленный прямолинейно (наводка) между двумя точками взаимодействия в каждый момент времени.
Ничто никуда не притягивается, не существует никаких сил притяжения, Ньютон ошибался. Иначе бы безмассовый фотон не менял свою траекторию пролетая возле массивного тела.
Вот именно, поэтому из модели Ньютона ложно вытекает вывод, что для возникновения эффекта гравитации нужны, как минимум, два тела с массой (что-то навроде магнитов монополей), а в природе, в реальности, к нему приводит каждое тело обладающее массой в отдельности.
"которое заставляет любые два объекта, обладающие массой, притягиваться друг к другу" и каким образом тогда безмассовый фотон изменяет свою траекторию пролетая возле массивного тела (эффект линзирования)?
Все валюты это сообщающиеся сосуды с перетоком ценности и крипта не исключение.