В Одессе Абрам Моисеевич ругается с Яковом Израилевичем:
— Сколько я могу ждать?! Ви запгашиваете за костьюм бешенные деньги! И что я вижу? Никак не закончите его уже целый месяц! А Вам известно, что Господь сотвогил весь этот миг всего за неделю?
— Догогой мой! Ви посмотгите на этот миг и посмотгите на эти бгюки!
На подъезды до домофонов раньше вешались замки, открывающиеся на одновременное нажатие кнопок. По степени стёртости/отполированнности кнопок можно было с первого раза «угадать» нужную комбинацию.
Если регулярно не менять комбинации, то толку 0. Впрочем, даже если менять — обработать каким-либо невидимым составам клавиатуру, чтобы посмотреть, где смазано, а где — нет, труда не составит.
Сейчас ещё и тепловизоры есть недорогие — зашли вы в дом, а злоумышленник глянул на клавиатуру, и увидел, какие клавиши теплее остальных.
Тут подумалось, если предположить: а) что мы в симуляции; и б) мы рано или поздно научимся оцифровывать сознание, тогда…
… тогда теоретически можно предположить, что и создатель симуляции, кто бы он ни был, так же умеет оцифровывать сознание…
… тогда можно предположить, что возможно создание интерфейса по перекачке объектов из нашей виртуальной реальности в виртуальную реальность на уровне «выше»…
ТОГДА
… можно так же допустить, что можно создать экплойт, позволяющий нарушать изоляцию нашего мира, и выполнять произвольный код на машине создателя…
… получить доступ к машине, оцифровать и закачать на машину создателя «десант», там получить контроль над каким-либо тех. процессом, имеющем возможность воздействовать на внешний мир (тамошних роботов, к примеру), либо получить контроль над обратным процессом — синтез белкового (или из чего там у них тела во внешней вселенной?) тела и перекачке этого сознания в созданное тело.
ТОГДА
Можно «вылезти» из компа и набить, таки, морду создателю :)
Рассуждения о надёжных замках мне напоминают рассуждения о надёжном телохранителе.
Если кто-то очень сильно захочет убить кого-то другого, при этом имея неограниченный бюджет и неограниченное время, то вероятность убийства приближается к единице, и никакой телохранитель или даже частная армия охранников не поможет.
Поэтому задача любой защиты (как замка, так и телохранителя) сделать затраты на покушение выше, чем предполагаемая выгода.
Ну и обратная дилемма — затраты на защиту должны быть адекватны набору существующих угроз.
Любой замок можно сломать, идеальной защиты не существует. Вопрос лишь в том, что защищается этим замком.
Если мы говорим о квартирных ворах, то при высоком уровне их профессионализма, их не остановит ни одна дверь, поэтому выгоднее иметь «сносный» замок + охранную сигнализацию + видео-наблюдение, а не супер-навороченный умный замок, в надёжности которого, если разобраться, сомневаешься (и часто — обоснованно) точно так же, как и в случае обычного. Защита должна быть комплексной; замок никогда не должен являться единственной преградой для злоумышленника (иначе можно вообще воспользоваться болгаркой/автогеном/термитом и гарантированно открыть дверь.
Лично я давно решил, что действительно ценные вещи лучше хранить в банковской ячейке. Там на охрану в любом случае потратят гораздо больше денег, чем я могу себе позволить.
За роботами будущее, от этого никуда не денешься. И пассажиры пообвыкнутся, я даже несколько удивлён, что результат показал, что почти половине пассажиров пофигу.
Так или иначе, автоматика будет постепенно вытеснять живых людей. Не исключено, что это будет происходить постепенно. Например, вместо двух пилотов, будут сажать одного (а это уже экономия). Затем будут сажать человека с квалификацией гораздо ниже, чем у КВС (но тоже будет в форме, так что пассажирам даже знать будет не обязательно, что он, в случае чего, посадить самолёт не сумеет).
Экипаж какой-то всё равно останется (утихомирить дебошира, к примеру, шампанское подать).
Да, и самолёты будут биться. Чаще или реже — сложно судить, думаю, всё-таки, реже, чем сейчас (всё-таки, и сами самолёты и автоматика постоянно улучшаются). Впрочем, статистика смертности на воздушном транспорте будет по-прежнему самой низкой среди прочих. А люди привыкнут.
«Компьютер» здесь понятие условное. Вот, например, — тоже компьютер, своего рода. И это, в общем-то, ещё не самый сложный и не самый мощный компьютер, до которого _МЫ_ могли додуматься. До чего могла додуматься какая-нибудь цивилизация типа 4 (неофициальный тип по Кардашеву или V — VI по Каутце)?
С чего бы нам судить о сложности «гиперкомпьютера»? С наших-то позиций.
Гипотеза о том, что наша реальность есть компьютерная симуляция, не нова, её многие высказывали.
Я слышал даже такое, что мы (вернее, наши далёкие потомки) её сами и создали, и запустили (зациклив, так сказать, весь процесс). Проблема в недоказуемости и нефальсифицируемости тут стоит остро. Так же остро, как с различными интерпретациями квантмеха. Тут даже креационисты в равных правах со всеми остальными.
Без умножения сущностей тут, боюсь, всё равно, не обойтись, товарищ Оккам откладывает бритву в нерешительности. Имеющимися в нашем распоряжении явления и факты объясниить происходящее не в состоянии.
Наткнулся недавно на Квантового вора Ханну Райаниеми и заново поверил в жанр hard sci-fi. Только уже не с оглядкой на мэтров вроде Азимова и Бредбери, которые, куда уж там, несколько устарели в плане видения будущего, и сейчас от их книг веет некоторой детской наивностью.
Хотел спросить у публики, кто-нибудь знает ещё более-менее современные (2000 г. +) примеры hard sci-fi?
Вероятно, меня не правильно поняли. При помощи этого телефона, который абсолютно никак со мной не связан, я и регистрируюсь на всех ресурсах, требующих регистрацию по телефону.
Разумеется, не звоню по нему ни по одному знакомому телефону, чтобы номер не отключили, раз в месяц набираю какой-нибудь номер из рекламного объявления, просто, чтобы показать, что он используется.
Баланс пополняю только наличными. Зато когда требуется подтвердить свою личность через СМС — всегда могу это сделать, не раскрывая анонимности.
Да, теоретически меня можно засечь по камерам наблюдения — что это за мужик сейчас у автомата баланс пополняет, но здесь я уже надеюсь на то, что я неуловимый Джо.
Как раз ситуация с Трампом и иллюстрирует ярчайшим образом то, что я описал, что от личности, мнения и намерений президента ничего не зависит.
Придя в Белый дом, все его инициативы и законопроекты разбиваются о мощнейшее сопротивление подкормленных Сената и Конгресса. Даже соратники-республиканцы между Трампом и рукой кормящей выбирают руку.
В парламентских республиках это выражается даже сильнее.
Хорошо, если бы я уточнил вместо «1-2 партии», «3-4 партии», это бы вас удовлетворило?
Суть того, что я напсал, не меняется от этого. Победа той или иной партии на выборах не приводит к каким-либо ощутимым переменам для жителей этой страны. Меняется правительство, но, за исключением совершенно косметических перемен, государство продолжает идти тем же курсом, что и прежде, как во внешней политике, так и во внутренней. И причину этому найти несложно: правительства делают ту политику, какая выгодна лоббирующим группировкам. А некоторые из таких группировок имеют многовековую историю, и диктуемая ими политика уже давно перестала зависеть от того, кого там выберет себе «плебс» на ближайшие несколько лет.
Так ведь других-то нет, не ездить же каждый раз в Швейцарию.
— Сколько я могу ждать?! Ви запгашиваете за костьюм бешенные деньги! И что я вижу? Никак не закончите его уже целый месяц! А Вам известно, что Господь сотвогил весь этот миг всего за неделю?
— Догогой мой! Ви посмотгите на этот миг и посмотгите на эти бгюки!
Если регулярно не менять комбинации, то толку 0. Впрочем, даже если менять — обработать каким-либо невидимым составам клавиатуру, чтобы посмотреть, где смазано, а где — нет, труда не составит.
Сейчас ещё и тепловизоры есть недорогие — зашли вы в дом, а злоумышленник глянул на клавиатуру, и увидел, какие клавиши теплее остальных.
… тогда теоретически можно предположить, что и создатель симуляции, кто бы он ни был, так же умеет оцифровывать сознание…
… тогда можно предположить, что возможно создание интерфейса по перекачке объектов из нашей виртуальной реальности в виртуальную реальность на уровне «выше»…
ТОГДА
… можно так же допустить, что можно создать экплойт, позволяющий нарушать изоляцию нашего мира, и выполнять произвольный код на машине создателя…
… получить доступ к машине, оцифровать и закачать на машину создателя «десант», там получить контроль над каким-либо тех. процессом, имеющем возможность воздействовать на внешний мир (тамошних роботов, к примеру), либо получить контроль над обратным процессом — синтез белкового (или из чего там у них тела во внешней вселенной?) тела и перекачке этого сознания в созданное тело.
ТОГДА
Можно «вылезти» из компа и набить, таки, морду создателю :)
Если кто-то очень сильно захочет убить кого-то другого, при этом имея неограниченный бюджет и неограниченное время, то вероятность убийства приближается к единице, и никакой телохранитель или даже частная армия охранников не поможет.
Поэтому задача любой защиты (как замка, так и телохранителя) сделать затраты на покушение выше, чем предполагаемая выгода.
Ну и обратная дилемма — затраты на защиту должны быть адекватны набору существующих угроз.
Любой замок можно сломать, идеальной защиты не существует. Вопрос лишь в том, что защищается этим замком.
Если мы говорим о квартирных ворах, то при высоком уровне их профессионализма, их не остановит ни одна дверь, поэтому выгоднее иметь «сносный» замок + охранную сигнализацию + видео-наблюдение, а не супер-навороченный умный замок, в надёжности которого, если разобраться, сомневаешься (и часто — обоснованно) точно так же, как и в случае обычного. Защита должна быть комплексной; замок никогда не должен являться единственной преградой для злоумышленника (иначе можно вообще воспользоваться болгаркой/автогеном/термитом и гарантированно открыть дверь.
Лично я давно решил, что действительно ценные вещи лучше хранить в банковской ячейке. Там на охрану в любом случае потратят гораздо больше денег, чем я могу себе позволить.
Так или иначе, автоматика будет постепенно вытеснять живых людей. Не исключено, что это будет происходить постепенно. Например, вместо двух пилотов, будут сажать одного (а это уже экономия). Затем будут сажать человека с квалификацией гораздо ниже, чем у КВС (но тоже будет в форме, так что пассажирам даже знать будет не обязательно, что он, в случае чего, посадить самолёт не сумеет).
Экипаж какой-то всё равно останется (утихомирить дебошира, к примеру, шампанское подать).
Да, и самолёты будут биться. Чаще или реже — сложно судить, думаю, всё-таки, реже, чем сейчас (всё-таки, и сами самолёты и автоматика постоянно улучшаются). Впрочем, статистика смертности на воздушном транспорте будет по-прежнему самой низкой среди прочих. А люди привыкнут.
Гипотеза о том, что наша реальность есть компьютерная симуляция, не нова, её многие высказывали.
Я слышал даже такое, что мы (вернее, наши далёкие потомки) её сами и создали, и запустили (зациклив, так сказать, весь процесс). Проблема в недоказуемости и нефальсифицируемости тут стоит остро. Так же остро, как с различными интерпретациями квантмеха. Тут даже креационисты в равных правах со всеми остальными.
Без умножения сущностей тут, боюсь, всё равно, не обойтись, товарищ Оккам откладывает бритву в нерешительности. Имеющимися в нашем распоряжении явления и факты объясниить происходящее не в состоянии.
Хотел спросить у публики, кто-нибудь знает ещё более-менее современные (2000 г. +) примеры hard sci-fi?
Разумеется, не звоню по нему ни по одному знакомому телефону, чтобы номер не отключили, раз в месяц набираю какой-нибудь номер из рекламного объявления, просто, чтобы показать, что он используется.
Баланс пополняю только наличными. Зато когда требуется подтвердить свою личность через СМС — всегда могу это сделать, не раскрывая анонимности.
Да, теоретически меня можно засечь по камерам наблюдения — что это за мужик сейчас у автомата баланс пополняет, но здесь я уже надеюсь на то, что я неуловимый Джо.
Как раз ситуация с Трампом и иллюстрирует ярчайшим образом то, что я описал, что от личности, мнения и намерений президента ничего не зависит.
Придя в Белый дом, все его инициативы и законопроекты разбиваются о мощнейшее сопротивление подкормленных Сената и Конгресса. Даже соратники-республиканцы между Трампом и рукой кормящей выбирают руку.
В парламентских республиках это выражается даже сильнее.
Суть того, что я напсал, не меняется от этого. Победа той или иной партии на выборах не приводит к каким-либо ощутимым переменам для жителей этой страны. Меняется правительство, но, за исключением совершенно косметических перемен, государство продолжает идти тем же курсом, что и прежде, как во внешней политике, так и во внутренней. И причину этому найти несложно: правительства делают ту политику, какая выгодна лоббирующим группировкам. А некоторые из таких группировок имеют многовековую историю, и диктуемая ими политика уже давно перестала зависеть от того, кого там выберет себе «плебс» на ближайшие несколько лет.
Франция: республиканцы / социалисты
Германия: ХДС / СДПГ
Да, просачиваются в парламенты и иные партии, но игру делают не они.
Ну на любом другом ресурсе я бы на это даже не обратил внимание.