Так я и осудил начало, которое полностью противоречит астрофизике и наблюдательным данным. Ваши возражения столь же удручающе противоречат имеющимся фактам, как и начало статьи. Я углубился в двух местах (скорость истечения плазмы и рукава М31) - там точно такое же незнание элементарного. Развитие астрономии за последние сто лет вы проспали. Дальше обучение и консультация за ваши деньги ;-)
Если вы не знаете ответа на столь элементарный вопрос, зачем вы вообще взялись за эту тему? Млечный путь (то, что мы видим на небе) и другие галактики давно разрешены на отдельные звезды, видимых глазу туманностей не так много на небе, в основном видны молекулярные облака вблизи областей звездообразования - их подсвечивают яркие горячие молодые звезды, да и те имеют низкую поверхностную яркость. Вы, например, когда-нибудь видела невооруженным взглядом туманность Ориона? А ведь это одно из самых ярких на нашем небе молекулярных облаков. Оно, кстати, является частью рукава Ориона и он тоже не виден невооруженным взглядом (точнее его звезды, конечно, видны, но очертания самого рукава мы увидеть не в состоянии). Да мы и сами в этом рукаве.
Наблюдателям доступны миллионы галактик, объяснять типичные особености их строения какими-то банальными отклонениями в наблюдениях может только тот, кто ничего в этих наблюдениях не понимает. В частности, "банально заслонен другим ярким облаком газа и пыли" - это ахинея какая-то. Если заслонен ярким облаком, то как же мы видим на этом месте, например, отсутствие рукава? Мы бы и видели рукав заслоненный облаком (кстати, молекулярное облако с таким размером, который способен заслонить часть рукава - это само по себе что-то редкое. Обычно бывает наоборот - облака в рукавах). К тому же нынче 21 век, даже темные облака пыли видны и определяются в ИК-диапазоне (сквозь, конечно, не особо видно, но было бы видно, что они вот здесь есть и просто заслоняют рукав). Между тем, ничего такого не видно. Видны именно рукава (области, где звезды расположены плотнее) и окружающие их области (где звезды "натыканы" менее плотно). Не считайте астрономов тупее себя.
Может быть вы что-нибудь таки изучите по теме? Посмотрите как выглядят различные ударные волны: от релятивистских джетов, взрывов сверхновых, выбросов звезд и т.д. Потом сравните со спиральными галактиками, а потом уже будете высасывать гипотезы из пальца.
Естественно я прочитал лишь начало, дальше читать смысла нет, так как все ваши дальнейшие построения основаны на ложных посылах. Итак вы пишите о скорости 0,35 скорости света... Вы понимаете, что любое вещество на такой которое могло бы двигаться через всю галактику почти без потери скорости будет светиться как новогодняя елка, а его скорость будет легко измерить? Вы считаете, что все слепые? Кроме того, вам нужно как-то объяснить, что аккреционные диски ваших гипотетических спутников, вращающихся вокруг галактического ядра, которые почему-то никто не наблюдает (почему, кстати), лежат не в галактической плоскости (иначе бы они светили на полюса галактики и рукава формировать не могли) и при этом сохраняют стабильность минимум сотни миллионов лет. Кроме того, вы утверждаете, что выбросы плазмы идут из центра галактики (кстати, а что там с галактиками в баром, такими как наша или М31?) а затем галактика крутится и плазма подсвечивает другие части галактики (соответственно повернувшиеся за время, пока плазма летела к краю галактики. Вы даже нарисовали красивую картинку и фото разбрызгивателя, как аналога). Но ведь на скорости 0,35с плазма прошьет галактику очень быстро в сравнении со скоростью вращения (десятки-сотни миллионов лет, в зависимости от размера галактики). Никакой красивой спирали не получится, не более чем немного гнутые спицы, которые далее будут вращаться просто как вещество галактики. Но как я выше уже упоминал, давно установлено, что просто вращаясь вещество не сможет долго поддерживать спиральный рисунок, ваш рукав быстро развалится.
У Андромеды два рукава (исследований в сети полно), откуда вы насчитали пять? Никаких концентрических колец там нет, вы либо принимаете за них проекции рукавов (Плоскость Андромеды сильно под углом, а сами рукава делают несколько оборотов), либо очертания других структур, типа балджа. Вы снова решили "потрясать основы"? На Хабре это выглядит глупо.
Кстати, куда исчез вопрос о круговороте вещества в вашей вымышленной галактике? Его одного достаточно, чтобы выбросить всю вашу гипотезу в помойное ведро.
Львинная доля излучения галактики - это собственно звёзды. В рукавах тоже самое. Вклад подсвеченных облаков очень мал.
Ещё раз - спирали часто совершенно неправильные. Например, кусок спирали без начала и без конца.
Вы же сами утверждаете, что ваши "плазмоиды" отрываясь далее летят от центра к периферии, т.е. по радиусу. Что это как не радиальное движение? Именно в направлении этого движения и формировались бы ударные волны. Которых в реальности нет. Вам верно говорили в комментариях: есть звёздные системы с сильным истечением вещества, в том числе со спиральными структурами. Но в них есть ударные волны образующие концентрические структуры. Это неизбежно при истечении вещества из центра.
Вы понимаете, что это завязано с предыдущим пунктом? Чтобы ваша плазма не крутилась , а летела почти прямо, она должна истекать с огромными скоростями, как релявисткий джет. Иначе оно непременно будет вращаться (астрономия, 10 класс). Вы уверены, что хотите натянуть на глобус сову релявистикх джетов в нашей галактике? (Предупреждаю, вам придется уйти в область весьма высокочастотных излучений, вплоть до рентгена и сова рискует сгореть)
То есть лучики у вас примерно как выстрелы "плазмогана"? Так и где наблюдения прохождения этих "лучиков"? У вас тогда должна быть феерия ударных волн на фронте каждого луча.
Да вы подогнали ответ. Причем подогнали только под визуалтную составляющую нескольких произвольно выбранных вами галактик. Я именно так прямо написал.
Несколько элементарных возражений и наблюдательных фактов противоречащих изложенной гипотезе:
То, что в рукавах галактике повышена концентрация молекулярных облаков, пыли и звёзд, не просто "считается", как утверждает автор, но является наблюдательным фактом. Прежде чем обосновывать свою гипотезу, противоречащую данным наблюдательным фактам, автору следует эти факты опровергнуть. Иначе все следующее дальше первого абзаца остаётся пустословием.
Автору следует знать, что кроме двух рукавов симметрично выходящих из центра, существуют (причем в товарных количествах) другие варианты: рукава начинающиеся от краев бара, а не центра, рукава состояние из неправильных обрывков, рукава не входящие в основную спираль и т.д. Все эти рукава не могут быть объяснены гипотезой автора даже если бы она могла объяснить хоть какие-то реально наблюдаемые рукава. На самом деле большинисво галактик, включая нашу, имеет те или иные неправильные рукава.
Автор утверждает, что рукава образуются радиальным потоком плазмы, но, к несчастью автора, не имеются наблюдательных доказательств такого потока, в том числе: не имеется свидетельства ударного фронта направленного от места истечения гипотетической плазмы, напротив, наиболее обоснованная на данный момент гипотеза образования спиральных рукавов основана на свидетельствах того, что рукав - это и есть фронт волны плотности (перпендикулярный вращению галактики), не имеется равномерного спадения яркости, температуры и скорости плазмы в рукаве от центра к периферии галактики, неизбежного для гипотезы автора. Кроме того не наблюдается ни уходящих в бесконечность рукавов (потоков плазмы), ни обратных потоков с переферии к центру (впрочем, об этом автору не сказал только ленивый). Для других истекающих потоков плазмы, например, упоминаемых автором джетов, такие явления вполне наблюдаются (например, ударные волны, когда джеты сталкиваются с молекулярными облаками), что говорит о том, что и рассматриваемом случае они должны были бы быть.
Автор "развенчивает" идею, что рукава - это просто массы вращающегося вокруг центра масс галактики газа, пыли и звёзд, но спорит сам с собой, так как вскоре после открытия спиральной структуры было показано, что такое рукава не могли бы существовать (слишком закрутились бы), но для автора последние 100 лет развития астрономии куда-то выпали и он не в курсе, что как раз он создал очередную гипотезу, не рукава - это закручивающаяся масса (плазмы, по мысли автора) и рукава из нее как раз тоже будут противоречить основам небесной механики (в своем "моделировании" он, этой проблемы, конечно, избежал просто не учтя реально наблюдаемое распределение массы в галактике).
Автор вначале предполагал, что попадание Солнечной системы в поток плазмы, т.е. в рукав, было бы фатально для всего живого. Затем, узнав, что мы неоднократно пересекали рукава, сменил тактику, и вспомнил о вымираниях (правда и тут показал свой полный дилетантизм). Так вот автор. Идея, что вымирания (часть из них) могут быть коррелировать с прохождением Солнечной системной спиральных рукавов вполне научная гипотеза. Но для того, чтобы использовать ее для поддержки вашей гипотезы, вам нужно найти в истории летописи Земли последствия столкновения с вашей плазмой (и тут вам придется сделать "открытие" не менее значимое, чем "раскрытие тайны спиральных рукавов", так как ваша плазма должна была оставить весьма сильные следы не только в виде вымирания, но и в физике/химии геологических пород и атмосферы (каковых не наблюдается, насколько я знаю, так что обычно считается, что пролёт через рукава опасен близкими взрывами сверхновых, возмущениями близкого пролета звёзд увеличивающих вероятность падения крупных метеоритов и т.п. проблемами нестабильности окружения).
Это, наверняка, не все даже самые элементарные из возражений, но их, полагаю, достаточно, чтобы понять, что гипотеза не стоит выеденного яйца, а всё так называемое "моделирование" не более чем подгон под визуальную схожесть.
Вы написали сложную статью о том, что все должно быть просто только для того, чтобы этим комментарием дезавуировать ее, признав, что нужно правильно выбирать уровень сложности, а не тупо делать "все сложно" или "все просто". Теперь осталось понять: правильно определить необходимую сложность - это просто или сложно?.. :-)
Так я и осудил начало, которое полностью противоречит астрофизике и наблюдательным данным. Ваши возражения столь же удручающе противоречат имеющимся фактам, как и начало статьи. Я углубился в двух местах (скорость истечения плазмы и рукава М31) - там точно такое же незнание элементарного. Развитие астрономии за последние сто лет вы проспали. Дальше обучение и консультация за ваши деньги ;-)
Если вы не знаете ответа на столь элементарный вопрос, зачем вы вообще взялись за эту тему? Млечный путь (то, что мы видим на небе) и другие галактики давно разрешены на отдельные звезды, видимых глазу туманностей не так много на небе, в основном видны молекулярные облака вблизи областей звездообразования - их подсвечивают яркие горячие молодые звезды, да и те имеют низкую поверхностную яркость. Вы, например, когда-нибудь видела невооруженным взглядом туманность Ориона? А ведь это одно из самых ярких на нашем небе молекулярных облаков. Оно, кстати, является частью рукава Ориона и он тоже не виден невооруженным взглядом (точнее его звезды, конечно, видны, но очертания самого рукава мы увидеть не в состоянии). Да мы и сами в этом рукаве.
Наблюдателям доступны миллионы галактик, объяснять типичные особености их строения какими-то банальными отклонениями в наблюдениях может только тот, кто ничего в этих наблюдениях не понимает. В частности, "банально заслонен другим ярким облаком газа и пыли" - это ахинея какая-то. Если заслонен ярким облаком, то как же мы видим на этом месте, например, отсутствие рукава? Мы бы и видели рукав заслоненный облаком (кстати, молекулярное облако с таким размером, который способен заслонить часть рукава - это само по себе что-то редкое. Обычно бывает наоборот - облака в рукавах). К тому же нынче 21 век, даже темные облака пыли видны и определяются в ИК-диапазоне (сквозь, конечно, не особо видно, но было бы видно, что они вот здесь есть и просто заслоняют рукав). Между тем, ничего такого не видно. Видны именно рукава (области, где звезды расположены плотнее) и окружающие их области (где звезды "натыканы" менее плотно). Не считайте астрономов тупее себя.
Может быть вы что-нибудь таки изучите по теме? Посмотрите как выглядят различные ударные волны: от релятивистских джетов, взрывов сверхновых, выбросов звезд и т.д. Потом сравните со спиральными галактиками, а потом уже будете высасывать гипотезы из пальца.
Естественно я прочитал лишь начало, дальше читать смысла нет, так как все ваши дальнейшие построения основаны на ложных посылах. Итак вы пишите о скорости 0,35 скорости света... Вы понимаете, что любое вещество на такой которое могло бы двигаться через всю галактику почти без потери скорости будет светиться как новогодняя елка, а его скорость будет легко измерить? Вы считаете, что все слепые? Кроме того, вам нужно как-то объяснить, что аккреционные диски ваших гипотетических спутников, вращающихся вокруг галактического ядра, которые почему-то никто не наблюдает (почему, кстати), лежат не в галактической плоскости (иначе бы они светили на полюса галактики и рукава формировать не могли) и при этом сохраняют стабильность минимум сотни миллионов лет. Кроме того, вы утверждаете, что выбросы плазмы идут из центра галактики (кстати, а что там с галактиками в баром, такими как наша или М31?) а затем галактика крутится и плазма подсвечивает другие части галактики (соответственно повернувшиеся за время, пока плазма летела к краю галактики. Вы даже нарисовали красивую картинку и фото разбрызгивателя, как аналога). Но ведь на скорости 0,35с плазма прошьет галактику очень быстро в сравнении со скоростью вращения (десятки-сотни миллионов лет, в зависимости от размера галактики). Никакой красивой спирали не получится, не более чем немного гнутые спицы, которые далее будут вращаться просто как вещество галактики. Но как я выше уже упоминал, давно установлено, что просто вращаясь вещество не сможет долго поддерживать спиральный рисунок, ваш рукав быстро развалится.
У Андромеды два рукава (исследований в сети полно), откуда вы насчитали пять? Никаких концентрических колец там нет, вы либо принимаете за них проекции рукавов (Плоскость Андромеды сильно под углом, а сами рукава делают несколько оборотов), либо очертания других структур, типа балджа. Вы снова решили "потрясать основы"? На Хабре это выглядит глупо.
Кстати, куда исчез вопрос о круговороте вещества в вашей вымышленной галактике? Его одного достаточно, чтобы выбросить всю вашу гипотезу в помойное ведро.
Львинная доля излучения галактики - это собственно звёзды. В рукавах тоже самое. Вклад подсвеченных облаков очень мал.
Ещё раз - спирали часто совершенно неправильные. Например, кусок спирали без начала и без конца.
Вы же сами утверждаете, что ваши "плазмоиды" отрываясь далее летят от центра к периферии, т.е. по радиусу. Что это как не радиальное движение? Именно в направлении этого движения и формировались бы ударные волны. Которых в реальности нет. Вам верно говорили в комментариях: есть звёздные системы с сильным истечением вещества, в том числе со спиральными структурами. Но в них есть ударные волны образующие концентрические структуры. Это неизбежно при истечении вещества из центра.
Вы понимаете, что это завязано с предыдущим пунктом? Чтобы ваша плазма не крутилась , а летела почти прямо, она должна истекать с огромными скоростями, как релявисткий джет. Иначе оно непременно будет вращаться (астрономия, 10 класс). Вы уверены, что хотите натянуть на глобус сову релявистикх джетов в нашей галактике? (Предупреждаю, вам придется уйти в область весьма высокочастотных излучений, вплоть до рентгена и сова рискует сгореть)
То есть лучики у вас примерно как выстрелы "плазмогана"? Так и где наблюдения прохождения этих "лучиков"? У вас тогда должна быть феерия ударных волн на фронте каждого луча.
Да вы подогнали ответ. Причем подогнали только под визуалтную составляющую нескольких произвольно выбранных вами галактик. Я именно так прямо написал.
Несколько элементарных возражений и наблюдательных фактов противоречащих изложенной гипотезе:
То, что в рукавах галактике повышена концентрация молекулярных облаков, пыли и звёзд, не просто "считается", как утверждает автор, но является наблюдательным фактом. Прежде чем обосновывать свою гипотезу, противоречащую данным наблюдательным фактам, автору следует эти факты опровергнуть. Иначе все следующее дальше первого абзаца остаётся пустословием.
Автору следует знать, что кроме двух рукавов симметрично выходящих из центра, существуют (причем в товарных количествах) другие варианты: рукава начинающиеся от краев бара, а не центра, рукава состояние из неправильных обрывков, рукава не входящие в основную спираль и т.д. Все эти рукава не могут быть объяснены гипотезой автора даже если бы она могла объяснить хоть какие-то реально наблюдаемые рукава. На самом деле большинисво галактик, включая нашу, имеет те или иные неправильные рукава.
Автор утверждает, что рукава образуются радиальным потоком плазмы, но, к несчастью автора, не имеются наблюдательных доказательств такого потока, в том числе: не имеется свидетельства ударного фронта направленного от места истечения гипотетической плазмы, напротив, наиболее обоснованная на данный момент гипотеза образования спиральных рукавов основана на свидетельствах того, что рукав - это и есть фронт волны плотности (перпендикулярный вращению галактики), не имеется равномерного спадения яркости, температуры и скорости плазмы в рукаве от центра к периферии галактики, неизбежного для гипотезы автора. Кроме того не наблюдается ни уходящих в бесконечность рукавов (потоков плазмы), ни обратных потоков с переферии к центру (впрочем, об этом автору не сказал только ленивый). Для других истекающих потоков плазмы, например, упоминаемых автором джетов, такие явления вполне наблюдаются (например, ударные волны, когда джеты сталкиваются с молекулярными облаками), что говорит о том, что и рассматриваемом случае они должны были бы быть.
Автор "развенчивает" идею, что рукава - это просто массы вращающегося вокруг центра масс галактики газа, пыли и звёзд, но спорит сам с собой, так как вскоре после открытия спиральной структуры было показано, что такое рукава не могли бы существовать (слишком закрутились бы), но для автора последние 100 лет развития астрономии куда-то выпали и он не в курсе, что как раз он создал очередную гипотезу, не рукава - это закручивающаяся масса (плазмы, по мысли автора) и рукава из нее как раз тоже будут противоречить основам небесной механики (в своем "моделировании" он, этой проблемы, конечно, избежал просто не учтя реально наблюдаемое распределение массы в галактике).
Автор вначале предполагал, что попадание Солнечной системы в поток плазмы, т.е. в рукав, было бы фатально для всего живого. Затем, узнав, что мы неоднократно пересекали рукава, сменил тактику, и вспомнил о вымираниях (правда и тут показал свой полный дилетантизм). Так вот автор. Идея, что вымирания (часть из них) могут быть коррелировать с прохождением Солнечной системной спиральных рукавов вполне научная гипотеза. Но для того, чтобы использовать ее для поддержки вашей гипотезы, вам нужно найти в истории летописи Земли последствия столкновения с вашей плазмой (и тут вам придется сделать "открытие" не менее значимое, чем "раскрытие тайны спиральных рукавов", так как ваша плазма должна была оставить весьма сильные следы не только в виде вымирания, но и в физике/химии геологических пород и атмосферы (каковых не наблюдается, насколько я знаю, так что обычно считается, что пролёт через рукава опасен близкими взрывами сверхновых, возмущениями близкого пролета звёзд увеличивающих вероятность падения крупных метеоритов и т.п. проблемами нестабильности окружения).
Это, наверняка, не все даже самые элементарные из возражений, но их, полагаю, достаточно, чтобы понять, что гипотеза не стоит выеденного яйца, а всё так называемое "моделирование" не более чем подгон под визуальную схожесть.
Вы написали сложную статью о том, что все должно быть просто только для того, чтобы этим комментарием дезавуировать ее, признав, что нужно правильно выбирать уровень сложности, а не тупо делать "все сложно" или "все просто". Теперь осталось понять: правильно определить необходимую сложность - это просто или сложно?.. :-)