Вообще то чистили. Насколько часто и достаточно ли часто - другой вопрос. Вы понимаете, что ваше утверждение "поставлен настолько некорректно, что никаких выводов из него делать нельзя" с научной точки зрения просто неверно. Вы утверждаете, что условия были не те только на словах? Приведите пример корректно поставленного эксперимента который дал другой результат.
Вообще в 2023м году вспоминать "вселенную-25" это все равно, что вспомнить эфир
Вы знаете, что правильное уравнение для закона преломления света было выведено из предположения о существовании эфира? Вы будете и дальше утверждать, что "никаких выводов" сделать нельзя даже из устаревших подходов и грубых приблизительных теорий которые сейчас отброшены?
Вы слишком самоуверенны в том, что результаты эксперимента не заслуживают внимания.
Если было бы так просто как вы утверждаете, мыши бы вообще не рамножались, а подохли от недостатка воздуха. Вы не объясните, почему при пересадке мышей из загаженной непроветренной "вселенной" в новую чистую они не восстанавили популяцию. Не объясните феномены слишком разного поведения мышей. Даже если эксперимент не полностью идеальный, это не значит что следует отметать полученные результаты полностью. Тем более, что почему-то никто особо не осмелился воспроизвести и сделать его "правильно", и постараться получить другой результат.
Оставлю тут свое мнение, если кому интересно. Могу ошибаться, не претендую на истину.
Не стоит искать причину "кризиса" (если это действительно кризис и наша популяция обречена) в типичных клише (экономика, политика, экология, техпрогресс и всякие досужие домыслы) Например, экономический фактор - ни о чем, сравните доходы стран африки и развитых стран и рождаемость. По прочим обсуждаемым клише также можно всякие контрпримеры приводить.
Был такой исследователь Джон Кэлхун. Знаменит тем, что делал эксперименты на мышах. Брал несколько здоровых мышей и помещал их во "вселенную", с неограниченным ресурсом еды и воды, но с ограниченным пространством. В результате экспериментов обнаружилось следующее - популяция мышей сначала росла экспоненциально, потом когда становилось тесновато - рост останавливался и численность на некоторое время стабилизировалась на каком то уровне. В конце периода такой стабилизации у мышек начали наблюдаться девиации в поведении - например чрезмерная агрессия, амбисексуальность и прочие вещи. Также был феномен так называемых 'beautiful ones' - мышей внешне выглядящих совершенно здоровыми, которые просто ели и пили из кормушки но при этом предпочитали не участвовать в социальной жизни мышей вообще, в том числе и в размножении (как одна из интерпретаций: они настолько были дезориентированы творящимся безумием, что предпочитали просто держаться в стороне). Далее происходило то, что матери некоторого (критического) поколения перестали надлежащим образом заботиться о малышах. После этого поколения, численность население мышиной вселенной неуклонно двигалась к полному вымиранию (популяция перестала быть жизнеспособной). Эксперимент делали несколько раз, итог был тем же самым. Самое интересное заключается в том, что даже если брать тех мышей, которые были в стадии максимальной численности и перемещать их в другую новую просторную "вселенную" - это не приводило к тому что они начинали опять размножаться и увеличивать численность. Можно сделать вывод, что они были "травмированы" в том смысле, что не могли восстановить популяцию.
Можно попробовать экстраполировать ситуацию на человечество и земной шарик. Также учесть, что за последние сотню лет урбанизация и увеличение плотности населения идут невиданными темпами. Почти все столпились в горстке крупных городов. Также можно провести параллели с так называемым явлением из эксперимента как behaviourial sink - мыши ели из кормушек и пили воду только в толпе у одной кормушки, хотя их было несколько - это была тоже своего рода аномалия поведения. Я полагаю, что аналогии с экспериментом можно проводить вполне. То что мы сейчас наблюдаем - это как раз процесс "травмирования" и становления нежизнеспособной популяции. Причина - сжимание жизненного пространства. Этот критерий для "человеков" трудно определить вполне и он не связан с пространством физическим. Посмотрите на многотомники законов которые каждый из нас "обязан" соблюдать и выполнять. Внедрение повсеместного регулирования, контроля. Человечество буквально захлебывается в дерьме созданной им ненужной сложности. Шаг лево, шаг вправо - к кормушке не допустим. Урбанизация, слево плечо, справо плечо, пробки, очереди. Но зато в городе жить легче, на простор планеты выходить не надо - там же не кормят. Зато можно строить виртуальные миры в компьютерных играх (как способ расширить пространство), либо искать дебилизирущие развлечения, коих современная культура предоставляет навалом. Исход - эти процессы приведут к такому же результату как и эксперимент с мышами.
Если вернуться к мышам, то в открытой системе такому вымиранию они не подвержены. Потому что они интегрированы в биосферу (мыши что-то едят - и мышей едят). А может ли человечество быть также интегрировано? Я думаю если мы реально не поймем как это можно сделать - то исход известен. Человечество больше походит на раковую опухоль, цель которой безудержный (экономический) рост, а не интеграция с биосферой. Я не хочу чтобы меня неправильно поняли (не об экологии говорю). Просто эксперимент показывает что популяция может в буквальном смысле начать пожирать и травмировать себя и идти к вымиранию, даже если к этому нет никаких предпосылок ни экономических, ни экологических.
Учтите еще, как отягчающий фактор, что человечество умудрялось(!) до некоторого времени расти количеством гиперболически (читайте книжку Капицы) - то есть быстрее, чем экспоненциально.
Информация подтверждается. Проверка с моего провайдера показала, что не работают подключения до хостов в Нидерландах. (также вероятно вообще всех забугорных). Поведение такое же как уже было местами начиная с мая - соединение устанавливается, но трафик блокируется, через туннель ничего не идет и происходит разрыв. (детектят через DPI и ставят блокировку походу). На время это или уже навсегда - пока неизвестно.
Я не предлагаю для всех задач одну и ту же функцию использовать. Можно умножить на подходящую константу.
Вы просто поймите, что этот огород только для того, чтобы сказанные числа и оценки действительно имели значение, а не были просто спекуляциями. Может есть другие способы, просто если вы захотите вытрясти из людей некоторые числа, они будут ориентироваться на свои интересы, а не на интересы изначальной задачи оценки сроков.
Типа из серии, сегодня нет хорошего кофе, поэтому работаем "на расслабоне", оценки по срокам завышаем.
Я вообще нигде не писал наказывать, я писал давать премию за хорошую оценку. Премия - дополнительная доплата, некоторая функция от оценки времени и реального времени выполнения задания.
В ваших словах наказывать - я понял как отсутствие премии. Премии в смысле контекста этой модели, а не той премии что к зарплате идет и распространяется на все. Плохое слово может выбрал.
Например выгодно будет брать простые задачи типа поменять надпись на условной кнопке, а сложные брать никто не захочет, т.к. там оценку дать намного сложнее и в итоге это будет бить по карману.
За сложные задачи можно и цену увеличить, на то они и сложные. Да, согласен в этом ракурсе появляются новые проблемы. Поэтому я и не предлагал лезть в эту "дыру".
Похоже это все ведет к такой области как дизайн механизмов. Несмотря на название, это не про механику.
Для этого надо уметь точно предсказывать срок, т.е. получается замкнутый круг.
Я не понимаю, почему вы вдруг решили что нужно предсказывать срок. Размер оплаты - некая монотонно убывающая функция от времени выполнения задания.
Про то что разрабу станет выгодно сроки завышать уже написали
Почему выгодно? Выгодно остаться без премии за хорошую оценку сроков? Выгодно ждать и оттягивать до своей завышенной оценки и недополучать деньги за медленность работы?
На "Тут вовсе не рассматривается вопрос стимуляции разработчиков", я ответил что нужно лишь для получения хорошей оценки, а просто так кого-то "стимулировать" даром не нужно. К сожалению, такое "стимулирование" вытекает из требований к хорошей оценке.
Вы в своем "техническом" подходе вводите какие-то абсолютно нетехнические термины, вида "быстрое время выполнения" (время не бывает "быстрым", мы же не теорию относительности обсуждаем) , "быстрота работы" и "медлительность работы". И даже не можете объяснить что они значат и как именно вы предлагаете их считать.
Согласен, термины не технические. Если у вас есть желание дальше в эту дыру лезть, могу попытаться дать более строгие определения.
Идея в том, чтобы
"Нагрузить разрабов", для этого ввести стимул оплаты в зависимости от времени выполнения. Соответственно, у разраба нет резона манипулировать своей работоспособностью, так как это ему стоит денег.
Ввести стимул за точную оценку выполнения задания, чтобы разраб не называл числа с потолка
Далее получаем, что чтобы получить нужные числа, похоже приходится вводить какие то бредовые условия, которые вряд ли совместимы с текущими принятыми в данной организации и другим порядком вещей.
статистика - это когда у вас есть данные о распределении соотношения значений величны какого-то выходного параметра, и значений каких-то входных параметров. Если что это "неканоничное" определение.
Не нравится слово "статистика" - замените на "данные". Это все придирки к словам. Я понимаю, что если более строго подходить к слову "статистика" - это функция от неких собранных данных.
Так вот входные параметры - это буковки, которые составляют описание таски. Плюс текущее состояние проекта и его кода. Плюс состояние документации. Плюс опыт и знания разрабов. И вот уже это - неразрешимая проблема. Вы просто не сможете качественно классифицировать входные параметры, чтобы по ним собирать статистику значений выходных параметров.
С учетом этого всего сам разраб и оценивает. А в вышеприведенной модели всего несколько входных параметров: разраб, время его оценки и реальное время выполнения.
одна и та же задача "добавь в систему новый отчет" может занимать как 2 часа, так и 2 недели, так и 2 месяца. Средняя оценка в 2 недели - в большинстве случаев будет неверной
Нигде в своем изначальном комментарии я не употреблял словосочетание "cредняя оценка".
И почему-то предлагаете мне "сперва добиться" и придумать техническое решение задачи, которая на данном этапе развития не имеет такого решения
Дело не в том, что она не имеет решения. Дело в том, что ее решение вероятно оказывается сложнее чем сам процесс разработки. И даже если ее решить и получить результат, вероятно мы не получим значительного выигрыша с точки зрения бизнеса, по сравнению с затраченными усилиями или прочими подходами. На выходе получаем - нецелесообразность.
Есть большая разница между "проблема не имеет решения" и проблема имеет решение, но решать ее нет смысла в определенном контексте.
"вероятностная модель распределения оценок" вообще не совпадает с результирующим распределением времени затраченного на выполнение.
Да, в общем случае не совпадает. Мне следовало написать - вероятностная модель взаимного распределения оценок времени и реальных значений затраченного времени.
На оф. сайте ЦБР читал недавно формуликовку "нет технической возможности" для оффлайн платежей.
Вообще то чистили. Насколько часто и достаточно ли часто - другой вопрос. Вы понимаете, что ваше утверждение "поставлен настолько некорректно, что никаких выводов из него делать нельзя" с научной точки зрения просто неверно. Вы утверждаете, что условия были не те только на словах? Приведите пример корректно поставленного эксперимента который дал другой результат.
Вы знаете, что правильное уравнение для закона преломления света было выведено из предположения о существовании эфира? Вы будете и дальше утверждать, что "никаких выводов" сделать нельзя даже из устаревших подходов и грубых приблизительных теорий которые сейчас отброшены?
Вы слишком самоуверенны в том, что результаты эксперимента не заслуживают внимания.
Если было бы так просто как вы утверждаете, мыши бы вообще не рамножались, а подохли от недостатка воздуха. Вы не объясните, почему при пересадке мышей из загаженной непроветренной "вселенной" в новую чистую они не восстанавили популяцию. Не объясните феномены слишком разного поведения мышей. Даже если эксперимент не полностью идеальный, это не значит что следует отметать полученные результаты полностью. Тем более, что почему-то никто особо не осмелился воспроизвести и сделать его "правильно", и постараться получить другой результат.
Попробуйте прочитать работы Кэлхуна в оригинале, а не говноисточники из непонятных мест интернета, может у вас изменится мнение.
Попытайтесь воспроизвести и получить другой результат. Кто-то пытался? Все ограничивались только критикой, насколько мне известно.
Оставлю тут свое мнение, если кому интересно. Могу ошибаться, не претендую на истину.
Не стоит искать причину "кризиса" (если это действительно кризис и наша популяция обречена) в типичных клише (экономика, политика, экология, техпрогресс и всякие досужие домыслы) Например, экономический фактор - ни о чем, сравните доходы стран африки и развитых стран и рождаемость. По прочим обсуждаемым клише также можно всякие контрпримеры приводить.
Был такой исследователь Джон Кэлхун. Знаменит тем, что делал эксперименты на мышах. Брал несколько здоровых мышей и помещал их во "вселенную", с неограниченным ресурсом еды и воды, но с ограниченным пространством. В результате экспериментов обнаружилось следующее - популяция мышей сначала росла экспоненциально, потом когда становилось тесновато - рост останавливался и численность на некоторое время стабилизировалась на каком то уровне. В конце периода такой стабилизации у мышек начали наблюдаться девиации в поведении - например чрезмерная агрессия, амбисексуальность и прочие вещи. Также был феномен так называемых 'beautiful ones' - мышей внешне выглядящих совершенно здоровыми, которые просто ели и пили из кормушки но при этом предпочитали не участвовать в социальной жизни мышей вообще, в том числе и в размножении (как одна из интерпретаций: они настолько были дезориентированы творящимся безумием, что предпочитали просто держаться в стороне). Далее происходило то, что матери некоторого (критического) поколения перестали надлежащим образом заботиться о малышах. После этого поколения, численность население мышиной вселенной неуклонно двигалась к полному вымиранию (популяция перестала быть жизнеспособной). Эксперимент делали несколько раз, итог был тем же самым. Самое интересное заключается в том, что даже если брать тех мышей, которые были в стадии максимальной численности и перемещать их в другую новую просторную "вселенную" - это не приводило к тому что они начинали опять размножаться и увеличивать численность. Можно сделать вывод, что они были "травмированы" в том смысле, что не могли восстановить популяцию.
Можно попробовать экстраполировать ситуацию на человечество и земной шарик. Также учесть, что за последние сотню лет урбанизация и увеличение плотности населения идут невиданными темпами. Почти все столпились в горстке крупных городов. Также можно провести параллели с так называемым явлением из эксперимента как behaviourial sink - мыши ели из кормушек и пили воду только в толпе у одной кормушки, хотя их было несколько - это была тоже своего рода аномалия поведения. Я полагаю, что аналогии с экспериментом можно проводить вполне. То что мы сейчас наблюдаем - это как раз процесс "травмирования" и становления нежизнеспособной популяции. Причина - сжимание жизненного пространства. Этот критерий для "человеков" трудно определить вполне и он не связан с пространством физическим. Посмотрите на многотомники законов которые каждый из нас "обязан" соблюдать и выполнять. Внедрение повсеместного регулирования, контроля. Человечество буквально захлебывается в дерьме созданной им ненужной сложности. Шаг лево, шаг вправо - к кормушке не допустим. Урбанизация, слево плечо, справо плечо, пробки, очереди. Но зато в городе жить легче, на простор планеты выходить не надо - там же не кормят. Зато можно строить виртуальные миры в компьютерных играх (как способ расширить пространство), либо искать дебилизирущие развлечения, коих современная культура предоставляет навалом. Исход - эти процессы приведут к такому же результату как и эксперимент с мышами.
Если вернуться к мышам, то в открытой системе такому вымиранию они не подвержены. Потому что они интегрированы в биосферу (мыши что-то едят - и мышей едят). А может ли человечество быть также интегрировано? Я думаю если мы реально не поймем как это можно сделать - то исход известен. Человечество больше походит на раковую опухоль, цель которой безудержный (экономический) рост, а не интеграция с биосферой. Я не хочу чтобы меня неправильно поняли (не об экологии говорю). Просто эксперимент показывает что популяция может в буквальном смысле начать пожирать и травмировать себя и идти к вымиранию, даже если к этому нет никаких предпосылок ни экономических, ни экологических.
Учтите еще, как отягчающий фактор, что человечество умудрялось(!) до некоторого времени расти количеством гиперболически (читайте книжку Капицы) - то есть быстрее, чем экспоненциально.
У вас с российских IP до российских IP проблемы? То есть так тоже режут? Если так, видимо опять сломали и свой чебурнет тоже.
"Все настолько грубо и непрофессионально, что работать практически невозможно ..."
Касательно OpenVPN.
Информация подтверждается. Проверка с моего провайдера показала, что не работают подключения до хостов в Нидерландах. (также вероятно вообще всех забугорных). Поведение такое же как уже было местами начиная с мая - соединение устанавливается, но трафик блокируется, через туннель ничего не идет и происходит разрыв. (детектят через DPI и ставят блокировку походу). На время это или уже навсегда - пока неизвестно.
Я не предлагаю для всех задач одну и ту же функцию использовать. Можно умножить на подходящую константу.
Вы просто поймите, что этот огород только для того, чтобы сказанные числа и оценки действительно имели значение, а не были просто спекуляциями. Может есть другие способы, просто если вы захотите вытрясти из людей некоторые числа, они будут ориентироваться на свои интересы, а не на интересы изначальной задачи оценки сроков.
Типа из серии, сегодня нет хорошего кофе, поэтому работаем "на расслабоне", оценки по срокам завышаем.
https://habr.com/ru/articles/749206/comments/#comment_25770760
Если нужны конкретные функции - могу попробовать написать.
Я вообще нигде не писал наказывать, я писал давать премию за хорошую оценку. Премия - дополнительная доплата, некоторая функция от оценки времени и реального времени выполнения задания.
В ваших словах наказывать - я понял как отсутствие премии. Премии в смысле контекста этой модели, а не той премии что к зарплате идет и распространяется на все. Плохое слово может выбрал.
Да
За сложные задачи можно и цену увеличить, на то они и сложные. Да, согласен в этом ракурсе появляются новые проблемы. Поэтому я и не предлагал лезть в эту "дыру".
Похоже это все ведет к такой области как дизайн механизмов. Несмотря на название, это не про механику.
Я не понимаю, почему вы вдруг решили что нужно предсказывать срок. Размер оплаты - некая монотонно убывающая функция от времени выполнения задания.
Почему выгодно? Выгодно остаться без премии за хорошую оценку сроков? Выгодно ждать и оттягивать до своей завышенной оценки и недополучать деньги за медленность работы?
Какой смысл тогда будет думать и что-то оценивать, если можно просто генерировать случайное число, все равно же никакой разницы нет.
Я не утверждаю что такой подход работать не будет, просто это может значительно ухудшить результаты.
Вы тред не читали внимательно.
На "Тут вовсе не рассматривается вопрос стимуляции разработчиков", я ответил что нужно лишь для получения хорошей оценки, а просто так кого-то "стимулировать" даром не нужно. К сожалению, такое "стимулирование" вытекает из требований к хорошей оценке.
Согласен, термины не технические. Если у вас есть желание дальше в эту дыру лезть, могу попытаться дать более строгие определения.
Идея в том, чтобы
"Нагрузить разрабов", для этого ввести стимул оплаты в зависимости от времени выполнения. Соответственно, у разраба нет резона манипулировать своей работоспособностью, так как это ему стоит денег.
Ввести стимул за точную оценку выполнения задания, чтобы разраб не называл числа с потолка
Далее получаем, что чтобы получить нужные числа, похоже приходится вводить какие то бредовые условия, которые вряд ли совместимы с текущими принятыми в данной организации и другим порядком вещей.
Не нравится слово "статистика" - замените на "данные". Это все придирки к словам. Я понимаю, что если более строго подходить к слову "статистика" - это функция от неких собранных данных.
С учетом этого всего сам разраб и оценивает. А в вышеприведенной модели всего несколько входных параметров: разраб, время его оценки и реальное время выполнения.
Нигде в своем изначальном комментарии я не употреблял словосочетание "cредняя оценка".
Дело не в том, что она не имеет решения. Дело в том, что ее решение вероятно оказывается сложнее чем сам процесс разработки. И даже если ее решить и получить результат, вероятно мы не получим значительного выигрыша с точки зрения бизнеса, по сравнению с затраченными усилиями или прочими подходами. На выходе получаем - нецелесообразность.
Есть большая разница между "проблема не имеет решения" и проблема имеет решение, но решать ее нет смысла в определенном контексте.
Да, в общем случае не совпадает. Мне следовало написать - вероятностная модель взаимного распределения оценок времени и реальных значений затраченного времени.