В том, что случайно в момент измерения. С, например, перчатками в разных ящиках такой штуки не проходит.
Вообще, квантовую спутанность лучше воспринимать как проекцию одного квантового события на разные проявления реальности. Например, cуществуют две частицы спин которых при измерении всегда кореллирует как +1 или -1. Они спутаны. Но когда вы выбираете направление и измеряете спин - результат получаете случайный в момент измерения, но корреляция между частицами, какое бы направление вы не выбрали - сохраняется.
Если все другие факторы выбросить, то вы действительно правы. Но в реальности может оказаться, что пока вы определяете выздоравливает тот ребенок, которому вы дали лечение или оно еще не подействовало - другие могут откинуть копыта. Во всяком случае это уже вопрос к сценаристам House M.D - не ко мне.
Моральных аспектов здесь я не касался. Я просто показал, что характер случайности гораздо более сложен чем просто число cреднего или математического ожидания. В реальности нужно еще оценивать риск.
Если же касаться моральных аспектов, то чем, скажем, моральная система Кэмерон лучше чем система Хауса? Какие принципы определяют какие моральные системы лучше? А может они все эквивалентны и можно с чистой совестью убить всех и идти домой? Вопрос открытый.
Чисто теоретически, загрузочный раздел аналогичен загрузочному iso, там есть директория /efi/boot - вероятно его можно загружать через efi, даже не смотря на то, что там таблица msdos, а не gpt. Если пробовать натягивать систему на gpt таблицу - то стандартные скрипты alpine вероятно не помогут, надо все делать вручную, и скорее всего использовать grub2 efi.
Насчет сетевой загрузки - особо не думал, вероятно можно реализовать что-то подобное.
В этом весьма умозрительном примере игнорируется такая вещь как риск. У решения с большим математическим ожиданием дисперсия больше (она ненулевая). Соответсвенно для принятия хорошего решения (если перекладывать его на реальность) лучше учитывать другие факторы.
Представим, что речь опять же идет об Африканской деревне, где всего-то живет около тысячи человек и проблема применяется к ней. Применяя второй способ с большим математическим ожиданием, вы рискуете погубить всю деревню. В другом случае умрет только часть, но всю деревню вы не уничтожите. Cоответсвенно если идет речь не о деревне, а большом городе или вообще всем человечестве, другой способ скорее предпочтительнее.
Если уйти от моральных аспектов, тот же самый пример можно переложить на сферу финансов. У вас всего $10000 и вы либо теряете $2000, но не становитесь банкротом. Либо с вероятностью 10% теряете все, а в противном случае теряете $1000. Хороший инвестор не согласиться на потерю всего, лучше уменьшить риск. A теперь предположите, что у вас миллион и вы максимум теряете $10000 c вероятностью 10%. Ситуация меняется.
Касательно умозрительности. В сериале "Доктор Хаус" приведен более реальный пример со случаем четырех младенцев. Болезнь неизвестна, есть два варианта. При неправильном выборе лечение гарантировано убивает пациента. Есть вариант "спасти всех", выбрать случайный вариант и вероятностью 50% надеятся на успех. В случае неудачи все умирают. Но принимается следующее решение - двух младенцев оставить пока в стороне, а двум остальным дать разные варианты лечения. Один гарантированно умрет, но будет получена информация, которая позволит спасти двух остальных. Итог - получаем меньший риск.
Верно. Они ничего не "узнают" в классическом смысле. Передачи информации нет.
Не получили. Они получили спутанность (если можно так выразиться). Поляризация будет известна только в момент измерения на детекторе.
В том, что случайно в момент измерения. С, например, перчатками в разных ящиках такой штуки не проходит.
Вообще, квантовую спутанность лучше воспринимать как проекцию одного квантового события на разные проявления реальности. Например, cуществуют две частицы спин которых при измерении всегда кореллирует как +1 или -1. Они спутаны. Но когда вы выбираете направление и измеряете спин - результат получаете случайный в момент измерения, но корреляция между частицами, какое бы направление вы не выбрали - сохраняется.
Справедливось неравенств Белла опровергает только существование локальных скрытых параметров.
Генерал вермахта был прав?
Вообще конечно ситуация более сложная чем та, которую я описал. Развивается эпидемия, поэтому информация об инфекции принимает особую значимость.
Кому интересно, может посмотреть Сезон 1 эпизод 4.
Если все другие факторы выбросить, то вы действительно правы. Но в реальности может оказаться, что пока вы определяете выздоравливает тот ребенок, которому вы дали лечение или оно еще не подействовало - другие могут откинуть копыта. Во всяком случае это уже вопрос к сценаристам House M.D - не ко мне.
Моральных аспектов здесь я не касался. Я просто показал, что характер случайности гораздо более сложен чем просто число cреднего или математического ожидания. В реальности нужно еще оценивать риск.
Если же касаться моральных аспектов, то чем, скажем, моральная система Кэмерон лучше чем система Хауса? Какие принципы определяют какие моральные системы лучше? А может они все эквивалентны и можно с чистой совестью убить всех и идти домой? Вопрос открытый.
Чисто теоретически, загрузочный раздел аналогичен загрузочному iso, там есть директория /efi/boot - вероятно его можно загружать через efi, даже не смотря на то, что там таблица msdos, а не gpt. Если пробовать натягивать систему на gpt таблицу - то стандартные скрипты alpine вероятно не помогут, надо все делать вручную, и скорее всего использовать grub2 efi.
Насчет сетевой загрузки - особо не думал, вероятно можно реализовать что-то подобное.
В этом весьма умозрительном примере игнорируется такая вещь как риск. У решения с большим математическим ожиданием дисперсия больше (она ненулевая). Соответсвенно для принятия хорошего решения (если перекладывать его на реальность) лучше учитывать другие факторы.
Представим, что речь опять же идет об Африканской деревне, где всего-то живет около тысячи человек и проблема применяется к ней. Применяя второй способ с большим математическим ожиданием, вы рискуете погубить всю деревню. В другом случае умрет только часть, но всю деревню вы не уничтожите. Cоответсвенно если идет речь не о деревне, а большом городе или вообще всем человечестве, другой способ скорее предпочтительнее.
Если уйти от моральных аспектов, тот же самый пример можно переложить на сферу финансов. У вас всего $10000 и вы либо теряете $2000, но не становитесь банкротом. Либо с вероятностью 10% теряете все, а в противном случае теряете $1000. Хороший инвестор не согласиться на потерю всего, лучше уменьшить риск. A теперь предположите, что у вас миллион и вы максимум теряете $10000 c вероятностью 10%. Ситуация меняется.
Касательно умозрительности. В сериале "Доктор Хаус" приведен более реальный пример со случаем четырех младенцев. Болезнь неизвестна, есть два варианта. При неправильном выборе лечение гарантировано убивает пациента. Есть вариант "спасти всех", выбрать случайный вариант и вероятностью 50% надеятся на успех. В случае неудачи все умирают. Но принимается следующее решение - двух младенцев оставить пока в стороне, а двум остальным дать разные варианты лечения. Один гарантированно умрет, но будет получена информация, которая позволит спасти двух остальных. Итог - получаем меньший риск.