я не сказал, что без всякого трения. Еще раз — трение есть. Его сила настолько мала (редкие молекулы), что корректировать орбиту спутника надо раз в несколько лет всего лишь. И с аналогией Камаза и его силой трения это не сравнимо. И двигатель вполне вытянет компенсировать эту малость для спутников.
Писал об этом с самого начала, с самой первой записи.
нет, я это не заявляю. Сразу написал — как можно сравнивать силу трения Камаза о поверхность и силу трения спутника о редкие молекулы воздуха в среднем вакууме. О редких молекулах сразу написал — но ведь их мало, в том-то и дело.
Ваше утверждение странно. Точно так же говорили в 17,18,19 и 20 веке консерваторы (читай враги науки, враги нового).
Чем же тогда занимаются миллионы ученых тогда? Про что пишут диссертации и публикации, как не про открытия? И почему число открытий в 21 веке уже превысило число открытий за весь 20 век?
Существует приличное количество пока непонятных явлений, просто вы о них не в курсе
Спутник всегда падает на поверхность земли, без остановки. Но пока он падает на это расстояние — он успевает по касательной пролететь соответствующее расстояние удаляясь от поверхности шара вбок. И в итоге остается на том же расстоянии от поверхности. И дело тут всего лишь в высоте орбиты, скорости спутника и ее направлении. Сила трения из-за редких молекул в вакууме, гасящая скорость спутника — это то, что с Камазом сравнивать некорректно. О чем и написал изначально.
Ваше утверждение голословно. Вы просто написали сообщение не содержащее информации, в отличие от моих сообщений с информацией — почему надо корректировать спутники и почему с Камазом сравнивать нельзя.
Всё развитие науки основано на попытках объяснить то, что пока непонятно. А область непонятного таки осталась, ее нельзя игнорировать. Если помехи — надо с ними возиться до последнего и точно показать, что это помехи. Именно тут и скрываются открытия — в непонятном.
Если проводник не двигается — то магнитное поле должно быть переменным. Может быть есть флуктуации МП Земли действительно, и они являются причиной тяги. Но ведь это надо именно доказать… А исследование именно на этой точке и остановилось в статье.
А так уже считайте 19 лет лучшие ученые бьются с момента изобретения и не могут доказать, что это так…
Да! Вы совершенно правы. Должна стать, но не стала. Надо искать причину. Была выдвинута гипотеза, что тяга возникает из-за МП Земли. Но гипотеза не проверена экранированием МП Земли, вот об этом и пишу. Надо же проверить ее… Рано ставить точку.
Я сразу посмотрел графики, возможно это вы их неправильно трактовали. Они сделаланы после разворота, а не во время его. Графики рисовались в статичном положении двигателя при разных его статичных углах разворота. А значит закон Ампера тут ни при чем, проводник не двигался в МП Земли.
>Вращаем проводник в магнитном поле земли, изменяется сила и направление воздействия.
Но двигатель ведь не вращается. Нет у него подвижных частей… В этом и есть его «невозможность». Однако, с точки зрения практического применения он выглядит вполне естественно — условно фотонный двигатель, на энергии солнца (от солнечных батарей). В чем тут проблема именно логического (не физического) характера? Это тоже энергия, а любую энергию можно теоретически преобразовать в любую. Почти все виды энергии на планете — это и есть трансформированная солнечная энергия в том или ином виде. Почему люди так протестуют против прямого использования этой энергии — неясно.
Обо что трется спутник? О редкие молекулы в среднем вакууме? Неравномерность гравитации — это что?
Про коррекцию спутников я знаю. Гравитация — это не что-то, что притягивает спутники на землю. А то, что искривляет пространство в шар. И если спутник летит по касательной всегда с нужной скоростью — он будет летать бесконечно.
Проблема в том, что в орбите всегда есть погрешность и он летит не по касательной с определеной скоростью, потому и снижается. Потому и надо корректировать спутник. И это только из-за погрешностей. Редкие встречные молекулы воздуха тормозят конечно спутник и сбивают его с орбиты, вот только это происходит в течение очень долго времени и с Камазом сравнивать это некорректно. Эту «силу трения» двигатель вполне способен преодолеть, придавая спутнику нужную скорость постоянной тягой.
А вообще мне нравится как люди не могут ответить на поставленный вопрос — обо что трется спутник, сравнимо с Камазом. И начинают предлагать пойти что-то почитать, сами не обладая информацией (иначе бы ответили)
А может быть и гигантский неучтенный фактор, который перевернет всю науку и даст ей новое дыхание. Стоит ли копаться? Или лучше махнуть рукой: «а, ерунда какая-то, подумаешь, какой-то странный эффект чуть выше погрешности измерений, закроем глаза».
сравнение полностью некорректно. В случае с самосвалом нужно приложить силу большую, чем силу трения, чтобы он поехал. В случае со спутниками силы трения нет и можно прилагать сколь угодно малый микроимпульс, он будет накапливаться. А энергия для импульса бесплатная — от солнца. Если конечно двигатель работает.
1. То, что крутили двигатель целиком и рупор отдельно, от этого меняя тягу — это понятно. Но опишите пожалуйста по какому закону физики от этого тяга меняется по причине электромагнитного поля планеты.
2. Если такой закон физики не будет найден — то почему обязательно причиной является магнитное поле планеты, а не неучтенный фактор X? (например, неизвестный закон физики)
3. Почему считается априори, что нам известны все законы физики и никакие новые открытия невозможны. Это ведь и есть консерватизм и мракобесие, такое было повсеместно в истории науки, где мракобесы всё отрицали по причине инерционности мышления, и их имена наука не запомнила. Потому что они не принесли науке ничего, ведь отрицать — это минус. А плюс — это только эксперимент. Вот он и поставлен некорректно.
То есть эксперимент провели некорректно, не экранировав магнитное поле Земли и списав всё на него. В чем ценность такого эксперимента? Голословно что-то утверждать и не проверить…
Существует такая штука как МЭК (магнитоэкранированная комната), их используют для изучения ультраслабых полей человека. Там магнитное поле снижено на 5-6 порядков.
Кто мешал ученым в статье поместить двигатель в такую комнату, чтобы доказать или опровергнуть свою гипотезу о влиянии полей планеты на двигатель? Наверное никто не мешал… Так еще раз спрошу — наука ли это в статье или профанация?
мракобесы заминусовали ) Противники науки… Которым настолько хочется подогнать результат под желаемое, что готовы писать ради подгона: «ну он почти не работает, чуть выше предела погрешности измерений, это можно не учитывать, и вообще это наверное магнитное поле планеты виновато, наводки на кабелях наверное. Еще не проверили эту гипотезу, предполагаем, но спешим доложить».
При этом эксперимент с экранированием магнитного поля Земли не проведен и неработоспособность двигателя не доказана. Но ведь проще поставить минус, чем подумать )) Потому что так хочется
класс ))) Подтвердили, что EmDrive работает, экранировав и подавив всё, что возможно. И из этого сделали вывод, что он не работает, не найдя ни объяснений, ни доказательств своим предположениям. Это точно наука?
Писал об этом с самого начала, с самой первой записи.
Чем же тогда занимаются миллионы ученых тогда? Про что пишут диссертации и публикации, как не про открытия? И почему число открытий в 21 веке уже превысило число открытий за весь 20 век?
Существует приличное количество пока непонятных явлений, просто вы о них не в курсе
Вы прочитали примерно следующее:
Спутник всегда падает на поверхность земли, без остановки. Но пока он падает на это расстояние — он успевает по касательной пролететь соответствующее расстояние удаляясь от поверхности шара вбок. И в итоге остается на том же расстоянии от поверхности. И дело тут всего лишь в высоте орбиты, скорости спутника и ее направлении. Сила трения из-за редких молекул в вакууме, гасящая скорость спутника — это то, что с Камазом сравнивать некорректно. О чем и написал изначально.
А так уже считайте 19 лет лучшие ученые бьются с момента изобретения и не могут доказать, что это так…
Но двигатель ведь не вращается. Нет у него подвижных частей… В этом и есть его «невозможность». Однако, с точки зрения практического применения он выглядит вполне естественно — условно фотонный двигатель, на энергии солнца (от солнечных батарей). В чем тут проблема именно логического (не физического) характера? Это тоже энергия, а любую энергию можно теоретически преобразовать в любую. Почти все виды энергии на планете — это и есть трансформированная солнечная энергия в том или ином виде. Почему люди так протестуют против прямого использования этой энергии — неясно.
Про коррекцию спутников я знаю. Гравитация — это не что-то, что притягивает спутники на землю. А то, что искривляет пространство в шар. И если спутник летит по касательной всегда с нужной скоростью — он будет летать бесконечно.
Проблема в том, что в орбите всегда есть погрешность и он летит не по касательной с определеной скоростью, потому и снижается. Потому и надо корректировать спутник. И это только из-за погрешностей. Редкие встречные молекулы воздуха тормозят конечно спутник и сбивают его с орбиты, вот только это происходит в течение очень долго времени и с Камазом сравнивать это некорректно. Эту «силу трения» двигатель вполне способен преодолеть, придавая спутнику нужную скорость постоянной тягой.
А вообще мне нравится как люди не могут ответить на поставленный вопрос — обо что трется спутник, сравнимо с Камазом. И начинают предлагать пойти что-то почитать, сами не обладая информацией (иначе бы ответили)
2. Если такой закон физики не будет найден — то почему обязательно причиной является магнитное поле планеты, а не неучтенный фактор X? (например, неизвестный закон физики)
3. Почему считается априори, что нам известны все законы физики и никакие новые открытия невозможны. Это ведь и есть консерватизм и мракобесие, такое было повсеместно в истории науки, где мракобесы всё отрицали по причине инерционности мышления, и их имена наука не запомнила. Потому что они не принесли науке ничего, ведь отрицать — это минус. А плюс — это только эксперимент. Вот он и поставлен некорректно.
Кто мешал ученым в статье поместить двигатель в такую комнату, чтобы доказать или опровергнуть свою гипотезу о влиянии полей планеты на двигатель? Наверное никто не мешал… Так еще раз спрошу — наука ли это в статье или профанация?
При этом эксперимент с экранированием магнитного поля Земли не проведен и неработоспособность двигателя не доказана. Но ведь проще поставить минус, чем подумать )) Потому что так хочется