— отнюдь. В сша мусор собирается и захоранивается, и в моря-океаны попадает только малая его часть, тогда как в нищих странах пластика может и меньше но он неизбежно оказывается на улице, откуда если не повезет смывается в реки и дальше — в океаны. В результат получается такая картина (нагуглено в интернете)
А я вот слышал, что оттоларингологи говорят что в ухо не просто так ничего не пролазит, и что пихать туда объекты тоньше указательного пальца — только себе хуже делать. А внешнюю-же часть уха вполне можно помыть просто рукой. Палочки хороши чтобы мелкие разъемы спиртом начищать, но в уши их пихать?
За что купил за то и продаю, хотя насет «не-подвесного» моста протупил конечно же, сравнивать нужно с полноценным подвесным мостом или какие там бывают. Там нагрузки — в основном на растяжение, кроме как на опоры. Я не знаю, является ли ограничением длины пролета подобных мостов (макс. существуеющий вроде бы порядка 2+ км) способность опор нести нагрузку или прочность самих канатов, если канатов то вполне корректное сравнение (по порядку величины).
Это на поверхности 700, а в «фотосфере» (т.е. та температура которую видит наблюдатель из космоса) составляет порядка ((1362/.72**2)*(1-.75)/4/5.67e-8)**.25-273=-41C. Потому-что парниковый эффект-же!
Ну, кольцо нивена всегда будет фантастикой, просто потому что нету (известных нам? да не, любых построенных на основе обычных атомов) материалов способных выдерживать подобные напряжения. Как говорят умные люди, напряжения возникающие в подобных структурах примерно таковы-же как и напряжения в мостах с длиной пролета как окружность подобной структуры. Т.е. даже для стереотипного онилловского цилиндра с обхватом в 25км имеющиеся нынче технологии до реалистичности не дотягивают. Вот вы много не-подвесных мостов знаете с пролетом в 25 км? я нет. А ведь они, стенки, еще и давление воздуха должны держать… конечно, можно их подвесить но тогда это уже получается онилловский цилиндр весь опутанный внутри паутиной стальных троссов… совсем не романтично.
— смешно, мой комментарий был основан примерно на таком-же аргументе =) Где-то когда-то видел оценку, что если бы во внутренней солнечной системе переставить местами две планеты, или убрать одну из них это сильно ее дестабилизирует на временах порядка десятков миллионов лет, вплоть до того что (кажися) меркурий упадет то ли на солнце то ли на землю… я правда что не смог найти эту статью повторно так что начинаю сомневать с собственной памяти. Зато нашел например статью которая говорит что хотя по-видимому солн. система стабильна, варианты типа столкновения меркурия и земли/венеры или выброс марса в открытый космос являются допустимыми решениями даже для немодифицированной с.с.
Была еще где-то презентация на вебе, утверждающая что планеты из с.с. возможно уже выбрасывались, правда очень давно (миллиарды лет назад). Идея там была простая — случайно взятая п.с. с некоторым «реалистичным» распределением планет по массам и радиусам орбит обычно оказывается нестабильной, так что в результате эволюционирует путем выбрасывания «лишних» планет пока не достигнет стабильного состояния. В большинстве конфигураций это эмнип заканчивается тем что один-два самых больших юпитера выбрасывают все остальное и спускаются на очень тесные орбиты близко к звезде, а в тех случаях когда эволюция этим не заканчивается, конфигурация нашей солнечной системы наиболее похожа на те системы, которые в процессе ранней эволюции выбросили примерно одну планету размером с нептун. Но деталей я не знаю — за что купил за то и продаю.
Не знаю нормативов СО2 в подводных лодках и космических станциях, но не думаю что оно сильно отличается от общепринятого так сказать.
— почему-же? очистка воздуха «там» — штука энергозатратная, а в случае подлодок даже не всегда доступная (порой им приходится сидеть тихонько), и поэтому имеет смысл очищать воздух только тогда когда это по-настоящему небходимо а не когда маркетолух скажет.
У карбонофилов есть прекрасная возможность провести эксперимент в домашних условиях — постоянное обитание в помещениях с повышенным содержанием СО2, от 1000 ppm и выше.
— т.е., он назвал конкертную цифру с намеком то «попробуйте поживите», а я ему отвечаю — так живут, и ничего. Например, первая попавшаяся нагугленная книжка с гордым названием «основы аэрокосмической медицины» рекомендует не допускать постоянного долгосрочного уровня со2 выше 1кПа, что равно 10,000 ppm (хотя на короткое время допускается повышение до 15,000 ppm), и насколько я знаю космонавты и подводники примерно им и следуют (собственно, сама норма была ими-же экспериментально найдена), и особо не тревожаться когда концентрации цо2 пересекают ничем не примечательные 1000-2000 ppm, что и имелось ввиду в моем комментарии.
Насчет «оффисной усталости», которую сейчас на волне потеплительной истерии принято приписывать со2, как когда-то в ссср все беды приписывались капиталистам и вредителям, — я не знаю. У меня на этот счет есть две гипотезы — 1) возможно, хоть мне это кажется маловероятным, требуется некоторая адаптация и проблемы вызывает не столько «повышенный» уровень сколько его колебания между улицей и офисом которые могут мешать организму оптимально подстроить биохимию (но на станцих он тоже прыгает и ничего), но скорее всего 2) со2 просто служит трейсером иных, и в отличие от со2 по-настоящему вредных паров и газов выделямых людьми, мебелью и техникой в непроветриваемых помещениях — всевозможных (просто перечисляю первые пришедшие в голову страшны слов-олы и слов-иды) сульфидов/тиолов, аминов, углеводородов, фенолов и бензолов, и особенно альдегидов — мало-ли что там содержится в клеее для мебели и человеческом пердежвыхлопе.
Про планетарные масштабы — самым (имхо) «правильным» путем удаление со2 из воздух это необратимое погашение со2 щелочами, содержащимися в кристаллических горных породах, что по-сути то же самое что вы написали только медленно и само собой. Оцениваемая скорость этого поглощения весьма мала (порядка эдак почти на два ниже чем темпы высвобождения со2 человечеством), но это более чем существенно на временных отрезках больше тысяч лет. Думаю при желании этот процесс можно ускорить (и в отличие от прямого захвата со2 и хранения в баках или фиксации фотосинтезом этот процесс самопроизвольный, энергетически выгодный сам по себе и необратимый по крайней мере пока образовавшиеся карбонаты не погразяться обратно в мантию; энергия тратится только на ускорение реакции а не на ее обращение против «термодинамических сил»), и возможно это даже экономически нам доступно (понятно что не выгодно, но это другое) — например, по моих прикидках понадобится флот из не менее чем полусотни экскаваторов типа «баггер-288» работающих круглосуточно, и соответствующиее количество камнемололок и океанских барж, рассеивающих этот порошок по морям. Или что-то более рациональное (мой пример весьма грубый и умозрительный) но примерно того-же масштаба. Дорого, да, но не звучит как что-то выходящее за замки возможного.
Начиная с середины XIX века отмечается устойчивый рост количества этого газа в атмосфере,
— формально говоря это не совсем так, т.к. регулярно и в контролируемых условиях его начали отмечать только с середины 50х годов, а до того измеряли самыми разными методами (обычно какими-то химическими), каждый раз новым «прибором», в разное время и в разных условиях — и не всегда удачных. И результаты там не вполне однозначные — имеется большой разнобой который, однако, списывается на несовершенство и нерегулярность методик. В общем, на те измерения полузакрывают глаза, используя вместо них НЯЗ данные из ледяных кернов, демонстрирующие сравнительно стабильный и низкий уровень в районе 280 ppm или типа того.
Так что хотя это и придирка скорее к словам а не к сути, имхо точнее было-бы сказать «с 50х годов отмечается, что со2 растет, а начал расти он в середине 19го века».
То есть, на борту космической станции, или подводной лодки месяцами не всплывающей на поверхность? Их уже 50 лет проводят, и выяснили beyond reasonable doubt — ничего страшного не случится.
Если этого не сделать, то в будущем, пускай не нам, а нашим потомкам, может быть мучительно больно.
— безусловно, а еще может упасть астероид, взорваться супервулкан или случится гамма-вспышка. «Может» быть что угодно, это плохой аргумент. А статья — хороший пример типичного алармизма. Это как в том анекдоте про еврея и глобус: и тут со2 плохо, и тут плохо, и утут вредит, и утут вредит, и опустынивание плохо, и озеленение плохо, и даже когда хорошо — все равно на самом деле плохо. Как по мне то уж очень много совпадений, потому и вызывает вопросы непредвзятость подобной точки зрения.
А я про десятилетия ничего не говорил, дестабилизация случается на отрезках времени порядка сотен тысяч-миллиона лет (это порядок времени на котором флуктуируют эксцентриситеты планетных орбит), а за десятилетия думаю и правда ничего особого не случится. Другое дело — можно ли найти новою конфигурацию, которая и чтобы была стабильна и чтобы марс был поближе — я понятия не имею. Но двигать марс вслепую — однозначно «убийство» с.с. чреватое тем что землю вполне может разнести в пух и прах пусть и через несколько миллионов лет. Но что такое миллионы лет по сравнению с сотнями миллионов которые существует на земле жизнь? жалко ведь, так что тут следует быть предельно аккуратным, а может и вообще воздержаться.
И если уж фантазировать, я бы предпочел не просто перекинуть марс на более близкую орбиту, а разу уже двигаем — поменять его местами с луной, было-бы очень удобно.
Как двигать — не знаю, количество энергии необходимое для «ракетного» передвижения очевидно будет совершенно невообразимым, и недоступным человечеству еще ооочень и ооочень долго. Скорее-всего, если и можно это сделать то только «методом дзюдиста» — т.е. рассчитать малое воздействие/я которое дестабилизирует систему, так что марс сам перескочит на нужную орбиту после чего подобным же сравнительно малым воздействием его там остановить. Опять-же, понятия не имею будет ли это хоть сколь реалистично.
Да, вы правы, я похоже где-то упустил плотность азота =) которая под корнем дала ошибку в 10 раз.
Получается примерно 150км (d=((r**2*10000/2/.38)*3/_1000_)**.3333/1000*2, r=3390км 10000 — масса воздуха на земле, кг на м2, .38 — пониженная гравитация _1000_ — плотность твердого азота которую я забыл), что конечно тоже не подарок но уже пожалуй планету не разрушит. Но все равно, астероидов таких не так много (хотя уже сомневаюсь, может и хватит, они правда все больше пылевые а не чисто газовые), придется луны у сатурна одаживать.
Согласен, я не знаю насколько сильно нужно сдвинуть марс чтобы дестабилизировать солнечную систему, возможно несколько процентов и не повлияет никак. Только причем здесь фантазия? Я ничего не придумываю.
Сдвигать марс ближе к солнцу — форменное безумие. Наша солнечная система тонко сбарлансирована (естественным отбором или типа того), и сильно сдвинув одну из планет вы спровоцируете двигаться остальные, и возможно весьма непредсказуемым образом. Некоторые из них могут поменяться местами, улететь в межзведное пространство, или хуже того — столкнуться или упасть на солнце. И не факт что даже марс на новом месте вообще останется.
Очевидно, что если и будут подгонять то это будут делать хитрыми орбитальными маневрами а не грубой силой.
Раскручивать его не надо — наоборот, замедлить полезнее, и наклонен он уже достаточно, как земля — тут скорее будет полезным уменьшить наклон чтобы стабилизировать экваториальный климат.
У меня получается, что для поднятия давления до 0.3-0.5 атмосферного нужен будет азотно-ледяной астероид размером под 1000км… пожалуй и правда, терраформировать уже будет нечего, плюс где такой астероид взять? Разве-что стащить луну у одной из планет-гигантов. Может если кидать не один большой а несколько маленьких и не сразу а по очереди…
Так на марсе атмосфера очень тонкая, даже если добавить со2 из шапок — все равно, солнце почти не будет затеняться, так что навряд-ли на него можно там смотреть без защиты.
>>Средняя скорость межзвёздных атомов 100-200 км/с или 0.05% скорости света. << — что соответствует температурам порядка миллиона градусов. Кмк что-то жарковато, так что полез в вики — там утверждается что подобные температуры характерны для очень разреженного межгалактического газа, а внутри галактик на 2-3 порядка холоднее (и газ на порядки плотнее чем в межгалактическом пространстве)
Была еще где-то презентация на вебе, утверждающая что планеты из с.с. возможно уже выбрасывались, правда очень давно (миллиарды лет назад). Идея там была простая — случайно взятая п.с. с некоторым «реалистичным» распределением планет по массам и радиусам орбит обычно оказывается нестабильной, так что в результате эволюционирует путем выбрасывания «лишних» планет пока не достигнет стабильного состояния. В большинстве конфигураций это эмнип заканчивается тем что один-два самых больших юпитера выбрасывают все остальное и спускаются на очень тесные орбиты близко к звезде, а в тех случаях когда эволюция этим не заканчивается, конфигурация нашей солнечной системы наиболее похожа на те системы, которые в процессе ранней эволюции выбросили примерно одну планету размером с нептун. Но деталей я не знаю — за что купил за то и продаю.
striver сказал
— т.е., он назвал конкертную цифру с намеком то «попробуйте поживите», а я ему отвечаю — так живут, и ничего. Например, первая попавшаяся нагугленная книжка с гордым названием «основы аэрокосмической медицины» рекомендует не допускать постоянного долгосрочного уровня со2 выше 1кПа, что равно 10,000 ppm (хотя на короткое время допускается повышение до 15,000 ppm), и насколько я знаю космонавты и подводники примерно им и следуют (собственно, сама норма была ими-же экспериментально найдена), и особо не тревожаться когда концентрации цо2 пересекают ничем не примечательные 1000-2000 ppm, что и имелось ввиду в моем комментарии.
Насчет «оффисной усталости», которую сейчас на волне потеплительной истерии принято приписывать со2, как когда-то в ссср все беды приписывались капиталистам и вредителям, — я не знаю. У меня на этот счет есть две гипотезы — 1) возможно, хоть мне это кажется маловероятным, требуется некоторая адаптация и проблемы вызывает не столько «повышенный» уровень сколько его колебания между улицей и офисом которые могут мешать организму оптимально подстроить биохимию (но на станцих он тоже прыгает и ничего), но скорее всего 2) со2 просто служит трейсером иных, и в отличие от со2 по-настоящему вредных паров и газов выделямых людьми, мебелью и техникой в непроветриваемых помещениях — всевозможных (просто перечисляю первые пришедшие в голову страшны слов-олы и слов-иды) сульфидов/тиолов, аминов, углеводородов, фенолов и бензолов, и особенно альдегидов — мало-ли что там содержится в клеее для мебели и человеческом
пердежвыхлопе.Про планетарные масштабы — самым (имхо) «правильным» путем удаление со2 из воздух это необратимое погашение со2 щелочами, содержащимися в кристаллических горных породах, что по-сути то же самое что вы написали только медленно и само собой. Оцениваемая скорость этого поглощения весьма мала (порядка эдак почти на два ниже чем темпы высвобождения со2 человечеством), но это более чем существенно на временных отрезках больше тысяч лет. Думаю при желании этот процесс можно ускорить (и в отличие от прямого захвата со2 и хранения в баках или фиксации фотосинтезом этот процесс самопроизвольный, энергетически выгодный сам по себе и необратимый по крайней мере пока образовавшиеся карбонаты не погразяться обратно в мантию; энергия тратится только на ускорение реакции а не на ее обращение против «термодинамических сил»), и возможно это даже экономически нам доступно (понятно что не выгодно, но это другое) — например, по моих прикидках понадобится флот из не менее чем полусотни экскаваторов типа «баггер-288» работающих круглосуточно, и соответствующиее количество камнемололок и океанских барж, рассеивающих этот порошок по морям. Или что-то более рациональное (мой пример весьма грубый и умозрительный) но примерно того-же масштаба. Дорого, да, но не звучит как что-то выходящее за замки возможного.
Так что хотя это и придирка скорее к словам а не к сути, имхо точнее было-бы сказать «с 50х годов отмечается, что со2 растет, а начал расти он в середине 19го века».
И если уж фантазировать, я бы предпочел не просто перекинуть марс на более близкую орбиту, а разу уже двигаем — поменять его местами с луной, было-бы очень удобно.
Как двигать — не знаю, количество энергии необходимое для «ракетного» передвижения очевидно будет совершенно невообразимым, и недоступным человечеству еще ооочень и ооочень долго. Скорее-всего, если и можно это сделать то только «методом дзюдиста» — т.е. рассчитать малое воздействие/я которое дестабилизирует систему, так что марс сам перескочит на нужную орбиту после чего подобным же сравнительно малым воздействием его там остановить. Опять-же, понятия не имею будет ли это хоть сколь реалистично.
Получается примерно 150км (d=((r**2*10000/2/.38)*3/_1000_)**.3333/1000*2, r=3390км 10000 — масса воздуха на земле, кг на м2, .38 — пониженная гравитация _1000_ — плотность твердого азота которую я забыл), что конечно тоже не подарок но уже пожалуй планету не разрушит. Но все равно, астероидов таких не так много (хотя уже сомневаюсь, может и хватит, они правда все больше пылевые а не чисто газовые), придется луны у сатурна одаживать.
Раскручивать его не надо — наоборот, замедлить полезнее, и наклонен он уже достаточно, как земля — тут скорее будет полезным уменьшить наклон чтобы стабилизировать экваториальный климат.