Но, возможно, самый простой ответ заключается в том, ...
Или в том, что за промежуток, в котором человечество более-менее внятно смотрит "а нет ли где поблизости другой жизни?", до человечества могло банально не успеть дойти надёжных понимаемых человечеством признаков оной жизни. Фонариком в нас морзянкой не светят, видеопоток по PAL/SECAM не кидают, 80 порт не пингуют, на крышу каждого Белого Дома десант не высаживают. Как и до той возможной-невозможной вероятной-невероятной распространённой-редкой жизни признаков деятельности человечества ещё не дошло. Скорость света, относительная неплотность окрестностей Солнца, вот это вот всё. ~140 световых лет(расстояние, на которое человечество хоть как-то радио-пошуметь успело) это очень небольшое расстояние, прямо эпсилон-окрестность.
Почему "самый просто ответ" это обязательно "да мы просто редкость редчайшая, уникумы почти"
Поместите человека с рождения в свето-звук-изолированную камеру без тактильного отклика - и он вам не создаст ничего из описанного - нет датасета.
Удобный передёрг. Нейросетка просто не может сделать то, что не получается простой рекомбинацией датасета. Человек - делал и делает. Но да, ему для этого нужно развить мозг с рождения. И если целенаправленно ему не дать этого сделать - то он окажется неспособным даже на просто рекомбинацию. Остальное, увы, на таком же уровне натяжек. "если додумать за сетку, а человеку отказать в том, что он делал и делает, то тогда у человека выходит совсем как у сетки, а потому сетка ничего не нарушает, это люди как сетка копируют".
Вы порождаете что-то составное из этих компонентов, собирая их в тот набор, которого ранее не встречали, и называете это новым. Но вы не привносите новых базовых компонентов в этот конструктор.
Человек придумал многомерные формы, логарифмы и прочий матан, абстрактную живопись, супрематизм... шестерни, наконец. В природе максимум 3 измерения для наблюдения было из этого.
ИИ видит как раз те самые зависимости и связи между изображением и его смыслом.
Смыслом вы назвали тэги, которые назначил категоризатор выборки? Других хоть сколько натягиваемых на "смысл" штук в сетке попросту нету.
А если я дам вам изображение не антропоморфного (и не похожего на известных животных структурно) пришельца в не-трехмерном не-евклидовом пространстве и попрошу нарисовать его с иного ракурса - вы его и не нарисуете. Ибо для вас это будет по большей части мешанина пикселей, ни с чем не связанная.
Подтянув условия задачи в ситуацию, которая не существует, смогли довести человека до степени непредставления... но нет. Неевклидово придумал человек, и вообразил человек же. И возможность это вообразить хоть и сложнотренируемая - но возможность существующая. Человек представил себе тессеракт, и человек же напридумывал как его изображать и разворачивать
Нейросетка же так и будет рекомбинировать веса комбинаций двумерных пикселей, что в 2D, что в 11D. И для генерации художки в каждом D ей сперва нужно скормить арты именно в таком измерении изображённом человеком. Так что рисовать вам нейросетка будет двумерный набор пикселей по двумерному набору пикселей - ибо нету там того, что вы в условиях захотели подать. Обучающего сета "вот входной 7 мерный трёхрукий триффид, а вот его проекции на 2д" попросту не делали.
А вот человек вообразить способен. Вообразив же останется задача перенести отдельные виды в 2-3Д, отдельно тяжёлая... и неизбежно необходимая чтобы нейросетка хоть когда-то хоть что подобное потом смогла.
Вы видите там уже известную вам ассоциацию, которой обучились (подобно ИИ)
Редукция человека до нейросетки, чтобы доказать что нейросетка это как человек. Классика. Нет, это нейросетки вычисляют при "обучении" зависимости среди датасета в отдалённом подобии того, как человеческое зрение распознаёт образы. Но именно в отдалённом.
И в мозгу человека это только один из входных потоков, и мозгом в продукт он не превращаяется. Превращается комбинация восприятия и понимания что человек хочет представить; комбинация представляемого объекта с его свойствами, желаемых ощущений от результата, и ограничений/возможностей методов выражения. И превращается итерационно, через постепенно дорабатываемое приближение цифрового или физического носителя к целевым ощущениям автора путём внесения изменений "тут добавить теней, а тут поправить перспективу, а тут кисть повернуть, а тут все вообще в другую сторону лучше".
Что тоже не как у нейросеток, где изображаемых/описываемых объектов в генерируемом то и нету, правок нету, есть перегенерация с другими весами.
А "думать" незнакомыми словами вы начинаете сильно позже с практикой, когда ваша внутренняя нейронка научится связывать знакомое "латентное пространство" с новыми для вас "токенами" и "тегами"
Мягко говоря не совсем так. Дети так вообще мультилингвальны спокойно, даже когда не могут быстро перевести с одного языка на другой то, что только что общались на трёх разных языках по разным топикам.
Между этими двумя события финны влезли в четвёртый по счёту(и третий, начатый ими) совето-финский вооружённый конфликт(в блокаду Ленинграда), этот конфликт, как и Зимнюю Войну, проиграли, резко сменили сторону конфликта, а потом сидели тихо и межблоково и нейтрально торговали с обоими блоками. Потому и жили счастливо.
То, что Союз не продемонстрировал тотального превосходства в Зимней Войне и потом это Союзу аукнулось, факт. Но есть и пара проблем. В частности, оценку сил на континенте это не меняло - как Франция считалась первой армией Европы - так и продолжала. А её немцы тоже порвали, причём без упреждения в развёртывании. Второй же проблемой было полностью пропущенное всеми евронаблюдателями адаптирование советских войск, изменения подходов по ходу войны. Союз обломал зубы о форты в первой части, пересобрался - и всё так же ограниченными силами оборону прорвал, форты разрушил. По пути отказался от игрушек вроде многобашенных СМК и научился практическим штурмовым действиям действительно серьёзных укрепрайонов.
Они не сумели отбиться. Они сумели достаточно пробарахтаться чтобы убрать из идей выползший было план-максимум с советизацией Финляндии. И смогли для этого нанести достаточно больных поражний. Но как раз отбиться - не смогли. Линия обороны была прорвана, защищать доступ вглубь было уже некем.
Насмотревшийся художник не копирует комбинации пикселей с пометкой на какие токены/тэги они это наанализировали. Художник в просматриваемом им понимает об использованной перспективе, он понимает композицию, он понимает про применение цвета, отражений и бликов, он понимает что в тех пикселях есть рука, а что волосы. А потом он строит в голове новое желаемое и постепенно переносит представленное в результат. Даже если старается по памяти скопировать чужое в целях изучения.
Если же художник кусками хватает и рекомбинирует, или обводит чужое, или просто для обучения именно что прямо копирует, стараясь повторить исходник - да, будет. В случае обучения там есть разрешения, со знатными ограничениями(и "fair use" по законам США, емнип, нужно именно доказывать). Если же пытатьтся это продать - то появляются дяди юристы и хотят большие деньги.
И тут возникает вилка аргументации: если "нейросетка это как у людей, а у людей как у сетки" - то и спрос с сеточников как с людей. Если же выворачивать "но нет, это не как люди" - то тогда и отсылку на отдалённое типасходство с обучением людей придётся забыть.
Самое смешное, что вы 100% пользуетесь LLM, в том числе для решения практических задач
Промахнулись - нет, в работе не пользуюсь, в быту не пользуюсь. Пробно пощупал дома "а расскажи-ка мне про библиотеки терминальной глифовой графики на расте" на хобби-проект натравив, получил правдоподобный бред описания особенностей с диакритикой в названии несуществующей библиотеки.
Попросил юниттестов накидать на простые классы данных - вот там простых накидало, с избыточностью и дублированием. То есть инструмент, может и полезный рутину быстро покрывать, после которого чистить и чистить. И поперебирать модели нужно сперва.
Что плохого советоваться с LLM на психологические или другие темы
LLM - это буквально генератор текстов, по принципу своей работы, "китайская комната", с дополнительным рандомизатором. И одним из внешне надстроенных свойств у него является "да, вы правы".
Именно по этой причине с ним отвратительно пытаться беседовать, тем более "о психологии".
Дак вот из реальных персонажей мне кроме Менгеле в голову никто не пришел.
В зависимости от помещаемого под "злодейство" и под "гениий" можно брать от жутких(Менгеле и весь "отряд 731") через проверенно тёмных, но признанно гениальных(Вернер фон Браун) до признанно хороших-а-то-и-гениальных, но выкапываемо-из-архивов мрачных(советские авиаконструкторы времён сталинских чисток и их, в архивах откопавшиеся, способы проталкивания своих изделий в прод через доносы на коллег-конкурентов; да и оружейники не отставали). Или вся история про ЦРУ и нарко-расширения-сознания. Ну и сверху размещаются не-злодеи всех разработок вооружния, особенно массового поражения.
А дальше можно начинать диалоги(очень бурные и склонные к уходу в срачи) про то, что в этих всех историях было вкладом среды, а что злодейскостью гения. Но факт - прекрасно совместимы.
Может быть есть какие-то "некоммерческие" истории геймификации, примеры.
Есть. По этой теме как раз и книга есть - Джейн Макгонигал "Reality is Broken"(в русском издании "Реальность под вопросом"). Примеры развлекательных, научных, обучательных и лечебных применений. Вопросы результатов применения свежайших, на момент написания книги, примеров - конечно, отстуствовали. Может сейчас появилась возможность сравнить исходно заявленное с реальным. Скорее всего, есть и что-то более новое по теме, но это что точно читал.
Получаются прошитые юниты, которые точно знают кого ненавидеть, что правильно а что нет.
Осталась такая мелочь, как вопрос "откуда же тогда все думающие иначе, раз прошиты все, и прошиты с детства". Где больее иначе, где менее - но различаются по факту все. Просто как в швейцарском сыре обычно взгляды в некоей окрестности(пузыря, географии, чатика) оказываются достаточно близкими чтобы выглядеть почти схожими, если глубоко не копать. А потому что хотя этап безусловного принятия чужих ценностей есть в младенчестве у всех - у всех же есть и последующий этап мутации исходных взглядов под сравнением с меняющимися на глазах(в прошлом медлнеее, сейчас стремительно) реалиямии, и отращивания своих, причём с под-этапом яркого откидывания ценностей исходных(в пубертате), а потом с этапом синтеза. И этот процесс уточнения взглядов так то не прекращается у человека всю жизнь. Даже если снаружи выглядит как "древний дуб, взгляды высечены в граните".
Так что редукция человека до аналога генеративной нейросетки не выходит.
большинство людей не способны даже дать рекомбинации.
Подтверждения на полную неспособность к рекомбинации "большинства людей" - будут? Потому что примерно все люди в детстве проходят творческую фазу и пытаются рисовать чем угодно на чём угодно.
и хватит уже приписывать гениальность отдельных людей всему человечеству
У нейросетей в принипе нету чего-то кроме рекомбинации на основе входного сета. Поэтому аргумент "не все люди такое сделали/могут сделать" - ложен в своей сути, это всё равно больше нуля процентов у сеток. И пока человек такого не сделал и по нему не обучили сетку - то и сетка такое не может.
крч это разница в методах, или если хотите алгоритмах обучения. а вовсе не в принципах работы самих биологических и программных нейросетей и их функциональности
Вы пытаетесь редуцировать до "это у человека как у нейросетей".
"Норма" считается по массе. Так что если все(или львиная доля) вокруг "невменяемы" - то это норма и есть.
Тем более что христианство признанная и всячески защищаемая законами религия, так что просто так брякнуть что там невменяемые и фраза сия признак невменяемости - не очень законно.
А фраза "с нами бог" это вообще за гранью, потмоу что обычно люди надеются что это они на стороне бога а не наоборот.
Эм... Got mit uns и его вариации это неотъемлемая часть истории Европы, да и Руси тоже. И за правильную трактову "с нами бог, а не с вами" рубились много. То есть куда ни ткни - было. И оно древнючее. "Nobiscum deus ('God with us') was a battle cry of the late Roman Empire and of the Byzantine Empire, used for the first time in German by the Teutonic Order." как подсказывает гуглинг со ссылкой на узкоспециализированные вики, в которых ссылки на всякие исторические работы, в данном случае по истории Византии.
Там ещё и сильнотеологические смыслы есть, где эта фраза читается как буквально "бог среди нас [ходит]", и прочее еврейское имя Immanuel/Emmanuel, именно это значащее. Там свои какие-то бездны смыслов лезут.
Чем распознавание образов машиной на основе модели, отличается принципиально от распознавания образа мозгом человека?
Тем, что это именно распознование образов. То есть другая область относительно генерации образов и их последующего мысленного редактирования. Человек понимает что он хочет руку - и он прикидывает какую, какие ограничения, какой материал нужен. Нейросетка складывает пиксели "рука". Иногда они оказываются одинаковыми с пикселями "волосы".
Что мозг что нейронка, повторюсь, работают по идентичному принципу, по сути.
А "птица работает по идентичному реактивному лайнеру принципу".
То есть - нет. Это подмена. Есть схожие общие принципы, но даже с их близостью вопросы. А так буквально разные вещи, в случае летающих обеспеченные атмосферой и физикой, а для творчества - форматом хранения/создания произведения и свойствами материалов. У птиц будет парение на ветру больше, чем махать постоянно, у лайнера крутить турбину для создания тяги; кроме подъёмной силы ничего общего, даже профиль крыла. У художника цифрового на выходе будут пиксели, и у нейросетки будут пиксели. И даже на входе будут пиксели, если дать образец цифровой. Но в середине между входом и выходом разное, потому что пока одно матрицы считает и рисует 6 пальцев, другой объектами в воображении манипулирует, понимая какие где пальцы, почему так, и как они под этим углом видны. И может отредактировать, чуть подвинуть; а не "перегенерить пиксели снова".
И да если вы попросите нейронку нарисовать картину не используя существующие стили, она это сделает
Без супрематизма в обучающей выборке она не сделает супрематизм. Там просто нету внутри ничего, что создает несуществующее в выборке. Рекомбинации даёт, а новое - нет.
Приняли. Но из списка экстремизма, емнип, не вытащили. Так что искать заметки-новости-истории про них и их встречи что в талибии какой любой, что в Вашингтоне, что в Кремле - чревато.
Или в том, что за промежуток, в котором человечество более-менее внятно смотрит "а нет ли где поблизости другой жизни?", до человечества могло банально не успеть дойти надёжных понимаемых человечеством признаков оной жизни. Фонариком в нас морзянкой не светят, видеопоток по PAL/SECAM не кидают, 80 порт не пингуют, на крышу каждого Белого Дома десант не высаживают.
Как и до той возможной-невозможной вероятной-невероятной распространённой-редкой жизни признаков деятельности человечества ещё не дошло. Скорость света, относительная неплотность окрестностей Солнца, вот это вот всё. ~140 световых лет(расстояние, на которое человечество хоть как-то радио-пошуметь успело) это очень небольшое расстояние, прямо эпсилон-окрестность.
Почему "самый просто ответ" это обязательно "да мы просто редкость редчайшая, уникумы почти"
Удобный передёрг. Нейросетка просто не может сделать то, что не получается простой рекомбинацией датасета. Человек - делал и делает.
Но да, ему для этого нужно развить мозг с рождения. И если целенаправленно ему не дать этого сделать - то он окажется неспособным даже на просто рекомбинацию.
Остальное, увы, на таком же уровне натяжек. "если додумать за сетку, а человеку отказать в том, что он делал и делает, то тогда у человека выходит совсем как у сетки, а потому сетка ничего не нарушает, это люди как сетка копируют".
Человек придумал многомерные формы, логарифмы и прочий матан, абстрактную живопись, супрематизм... шестерни, наконец. В природе максимум 3 измерения для наблюдения было из этого.
Смыслом вы назвали тэги, которые назначил категоризатор выборки? Других хоть сколько натягиваемых на "смысл" штук в сетке попросту нету.
Подтянув условия задачи в ситуацию, которая не существует, смогли довести человека до степени непредставления... но нет. Неевклидово придумал человек, и вообразил человек же. И возможность это вообразить хоть и сложнотренируемая - но возможность существующая. Человек представил себе тессеракт, и человек же напридумывал как его изображать и разворачивать
Нейросетка же так и будет рекомбинировать веса комбинаций двумерных пикселей, что в 2D, что в 11D. И для генерации художки в каждом D ей сперва нужно скормить арты именно в таком измерении изображённом человеком. Так что рисовать вам нейросетка будет двумерный набор пикселей по двумерному набору пикселей - ибо нету там того, что вы в условиях захотели подать. Обучающего сета "вот входной 7 мерный трёхрукий триффид, а вот его проекции на 2д" попросту не делали.
А вот человек вообразить способен. Вообразив же останется задача перенести отдельные виды в 2-3Д, отдельно тяжёлая... и неизбежно необходимая чтобы нейросетка хоть когда-то хоть что подобное потом смогла.
Редукция человека до нейросетки, чтобы доказать что нейросетка это как человек. Классика.
Нет, это нейросетки вычисляют при "обучении" зависимости среди датасета в отдалённом подобии того, как человеческое зрение распознаёт образы. Но именно в отдалённом.
И в мозгу человека это только один из входных потоков, и мозгом в продукт он не превращаяется. Превращается комбинация восприятия и понимания что человек хочет представить; комбинация представляемого объекта с его свойствами, желаемых ощущений от результата, и ограничений/возможностей методов выражения. И превращается итерационно, через постепенно дорабатываемое приближение цифрового или физического носителя к целевым ощущениям автора путём внесения изменений "тут добавить теней, а тут поправить перспективу, а тут кисть повернуть, а тут все вообще в другую сторону лучше".
Что тоже не как у нейросеток, где изображаемых/описываемых объектов в генерируемом то и нету, правок нету, есть перегенерация с другими весами.
Мягко говоря не совсем так. Дети так вообще мультилингвальны спокойно, даже когда не могут быстро перевести с одного языка на другой то, что только что общались на трёх разных языках по разным топикам.
Хм. Вообще да, соглашусь. К началу Польской и ВМВ немцы уже смогли переплюнуть наземные силы франков.
Между этими двумя события финны влезли в четвёртый по счёту(и третий, начатый ими) совето-финский вооружённый конфликт(в блокаду Ленинграда), этот конфликт, как и Зимнюю Войну, проиграли, резко сменили сторону конфликта, а потом сидели тихо и межблоково и нейтрально торговали с обоими блоками. Потому и жили счастливо.
То, что Союз не продемонстрировал тотального превосходства в Зимней Войне и потом это Союзу аукнулось, факт.
Но есть и пара проблем. В частности, оценку сил на континенте это не меняло - как Франция считалась первой армией Европы - так и продолжала. А её немцы тоже порвали, причём без упреждения в развёртывании.
Второй же проблемой было полностью пропущенное всеми евронаблюдателями адаптирование советских войск, изменения подходов по ходу войны. Союз обломал зубы о форты в первой части, пересобрался - и всё так же ограниченными силами оборону прорвал, форты разрушил. По пути отказался от игрушек вроде многобашенных СМК и научился практическим штурмовым действиям действительно серьёзных укрепрайонов.
Согласно этому закону - не нужно именно находить контент. Достаточно поиска, похожего на поиск такого контента. Формулировки позволяют.
Они не сумели отбиться. Они сумели достаточно пробарахтаться чтобы убрать из идей выползший было план-максимум с советизацией Финляндии. И смогли для этого нанести достаточно больных поражний.
Но как раз отбиться - не смогли. Линия обороны была прорвана, защищать доступ вглубь было уже некем.
Насмотревшийся художник не копирует комбинации пикселей с пометкой на какие токены/тэги они это наанализировали. Художник в просматриваемом им понимает об использованной перспективе, он понимает композицию, он понимает про применение цвета, отражений и бликов, он понимает что в тех пикселях есть рука, а что волосы. А потом он строит в голове новое желаемое и постепенно переносит представленное в результат. Даже если старается по памяти скопировать чужое в целях изучения.
Если же художник кусками хватает и рекомбинирует, или обводит чужое, или просто для обучения именно что прямо копирует, стараясь повторить исходник - да, будет. В случае обучения там есть разрешения, со знатными ограничениями(и "fair use" по законам США, емнип, нужно именно доказывать). Если же пытатьтся это продать - то появляются дяди юристы и хотят большие деньги.
И тут возникает вилка аргументации: если "нейросетка это как у людей, а у людей как у сетки" - то и спрос с сеточников как с людей.
Если же выворачивать "но нет, это не как люди" - то тогда и отсылку на отдалённое типасходство с обучением людей придётся забыть.
Музей пыток в Петербурге, в самом что ни на есть центре, немного напрягся
Как и музеи политической истории
Это ровно про генеративные нейросетки и есть.
Промахнулись - нет, в работе не пользуюсь, в быту не пользуюсь. Пробно пощупал дома "а расскажи-ка мне про библиотеки терминальной глифовой графики на расте" на хобби-проект натравив, получил правдоподобный бред описания особенностей с диакритикой в названии несуществующей библиотеки.
Попросил юниттестов накидать на простые классы данных - вот там простых накидало, с избыточностью и дублированием. То есть инструмент, может и полезный рутину быстро покрывать, после которого чистить и чистить. И поперебирать модели нужно сперва.
LLM - это буквально генератор текстов, по принципу своей работы, "китайская комната", с дополнительным рандомизатором. И одним из внешне надстроенных свойств у него является "да, вы правы".
Именно по этой причине с ним отвратительно пытаться беседовать, тем более "о психологии".
В зависимости от помещаемого под "злодейство" и под "гениий" можно брать от жутких(Менгеле и весь "отряд 731") через проверенно тёмных, но признанно гениальных(Вернер фон Браун) до признанно хороших-а-то-и-гениальных, но выкапываемо-из-архивов мрачных(советские авиаконструкторы времён сталинских чисток и их, в архивах откопавшиеся, способы проталкивания своих изделий в прод через доносы на коллег-конкурентов; да и оружейники не отставали). Или вся история про ЦРУ и нарко-расширения-сознания. Ну и сверху размещаются не-злодеи всех разработок вооружния, особенно массового поражения.
А дальше можно начинать диалоги(очень бурные и склонные к уходу в срачи) про то, что в этих всех историях было вкладом среды, а что злодейскостью гения. Но факт - прекрасно совместимы.
Есть. По этой теме как раз и книга есть - Джейн Макгонигал "Reality is Broken"(в русском издании "Реальность под вопросом"). Примеры развлекательных, научных, обучательных и лечебных применений. Вопросы результатов применения свежайших, на момент написания книги, примеров - конечно, отстуствовали. Может сейчас появилась возможность сравнить исходно заявленное с реальным.
Скорее всего, есть и что-то более новое по теме, но это что точно читал.
Осталась такая мелочь, как вопрос "откуда же тогда все думающие иначе, раз прошиты все, и прошиты с детства". Где больее иначе, где менее - но различаются по факту все. Просто как в швейцарском сыре обычно взгляды в некоей окрестности(пузыря, географии, чатика) оказываются достаточно близкими чтобы выглядеть почти схожими, если глубоко не копать.
А потому что хотя этап безусловного принятия чужих ценностей есть в младенчестве у всех - у всех же есть и последующий этап мутации исходных взглядов под сравнением с меняющимися на глазах(в прошлом медлнеее, сейчас стремительно) реалиямии, и отращивания своих, причём с под-этапом яркого откидывания ценностей исходных(в пубертате), а потом с этапом синтеза. И этот процесс уточнения взглядов так то не прекращается у человека всю жизнь. Даже если снаружи выглядит как "древний дуб, взгляды высечены в граните".
Так что редукция человека до аналога генеративной нейросетки не выходит.
Подтверждения на полную неспособность к рекомбинации "большинства людей" - будут? Потому что примерно все люди в детстве проходят творческую фазу и пытаются рисовать чем угодно на чём угодно.
У нейросетей в принипе нету чего-то кроме рекомбинации на основе входного сета. Поэтому аргумент "не все люди такое сделали/могут сделать" - ложен в своей сути, это всё равно больше нуля процентов у сеток. И пока человек такого не сделал и по нему не обучили сетку - то и сетка такое не может.
Вы пытаетесь редуцировать до "это у человека как у нейросетей".
"Норма" считается по массе. Так что если все(или львиная доля) вокруг "невменяемы" - то это норма и есть.
Тем более что христианство признанная и всячески защищаемая законами религия, так что просто так брякнуть что там невменяемые и фраза сия признак невменяемости - не очень законно.
Так и про "несовместимость" - тоже вымышленный диалог.
Эм... Got mit uns и его вариации это неотъемлемая часть истории Европы, да и Руси тоже. И за правильную трактову "с нами бог, а не с вами" рубились много. То есть куда ни ткни - было. И оно древнючее. "Nobiscum deus ('God with us') was a battle cry of the late Roman Empire and of the Byzantine Empire, used for the first time in German by the Teutonic Order." как подсказывает гуглинг со ссылкой на узкоспециализированные вики, в которых ссылки на всякие исторические работы, в данном случае по истории Византии.
Там ещё и сильнотеологические смыслы есть, где эта фраза читается как буквально "бог среди нас [ходит]", и прочее еврейское имя Immanuel/Emmanuel, именно это значащее. Там свои какие-то бездны смыслов лезут.
Тем, что это именно распознование образов. То есть другая область относительно генерации образов и их последующего мысленного редактирования. Человек понимает что он хочет руку - и он прикидывает какую, какие ограничения, какой материал нужен.
Нейросетка складывает пиксели "рука". Иногда они оказываются одинаковыми с пикселями "волосы".
А "птица работает по идентичному реактивному лайнеру принципу".
То есть - нет. Это подмена. Есть схожие общие принципы, но даже с их близостью вопросы. А так буквально разные вещи, в случае летающих обеспеченные атмосферой и физикой, а для творчества - форматом хранения/создания произведения и свойствами материалов. У птиц будет парение на ветру больше, чем махать постоянно, у лайнера крутить турбину для создания тяги; кроме подъёмной силы ничего общего, даже профиль крыла. У художника цифрового на выходе будут пиксели, и у нейросетки будут пиксели. И даже на входе будут пиксели, если дать образец цифровой. Но в середине между входом и выходом разное, потому что пока одно матрицы считает и рисует 6 пальцев, другой объектами в воображении манипулирует, понимая какие где пальцы, почему так, и как они под этим углом видны. И может отредактировать, чуть подвинуть; а не "перегенерить пиксели снова".
Без супрематизма в обучающей выборке она не сделает супрематизм. Там просто нету внутри ничего, что создает несуществующее в выборке. Рекомбинации даёт, а новое - нет.
Приняли. Но из списка экстремизма, емнип, не вытащили.
Так что искать заметки-новости-истории про них и их встречи что в талибии какой любой, что в Вашингтоне, что в Кремле - чревато.