Мы этого вообще никогда не знаем со стопроцентной вероятностью, ни для какого инструмента инвестиций.
Что не помешало вам рассуждать о низком ROI детей.
Конечно. Поэтому их надо диверсифицировать.
Кризису плевать, куда вы там диверсифицировали — там может быть всё, вплоть до банальных конфискаций. Но да, конфискующие поблагодарят вас за то, что вы бережно для них сохранили. Вообще, это перерастает в спор «удочка vs рыба», и вы всерьез доказываете, что рыба лучше.
Завидую вашей самооценке. Я, увы, не считаю, что от моих действий так уж зависят действия большинства.
дело не в самооценке. Так получилось, что общество зависит от действий составляющих его индивидуумов. И если ваши взгляды на деторождение будут подхвачены другими индивидуумами, то эффект может иметь место.
И опять же зависит от страны. Если роботизировали всё, то зачем кого-то завозить извне?
Вам сказать, чем это отличается от покупки лотерейных билетиков? Да ничем.
Это смотря какая лотерея. Бывают и беспроигрышные.
Поэтому лучше понаделать детей, ведь люди — живучие гады, переживут десять кризисов
Вероятность не сопоставима. Известны страны, где подавляющее большинство населения лишилось сбережений, но не известны страны, где большинство населения лишилось детей.
Зато я чувствую себя вполне способным заработать столько активов, чтоб за течение старости оплачивать труд специалистов по обслуживанию стариков. Любовь? Я переживу её отсутствие, да и «профессиональная» любовь профильных специалистов тоже неплоха.
Это замечательно, но вы переместились в сферу личных предпочтений («чувствую», «переживу отсутствие»). Т.е., это не аргументы сами по себе, поскольку кто-то может сказать, что он не чувствует и не обойдется, и что тут можно возразить?
На вашей стороне стоит только лишь один — «у некоторых людей до этого норм получалось, авось и у меня получится».
Это называется «опыт». Мне не доводилось видеть довольных жизнью одиноких стариков.
То есть, вы растите обслуживающий вас персонал? Ну так бы сразу и сказали.
Так и сказал — я же ведь беседовал с человеком, который сразу же отмёл все сантименты вроде «оставить после себя», «детки — это мило, сюсюсю» и всё такое прочее. Поэтому я сразу переключился на чисто рациональную сторону вопроса.
А я сделаю ставку на роботов, авось..
Авось. Там еще много авосей — что рядом с вами будет кто-то, кто будет за этого робота платить, что вымирающее в надежде на роботов население не будет заменено иноплеменным, которому нету дела до чужих стариков, что… В общем, дело верное.
Парочку. А в ситуации дети-родители -это сплошь и рядом.
Делают это чисто из меркантильных интересов и совершенно без всякой любви.
Т.е., имеем две ситуации 1) детей нет, и никакой любящей заботы не будет с высокой вероятностью 2) дети есть, и любящая забота будет с высокой вероятностью.
Вы, безусловно, вольны выбирать вариант 1. Но осуждать выбирающих вариант 2, как нерациональных людей, вы не можете.
И тем не менее. Вы много знаете случаев, когда за парой немощных стариков ухаживали бы никак не связанные с ними родственными узами молодые люди, не имеющие меркантильного интереса? Да еще и с любовью? Обратную же ситуацию я наблюдаю сплошь и рядом.
Во-первых, вы-то всё равно помрете, хоть у вас детей ноль, хоть 100500. А дети — это уже не вы.
Но прежде, чем это произойдёт, большинство людей проходит период старости — со всеми её прелестями. И проходить этот период с помощью близких и любящих людей и без оной — две большие разницы.
Вот тут вообще интересно, а что делать, если эти группы населения на самом деле менее кредитоспособны?
Ну что обычно происходит при столкновении единственно верного учения с противоречащей ему реальностью? Сначала реальность долго кошмарят и бьют молотком, потом делают вид, что всё уже хорошо и реальность прогнулась, после чего от реальности прилетает ответка.
Будет ли это считаться дискриминацией?
Да. Потому что судят о наличии дискриминации по легко измеряемому и очевидному конечному результату, вроде «что-то в ИТ-отделе вашей кампании маловато женщин». Разбираться в тонкостях и выслушивать всерьез «мы бы рады, да женщины не очень хотят в ИТ» никто не будет, поскольку это будет потворство сексистам, в которые вас уже записали, ведь в ИТ-отделе вашей кампании маловато женщин.
И как же вы прочитали таким образом эту фразу: «если у вас в системе есть коррупция (или сращение бизнеса с властью), то у вас нет капитализма»?
Как надпись «Слон» на клетке с ослом. Т.е., заявление в наличии, но с реальностью не состыкуется.
Вы же спросили у меня, пришёл ли я к этому на собственной шкуре, а теперь про теоретические построения говорите.
Я не про вас говорил, а про ваших собеседников. В отношении которых вы почему-то сделали вывод, что их представление о капитализме чисто теоретическое.
Такой — что я считаю, что капитализма без коррупции не построено.
Вы можете считать что угодно. Ваши собеседники обсуждают реальность, а не ваши теоретические построения.
А, я понял! Вы не читаете комментарии в ветке дальше первого!
Читаю. Но вы посоветовали мне обратить внимание на следующую фразу. Я поступил именно так, а вы снова недовольны.
Да.
Т.е., вам прямо сказали, что информация получена эмпирическим путем (с уточнением, когда, где и при каких обстоятельствах), а вы из этого сделали вывод о том, что это были чисто теоретические построения. Логично.
Я не понимаю, как вы делаете такой вывод.
Какой такой? Я вопрос задал.
Но, впрочем, мы уже выяснили…
Выяснили. Что вы и ваши собеседники обсуждают разные капитализмы — реальный и плод вашего воображения.
Следующую фразу вы не смогли прочитать уже дважды.
Следующая фраза в том сообщении звучит как «Каким определением вы пользуетесь?» Она, боюсь, ничего не проясняет.
Давайте всё же поговорим о конкретно ваших высказываниях.
Давайте всё же не будем упускать важные аспекты дискуссии. В частности вот эту разницу между капитализмом планеты Земля и тем, что капитализмом изволите считать вы лично. Вы как-то этот момент проигнорировали, а он между тем, ключевой.
следует, что это является непосредственным признаком капитализма из каких-то почти что метатеоретических изысканий.
Вы к этому выводу пришли на основании фраз вроде «познакомились на собственной шкуре», «близкое знакомство» и т. д.? Или из вашего же собственного признания, что капитализм без коррупции на нашей планете до сих пор не построен?
Увы. Вашу фразу «коррупция — это не капитализм, сорри» я по скудоумию своему прочитал как «коррупция — это не капитализм, сорри».
А, не, всё же и с логикой проблемы. Я ведь ровно в той же ветке говорю, что к капитализму в тех странах ещё и не пришли.
Тогда получается, что ваши собеседники обсуждают тот капитализм, который имеется на планете Земля, а вы — тот, что сами себе вообразили. При таких раскладах непонятно, какие у вас могут быть претензии к собеседникам, если они говорят о совершенно другом явлении, нежели вы.
Вы, безусловно, вольны выбирать вариант 1. Но осуждать выбирающих вариант 2, как нерациональных людей, вы не можете.
Если хотите — пожалуйста. Я не возьмусь — больно обширная тема.
Я не про вас говорил, а про ваших собеседников. В отношении которых вы почему-то сделали вывод, что их представление о капитализме чисто теоретическое.Вы можете считать что угодно. Ваши собеседники обсуждают реальность, а не ваши теоретические построения.
Тогда получается, что ваши собеседники обсуждают тот капитализм, который имеется на планете Земля, а вы — тот, что сами себе вообразили. При таких раскладах непонятно, какие у вас могут быть претензии к собеседникам, если они говорят о совершенно другом явлении, нежели вы.