У меня в анамнезе есть 3 года подтвержденного опыта на COBOL over VAX/VMS, в конце 90-х. Каждую осень — несколько входящих с предложениями на такие деньги, которые мне в Европе никогда не получить.
Основная проблема — эта работа сезонная, контракт «до нового года», залатать дыры для генерации отчетов. Предложений на постоянку я не видел уже лет 15.
Горизонтальное масштабирование и вообще любая взрослая параллельность при отсутствии полной изоляции (один процесс может зависеть от другого, в общем случае выполняемого на соседней ноде в кластере).
Написать-то можно и на ассемблере, но барьеров перепрыгнуть придется в разы больше, в сравнении с любым языком, в котором акторная модель и distributed execution не прикостылены спустя десятилетия, а заложены в архитектуру языка.
Я просто раз примерно в пару лет ставлю социальный эксперимент, насколько сильно еще деградировало сообщество в этом крысятнике.
Я помню времена, когда на хабре можно было встретить неглупых людей, а не напыщенных тупых индюков, поэтому мне любопытно отслеживать, как оно год за годом пробивает новые днища.
Эээ, нет, господин студент, этот ad hominem мимо. Я никогда не грублю людям, которые не грубят мне (и умным в принципе — тоже никогда не грублю).
1 комментарий тому назад вы совершенно облыжно усомнились в моей способности работать с базами, тут же я на основе фактического материала усомнился в вашей способности читать. Ситуация совершенно зеркальная, но вы тут же обратили на это внимание.
И, наконец, по существу. Из (не для любого решения может быть нужна база) никак не следует (база не нужна никогда). Более того, в конце я русским по белому написал, что вот, если надо, с такой архитектурой база втыкается за 10 минут.
Моки-то тут причем? Они вообще ортогональны, не вижу, какая связь, нужны моки — сделайте моки.
Неясно, зачем вы эти вопросы задаете мне, хотя я и ссылок дал, и ключевые слова все указал. Я не евангелист, я по доброте душевной подсказал, если интересно попробовать поработать с небессмысленными тестами — почитайте про матчасть, материалов — вагон.
функцию, убирающую пробелы и меняющую цифры на точки во входной строке
Если это не фигура речи, и вам действительно интересно, то вот:
▸ свойство №1: в результирующей строке не должно быть пробелов и/или цифр ▸ свойство №2: в результирующей строке должны присутствовать точки в местах, где на входе были цифры или точки, на всех остальных позициях ввод должен быть сохранен
В псевдокоде:
for all input <- inputs do
outcome = transformed(input)
refute outcome.find('[[::space::]]')
refute outcome.find('[[::digit::]]')
idx = 0
for i ∈ [0, length(input)) do
case input_char
'[[::space::]]' → assert true
'[[::digit::]]' → assert(outcome[++idx]) == '.'
other → assert(outcome[++idx]) == other
end
end
end
inputs вам нагенерит тестовый фреймворк, причем таких, о которых вы и подумать не сумеете.
Речь, видимо, о том, что код изменился до неузнаваемости, а тесты вообще ничего про это не сказали. Так быть не должно, иначе основная функция тестов (валидация корректности рефакторинга) сводится к нулю.
Пошло́ оно не с фаангов, наоборот, из стартапов, где все эти навыки востребованы, даже когда простого разработчика нанимают. Фаанги потом уже переняли.
И да, все правильно, основные цели — масштабирование и возможность замены фактически любого компонента на лету, что я как раз и продемонстрировал: тут нет ни единого прибитого гвоздями решения (кроме шардинга, но он в любом случае неизбежен).
Даже жалко, что ни единого примера, подтверждающего этот тезис, привести не удастся. Зато уродские скобочки, однозначно классифицирующие комментатора, на месте. Интересно, почему компетентные люди никогда не завершают комментарии скобочками, не знаете?
Никогда не устану поражаться, как люди упорно игнорируют единственно правильный способ тестирования подобного рода сценариев — property-based testing.
Технологии 25 лет скоро, а такое ощущение, будто против нее заговор. Вместо того, чтобы изобретать вручную все стопиццот пограничных условий (и обязательно парочку пропустить) — можно же определить набор свойств для вашего тестируемого объекта, и проверять именно их, отдав бездушной машине право нагенерировать входные данные (включая такие, о которых ни разработчик, ни тестировщик, — никогда не подумает).
В вашем случае — это два свойства: принадлежность кота и количество порций. Ну так и тестируйте ровно то, что хотите получить на выходе:
когда кот мой, исключение AuthenticationException не выбрасывается, и наоборот.
когда кот мой и количество порций между 1 и 4, проверяйте сколько кот уже съел, иначе проверяйте, что выбрасывается соответствующее исключение.
Минусы я ловлю потому, что вокруг полнó теоретиков, которые не умеют читать, но бесценное единственно верное мнение имеют. Это называется хабр, ничего нового.
У меня в анамнезе есть 3 года подтвержденного опыта на COBOL over VAX/VMS, в конце 90-х. Каждую осень — несколько входящих с предложениями на такие деньги, которые мне в Европе никогда не получить.
Основная проблема — эта работа сезонная, контракт «до нового года», залатать дыры для генерации отчетов. Предложений на постоянку я не видел уже лет 15.
Горизонтальное масштабирование и вообще любая взрослая параллельность при отсутствии полной изоляции (один процесс может зависеть от другого, в общем случае выполняемого на соседней ноде в кластере).
Написать-то можно и на ассемблере, но барьеров перепрыгнуть придется в разы больше, в сравнении с любым языком, в котором акторная модель и distributed execution не прикостылены спустя десятилетия, а заложены в архитектуру языка.
Да закопайте вы уже обеих стюардесс; Брендан Эйх, вроде, все больше и больше понимает в интернетах в сравнении с эффективными менеджерами из бигкорпа.
https://search.brave.com/search?q=cek+evaluation&source=desktop
Кейс не прижился потому, что подавляющее большинство — тупые дебилы.
Перечитайте, что такое «свойство».
Я просто раз примерно в пару лет ставлю социальный эксперимент, насколько сильно еще деградировало сообщество в этом крысятнике.
Я помню времена, когда на хабре можно было встретить неглупых людей, а не напыщенных тупых индюков, поэтому мне любопытно отслеживать, как оно год за годом пробивает новые днища.
Нет.
Эээ, нет, господин студент, этот ad hominem мимо. Я никогда не грублю людям, которые не грубят мне (и умным в принципе — тоже никогда не грублю).
1 комментарий тому назад вы совершенно облыжно усомнились в моей способности работать с базами, тут же я на основе фактического материала усомнился в вашей способности читать. Ситуация совершенно зеркальная, но вы тут же обратили на это внимание.
И, наконец, по существу. Из (не для любого решения может быть нужна база) никак не следует (база не нужна никогда). Более того, в конце я русским по белому написал, что вот, если надо, с такой архитектурой база втыкается за 10 минут.
Конечно можно, как угодно гибко.
Моки-то тут причем? Они вообще ортогональны, не вижу, какая связь, нужны моки — сделайте моки.
Неясно, зачем вы эти вопросы задаете мне, хотя я и ссылок дал, и ключевые слова все указал. Я не евангелист, я по доброте душевной подсказал, если интересно попробовать поработать с небессмысленными тестами — почитайте про матчасть, материалов — вагон.
Если это не фигура речи, и вам действительно интересно, то вот:
▸ свойство №1: в результирующей строке не должно быть пробелов и/или цифр
▸ свойство №2: в результирующей строке должны присутствовать точки в местах, где на входе были цифры или точки, на всех остальных позициях ввод должен быть сохранен
В псевдокоде:
inputsвам нагенерит тестовый фреймворк, причем таких, о которых вы и подумать не сумеете.Я прямо в тексте написал, как это все (и еще вагон дополнительных требований) элементарно реализовывается на ФС.
Вам всегда, когда вы чего-то не понимаете, видится ЧСВ?
Судя по тому, что у вас все проблемы и требования сводятся к дополнительной оплате, вы, наверное, очень нищенствуете, да?
Среди разработчиков есть и такие, которым платят более-менее достаточно, чтобы в свободное время поупражняться в решении забавных задачек бесплатно.
Речь, видимо, о том, что код изменился до неузнаваемости, а тесты вообще ничего про это не сказали. Так быть не должно, иначе основная функция тестов (валидация корректности рефакторинга) сводится к нулю.
Пошло́ оно не с фаангов, наоборот, из стартапов, где все эти навыки востребованы, даже когда простого разработчика нанимают. Фаанги потом уже переняли.
И да, все правильно, основные цели — масштабирование и возможность замены фактически любого компонента на лету, что я как раз и продемонстрировал: тут нет ни единого прибитого гвоздями решения (кроме шардинга, но он в любом случае неизбежен).
Даже жалко, что ни единого примера, подтверждающего этот тезис, привести не удастся. Зато уродские скобочки, однозначно классифицирующие комментатора, на месте. Интересно, почему компетентные люди никогда не завершают комментарии скобочками, не знаете?
Никогда не устану поражаться, как люди упорно игнорируют единственно правильный способ тестирования подобного рода сценариев — property-based testing.
Технологии 25 лет скоро, а такое ощущение, будто против нее заговор. Вместо того, чтобы изобретать вручную все стопиццот пограничных условий (и обязательно парочку пропустить) — можно же определить набор свойств для вашего тестируемого объекта, и проверять именно их, отдав бездушной машине право нагенерировать входные данные (включая такие, о которых ни разработчик, ни тестировщик, — никогда не подумает).
В вашем случае — это два свойства: принадлежность кота и количество порций. Ну так и тестируйте ровно то, что хотите получить на выходе:
когда кот мой, исключение
AuthenticationExceptionне выбрасывается, и наоборот.когда кот мой и количество порций между
1и4, проверяйте сколько кот уже съел, иначе проверяйте, что выбрасывается соответствующее исключение.Вот еще ссылка для шарпа: https://www.codit.eu/blog/property-based-testing-with-c/
А вот оригинальная разработка: https://en.wikipedia.org/wiki/QuickCheck
Джон Хьюз — умнейший человек и очень сильный разработчик, но в маркетинге он, явно, слабоват.
Ничего удивительного. Вы же даже читать не умеете, судя по выводу «не подходит».
При сложении
0.1и0.3получается0.4. Это при сложении0.1и0.2получается0.30000000000000004.А я-то наивно полагал, что тупее вчерашних предъяву уже и не придумать. Как же я ошибался.
Наверное, недавно прикрутили. Тексту больше двух лет, тогда не было.
Спасибо.
Минусы я ловлю потому, что вокруг полнó теоретиков, которые не умеют читать, но бесценное единственно верное мнение имеют. Это называется хабр, ничего нового.