В наше время коптить стекло на свечке - моветон. Возьмите стекла у старых противосолнечных очков, наложите их друг на друга перпендикулярно и смотрите. Как бонус, поворотом стекол относительно друг друга можно регулировать яркость. К тому же, при каком-то, относительно малом отклонении стекол друг от перпендикулярного (при котором наименьшая светопроницаемость), появится некоторое изменение спектра Солнца, появится зеленоватый оттенок.
Короче дело такое. Возможно я хотел бы написать статью о том, как программно создать мир, т.е. написать программу (на джаваскрипте), которая могла бы попытаться создать мир с нуля и до появления простых атомов. Естественно, все логично и никакой фантастики. Т.е. создаем ГСЧ, который выдает одинаковые объекты на холст со случайными координатами. Пока этот объект единственный, у него есть только одно свойство - инерция, при появлении второго - появляется второе свойство - длина. Потом один из таких объектов начинает вращаться и получает новое свойство - заряд, и т.д. с каждым новым свойством появляется возможность усложнения объекта, а каждое усложнение ведет к появлению новых свойств. В принципе, такая статья, на мой взгляд, хорошо ложится в тематику Хабра, но в подобной программе устройство мира (физика) будет несколько отличаться от общепринятых гипотез. К сожалению, публика на сайте крайне неадекватна и не в состоянии понимать простых вещей, реакция на нынешние мои комментарии это подтверждает. Администрация сайта, также никак не реагирует на подобные вещи, что косвенно подталкивает таких неадекватов к подобным действиям. Как я уже говорил ранее, это не первый мой аккаунт на Хабре и как я сегодня понял - на сайте за последние два года ничего не изменилось. Все та же сцена из Скотного двора по Оруэллу - "все животные равны, но некоторые равнее". Подожду ещё пару-тройку лет.
Вы не ответили на мой вопрос и взамен задали два своих. Это у вас традиция такая? Собственно, из-за такого отношения и не хочется иметь полноправный аккаунт. Тем более, что раньше он у меня уже был, так что имею "печальный опыт", повторения не хочется.
А все же, можно получить ответ на вопрос из предыдущего комментария? Пожалуйста.
Насчет "достаточно мозгов". Мозг слона имеет больше нейронов, чем мозг человека. И не просто немного больше: в три раза больше – 257 миллиардов против наших 86 миллиардов.
Хорошо, здесь я допустил просторечное выражение "достаточно мозгов" в смысле, что человек достаточно разумен, чтобы понять устройство такого сложного объекта как вселенная.
Вы справедливо отмечаете, что отделять пространство от материи (объекта) возможно некорректно. В то же время легко делите пространство на уровни, объект у Вас находится в пространстве и в нем же движется (например, вращается).
Здесь у вас недопонимание - объект не находится в пространстве, а совокупность объектов образует (составляет) пространство, согласитесь это несколько разные вещи.
Тяжело вести дискуссию, не согласовав базовые понятия - материя (объект), пространство, время, движение и т.д.
Согласен. На мой взгляд, основой всего является простейший объект с единственным свойством массой (инерцией). Из множества таких объектов состоит пространство. Также из многочисленных комбинаций этих же объектов появляются более сложные объекты. Если у этих объектов появляются новые свойства, то у этих объектов повышается уровень сложности, например, к единственному свойству "масса" может добавиться свойство "заряд", затем свойство "температура"... С каждым таким свойством объект усложняется и переходит на другой уровень: "масса" - первый уровень, "заряд" - второй уровень, "температура" - третий. Все эти объекты образуют свои пространства на своем уровне. Все объекты всех уровней взаимодействуют между собой, но, естественно, по-разному. Например, на объекте 5 уровня вполне может образоваться пространство второго уровня с соответствующими объектами. Собственно, поэтому так велика сложность в определении "кто на ком стоял". Времени, как отдельного измерения, не существует. То что мы называем временем, в этой модели означает только то, что для рассматриваемого объекта существует объект выше уровнем. Для объекта самого высокого уровня, а таковым в данной модели будет сама система, времени не существует - он вечен. Данная модель появилась в ответ на ограниченность существующей трехмерной модели, в которую уже нельзя "впихнуть" полученные знания о мире. Грубо говоря, в основе существующей модели мира стоит "пространство", а в новой модели "объект". Объектов первого уровня очень много, а объект самого высокого уровня всегда один. В ряду этих объектов находятся и атомы с молекулами, и растения с животными, человек как разумное существо, а также предполагается, что существуют и более "разумные" объекты.
На мой взгляд, у человека достаточно мозгов чтобы начать размышлять о попытках моделирования системы, лежащей в основе нашего мира. Разделение на рациональную и иррациональную части не требуется, всё должно быть рациональным и доступным для понимания. Первоначальный объект пока существует в создаваемой системе в единственном экземпляре ничего из себя не представляет, так как его не с чем сравнивать. Его свойства проявляются только когда появляется второй, такой же объект. Вместе они образуют окружающую среду, пространство, соответствующего уровня сложности, в данном случае - первого. И вот у такого, минимального количества объектов появляется свойство - расстояние между ними - элементарная длина. (Кстати, вы упускаете очень важную деталь - нельзя рассматривать объект отдельно от окружающей среды - пространства, собственно это основная ошибка нашей физики - объекты и их взаимодействия рассматриваются отдельно от окружающей среды, считая что её не существует, в этаком "нигде", в котором не существует ничего кроме рассматриваемого объекта или процесса. Зачастую очень сложно определить уровень окружающей среды в проводимых опытах, ещё сложнее как-то нивелировать взаимодействие окружающих пространств разного уровня.) "Простой" объект не может быть сложным, его свойства зависят от окружающего пространства и объектов в нем. Поведение такого объекта зависит от пространства, в котором он находится. В пространстве первого уровня его поведение очень простое, а в пространстве уровня 9 или 11 его поведение вряд ли можно однозначно отобразить с помощью "простых" математических выражений. Но я отвлекся от свойств "простых" объектов, кроме элементарной длины при появлении второго объекта можно отметить еще одно свойство - инерцию, или массу - появление второго объекта не происходит одномоментно. Можно записать эти свойства: const l = width/n1, где l - элементарная длина, width - ширина холста, в котором размещается наша "цифровая вселенная", а n1 - число объектов первого уровня. const m = width^3/n1, где m - элементарная масса (инерция). Исходя из этих свойств и при условии непрерывной генерации "простых" объектов первого уровня в среде первого уровня будет наблюдаться непрерывное "падение" объектов друг на друга. Но при этом, таким объектам разрешено вращение вокруг собственной оси и при появлении такого вращения объект переходит на следующий уровень и получает новое свойство - заряд. Заряд, в зависимости от направления вращения, может быть положительным или отрицательным. Более того, для стороннего наблюдателя любой заряд может быть любой полярности, так как полярность будет определяться точкой наблюдения. Если смотреть с одной стороны, то заряд будет одной полярности, если с другой, то полярность будет противоположной, т.е. полярность заряда относительна. Как минимум два объекта второго уровня составляют пространство второго уровня (такие пространства четных уровней часто называют "полями") и начинают взаимодействовать друг с другом и другими объектами первого уровня. И т.д.
Вы никогда не задавались вопросом: почему поведение простейших, элементарных частиц такое сложное, что для его объяснения понадобилось создать отдельную физику - квантовую механику? Ведь казалось бы, чем проще объект, тем меньше у него свойств, меньше возможностей и следовательно, проще его поведение. Разве не так? А ведь в ваших статьях "Цифровая Вселенная" формул, как на паршивой собаке блох, видимо-невидимо. Почему?
На мой взгляд, потому что изучение мира человек начинает с себя и того окружения, что находится вокруг него. С того, что можно пощупать, увидеть услышать, унюхать, т.е. исследовать с помощью своих органов чувств. Далее, приходит понимание, что не все можно обнаружить с их помощью и человек приходит к инструментальным способам изучения мира. Появляются приборы для измерения всего и вся. Мир становится сложным, очень сложным и человек уже не может объяснить его простыми словами в существующих, общепринятых рамках трехмерного мира. Но человек с трудом представляет пространство с числом измерений больше трех и поэтому, чтобы как-то объяснить эту сложность, придумываются новые, виртуальные объекты и понятия. Так вот, человек сам является довольно сложным объектом и существует в очень непростой среде, где окружающие его объекты также относительно сложны и начинать изучение мира с объектов подобной сложности не совсем правильно. Но как сложилось, так сложилось и вряд ли у человека имелся другой вариант изучения окружающего мира.
Но что мешает человеку выйти из этих рамок трехмерного мира - как ни странно это прозвучит - его уже полученный опыт и знания, т.е. то, что сейчас называется наукой. Начиная с детских лет человека учат, что всё существующее именно таково как описано в учебниках. И с этим сложно спорить, наука и должна быть консервативной. Любые объяснения, кроме описанных в учебниках, не принимаются. Наука снова и снова пытается загнать знания об окружающем мире в рамки общепринятых гипотез и теорий, забывая о том, что это обычные предположения и простые размышления о возможной системе строения нашего мира. И поэтому появляются крайне сложные теории и расчеты поведения самых простых частиц и явлений.
Да, всего лишь попытка объяснить поведение простейших частиц в пространстве высокого уровня приводит именно к таким результатам. Более того, нет никаких гарантий, что эти расчеты и теории верны, всегда найдется случай, когда окружающее пространство изменилось и, следовательно, нужно изменять расчеты и менять способ получения данных, то есть, получение достоверных знаний в данной системе невозможно в принципе.
(И кстати, насчет математики. На мой взгляд, нельзя показывать устройство мира основываясь на математике. Математика - это инструмент и она может с легкостью показать объекты, несуществующие в реальности. Если хотите, можно образно представить себе коралловый куст в водяной сфере, и эта сфера будет миром, описываемым математикой, а ветка коралла - физически существующим миром. Имеется далеко не нулевая вероятность подтверждения математикой виртуальных, не существующих в реальности, объектов и их свойств.)
Новая система построения мира не должна противоречить уже полученным знаниям и при этом должна упрощать объяснения существующих объектов и явлений. В ней должен быть показан общий подход к поведению объектов и пространств, а существующая модель останется лишь множеством частных случаев.
На сегодняшний день у человека имеется компьютер и возможность создания виртуального мира. Почему бы не начать изучение окружающего мира не из середины системы, а с самого начала, с самых простых объектов и с самой простой окружающей среды? Давайте сделаем виртуальный мир из ничего, с нуля и доведем его хотя бы до появления атомов или молекул и таким образом разберемся как все в нем устроено, какие проблемы возникают и каким способом они решаются. То есть, попробуем создавать виртуальный мир начиная с самых простых объектов, отслеживая их возможное поведение и задавая условия их перехода на следующий, более сложный уровень.
Действительно, описание мира становится неинтуитивным при рассмотрении процессов субатомного уровня, который гораздо ниже нашего уровня реальности, и процессы космического уровня, который гораздо выше нашего уровня. Именно поэтому теория относительности и квантовая механика кажутся нам такими странными.
Как раз все становится абсолютно понятным и логичным если взаимодействия объектов низкого уровня рассматривать в среде соответствующего уровня или уровня на единицу выше. Поймите, взаимодействие простых объектов в средах высоких уровней чрезвычайно сложны и нет смысла их рассматривать. Просто потому, что в каждом конкретном физическом эксперименте влияние сторонних сил, просто сводят их результаты к нулю, на уровень простого шума, когда их можно интерпретировать как выгодно экспериментатору.
А вот рассмотрение взаимодействий объектов в соответствующей им среде, а также изменения этих взаимодействий при переходе на последующий, более высокий уровень окружающей среды даст понимание, что следует ожидать от следующего перехода, т.е. постепенное понимание как все это работает.
Например, электрический заряд - это объект второго уровня и в среде второго уровня он практически никак себя не проявляет (мы с ним знакомы через такое понятие как статическое электричество). Вообще, заряд - это вращение вокруг своей оси объекта первого уровня. Полярность заряда понятие относительное, если смотреть с одной стороны, то вращение будет в одну сторону, а с другой стороны - в другую. В этом легко убедиться, например снимая с себя рубашку из синтетической ткани через голову. Заряд одной полярности останется на вашей голове, а другой полярности - на внутренней поверхности ткани рубашки. Но по мере стягивания рубашки, внутренние поверхности рубашки (верхняя и нижняя) сближаются и происходит разряд зарядов одной стороны рубашки с другой.
То есть, относительно головы эти заряды на рубашке имели противоположный заряд, но как получилось, что относительно друг друга они стали противоположными. Это уже сложно представить в своем воображении, поэтому нарисуйте на краях листка бумаги круговые стрелки в одном направлении, скажем по часовой стрелке, и согните листок пополам, чтобы эти стрелки (заряды) оказались напротив друг друга. Вы увидите, что они разные относительно друг друга, но одинаковые относительно вас как наблюдателя.
Статический заряд на рубашке - это пример среды второго уровня на объекте, скажем, пятого уровня.
Но тем не менее заряды в этих условиях ведут себя (условно) как объекты второго уровня в среде второго уровня (до того как не начнут сближаться внутренние стороны рубашки).
В окружающей среде третьего уровня поведение заряда также нам хорошо знакомо - движение заряда в этой среде называется электрическим током.
То есть, ничего нового в этой системе нет, это просто другой способ систематизации накопленных знаний, можно сказать приведение их в порядок.
Вся конструкция устройства мира представляет собой древовидную структуру, в которой "ветки" отходят только от нечетных уровней, а четные уровни представляют "листья" на этих "ветках".
Значения свойств объектов нечетных "веток" не могут быть равны нулю или быть отрицательными. Значения четных "веток" могут быть равны нулю, а также могут принимать разные полярности в соответствии с номером "ветки".
Как видите, ничего непонятного и странного нет и для пояснения взаимодействий не нужна квантовая механика. Чем проще объекты и окружающая среда, тем проще взаимодействия. Всё абсолютно логично. Просто люди "тащут" эти взаимодействия в среды с высоким уровнем и ужасаются сложности их взаимодействий. Даже не так, люди не могут в экспериментах полностью избавиться от окружающих сред высоких уровней и поэтому им кажется все таким сложным. Более того, непонимание разделения объектов и окружающей среды не позволяет ставить корректные эксперименты.
На мой взгляд ваши статьи "Архитектура вселенной" говорят о том, что в вашем разуме слишком сильно проявляется ваше образование. В смысле, ваше образование не дает вам взглянуть на конструкцию нашего мира как бы со стороны. Те знания, что вы получили в школе, институте и т.д. закрыли для вас мир, как шоры у лошади заставляют её смотреть только вперед, не давая смотреть по сторонам.
Это обычная ошибка, можно даже сказать - стандартная, подавляющее большинство людей не могут даже осознать, что находятся у неё в плену. Всем кажется, что эти знания - абсолютная истина, хотя несложные расчеты доказывают, что это не так. Тем не менее, люди следуют полученным знаниям, а не вычислениям.
Или другой пример: планетарная модель атома от Нильса Бора. Представляя её в 1913 году на каком-то собрании физиков, сам Бор говорил, что эта модель имеет недостатки и в принципе невозможна. Но он надеялся, что со временем люди разберутся и получат новую модель, соответствующую реалиям. Но прошло более 100 лет, тысячи ученых затратили на это миллионы рабочих часов и ... нет реальной модели. Под это дело даже создали новый раздел физики - квантовую механику, но всё равно мешается какая-то мелкая деталь, сводящая все потуги впустую.
Казалось бы, пора признать что эта теория ошибочна и следует поискать новые варианты построения модели нашего мира, но нет, все идет по-прежнему, инерция крайне велика.
Давайте взглянем на эти вопросы с другой стороны. Прежде всего рассмотрим, как человек изучает окружающий мир. Ведь это изучение идет с близлежащих объектов, которые можно увидеть, услышать, пощупать. То есть, мы сразу оказываемся в сложной обстановке, окруженные очень сложными объектами и разобраться что и почему практически невозможно.
Значит можно предположить, что мы находимся где-то в середине конструкции нашего мира и существуют объекты более простые, чем мы с вами, но возможны и объекты более сложные. Чем проще объект, тем больше их количество в конструкции нашего мира. И соответственно, чем сложнее объект, тем меньше их число. Наиболее сложный объект - сам мир, в единственном числе (как видите, религия возникла не на пустом месте и логика явно прослеживается).
В таком случае предположим, что существуют самые простые объекты, проще которых ничего нет. Их поведение должно описываться самыми простейшими действиями. Но человек рассматривает их относительно своего уровня и придумывает для их описания сложную квантовую механику, которая так и не может полностью закрыть все эти вопросы. Как может сложиться такая ситуация?
Это может быть только в случае когда простейшие взаимодействия рассматриваются сразу в окружающей среде высокого уровня. Это и есть главная ошибка в изучении нашего мира, мы все процессы "подтягиваем" под свой уровень.
Здесь следует пояснить понятие окружающей среды. Предположим, что имеется один самый простой объект. Сам по себе он ничего не значит и не обладает никакими свойствами. Но в случае, когда таких объектов имеется несколько (два и более), то эти объекты начинают взаимодействовать друг с другом и появляется окружающая среда соответствующего уровня. Чем сложнее объекты, тем выше уровень окружающей среды, тем сложнее, происходящие в ней взаимодействия. Поведение самого простого объекта в среде высокого уровня будет крайне сложным и очень зависимым от практически случайных действий, что делает задачу по их изучению практически невозможной.
И вот человек рассматривает взаимодействия простейших объектов сразу в окружающей среде высокого уровня и не может понять как там все устроено.
Для понимания конструкции нашего мира нельзя рассматривать взаимодействия объектов отдельно от окружающей среды.
Чтобы исключить недопонимание и путаницу в понятиях следует отказаться от названия мерности объекта или пространства, а использовать понятие уровня объекта или окружающей среды. Этих уровней много больше чем три, как в случае трехмерного пространства.
При таком взгляде на строение мира расширяется возможность разделения объектов разных уровней и взаимодействии их между собой в окружающей среде разного уровня. Появляется возможность более точно систематизировать известные знания о нашем мире.
...комментарий становится слишком длинным...
В принципе, можно создать модель мира (creating the world) программно, т.е. скажем ГСЧ выбрасывает одинаковые объекты и, согласно установленным правилам, из них образуется новый мир, шаг за шагом, от создания первых объектов до появления атомов или даже молекул органических веществ.
Скажем на JavaScript'е с привлечением библиотеки three.js.
И да, времени, как отдельного измерения в такой объектной системе не существует. Его наличие лишь свидетельствует о существовании для объекта окружающей среды более высокого уровня. Объект самого высокого уровня не имеет времени, он вечен, но его (объект) можно разрушить.
PS. Если хотите пообщаться на эту тему напишите в личку, у меня довольно негативное отношение к Хабру.
Можно сказать, что современная теоретическая физика находится в затяжном застое.
На мой взгляд, застой физики находится в головах самих физиков и является следствием общепринятого взгляда на структуру нашего мира. Исторически так сложилось, что мы рассматриваем её как иерархическую структуру на основе мерности пространства. И поэтому эта структура так примитивна и после трехмерного пространства идет «затык». «Сегодня за трехмерность не все могут смотреть. Вернее, смотреть могут не только лишь все. Мало кто может это делать.»
При рассмотрении структуры нашего мира следует перейти на иерархическую структуру на основе объектов, которые в свою очередь и составляют окружающее пространство — среду, соответствующего уровня. То есть, объект — первичен, пространство, составленное из этих объектов, вторично. В этом случае, очень сильно расширяется возможность объяснения всех этих проблем, несовместимости и т.д. А также упрощается понимание таких вопросов, как постоянство скорости света, сущности заряда или того, что времени, как отдельного измерения, не существует и т.д…
Самое сложное в этом вопросе — это понять и принять что существующая модель нашего мира изжила себя и подлежит замене.
Вам не повезло, что у двигателей нет вывода всех концов обмоток. У меня был опыт подключения трехфазного двигателя мощностью около 5 киловатт в сеть 220 вольт небольшой мощности. Пришлось делать, кроме добавления пусковой и рабочей ёмкости, переключатель подключения двигателя «звезда» — «треугольник». То есть, запуск двигателя производился в «звезде», а по окончании запуска он переключался (вручную) на «треугольник». Таким образом уменьшался пусковой ток, но увеличивалось время запуска. Окончание запуска определялось по звуку. Двигатель использовался в самодельном деревообрабатывающем строгальном станке с шириной рабочего органа 300 миллиметров. Сеть при запуске «проваливалась» до 160 вольт. «Штатный» запуск в «треугольнике» не получался — двигатель просто «мычал», не хватало мощности сети и пусковой емкости.
Если честно, запутался в Ваших рассуждениях. Если «для n-мерного объекта наличие времени свидетельствует» о наличие «как минимум в (n+1)-мерного» — тогда Вы говорите, что по времени можно добавлять координату.
Время не является отдельным измерением. Например, для двумерного объекта в трехмерной среде временем будет это третье измерение — объем. Так что, время просто показывает, что объект находится в среде с большим числом измерений, чем у объекта.
Насчет измерения – это что-то совсем философское… Как и метр — а он определяется долью в расстоянии от одного полюса до другого — время просто показатель чего-то. И нам не важно чего. Мы измеряем время так, что-то другой по-другому.
Здесь опять непонимание. Для массы, длины, объема и т.д. имеются объекты с единичным измерением, т.е. есть какая-то элементарная масса, длина… Для времени такого объекта не существует — время понятие абстрактное.
Помимо этого существуют бесконечномерные пространства, а Вы говорите о каком-то супер-объекте с максимальной мерностью.
На мой взгляд, бесконечномерного пространства также не может быть. Максимальное число измерений находится во втором десятке. Представьте себе мир, состоящий из множества (очень большого числа — обч) одинаковых элементов. Все разнообразие мира заключено в возможности сочетаний и движений этих элементов. Например, единственный такой элемент обладает только массой, но поскольку он один, то это нельзя никак показать, измерить. А вот когда появляется второй такой элемент, то становится возможным их сравнивать и образуется первое измерение — длина, расстояние между этими объектами. Теперь эти объекты взаимосвязаны между собой, появляется среда. Далее таких объектов становится все больше и больше, они двигаются относительно друг друга, т.е. работает притяжение масс. И вот один из объектов начинает вращаться вокруг своей оси, т.е. появляется новое измерение — заряд. Но пока он один, то ничем не отличается от остальных. А при появлении другого, вращающегося объекта начинается взаимодействие этих двух зарядов, все по классике.
Но заряд отличается от массы. Масса может или быть или её нет, т.е. она всегда измеряется целым положительным числом. Заряд же, т.е. вращение объекта, может быть либо в одну сторону, либо в другую (относительно другого вращающегося объекта), либо его может не быть. То есть, заряд показать положительными и отрицательными числами, а также нулем.
И с появлением заряда образуется двумерный мир и с увеличением числа заряженных объектов появляется двумерная среда. И весь такой мир представляет собой одну плоскость, похожую на сильно измятую бумагу (ведь объекты появляются хаотично). При встрече двух заряженных объектов на разных сторонах складки они взаимодействуют между собой: притягиваются и отталкиваются. В какой-то момент между двумя притягивающимися (т.е. разнополярными относительно друг друга) заряженными объектами попадает третий — не заряженный. И этот третий объект не дает зарядам разрядиться, а сила притяжения не дает им расцепиться — появляется новый объект с третьим измерением, объемом. Ну и т.д.
Как видите, элементы с нечетным числом измерений можно считать объектами, т.е. они существуют сами по себе, а элементы четных измерений не существуют отдельно, т.е. они являются свойствами существующих объектов. Заряд не может существовать отдельно от объекта.
Ну это такое предисловие к пониманию вашей ошибки о бесконечномерных пространствах.
Все существующие объекты мира можно представить в виде простого рисунка: изображение
На этом рисунке по оси ординат откладывается число элементов в каждом измерении (т.е. в среде каждого измерения), а по оси абсцисс — мерность имеющихся измерений. ОБЧ — очень большое число, красной штриховой линией показано приблизительное положение «человека разумного».
Да, по оси абсцисс отложены «миры» по возрастанию мерности, примерно так: масса, заряд, температура, электромагнетизм, атомы, появление агрегатных состояний вещества (т.е. газ, жидкость, твердое тело), объекты, изучаемые органической химией, вирусы, простейшие живые объекты (бактерии и прочие одноклеточные),… далее растения, животные и вот появляется «разумный» человек. Далее можно предположить существ ещё более разумных (вспомним сказки или фантастику и назовем их магами), потом ещё и ещё… и вот наконец приходим к единственному элементу. Кое-кто называет этот объект богом.
Ну приблизительно вот так. Вроде как самый простой вариант.
P.S. Обратите внимание, что число объектов в каждом из измерений зависит от числа объектов в самом первом измерении. Т.е. логически можно придти к тому, что при увеличении «поголовья» «человека разумного» уменьшается среднее количество «разума» на одного человека. Весьма цинично, не правда ли.
На мой взгляд, вы неправильно представляете время. Не существует времени как отдельного измерения. Заметьте, даже для его измерения нет отдельной единицы, как например для массы, длины или объема. Время измеряется в долях от вращения планеты вокруг своей оси, длиной луча света, частотой какого-то атома.
Для n-мерного объекта наличие времени свидетельствует только о том, что этот объект находится в пространстве с большей мерностью, т.е. как минимум в (n+1)-мерном.
Если рассуждать о времени дальше, то логично придти к тому, что существует объект с наивысшей мерностью, представляющий собой такое же пространство. Для него времени не будет. Этот объект вечен. (Но сломать его можно.)
Похоже вы путаете слова «освежить» и «освежевать», у них очень разный смысл. Возможно, для вас русский язык не родной, но все же…
И да, по теме — вы неправильно рассматриваете заряд.
Во-первых, нельзя рассматривать заряд без учета окружающей среды, определенной мерности. А вы рассматриваете его в «нигде», так не бывает.
Во-вторых, вы рассматриваете заряд как объект, каковым он не является. Заряд — это свойство объекта. Поэтому он не может двигаться сам по себе. Он передается от одного объекта к другому. Поэтому и скорость его передачи в определенной среде постоянна.
«И шишки на клавишах F и J регулировкой усилия не сымитировать.»
А надо ли их имитировать? Ведь можно для каждого пальца сделать более «длинными» впадины-площадки, соответствующие буквам ряда «фыва-олдж». То есть, каждый палец по отдельности будет чувствовать свой опорный символ. А вы про «шишечки» на двух буквах.
«А барабанить пальцами по поверхности пытаясь...»
Не нужно барабанить, более того, никакая поверхность и не нужна, даже для имитации движений мышки. Я так понял, что вы просто не в состоянии детально представить работу подобного аппарата.
Не знаю как вам это объяснить. Видели ли вы когда-нибудь многопозиционный или галетный переключатель? Они часто применяются в радиоприемниках для переключения диапазонов, да и в телевизорах подобными устройствами раньше переключали телевизионные каналы. Представляете как они устроены?
Эти переключатели могут быть как круговыми, так и линейными.
Там есть устройство создающее фиксацию положения переключателя, чаще всего подпружиненный шарик скользящий по ребру звездообразного диска. Впадины этого диска соответсвуют положениям переключателя, а на выступах у него очень неустойчивое положение.
Собственно, это и есть устройство для передачи тактильного ощущения (которое состоит из двух частей прикосновения и давления) от датчика к пальцу.
Только в случае переключателя поворот происходит от руки, а в «перчатках» переключатель в одну сторону сдвигается пальцем, а возврат осуществляется пружиной.
И получается, например мы начинаем сгибать палец, переключатель начинает двигаться, усилие на палец возрастает, затем подпружиненный элемент проходит вершину, усилие резко сбрасывается и подпружиненный элемент переводит переключатель в другое положение.
Вот собственно и всё. Конечно, ещё можно показывать положение переключателя в каждый момент времени — это тоже очень простой трюк — на переключателе наносится риска или соответствующий символ, видимый в отверстие корпуса.
Извините, но простые вещи обычно очень сложно объяснить, лучше посмотреть и разобрать один переключатель.
Конечно же, реального устройства нет. Собственно поэтому я и пишу…
"… попробуем довести ситуацию с клавиатурой/мышкой до абсурда..."
"… девайс представляется в виде браслета..."
Но никаких технических препятствий для реализации такого девайса нет.
«Если реально, так как именно это реализовано?»
Что конкретно вам непонятно в реализации подобного устройства?
Датчики? Могут быть любыми — оптические, индукционные, даже простые механические контакты. Конечно же предпочтительнее — оптические, механические будут часто выходить из строя.
Питание? Тоже не вопрос, существует множество аккумуляторов.
Связь с компьютером по радиоканалу? Стандартное решение, применяемое для уже существующих беспроводных клавиатур/мышек.
Кодирование в символах клавиатуры — тоже стандартно.
Механика соединения пальца с датчиками? Также довольно проста — с каждым пальцем связаны как минимум два датчика, один отвечает на сгибание пальца, другой — на отклонение от продольной оси, т.е. первый датчик «выбирает» нужную букву в ряду, второй — нужный ряд букв. То есть, с пальца снимаются положения абсолютно тех же перемещений, что и на обычной клавиатуре. Поэтому, если человек умеет набирать текст на обычной клавиатуре, он будет уметь работать с текстом и в «перчатках».
В общем, нет никаких технических препятствий. Почему это до сих пор не реализовано? Не знаю, возможно потому, что это никому не нужно.
В наше время коптить стекло на свечке - моветон. Возьмите стекла у старых противосолнечных очков, наложите их друг на друга перпендикулярно и смотрите. Как бонус, поворотом стекол относительно друг друга можно регулировать яркость. К тому же, при каком-то, относительно малом отклонении стекол друг от перпендикулярного (при котором наименьшая светопроницаемость), появится некоторое изменение спектра Солнца, появится зеленоватый оттенок.
Короче дело такое. Возможно я хотел бы написать статью о том, как программно создать мир, т.е. написать программу (на джаваскрипте), которая могла бы попытаться создать мир с нуля и до появления простых атомов. Естественно, все логично и никакой фантастики. Т.е. создаем ГСЧ, который выдает одинаковые объекты на холст со случайными координатами. Пока этот объект единственный, у него есть только одно свойство - инерция, при появлении второго - появляется второе свойство - длина. Потом один из таких объектов начинает вращаться и получает новое свойство - заряд, и т.д. с каждым новым свойством появляется возможность усложнения объекта, а каждое усложнение ведет к появлению новых свойств.
В принципе, такая статья, на мой взгляд, хорошо ложится в тематику Хабра, но в подобной программе устройство мира (физика) будет несколько отличаться от общепринятых гипотез. К сожалению, публика на сайте крайне неадекватна и не в состоянии понимать простых вещей, реакция на нынешние мои комментарии это подтверждает. Администрация сайта, также никак не реагирует на подобные вещи, что косвенно подталкивает таких неадекватов к подобным действиям.
Как я уже говорил ранее, это не первый мой аккаунт на Хабре и как я сегодня понял - на сайте за последние два года ничего не изменилось. Все та же сцена из Скотного двора по Оруэллу - "все животные равны, но некоторые равнее".
Подожду ещё пару-тройку лет.
Вы не ответили на мой вопрос и взамен задали два своих. Это у вас традиция такая? Собственно, из-за такого отношения и не хочется иметь полноправный аккаунт. Тем более, что раньше он у меня уже был, так что имею "печальный опыт", повторения не хочется.
А все же, можно получить ответ на вопрос из предыдущего комментария? Пожалуйста.
Можно ли написать статью, но аккаунт, при этом (конечно, после публикации), остался в состоянии "ридОнли"?
Хорошо, здесь я допустил просторечное выражение "достаточно мозгов" в смысле, что человек достаточно разумен, чтобы понять устройство такого сложного объекта как вселенная.
Здесь у вас недопонимание - объект не находится в пространстве, а совокупность объектов образует (составляет) пространство, согласитесь это несколько разные вещи.
Согласен. На мой взгляд, основой всего является простейший объект с единственным свойством массой (инерцией).
Из множества таких объектов состоит пространство. Также из многочисленных комбинаций этих же объектов появляются более сложные объекты. Если у этих объектов появляются новые свойства, то у этих объектов повышается уровень сложности, например, к единственному свойству "масса" может добавиться свойство "заряд", затем свойство "температура"...
С каждым таким свойством объект усложняется и переходит на другой уровень: "масса" - первый уровень, "заряд" - второй уровень, "температура" - третий. Все эти объекты образуют свои пространства на своем уровне. Все объекты всех уровней взаимодействуют между собой, но, естественно, по-разному. Например, на объекте 5 уровня вполне может образоваться пространство второго уровня с соответствующими объектами. Собственно, поэтому так велика сложность в определении "кто на ком стоял".
Времени, как отдельного измерения, не существует. То что мы называем временем, в этой модели означает только то, что для рассматриваемого объекта существует объект выше уровнем.
Для объекта самого высокого уровня, а таковым в данной модели будет сама система, времени не существует - он вечен.
Данная модель появилась в ответ на ограниченность существующей трехмерной модели, в которую уже нельзя "впихнуть" полученные знания о мире.
Грубо говоря, в основе существующей модели мира стоит "пространство", а в новой модели "объект". Объектов первого уровня очень много, а объект самого высокого уровня всегда один.
В ряду этих объектов находятся и атомы с молекулами, и растения с животными, человек как разумное существо, а также предполагается, что существуют и более "разумные" объекты.
На мой взгляд, у человека достаточно мозгов чтобы начать размышлять о попытках моделирования системы, лежащей в основе нашего мира. Разделение на рациональную и иррациональную части не требуется, всё должно быть рациональным и доступным для понимания.
Первоначальный объект пока существует в создаваемой системе в единственном экземпляре ничего из себя не представляет, так как его не с чем сравнивать. Его свойства проявляются только когда появляется второй, такой же объект. Вместе они образуют окружающую среду, пространство, соответствующего уровня сложности, в данном случае - первого.
И вот у такого, минимального количества объектов появляется свойство - расстояние между ними - элементарная длина.
(Кстати, вы упускаете очень важную деталь - нельзя рассматривать объект отдельно от окружающей среды - пространства, собственно это основная ошибка нашей физики - объекты и их взаимодействия рассматриваются отдельно от окружающей среды, считая что её не существует, в этаком "нигде", в котором не существует ничего кроме рассматриваемого объекта или процесса.
Зачастую очень сложно определить уровень окружающей среды в проводимых опытах, ещё сложнее как-то нивелировать взаимодействие окружающих пространств разного уровня.)
"Простой" объект не может быть сложным, его свойства зависят от окружающего пространства и объектов в нем. Поведение такого объекта зависит от пространства, в котором он находится. В пространстве первого уровня его поведение очень простое, а в пространстве уровня 9 или 11 его поведение вряд ли можно однозначно отобразить с помощью "простых" математических выражений.
Но я отвлекся от свойств "простых" объектов, кроме элементарной длины при появлении второго объекта можно отметить еще одно свойство - инерцию, или массу - появление второго объекта не происходит одномоментно.
Можно записать эти свойства:
const l = width/n1, где l - элементарная длина, width - ширина холста, в котором размещается наша "цифровая вселенная", а n1 - число объектов первого уровня.
const m = width^3/n1, где m - элементарная масса (инерция).
Исходя из этих свойств и при условии непрерывной генерации "простых" объектов первого уровня в среде первого уровня будет наблюдаться непрерывное "падение" объектов друг на друга.
Но при этом, таким объектам разрешено вращение вокруг собственной оси и при появлении такого вращения объект переходит на следующий уровень и получает новое свойство - заряд.
Заряд, в зависимости от направления вращения, может быть положительным или отрицательным. Более того, для стороннего наблюдателя любой заряд может быть любой полярности, так как полярность будет определяться точкой наблюдения. Если смотреть с одной стороны, то заряд будет одной полярности, если с другой, то полярность будет противоположной, т.е. полярность заряда относительна.
Как минимум два объекта второго уровня составляют пространство второго уровня (такие пространства четных уровней часто называют "полями") и начинают взаимодействовать друг с другом и другими объектами первого уровня.
И т.д.
Вы никогда не задавались вопросом: почему поведение простейших, элементарных частиц такое сложное, что для его объяснения понадобилось создать отдельную физику - квантовую механику? Ведь казалось бы, чем проще объект, тем меньше у него свойств, меньше возможностей и следовательно, проще его поведение. Разве не так?
А ведь в ваших статьях "Цифровая Вселенная" формул, как на паршивой собаке блох, видимо-невидимо. Почему?
На мой взгляд, потому что изучение мира человек начинает с себя и того окружения, что находится вокруг него. С того, что можно пощупать, увидеть услышать, унюхать, т.е. исследовать с помощью своих органов чувств.
Далее, приходит понимание, что не все можно обнаружить с их помощью и человек приходит к инструментальным способам изучения мира. Появляются приборы для измерения всего и вся.
Мир становится сложным, очень сложным и человек уже не может объяснить его простыми словами в существующих, общепринятых рамках трехмерного мира. Но человек с трудом представляет пространство с числом измерений больше трех и поэтому, чтобы как-то объяснить эту сложность, придумываются новые, виртуальные объекты и понятия.
Так вот, человек сам является довольно сложным объектом и существует в очень непростой среде, где окружающие его объекты также относительно сложны и начинать изучение мира с объектов подобной сложности не совсем правильно. Но как сложилось, так сложилось и вряд ли у человека имелся другой вариант изучения окружающего мира.
Но что мешает человеку выйти из этих рамок трехмерного мира - как ни странно это прозвучит - его уже полученный опыт и знания, т.е. то, что сейчас называется наукой. Начиная с детских лет человека учат, что всё существующее именно таково как описано в учебниках. И с этим сложно спорить, наука и должна быть консервативной. Любые объяснения, кроме описанных в учебниках, не принимаются. Наука снова и снова пытается загнать знания об окружающем мире в рамки общепринятых гипотез и теорий, забывая о том, что это обычные предположения и простые размышления о возможной системе строения нашего мира. И поэтому появляются крайне сложные теории и расчеты поведения самых простых частиц и явлений.
Да, всего лишь попытка объяснить поведение простейших частиц в пространстве высокого уровня приводит именно к таким результатам. Более того, нет никаких гарантий, что эти расчеты и теории верны, всегда найдется случай, когда окружающее пространство изменилось и, следовательно, нужно изменять расчеты и менять способ получения данных, то есть, получение достоверных знаний в данной системе невозможно в принципе.
(И кстати, насчет математики. На мой взгляд, нельзя показывать устройство мира основываясь на математике. Математика - это инструмент и она может с легкостью показать объекты, несуществующие в реальности. Если хотите, можно образно представить себе коралловый куст в водяной сфере, и эта сфера будет миром, описываемым математикой, а ветка коралла - физически существующим миром. Имеется далеко не нулевая вероятность подтверждения математикой виртуальных, не существующих в реальности, объектов и их свойств.)
Новая система построения мира не должна противоречить уже полученным знаниям и при этом должна упрощать объяснения существующих объектов и явлений. В ней должен быть показан общий подход к поведению объектов и пространств, а существующая модель останется лишь множеством частных случаев.
На сегодняшний день у человека имеется компьютер и возможность создания виртуального мира.
Почему бы не начать изучение окружающего мира не из середины системы, а с самого начала, с самых простых объектов и с самой простой окружающей среды?
Давайте сделаем виртуальный мир из ничего, с нуля и доведем его хотя бы до появления атомов или молекул и таким образом разберемся как все в нем устроено, какие проблемы возникают и каким способом они решаются.
То есть, попробуем создавать виртуальный мир начиная с самых простых объектов, отслеживая их возможное поведение и задавая условия их перехода на следующий, более сложный уровень.
Сдается мне, что здесь у вас описка в переводе, должно быть "внимание, полиция предупреждает".
Как раз все становится абсолютно понятным и логичным если взаимодействия объектов низкого уровня рассматривать в среде соответствующего уровня или уровня на единицу выше. Поймите, взаимодействие простых объектов в средах высоких уровней чрезвычайно сложны и нет смысла их рассматривать. Просто потому, что в каждом конкретном физическом эксперименте влияние сторонних сил, просто сводят их результаты к нулю, на уровень простого шума, когда их можно интерпретировать как выгодно экспериментатору.
А вот рассмотрение взаимодействий объектов в соответствующей им среде, а также изменения этих взаимодействий при переходе на последующий, более высокий уровень окружающей среды даст понимание, что следует ожидать от следующего перехода, т.е. постепенное понимание как все это работает.
Например, электрический заряд - это объект второго уровня и в среде второго уровня он практически никак себя не проявляет (мы с ним знакомы через такое понятие как статическое электричество). Вообще, заряд - это вращение вокруг своей оси объекта первого уровня. Полярность заряда понятие относительное, если смотреть с одной стороны, то вращение будет в одну сторону, а с другой стороны - в другую. В этом легко убедиться, например снимая с себя рубашку из синтетической ткани через голову. Заряд одной полярности останется на вашей голове, а другой полярности - на внутренней поверхности ткани рубашки. Но по мере стягивания рубашки, внутренние поверхности рубашки (верхняя и нижняя) сближаются и происходит разряд зарядов одной стороны рубашки с другой.
То есть, относительно головы эти заряды на рубашке имели противоположный заряд, но как получилось, что относительно друг друга они стали противоположными. Это уже сложно представить в своем воображении, поэтому нарисуйте на краях листка бумаги круговые стрелки в одном направлении, скажем по часовой стрелке, и согните листок пополам, чтобы эти стрелки (заряды) оказались напротив друг друга. Вы увидите, что они разные относительно друг друга, но одинаковые относительно вас как наблюдателя.
Статический заряд на рубашке - это пример среды второго уровня на объекте, скажем, пятого уровня.
Но тем не менее заряды в этих условиях ведут себя (условно) как объекты второго уровня в среде второго уровня (до того как не начнут сближаться внутренние стороны рубашки).
В окружающей среде третьего уровня поведение заряда также нам хорошо знакомо - движение заряда в этой среде называется электрическим током.
То есть, ничего нового в этой системе нет, это просто другой способ систематизации накопленных знаний, можно сказать приведение их в порядок.
Вся конструкция устройства мира представляет собой древовидную структуру, в которой "ветки" отходят только от нечетных уровней, а четные уровни представляют "листья" на этих "ветках".
Значения свойств объектов нечетных "веток" не могут быть равны нулю или быть отрицательными. Значения четных "веток" могут быть равны нулю, а также могут принимать разные полярности в соответствии с номером "ветки".
Как видите, ничего непонятного и странного нет и для пояснения взаимодействий не нужна квантовая механика. Чем проще объекты и окружающая среда, тем проще взаимодействия. Всё абсолютно логично. Просто люди "тащут" эти взаимодействия в среды с высоким уровнем и ужасаются сложности их взаимодействий. Даже не так, люди не могут в экспериментах полностью избавиться от окружающих сред высоких уровней и поэтому им кажется все таким сложным. Более того, непонимание разделения объектов и окружающей среды не позволяет ставить корректные эксперименты.
На мой взгляд ваши статьи "Архитектура вселенной" говорят о том, что в вашем разуме слишком сильно проявляется ваше образование. В смысле, ваше образование не дает вам взглянуть на конструкцию нашего мира как бы со стороны. Те знания, что вы получили в школе, институте и т.д. закрыли для вас мир, как шоры у лошади заставляют её смотреть только вперед, не давая смотреть по сторонам.
Это обычная ошибка, можно даже сказать - стандартная, подавляющее большинство людей не могут даже осознать, что находятся у неё в плену. Всем кажется, что эти знания - абсолютная истина, хотя несложные расчеты доказывают, что это не так. Тем не менее, люди следуют полученным знаниям, а не вычислениям.
Пример: закон всемирного тяготения. Простой расчет (https://jsfiddle.net/customizer/fd0smxzL/) показывает что с ним имеются проблемы. Но его до сих пор, без всяких изменений изучают в школе, а ведь можно было хотя бы кратенько рассказать о сфере Хилла (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%A5%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B0).
Или другой пример: планетарная модель атома от Нильса Бора. Представляя её в 1913 году на каком-то собрании физиков, сам Бор говорил, что эта модель имеет недостатки и в принципе невозможна. Но он надеялся, что со временем люди разберутся и получат новую модель, соответствующую реалиям. Но прошло более 100 лет, тысячи ученых затратили на это миллионы рабочих часов и ... нет реальной модели. Под это дело даже создали новый раздел физики - квантовую механику, но всё равно мешается какая-то мелкая деталь, сводящая все потуги впустую.
Казалось бы, пора признать что эта теория ошибочна и следует поискать новые варианты построения модели нашего мира, но нет, все идет по-прежнему, инерция крайне велика.
Давайте взглянем на эти вопросы с другой стороны. Прежде всего рассмотрим, как человек изучает окружающий мир. Ведь это изучение идет с близлежащих объектов, которые можно увидеть, услышать, пощупать. То есть, мы сразу оказываемся в сложной обстановке, окруженные очень сложными объектами и разобраться что и почему практически невозможно.
Значит можно предположить, что мы находимся где-то в середине конструкции нашего мира и существуют объекты более простые, чем мы с вами, но возможны и объекты более сложные. Чем проще объект, тем больше их количество в конструкции нашего мира. И соответственно, чем сложнее объект, тем меньше их число. Наиболее сложный объект - сам мир, в единственном числе (как видите, религия возникла не на пустом месте и логика явно прослеживается).
В таком случае предположим, что существуют самые простые объекты, проще которых ничего нет. Их поведение должно описываться самыми простейшими действиями. Но человек рассматривает их относительно своего уровня и придумывает для их описания сложную квантовую механику, которая так и не может полностью закрыть все эти вопросы. Как может сложиться такая ситуация?
Это может быть только в случае когда простейшие взаимодействия рассматриваются сразу в окружающей среде высокого уровня. Это и есть главная ошибка в изучении нашего мира, мы все процессы "подтягиваем" под свой уровень.
Здесь следует пояснить понятие окружающей среды. Предположим, что имеется один самый простой объект. Сам по себе он ничего не значит и не обладает никакими свойствами. Но в случае, когда таких объектов имеется несколько (два и более), то эти объекты начинают взаимодействовать друг с другом и появляется окружающая среда соответствующего уровня. Чем сложнее объекты, тем выше уровень окружающей среды, тем сложнее, происходящие в ней взаимодействия. Поведение самого простого объекта в среде высокого уровня будет крайне сложным и очень зависимым от практически случайных действий, что делает задачу по их изучению практически невозможной.
И вот человек рассматривает взаимодействия простейших объектов сразу в окружающей среде высокого уровня и не может понять как там все устроено.
Для понимания конструкции нашего мира нельзя рассматривать взаимодействия объектов отдельно от окружающей среды.
Чтобы исключить недопонимание и путаницу в понятиях следует отказаться от названия мерности объекта или пространства, а использовать понятие уровня объекта или окружающей среды. Этих уровней много больше чем три, как в случае трехмерного пространства.
При таком взгляде на строение мира расширяется возможность разделения объектов разных уровней и взаимодействии их между собой в окружающей среде разного уровня. Появляется возможность более точно систематизировать известные знания о нашем мире.
...комментарий становится слишком длинным...
В принципе, можно создать модель мира (creating the world) программно, т.е. скажем ГСЧ выбрасывает одинаковые объекты и, согласно установленным правилам, из них образуется новый мир, шаг за шагом, от создания первых объектов до появления атомов или даже молекул органических веществ.
Скажем на JavaScript'е с привлечением библиотеки three.js.
И да, времени, как отдельного измерения в такой объектной системе не существует. Его наличие лишь свидетельствует о существовании для объекта окружающей среды более высокого уровня. Объект самого высокого уровня не имеет времени, он вечен, но его (объект) можно разрушить.
PS. Если хотите пообщаться на эту тему напишите в личку, у меня довольно негативное отношение к Хабру.
На мой взгляд, застой физики находится в головах самих физиков и является следствием общепринятого взгляда на структуру нашего мира. Исторически так сложилось, что мы рассматриваем её как иерархическую структуру на основе мерности пространства. И поэтому эта структура так примитивна и после трехмерного пространства идет «затык». «Сегодня за трехмерность не все могут смотреть. Вернее, смотреть могут не только лишь все. Мало кто может это делать.»
При рассмотрении структуры нашего мира следует перейти на иерархическую структуру на основе объектов, которые в свою очередь и составляют окружающее пространство — среду, соответствующего уровня. То есть, объект — первичен, пространство, составленное из этих объектов, вторично. В этом случае, очень сильно расширяется возможность объяснения всех этих проблем, несовместимости и т.д. А также упрощается понимание таких вопросов, как постоянство скорости света, сущности заряда или того, что времени, как отдельного измерения, не существует и т.д…
Самое сложное в этом вопросе — это понять и принять что существующая модель нашего мира изжила себя и подлежит замене.
Время не является отдельным измерением. Например, для двумерного объекта в трехмерной среде временем будет это третье измерение — объем. Так что, время просто показывает, что объект находится в среде с большим числом измерений, чем у объекта.
Здесь опять непонимание. Для массы, длины, объема и т.д. имеются объекты с единичным измерением, т.е. есть какая-то элементарная масса, длина… Для времени такого объекта не существует — время понятие абстрактное.
На мой взгляд, бесконечномерного пространства также не может быть. Максимальное число измерений находится во втором десятке. Представьте себе мир, состоящий из множества (очень большого числа — обч) одинаковых элементов. Все разнообразие мира заключено в возможности сочетаний и движений этих элементов. Например, единственный такой элемент обладает только массой, но поскольку он один, то это нельзя никак показать, измерить. А вот когда появляется второй такой элемент, то становится возможным их сравнивать и образуется первое измерение — длина, расстояние между этими объектами. Теперь эти объекты взаимосвязаны между собой, появляется среда. Далее таких объектов становится все больше и больше, они двигаются относительно друг друга, т.е. работает притяжение масс. И вот один из объектов начинает вращаться вокруг своей оси, т.е. появляется новое измерение — заряд. Но пока он один, то ничем не отличается от остальных. А при появлении другого, вращающегося объекта начинается взаимодействие этих двух зарядов, все по классике.
Но заряд отличается от массы. Масса может или быть или её нет, т.е. она всегда измеряется целым положительным числом. Заряд же, т.е. вращение объекта, может быть либо в одну сторону, либо в другую (относительно другого вращающегося объекта), либо его может не быть. То есть, заряд показать положительными и отрицательными числами, а также нулем.
И с появлением заряда образуется двумерный мир и с увеличением числа заряженных объектов появляется двумерная среда. И весь такой мир представляет собой одну плоскость, похожую на сильно измятую бумагу (ведь объекты появляются хаотично). При встрече двух заряженных объектов на разных сторонах складки они взаимодействуют между собой: притягиваются и отталкиваются. В какой-то момент между двумя притягивающимися (т.е. разнополярными относительно друг друга) заряженными объектами попадает третий — не заряженный. И этот третий объект не дает зарядам разрядиться, а сила притяжения не дает им расцепиться — появляется новый объект с третьим измерением, объемом. Ну и т.д.
Как видите, элементы с нечетным числом измерений можно считать объектами, т.е. они существуют сами по себе, а элементы четных измерений не существуют отдельно, т.е. они являются свойствами существующих объектов. Заряд не может существовать отдельно от объекта.
Ну это такое предисловие к пониманию вашей ошибки о бесконечномерных пространствах.
Все существующие объекты мира можно представить в виде простого рисунка:
изображение
На этом рисунке по оси ординат откладывается число элементов в каждом измерении (т.е. в среде каждого измерения), а по оси абсцисс — мерность имеющихся измерений. ОБЧ — очень большое число, красной штриховой линией показано приблизительное положение «человека разумного».
Да, по оси абсцисс отложены «миры» по возрастанию мерности, примерно так: масса, заряд, температура, электромагнетизм, атомы, появление агрегатных состояний вещества (т.е. газ, жидкость, твердое тело), объекты, изучаемые органической химией, вирусы, простейшие живые объекты (бактерии и прочие одноклеточные),… далее растения, животные и вот появляется «разумный» человек. Далее можно предположить существ ещё более разумных (вспомним сказки или фантастику и назовем их магами), потом ещё и ещё… и вот наконец приходим к единственному элементу. Кое-кто называет этот объект богом.
Ну приблизительно вот так. Вроде как самый простой вариант.
P.S. Обратите внимание, что число объектов в каждом из измерений зависит от числа объектов в самом первом измерении. Т.е. логически можно придти к тому, что при увеличении «поголовья» «человека разумного» уменьшается среднее количество «разума» на одного человека. Весьма цинично, не правда ли.
На мой взгляд, вы неправильно представляете время. Не существует времени как отдельного измерения. Заметьте, даже для его измерения нет отдельной единицы, как например для массы, длины или объема. Время измеряется в долях от вращения планеты вокруг своей оси, длиной луча света, частотой какого-то атома.
Для n-мерного объекта наличие времени свидетельствует только о том, что этот объект находится в пространстве с большей мерностью, т.е. как минимум в (n+1)-мерном.
Если рассуждать о времени дальше, то логично придти к тому, что существует объект с наивысшей мерностью, представляющий собой такое же пространство. Для него времени не будет. Этот объект вечен. (Но сломать его можно.)
Похоже вы путаете слова «освежить» и «освежевать», у них очень разный смысл. Возможно, для вас русский язык не родной, но все же…
И да, по теме — вы неправильно рассматриваете заряд.
Во-первых, нельзя рассматривать заряд без учета окружающей среды, определенной мерности. А вы рассматриваете его в «нигде», так не бывает.
Во-вторых, вы рассматриваете заряд как объект, каковым он не является. Заряд — это свойство объекта. Поэтому он не может двигаться сам по себе. Он передается от одного объекта к другому. Поэтому и скорость его передачи в определенной среде постоянна.
Не нужно барабанить, более того, никакая поверхность и не нужна, даже для имитации движений мышки. Я так понял, что вы просто не в состоянии детально представить работу подобного аппарата.
Эти переключатели могут быть как круговыми, так и линейными.
Там есть устройство создающее фиксацию положения переключателя, чаще всего подпружиненный шарик скользящий по ребру звездообразного диска. Впадины этого диска соответсвуют положениям переключателя, а на выступах у него очень неустойчивое положение.
Собственно, это и есть устройство для передачи тактильного ощущения (которое состоит из двух частей прикосновения и давления) от датчика к пальцу.
Только в случае переключателя поворот происходит от руки, а в «перчатках» переключатель в одну сторону сдвигается пальцем, а возврат осуществляется пружиной.
И получается, например мы начинаем сгибать палец, переключатель начинает двигаться, усилие на палец возрастает, затем подпружиненный элемент проходит вершину, усилие резко сбрасывается и подпружиненный элемент переводит переключатель в другое положение.
Вот собственно и всё. Конечно, ещё можно показывать положение переключателя в каждый момент времени — это тоже очень простой трюк — на переключателе наносится риска или соответствующий символ, видимый в отверстие корпуса.
Извините, но простые вещи обычно очень сложно объяснить, лучше посмотреть и разобрать один переключатель.
Конечно же, реального устройства нет. Собственно поэтому я и пишу…
Но никаких технических препятствий для реализации такого девайса нет.
Что конкретно вам непонятно в реализации подобного устройства?
Датчики? Могут быть любыми — оптические, индукционные, даже простые механические контакты. Конечно же предпочтительнее — оптические, механические будут часто выходить из строя.
Питание? Тоже не вопрос, существует множество аккумуляторов.
Связь с компьютером по радиоканалу? Стандартное решение, применяемое для уже существующих беспроводных клавиатур/мышек.
Кодирование в символах клавиатуры — тоже стандартно.
Механика соединения пальца с датчиками? Также довольно проста — с каждым пальцем связаны как минимум два датчика, один отвечает на сгибание пальца, другой — на отклонение от продольной оси, т.е. первый датчик «выбирает» нужную букву в ряду, второй — нужный ряд букв. То есть, с пальца снимаются положения абсолютно тех же перемещений, что и на обычной клавиатуре. Поэтому, если человек умеет набирать текст на обычной клавиатуре, он будет уметь работать с текстом и в «перчатках».
В общем, нет никаких технических препятствий. Почему это до сих пор не реализовано? Не знаю, возможно потому, что это никому не нужно.