Согласен, запись работает нормально только на очень малом количестве тестов. А дальше только создание подобия фреймворка, где элементы UI будут являться объектами и в случае изменения достаточно будет поменять только в одном месте, а не в паре сотен.
И еще, web driver более честное решение, так как он эмулирует действия пользователя и не может, к примеру, нажать на кнопку, которая под модальным окном, в отличие от remote control. Тем самым избежите ошибок, когда тесты отлично бегут, а реально это повторить нельзя.
У нас сейчас порядка 9000 селениум тестов и я не по наслышке знаю об этом.
Именно Web Site, по умолчанию есть один Default Web Site, который можно повесить на определенный порт, IP адрес, либо Host header задать. Все, что внутри, будет виртуальными директориями, которые будут иметь одну точку доступа.
Так вот в серверном IIS можно добавлять еще сайты, а в XP нет. Это такое ограничение операционки. Типа можно IIS использовать для разработки и тестирования, а вот в качестве хостинга не получится.
Вообще то люки иногда воруют и сдают в качестве металолома, это хоть и не цвет метал, но 70 кг черного метала тоже не мало. А тут коллекционное изделие
Я правильно понимаю, что заказчик может просто не покупать баг, после ознакомления с ним? Что ему грозит за это?
На мой взгляд, подобная система покупки уже найденных баг ведет к тому, что выгодней будет пробежаться по интерфейсу (если он есть) и накидать кучу мелких баг. А копаться в логике, или даже в коде, не столь выгодно, так как багу, на нахождение которой ушло скажем пара дней, могут не купить, либо скинуть цену на ту, которая не оправдает усилия.
То есть ожидать какого то качественного и профессионального результата ждать не стоит.
>>ей. инетбанк такой напишите пожалуйста, я схожу его поломаю
>Согласен, тут автор пишет о том чего не знает (не понимает).
Насколько я понимаю, никто не предлагает отменять серверную проверку.
Клиентская проверка должна отсекать ошибки в синтаксисе, либо заполненности обязательных полей. Таким образом кол-во запросов на сервер снизится.
1. А почему нет возможности изменить ответственного у задачи?
2. В окне учета времени ответственный показывается в комбобоксе, но его смена не сохраняется.
Ну уж если сравнивать с банком, то стоит так распределять клиентов, чтобы не более половины клерков были заняты. А если клиентов будет больше, чем клерков, то начнется недовольство и столпотворение, что помешает остальным работать (не клеркам)
И еще, web driver более честное решение, так как он эмулирует действия пользователя и не может, к примеру, нажать на кнопку, которая под модальным окном, в отличие от remote control. Тем самым избежите ошибок, когда тесты отлично бегут, а реально это повторить нельзя.
У нас сейчас порядка 9000 селениум тестов и я не по наслышке знаю об этом.
Так вот в серверном IIS можно добавлять еще сайты, а в XP нет. Это такое ограничение операционки. Типа можно IIS использовать для разработки и тестирования, а вот в качестве хостинга не получится.
На мой взгляд, подобная система покупки уже найденных баг ведет к тому, что выгодней будет пробежаться по интерфейсу (если он есть) и накидать кучу мелких баг. А копаться в логике, или даже в коде, не столь выгодно, так как багу, на нахождение которой ушло скажем пара дней, могут не купить, либо скинуть цену на ту, которая не оправдает усилия.
То есть ожидать какого то качественного и профессионального результата ждать не стоит.
Она явно подходит.)))
>Согласен, тут автор пишет о том чего не знает (не понимает).
Насколько я понимаю, никто не предлагает отменять серверную проверку.
Клиентская проверка должна отсекать ошибки в синтаксисе, либо заполненности обязательных полей. Таким образом кол-во запросов на сервер снизится.
С наступающим!!!
2. В окне учета времени ответственный показывается в комбобоксе, но его смена не сохраняется.
Ну без этого как бы совсем тяжело работать.