Вы что-то совсем в лесу потерялись: Предложенный Вами подход "просто тестируй и наблюдай" работает только для самых поверхностных задач, впрочем как и большинство ваших предыдущих высказываний. В компьютерной графике без понимания теории вы будете годами наступать на одни и те же грабли, и те же кватернионы имеют неинтуитивные свойства (некоммутативность умножения), которые невозможно понять просто "наблюдая" и вы будете получать странные результаты и не понимать почему.
Описание со сферами вообще какая-то динь непонятная, "3 сферы будут вершинами треугольника" это что это значит? Сферы имеют центры и радиусы, вершины треугольника это точки. "Пересекла треугольник" это кто пересекает? Сфера с плоскостью треугольника? С другими сферами? "Вставляем в формулу"... это в какую? Для проверки чего? Очень нечёткая формулировок как раз показывает отсутствие теоретического понимания.
Едем дальше: труд без направления будет просто потерянным временем и можно годами экспериментировать с двойными кватернионами методом тыка, так и не поняв почему они представляют винтовые движения через алгебру клиффорда, ну зачем вам об этом знать? ведь у вас же опытный путь познания через блендер
"Математика точнее программирования" вы точно в этом уверены? Это все равно, что сравнить тёплое с мягким. Математика это язык моделей, программирование способ их реализации. Программирование реализует математические модели, и если вы не понимаете математику, ваш код будет полон багов, которые вы не сможете отловить никаким тестированием. сигфолты возникают не от недостатка экспериментов, а от непонимания модели языка, памяти, и кучи еще вещей внутри ОС... давай те ка уроним пару раз ось и покопаем дамп, ну а чё - эсперимент же? эсперимент. посмотрим надолго нервов у коллег на вас с такими опытами?
Резковато? Ну извините, достало уже читать этот бред сбежавшей нейросети
ИТМО (2002 год), курс компьютерной графики на СМ ЭВМ, преподаватель очень грамотный и опытный на первой лекции разложил расклад оценок, "я, говорит, знаю что вы учиться не хотите, а насильно учить вас я устал" - поэтому кто ходит на половину пар получает уд и автозачет, кто ходит на все пары получает 50 (у нас были проценты-баллы на экзамене по части предметов), кто ходит ко мне в фирму и пишет код получает 75, личную беседу с придирками на экзамене и возможность практики в интел. Предмет был исключительно "итересный", и большинство выбрали просто ходить на пары, до интела добрались 3 человека с потока. Я очень благодарен этому человеку за такой подход, свой уд я получил, а часть лекций провел с другой группой на архитектуре ОС, где и нашел будущее в карьере
|> компания оплатила обучение, или персональную стипендию учредила. Были и такие методы поощрения, случаи разные и ситуации разные
|> "субсидировали" преподавателей Ничего плохого в этом не вижу, у преподавателя есть дополнительный стимул тратить свое время на "качественное" обучение, где-то он может дать дополнительный материал вне лекции, или нужную нам тему лучше раскрыть. Или нам придется потом этому всему учить внутри студии, и тратить уже не время преподавателя, а время проекта и менторов, отрывая его от реальных задач, и не факт что получится дать теорию лучше.
|> нужно отработать Рили? Это все на совести человека, который пришел. Отработать можно по разному, можно с 9 до 5 закрывая ползадачи в день и забирая время коллег на болтовню - час на обед - час на перекуры, и к вам формально никто не сможет придраться. А можно вджобывать и тащить проект вперед.
А Вы считаете, что обязаловка както решает эту проблему? Я брал студентов в команду и у меня негативный опыт по работе с ними (больше не беру), но в соседней команде из пяти человек двое остались и выросли до мидлов, отработав в компании по 4+ лет. Обязаловка лишь дает возможность принимающей стороне снизить требования к удержанию, и работа получается за скорее страх, а не за совесть. Могу вам рассказать интересное наблюдение, которое я практиковал у себя в команде, через 3 месяца я выбивал у начальства безусловное повышение зп на 5-10% (делая скидку на активность человека), в ответ обычно получал лучшие месячные показатели по задачам и большую лояльность в целом.
Крупные компании, те что что были поумнее, имели прямые контакты с нужными кафедрами и "субсидировали" преподавателей и универ задолго до этого, за что им рекомендовали мозговитых студентов уже курсе на третьем. Т.е. чегото нового тут нет, другой вопрос как это обставят, если это протолкнут в виде "закона".
Не очень понял вопрос. Для TAD и CTAD ипользуются разные стратегии. TAD в C++ несведен к Hindley-Milner. Это совершенно другой механизм с другими правилами, ограничениями и свойствами и использует специализированные алгоритмы паттерн-матчинга, а не унификацию HM. Для CTAD точно не помню, вроде бы создается вымышленная функция-шаблон, где выполняется вывод аргументов и разрешение перегрузки, но лучше у гугла спросить.
Как то маловато у вас аллокаторов нашлось, их точно больше 10 https://habr.com/ru/articles/876804/. Время аллокации не меряют в нс, потому что наносекунды - это когда произошло, например измеряете latency с точки зрения пользователя, времея загрузки или I/O операции. Это как мерять скорость количеством заячьих прыжков, какое то понимание будет, но не то что вы рассчитываете. Время аллокации измеряется количеством тактов процессора, включая простои.
"Cache locality. Объекты, выделенные в разное время, разбросаны по памяти" - Ok, ну разбросаны, да по всей памяти, но мы к ним часто обращаемся и они постоянно сидят в кеше, при чем здесь локальность данных? А вы знаете что она бывает временная, пространственная, по типу, фазам, потокам и инструкциям. Видимо не знаете ибо чатгпт про это вам не сказал.
"Деаллокация отдельных объектов невозможна" - концептуально неверно, у неё есть адрес и метаданные, в чем проблема освободить аллокацию? Возможна, просто сброс всей арены будет дешевле, но об этом только одно предложение. Pool работает с "одним типом" - это неверно, он вообще не знает про ваши типы, а работает с одинаковым размером, это не одно и тоже. "Тысячи частиц рождаются и умирают каждый кадр" - вы представляете эту хрень на экране? с пулом это будет чуть быстрее чем с маллоком, но видимо и тут чатгпт не подсказал, что пул сделан не для этих вещей. Дальше читать не стал ибо вообще дичь пошла. Если вы и на курсах учите в таком же стиле мне жалко ваших студентов.
В целом да(алсотру там в понимании что он даст для Т тоже тру), но я хотел показать что два логически одинаковых условия дают true, и верхний ведь тоже true, будут семантически разными концептами, хотя логически они одинаковы. Поэтому там ниже идет объяснение что коценты это не логические выражения, а семантические и если вы видите в коде два концепта А || В и В || А в разных частях, то есть большая вероятность словить интересные баги
Что за бред
Вы что-то совсем в лесу потерялись:
Предложенный Вами подход "просто тестируй и наблюдай" работает только для самых поверхностных задач, впрочем как и большинство ваших предыдущих высказываний. В компьютерной графике без понимания теории вы будете годами наступать на одни и те же грабли, и те же кватернионы имеют неинтуитивные свойства (некоммутативность умножения), которые невозможно понять просто "наблюдая" и вы будете получать странные результаты и не понимать почему.
Описание со сферами вообще какая-то динь непонятная, "3 сферы будут вершинами треугольника" это что это значит? Сферы имеют центры и радиусы, вершины треугольника это точки. "Пересекла треугольник" это кто пересекает? Сфера с плоскостью треугольника? С другими сферами? "Вставляем в формулу"... это в какую? Для проверки чего? Очень нечёткая формулировок как раз показывает отсутствие теоретического понимания.
Едем дальше: труд без направления будет просто потерянным временем и можно годами экспериментировать с двойными кватернионами методом тыка, так и не поняв почему они представляют винтовые движения через алгебру клиффорда, ну зачем вам об этом знать? ведь у вас же опытный путь познания через блендер
"Математика точнее программирования" вы точно в этом уверены? Это все равно, что сравнить тёплое с мягким. Математика это язык моделей, программирование способ их реализации. Программирование реализует математические модели, и если вы не понимаете математику, ваш код будет полон багов, которые вы не сможете отловить никаким тестированием. сигфолты возникают не от недостатка экспериментов, а от непонимания модели языка, памяти, и кучи еще вещей внутри ОС... давай те ка уроним пару раз ось и покопаем дамп, ну а чё - эсперимент же? эсперимент. посмотрим надолго нервов у коллег на вас с такими опытами?
Резковато? Ну извините, достало уже читать этот бред сбежавшей нейросети
Ну может поэтому они и гении, а остальным приходится добирать усидчивостью и дополнительным временем
ИТМО (2002 год), курс компьютерной графики на СМ ЭВМ, преподаватель очень грамотный и опытный на первой лекции разложил расклад оценок, "я, говорит, знаю что вы учиться не хотите, а насильно учить вас я устал" - поэтому кто ходит на половину пар получает уд и автозачет, кто ходит на все пары получает 50 (у нас были проценты-баллы на экзамене по части предметов), кто ходит ко мне в фирму и пишет код получает 75, личную беседу с придирками на экзамене и возможность практики в интел. Предмет был исключительно "итересный", и большинство выбрали просто ходить на пары, до интела добрались 3 человека с потока. Я очень благодарен этому человеку за такой подход, свой уд я получил, а часть лекций провел с другой группой на архитектуре ОС, где и нашел будущее в карьере
вы сами то пробовали читать свои вирши? Или как в том анекдоте ... чукча не читатель, чукча - писатель
вы знаете, что в большинстве языков мира существуют точки, чтобы ограничивать законченную мысль?
жаль, что по правилам Хабра нельзя минусовать аккаунт больше одного раза /s
|> компания оплатила обучение, или персональную стипендию учредила.
Были и такие методы поощрения, случаи разные и ситуации разные
|> "субсидировали" преподавателей
Ничего плохого в этом не вижу, у преподавателя есть дополнительный стимул тратить свое время на "качественное" обучение, где-то он может дать дополнительный материал вне лекции, или нужную нам тему лучше раскрыть.
Или нам придется потом этому всему учить внутри студии, и тратить уже не время преподавателя, а время проекта и менторов, отрывая его от реальных задач, и не факт что получится дать теорию лучше.
|> нужно отработать
Рили? Это все на совести человека, который пришел. Отработать можно по разному, можно с 9 до 5 закрывая ползадачи в день и забирая время коллег на болтовню - час на обед - час на перекуры, и к вам формально никто не сможет придраться. А можно вджобывать и тащить проект вперед.
А Вы считаете, что обязаловка както решает эту проблему? Я брал студентов в команду и у меня негативный опыт по работе с ними (больше не беру), но в соседней команде из пяти человек двое остались и выросли до мидлов, отработав в компании по 4+ лет. Обязаловка лишь дает возможность принимающей стороне снизить требования к удержанию, и работа получается за скорее страх, а не за совесть. Могу вам рассказать интересное наблюдение, которое я практиковал у себя в команде, через 3 месяца я выбивал у начальства безусловное повышение зп на 5-10% (делая скидку на активность человека), в ответ обычно получал лучшие месячные показатели по задачам и большую лояльность в целом.
это что-то на темно-эльфиском, вероятно, потому что чатик не справился с переводом /s
вы забыли точку поставить в 1600 000, координата из двух частей состоит и должно быть 1600.000 /s
Крупные компании, те что что были поумнее, имели прямые контакты с нужными кафедрами и "субсидировали" преподавателей и универ задолго до этого, за что им рекомендовали мозговитых студентов уже курсе на третьем. Т.е. чегото нового тут нет, другой вопрос как это обставят, если это протолкнут в виде "закона".
Не очень понял вопрос. Для TAD и CTAD ипользуются разные стратегии. TAD в C++ не сведен к Hindley-Milner. Это совершенно другой механизм с другими правилами, ограничениями и свойствами и использует специализированные алгоритмы паттерн-матчинга, а не унификацию HM. Для CTAD точно не помню, вроде бы создается вымышленная функция-шаблон, где выполняется вывод аргументов и разрешение перегрузки, но лучше у гугла спросить.
пожалуйста, ненада
таким очень любят баловаться в легаси, отчего можно словить много интересных глюков.
Благодарю, перефразировал.
Лучше читать с первой или со второй, эта не очень самостоятельная, тогда будет понятно откуда ноги.
Как то маловато у вас аллокаторов нашлось, их точно больше 10 https://habr.com/ru/articles/876804/. Время аллокации не меряют в нс, потому что наносекунды - это когда произошло, например измеряете latency с точки зрения пользователя, времея загрузки или I/O операции. Это как мерять скорость количеством заячьих прыжков, какое то понимание будет, но не то что вы рассчитываете. Время аллокации измеряется количеством тактов процессора, включая простои.
"Cache locality. Объекты, выделенные в разное время, разбросаны по памяти" - Ok, ну разбросаны, да по всей памяти, но мы к ним часто обращаемся и они постоянно сидят в кеше, при чем здесь локальность данных? А вы знаете что она бывает временная, пространственная, по типу, фазам, потокам и инструкциям. Видимо не знаете ибо чатгпт про это вам не сказал.
"Деаллокация отдельных объектов невозможна" - концептуально неверно, у неё есть адрес и метаданные, в чем проблема освободить аллокацию? Возможна, просто сброс всей арены будет дешевле, но об этом только одно предложение.
Pool работает с "одним типом" - это неверно, он вообще не знает про ваши типы, а работает с одинаковым размером, это не одно и тоже.
"Тысячи частиц рождаются и умирают каждый кадр" - вы представляете эту хрень на экране? с пулом это будет чуть быстрее чем с маллоком, но видимо и тут чатгпт не подсказал, что пул сделан не для этих вещей.
Дальше читать не стал ибо вообще дичь пошла.
Если вы и на курсах учите в таком же стиле мне жалко ваших студентов.
А что насчет ошибок и остановки в месте ошибки, с возможностью перегрузить песочницу после исправления? Выглядит как естественное решение.
В целом да(алсотру там в понимании что он даст для Т тоже тру), но я хотел показать что два логически одинаковых условия дают true, и верхний ведь тоже true, будут семантически разными концептами, хотя логически они одинаковы. Поэтому там ниже идет объяснение что коценты это не логические выражения, а семантические и если вы видите в коде два концепта А || В и В || А в разных частях, то есть большая вероятность словить интересные баги