да нет, нет в российском офисе разработки, поэтому нет и больших экранов, и OpenSpace от того же.
В Редмонде и других центрах разработки все совершенно по-другому, у каждого разработчика собственный офис, большие экраны диагональю в 22 дюйма, мощные машины для сборки разрабатываемого ПО, и т.д.
Вообще, с ноутом тоже можно разрабатывать, особенно если тебе нужно тестировать софт на этом ноуте. Но, конечно, гораздо удобнее разрабатывать, когда большой экран, и не один, а два или три.
По поводу интересных людей — мне удается пока работать с Мэри Червински (Mary Czerwinski), Эриком Хорвитцем (Eric Horvitz) — из Microsoft Research. Это потрясающие люди. Команда Мэри в 2000 году сделала 3D Task Gallery — трехмерная оболочка для Windows, прототипы Scalable Fabric, Group Bar, Web Data Mountain и многое другое. Мэри также со-автор книги «Beyond the Desktop Metaphor» (April 2007). О работах Эрика и говорить нечего — уникальная система обработки высокоуровневых прерываний «Priorities», система обработки прерываний/сообщений «Notification Platform», интеллектуальная система определения загруженности пользователя «BestCom» и многое, многое другое.
Сейчас, когда идет массовое внедрение контекстно-зависимых систем (сенсоры, адаптивные пользовательские интерфейсы и многое другое), крайне интересно читать труды этих исследователей, которые были сделаны еще 20-15-10 лет назад, и легли в основу существующих продуктов и многих еще более перспективных разработок будущего.
Не знаю я таких коллег, кто бы сказал такое про Петю.
Все люди — разные. У каждого — свои сильные и слабые качества.
Петя — необычный человек с оригинальным подходом к работе; умеет находить интересных, нужных людей, заводить бизнес-связи и поддерживать их — совместные проекты, мероприятия, и т.д.
Петя умеет доводить проекты до результата, что вообще вещь ясная и понятная.
ИМХО, «наговаривать» так, да еще и публично, — это демонстрация непрофессионализма.
ну, не думаю, что вечно интересующимся всем и вся хабровчанам, умным, талантливым людям, хочется просто жить в бунгало и греться на пляжах Гоа :) отпуск — может быть, но не всю же жизнь. Это ведь банально скучно.
а вот конкретные истории успеха, если их не тупо реплицировать, могут быть интересными, и каждый найдет в них что-то свое. Что потом вкупе с идеями из других историй приведет к собственному успеху!
5 лет — это не срок на уровне десятилетий развития технологий.
Полагаю, все же, если есть API, этого было достаточно для создания собственных приложений. Нет — нужно всем сообществом этого требовать, менять рынок таким образом, чтобы его новые правила требовали от производителей предоставления спецификаций форматов и т.д. Мир не находится в застывшем состоянии; то, что было эффективным 10 лет назад, теперь неэффективно, и ситуация меняется.
Рад, что Вы так считаете, но это идеал, мечта… Простой пример — собственно, само же открытое ПО, — всегда ли есть полная документация к каждому открытому продукту/открытой технологии?
Повторюсь, утверждение о необходимости нужно уточнять. Для конечного пользователя? Пользователю нет до этих форматов дела. Вам как разработчику — возможно. Это при условии, что продукт популярен, иначе Вам как разработчику он может быть и неинтересен.
Из чего можно вывести эмпирическую формулу, что форматы и т.д. наиболее популярных программ должны быть открыты в связи с их популярностью.
Но ведь, если приглядеться, именно это и происходит. В частности, для Майкрософта:
Т.е. процесс-то изменения рынка и правила игр на нем происходит. Медленно, но верно, как это обычно и происходит на рынке при капиталистической модели экономики.
И если высказывания выше адресованы против того, как медленно меняются правилы игры на рынке, против того, что люди не понимают важности открытости и т.д., то, боюсь, это скорее высказывания против капиталистической модели, чем против конкретных корпораций.
Что, кстати, выводит дискуссию за пределы непосредственно оригинальной темы.
Касательно проблем денег — уже сказал выше, рынок меняется, меняются правилы игры. В какой-то момент был и грабеж, затем экономическая модель стала видоизменяться. Так оно и работает.
Касательно ReactOS — мне кажется, что как раз наоборот, это Wine использует наработки ReactOS. Это, вообще говоря, объяснено не далее как на главной странице проекта ReactOS:
Written completely from scratch, it aims to follow the Windows-NT® architecture designed by Microsoft from the hardware level right through to the application level. This is not a Linux based system, and shares none of the unix architecture.
Касательно вклада в Linux — ну, можно сослаться на вклад с драйверами для виртуализации, но это неинтересно. Linux, все-таки, не панацея. Это лишь одна из ветвей развития операционных систем.
Мне кажется. что выше уже прозвучал ответ. Вклад — это огромный ИТ-рынок, на котором существуют миллионы (4 миллиона, если быть точным) приложений для Windows, компьютеры с открытой архитектурой, получившие распространение благодаря расходившимся как «пирожки» пакетам Windows + MS Office (со времен 90-ых гг), появившиеся в каждом доме. Даже если сейчас Майкрософт исчезнет, ИТ-рынок напрямую не исчезнет. И, кстати, есть свободный клон Windows NT, ReactOS, который может запускать Windows-приложения, пока мир не уйдет с них на что-то новое, не зависящее от Windows-legacy.
Еще раз повторюсь, постарайтесь посмотреть шире чем на уровне способа организации процесса разработки/доступа к технологиям. И, мне кажется, существование единственного правильного ответа на сложный вопрос невозможно. Даже если подходить к вопросу с позиций науки, которая, казалось бы, требует точности в ответах, то стоит вспомнить тот немаловажный факт, что, на примере изучения вопросов гравитации, взаимодействия сил, физика, как одна из самых фундаментальных наук, постоянно испытывает потрясения в виде новых теорий, которые более полно объясняют уже существующие феномены.
Сомневаюсь, что кроме научного подхода, существует какой-либо другой адекватный и признанный подход к описанию событий, требующий единственно правильного ответа на вопрос.
В основе же научного подхода лежит «сомнение». И научный подход в данном случае заставляет меня, к примеру, подвергать сомнению существование единственно верного ответа, единственно верного способа развития, единственно правильного способа делать вклад в развитие ИТ-мира, в конце концов.
Возвращаясь к разговору о том, что такое честные условия для продажи программного обеспечения, замечу, что есть правила игры на рынке, устанавливаемые законом, и есть правила игры, устанавливаемые игроками внутри рынка на уровне «понятий». В законе (США, к примеру) нет ни слова, насколько мне известно, о том, чтобы та или иная компания, выпускающая тот или иной продукт, была обязана предоставить подробные спецификации продукта покупателю, если это не оговорено дополнительно в рамках индивидуального соглашения между продавцом и покупателем. Это является предметом т.н. коммерческой тайны.
Попробуйте себе представить ситуацию, в которой, скажем, Boeng, будет предоставлять детальное описание (спецификацию, а не техническую документацию) работы всех элементов самолета каждому покупателю? В этом случае ничто не помешает компании-конкуренту приобрести один такой самолет (пускай даже в кредит, к примеру), и на основе спецификаций построить такой же свой. В этом случае все наработки, сделанные множеством инженеров Boeng, окажутся использованными, просто использованными второй компанией, и Boeng окажется в ситуации, когда его самолеты будут выпускаться этой второй компанией, и т.к. эта вторая компания не потратила денег на исследования, разработки, то стоимость выпуска самолетов для нее будет ниже, чем для Boeng, в результате чего Boeng не сможет получить прибыль от продажи собственных самолетов, потому что если Boeng'у придется снизить стоимость самолетов, то не будет возможности окупить вложенные силы на исследования и разработку.
В случае с программным обеспечением, полагаю, можно провести полнейшую аналогию. Что, кстати, возвращает нас к вопросу о том, что деньги, вложенные в Microsoft Research (всемирно известную — за пределами России — уважаемую исследовательскую организацию), — это те самые инвестиции в исследования, а деньги, вложенные в разработку самих продуктов, — это те самые инвестиции в разаботки, как было сказано ранее в случае с Boeng'ом. Т.е., если Microsoft (в нашем случае) предоставит все спецификации (как Вы этого требуете) по собственному программному обеспечению, то любая другая компания сможет самостоятельно выпустить такое же программное обеспечение, не вкладываясь в разработку и исследования, и также демпинговать цены, что приведет Microsoft не только к убыткам, но и к разорению, т.к. покрывать расходы на исследования и разработки будет просто нечем.
Конечно, можно привести пример в виде компаний, занимающихся разработками и выпуском «свободного»/«открытого» программного обеспечения, предоставляющих свою продукцию в открытом виде. Но ведь, как выясняется, эти компании спонсируются либо компаниями, чей основной источник дохода — это не выпуск этого программного обеспечения (а, к примеру, выпуск аппаратного обеспечения, а ПО поставляется вместе с аппаратным «под ключ»); либо организациями-фондами (которые также не получают коммерческой выгоды от выпуска этого программного обеспечения); либо же основным источником дохода таких компаний является организация/предоставление услуг технической поддержки клиентам. Что приводит к тому простому факту, что единственная работающая бизнес-модель (что может служить поводом для смены существующей, которая, согласно утверждениям выше, не служит «вкладу в ИТ-мир») — это модель поддержки. Т.е. это — еще один вариант развития. Но он, судя по эффективности, не самый эффективный (с точки зрения бизнеса). И если это именно так, то по какой причине Microsoft (или Apple) должна переходить на менее доходную бизнес-модель? По какой причине shareholders (держатели акций) должны согласиться на меньшие доходы от работы компаний, которыми они сообща владеют?
При всем желании, обойти IE при неизменности статуса последнего, удается FireFox. Да, на это требуется время, но ведь механизм рынка работает. Или же хочется сверхбыстрого роста технологий? В конце концов, технологии не нужны, если мир в них не нуждается. За технологии в конце концов кто-то должен заплатить — пользователи ли, государство ли. И в большей части это именно пользователи. И пользователям постоянная смена технологий — это еще и частая смена парадигм взаимодействия с ними, что требует частого переучивания. А это именно то, что пользователи обычно воспринимают с большим трудом. В конечном итоге, им нужно лишь решать их задачи, а не постоянно учиться тому, как быть чуть-чуть более эффективными (что обещают новые технологии).
Полагаю, что высказывание «При всём желании никто не сможет обойти MS» голословное. Google обошел в области веб-сервисов. Apple обошел в области музыкальных плееров и мобильных телефонов.
Мне кажется, не стоит винить корпорацию в том, что она делает что-то такое, что «блокирует» всех остальных. Корпорация (Microsoft-ли, или какая другая) не всесильна. Все находится в наших руках. И если мы, разработчики ли, пользователи ли, чего-то хотим, то в итоге либо получаем это, либо понимаем, что это технически реализовать просто невозможно.
Потрясающе. Поразительно, когда возникают утверждения в духе «кто-то кому-то что-то должен».
Разве не одно из самых знаменитых открытий мира — то, что «никто никому ничего не должен»?
Корпорация, будь то Майкрософт ли, Гугл ли, никому ничего не должна. И отдельные люди также никому ничего не должны.
То, что в случае IE весь мир не мог сделать выбор, мир проголосовал «рублем», увеличив масштабы использования альтернативных браузеров. И ситуация изменилась. С точки зрения экономики, это естественный процесс.
У каждого — свой выбор. Хочет Майкрософт — показывает исходники. Не хочет — не показывает. До тех пор, пока не принимаются такие правилы игры, которые, к примеру, требуют показа исходников, это работает. Майкрософт, насколько известно, такие правила игры для себя не принимала.
Что делает Microsoft Research — можно посмотреть тут: Microsoft Research
Там множество проектов, многие из которых перешли в продукты. Что говорит о том, что проекты привели к успеху.
Максимализм же еще никогда не приносил успеха людям. Мне кажется, стоит взвешеннее подходить к ситуации. Если Вам что-то не нравится — идите, влияйте, меняйте мир. Это в Ваших силах. Но просто утверждать в духе «кретинов, дяденек, тетенек нельзя называть нормальными честными люди, потому что они продвинули непонравившийся формат», — это, мне кажется, все-таки голословно.
Поразительно. А мне казалось, что вклад можно и нужно оценивать результатами, а не идеями. Потому что любая технология, до тех пока ее не внедрили, лишь идея. Продуманная, возможно, великолепнейшая, но идея.
И если говорить о результатах, то, к примеру, само по себе существование браузера Google Chrome как технологии дает толчок для развития проектов, и т.д. Но именно рост аудитории Google Chrome — показатель того, что эта конкретная технология привносит вклад в компьютерный мир.
COM как технология был лишь идеей, вокруг которой была построена Windows с точки зрения организации работы подсистемы Win32. Если бы Windows не получила популярности, то COM бы остался лишь идей. Мерилом успеха технологии является число ее внедрений, практических реализаций, использующих технологию, а также развитие новых технологий, которые также были внедрены.
Равномерное развитие всего спектра приложений и ОС — а Вам не кажется, что это некая мечта? Развития равномерного не бывает. Оно скачкообразно по определению — бывают периоды «застоя», бывает периоды «больших открытий». Если рассмотреть развитие технологий вообще (не заостряя внимание на компьютеры), то самый пик развития технологий совпадал с крупнейшими войнами — межгосударственными, или бизнес-войнами. Все эти пики были основаны на огромных инвестициях, и технологии были тщательно скрываемы от конкурентов. Не берусь утверждать, что войны — хорошо, но достаточно очевидно, что эта корреляция подразумевает необходимость вклада ресурсов в развитие, чтобы получались скачки.
Раньше — войны. Сейчас — корпорации. Конечно, одиночка может создать инновацию, никто не спорит. Но ее распространение все равно требует ресурсов.
Высказывания же в духе «они в любом случае только вредят» мне кажутся несколько максималистичными. Полагаю, что утверждать такого рода идеи с абсолютной уверенностью — некорректно. Не существует ничего абсолютного, и я уверен, что и от закрытых технологий, стандартов и т.д. есть польза.
Конечно, легче утверждать, что «плохо, и точка». Но это, к сожалению, голословно. Факты говорят о том, что мир многогранен, и все его стороны важны и нужны.
Неужели единственным мерилом вклада в компьютерный мир нужно считать открытые технологии? Мне кажется, такой взгляд односторонен:
Компьютерный мир != компьютерные технологии
компьютерные технологии != открытые технологии
Наш ИТ-мир значительно больше. Создавался он не только великими и светлыми умами, но и на деньги, огромные государственные и частные вложения, и продолжает на них же и развиваться. Если бы не было Майкрософт и Интел, не было бы открытой архитектуры ПК, не было бы возможности привнести множество комплектующих, выпускаемых сотнями разных компаний-разработчиков аппаратного обеспечения. Если Windows 3.x не оказалась столь коммерчески успешной, не было бы богатого рынка ПО. Эти два фактора привели к тому, что началась сумасшедшая гонка за дешевизной комплектующих, что привело к низкой стоимости компьютеров, и одновременно началась сумасшедшая гонка за созданием всевозможных программ для решения самых разнообразных проблем пользователей, что сделало создание программ коммерчески выгодным занятием.
Без компьютеров и ПО не оказалось бы такого большого числа фанатов ИТ, не оказалось бы желающих создавать открытое ПО как альтернативу платному.
Мне кажется, корректнее все-таки учитывать больше факторов, чем только те, что имеют смысл сейчас.
ирония в том, что чем больше людей, тем больше проектов, больше распыленность на различные направления, больше неудач, меньше единства в компании, больше выделяющихся групп, что, в конце концов, может привести к распаду компании (как распад империи).
А так, так хочется не столь гигантской, более успешной, более целеустремленной, более широкосмотрящей, более стратегичной, более visionary компании.
Меня прямо так и тянет спросить — а Билл-то тут причем? Билл миссию с распространением компьютеров и софта выполнил и ушел. Уже в 2000 году цель была в общем-то достигнута. А следующие 10 лет руководил и продолжает фактически руководить Стив Баллмер. Вот он-то и может позволять себе ошибки. У Билла свой проект новый, компания BGC3. :)
Прошу прощения, но акции Microsoft из года в год скорее падают, чем растут, и доходность компании очень низкая. Не уверен, что Microsoft — это компания успеха, или удачи.
ИМХО
ЗЫ Хотя это верно для отдельных бизнесовых групп компании, которые, ИМХО, и удерживают компанию наплаву.
грустно, конечно, даже спорить не буду. Но зачем пытаться вкладывать силы в страну, которая может опять объявить национализацию?
В Редмонде и других центрах разработки все совершенно по-другому, у каждого разработчика собственный офис, большие экраны диагональю в 22 дюйма, мощные машины для сборки разрабатываемого ПО, и т.д.
Вообще, с ноутом тоже можно разрабатывать, особенно если тебе нужно тестировать софт на этом ноуте. Но, конечно, гораздо удобнее разрабатывать, когда большой экран, и не один, а два или три.
По поводу интересных людей — мне удается пока работать с Мэри Червински (Mary Czerwinski), Эриком Хорвитцем (Eric Horvitz) — из Microsoft Research. Это потрясающие люди. Команда Мэри в 2000 году сделала 3D Task Gallery — трехмерная оболочка для Windows, прототипы Scalable Fabric, Group Bar, Web Data Mountain и многое другое. Мэри также со-автор книги «Beyond the Desktop Metaphor» (April 2007). О работах Эрика и говорить нечего — уникальная система обработки высокоуровневых прерываний «Priorities», система обработки прерываний/сообщений «Notification Platform», интеллектуальная система определения загруженности пользователя «BestCom» и многое, многое другое.
Сейчас, когда идет массовое внедрение контекстно-зависимых систем (сенсоры, адаптивные пользовательские интерфейсы и многое другое), крайне интересно читать труды этих исследователей, которые были сделаны еще 20-15-10 лет назад, и легли в основу существующих продуктов и многих еще более перспективных разработок будущего.
Все люди — разные. У каждого — свои сильные и слабые качества.
Петя — необычный человек с оригинальным подходом к работе; умеет находить интересных, нужных людей, заводить бизнес-связи и поддерживать их — совместные проекты, мероприятия, и т.д.
Петя умеет доводить проекты до результата, что вообще вещь ясная и понятная.
ИМХО, «наговаривать» так, да еще и публично, — это демонстрация непрофессионализма.
имхо, конечно. :)
а вот конкретные истории успеха, если их не тупо реплицировать, могут быть интересными, и каждый найдет в них что-то свое. Что потом вкупе с идеями из других историй приведет к собственному успеху!
Дорогу осилит идущий.
Полагаю, все же, если есть API, этого было достаточно для создания собственных приложений. Нет — нужно всем сообществом этого требовать, менять рынок таким образом, чтобы его новые правила требовали от производителей предоставления спецификаций форматов и т.д. Мир не находится в застывшем состоянии; то, что было эффективным 10 лет назад, теперь неэффективно, и ситуация меняется.
Рад, что Вы так считаете, но это идеал, мечта… Простой пример — собственно, само же открытое ПО, — всегда ли есть полная документация к каждому открытому продукту/открытой технологии?
Повторюсь, утверждение о необходимости нужно уточнять. Для конечного пользователя? Пользователю нет до этих форматов дела. Вам как разработчику — возможно. Это при условии, что продукт популярен, иначе Вам как разработчику он может быть и неинтересен.
Из чего можно вывести эмпирическую формулу, что форматы и т.д. наиболее популярных программ должны быть открыты в связи с их популярностью.
Но ведь, если приглядеться, именно это и происходит. В частности, для Майкрософта:
Open Specifications @ MSDN Library
Т.е. процесс-то изменения рынка и правила игр на нем происходит. Медленно, но верно, как это обычно и происходит на рынке при капиталистической модели экономики.
И если высказывания выше адресованы против того, как медленно меняются правилы игры на рынке, против того, что люди не понимают важности открытости и т.д., то, боюсь, это скорее высказывания против капиталистической модели, чем против конкретных корпораций.
Что, кстати, выводит дискуссию за пределы непосредственно оригинальной темы.
Касательно проблем денег — уже сказал выше, рынок меняется, меняются правилы игры. В какой-то момент был и грабеж, затем экономическая модель стала видоизменяться. Так оно и работает.
Касательно ReactOS — мне кажется, что как раз наоборот, это Wine использует наработки ReactOS. Это, вообще говоря, объяснено не далее как на главной странице проекта ReactOS:
Written completely from scratch, it aims to follow the Windows-NT® architecture designed by Microsoft from the hardware level right through to the application level. This is not a Linux based system, and shares none of the unix architecture.
Касательно вклада в Linux — ну, можно сослаться на вклад с драйверами для виртуализации, но это неинтересно. Linux, все-таки, не панацея. Это лишь одна из ветвей развития операционных систем.
Закончу дискуссию моим любимым высказыванием…
Пусть цветут все цветы!
Еще раз повторюсь, постарайтесь посмотреть шире чем на уровне способа организации процесса разработки/доступа к технологиям. И, мне кажется, существование единственного правильного ответа на сложный вопрос невозможно. Даже если подходить к вопросу с позиций науки, которая, казалось бы, требует точности в ответах, то стоит вспомнить тот немаловажный факт, что, на примере изучения вопросов гравитации, взаимодействия сил, физика, как одна из самых фундаментальных наук, постоянно испытывает потрясения в виде новых теорий, которые более полно объясняют уже существующие феномены.
Сомневаюсь, что кроме научного подхода, существует какой-либо другой адекватный и признанный подход к описанию событий, требующий единственно правильного ответа на вопрос.
В основе же научного подхода лежит «сомнение». И научный подход в данном случае заставляет меня, к примеру, подвергать сомнению существование единственно верного ответа, единственно верного способа развития, единственно правильного способа делать вклад в развитие ИТ-мира, в конце концов.
Возвращаясь к разговору о том, что такое честные условия для продажи программного обеспечения, замечу, что есть правила игры на рынке, устанавливаемые законом, и есть правила игры, устанавливаемые игроками внутри рынка на уровне «понятий». В законе (США, к примеру) нет ни слова, насколько мне известно, о том, чтобы та или иная компания, выпускающая тот или иной продукт, была обязана предоставить подробные спецификации продукта покупателю, если это не оговорено дополнительно в рамках индивидуального соглашения между продавцом и покупателем. Это является предметом т.н. коммерческой тайны.
Попробуйте себе представить ситуацию, в которой, скажем, Boeng, будет предоставлять детальное описание (спецификацию, а не техническую документацию) работы всех элементов самолета каждому покупателю? В этом случае ничто не помешает компании-конкуренту приобрести один такой самолет (пускай даже в кредит, к примеру), и на основе спецификаций построить такой же свой. В этом случае все наработки, сделанные множеством инженеров Boeng, окажутся использованными, просто использованными второй компанией, и Boeng окажется в ситуации, когда его самолеты будут выпускаться этой второй компанией, и т.к. эта вторая компания не потратила денег на исследования, разработки, то стоимость выпуска самолетов для нее будет ниже, чем для Boeng, в результате чего Boeng не сможет получить прибыль от продажи собственных самолетов, потому что если Boeng'у придется снизить стоимость самолетов, то не будет возможности окупить вложенные силы на исследования и разработку.
В случае с программным обеспечением, полагаю, можно провести полнейшую аналогию. Что, кстати, возвращает нас к вопросу о том, что деньги, вложенные в Microsoft Research (всемирно известную — за пределами России — уважаемую исследовательскую организацию), — это те самые инвестиции в исследования, а деньги, вложенные в разработку самих продуктов, — это те самые инвестиции в разаботки, как было сказано ранее в случае с Boeng'ом. Т.е., если Microsoft (в нашем случае) предоставит все спецификации (как Вы этого требуете) по собственному программному обеспечению, то любая другая компания сможет самостоятельно выпустить такое же программное обеспечение, не вкладываясь в разработку и исследования, и также демпинговать цены, что приведет Microsoft не только к убыткам, но и к разорению, т.к. покрывать расходы на исследования и разработки будет просто нечем.
Конечно, можно привести пример в виде компаний, занимающихся разработками и выпуском «свободного»/«открытого» программного обеспечения, предоставляющих свою продукцию в открытом виде. Но ведь, как выясняется, эти компании спонсируются либо компаниями, чей основной источник дохода — это не выпуск этого программного обеспечения (а, к примеру, выпуск аппаратного обеспечения, а ПО поставляется вместе с аппаратным «под ключ»); либо организациями-фондами (которые также не получают коммерческой выгоды от выпуска этого программного обеспечения); либо же основным источником дохода таких компаний является организация/предоставление услуг технической поддержки клиентам. Что приводит к тому простому факту, что единственная работающая бизнес-модель (что может служить поводом для смены существующей, которая, согласно утверждениям выше, не служит «вкладу в ИТ-мир») — это модель поддержки. Т.е. это — еще один вариант развития. Но он, судя по эффективности, не самый эффективный (с точки зрения бизнеса). И если это именно так, то по какой причине Microsoft (или Apple) должна переходить на менее доходную бизнес-модель? По какой причине shareholders (держатели акций) должны согласиться на меньшие доходы от работы компаний, которыми они сообща владеют?
При всем желании, обойти IE при неизменности статуса последнего, удается FireFox. Да, на это требуется время, но ведь механизм рынка работает. Или же хочется сверхбыстрого роста технологий? В конце концов, технологии не нужны, если мир в них не нуждается. За технологии в конце концов кто-то должен заплатить — пользователи ли, государство ли. И в большей части это именно пользователи. И пользователям постоянная смена технологий — это еще и частая смена парадигм взаимодействия с ними, что требует частого переучивания. А это именно то, что пользователи обычно воспринимают с большим трудом. В конечном итоге, им нужно лишь решать их задачи, а не постоянно учиться тому, как быть чуть-чуть более эффективными (что обещают новые технологии).
Полагаю, что высказывание «При всём желании никто не сможет обойти MS» голословное. Google обошел в области веб-сервисов. Apple обошел в области музыкальных плееров и мобильных телефонов.
Мне кажется, не стоит винить корпорацию в том, что она делает что-то такое, что «блокирует» всех остальных. Корпорация (Microsoft-ли, или какая другая) не всесильна. Все находится в наших руках. И если мы, разработчики ли, пользователи ли, чего-то хотим, то в итоге либо получаем это, либо понимаем, что это технически реализовать просто невозможно.
Разве не одно из самых знаменитых открытий мира — то, что «никто никому ничего не должен»?
Корпорация, будь то Майкрософт ли, Гугл ли, никому ничего не должна. И отдельные люди также никому ничего не должны.
То, что в случае IE весь мир не мог сделать выбор, мир проголосовал «рублем», увеличив масштабы использования альтернативных браузеров. И ситуация изменилась. С точки зрения экономики, это естественный процесс.
У каждого — свой выбор. Хочет Майкрософт — показывает исходники. Не хочет — не показывает. До тех пор, пока не принимаются такие правилы игры, которые, к примеру, требуют показа исходников, это работает. Майкрософт, насколько известно, такие правила игры для себя не принимала.
Что делает Microsoft Research — можно посмотреть тут: Microsoft Research
Там множество проектов, многие из которых перешли в продукты. Что говорит о том, что проекты привели к успеху.
Максимализм же еще никогда не приносил успеха людям. Мне кажется, стоит взвешеннее подходить к ситуации. Если Вам что-то не нравится — идите, влияйте, меняйте мир. Это в Ваших силах. Но просто утверждать в духе «кретинов, дяденек, тетенек нельзя называть нормальными честными люди, потому что они продвинули непонравившийся формат», — это, мне кажется, все-таки голословно.
И если говорить о результатах, то, к примеру, само по себе существование браузера Google Chrome как технологии дает толчок для развития проектов, и т.д. Но именно рост аудитории Google Chrome — показатель того, что эта конкретная технология привносит вклад в компьютерный мир.
COM как технология был лишь идеей, вокруг которой была построена Windows с точки зрения организации работы подсистемы Win32. Если бы Windows не получила популярности, то COM бы остался лишь идей. Мерилом успеха технологии является число ее внедрений, практических реализаций, использующих технологию, а также развитие новых технологий, которые также были внедрены.
Равномерное развитие всего спектра приложений и ОС — а Вам не кажется, что это некая мечта? Развития равномерного не бывает. Оно скачкообразно по определению — бывают периоды «застоя», бывает периоды «больших открытий». Если рассмотреть развитие технологий вообще (не заостряя внимание на компьютеры), то самый пик развития технологий совпадал с крупнейшими войнами — межгосударственными, или бизнес-войнами. Все эти пики были основаны на огромных инвестициях, и технологии были тщательно скрываемы от конкурентов. Не берусь утверждать, что войны — хорошо, но достаточно очевидно, что эта корреляция подразумевает необходимость вклада ресурсов в развитие, чтобы получались скачки.
Раньше — войны. Сейчас — корпорации. Конечно, одиночка может создать инновацию, никто не спорит. Но ее распространение все равно требует ресурсов.
Высказывания же в духе «они в любом случае только вредят» мне кажутся несколько максималистичными. Полагаю, что утверждать такого рода идеи с абсолютной уверенностью — некорректно. Не существует ничего абсолютного, и я уверен, что и от закрытых технологий, стандартов и т.д. есть польза.
Конечно, легче утверждать, что «плохо, и точка». Но это, к сожалению, голословно. Факты говорят о том, что мир многогранен, и все его стороны важны и нужны.
Неужели единственным мерилом вклада в компьютерный мир нужно считать открытые технологии? Мне кажется, такой взгляд односторонен:
Компьютерный мир != компьютерные технологии
компьютерные технологии != открытые технологии
Наш ИТ-мир значительно больше. Создавался он не только великими и светлыми умами, но и на деньги, огромные государственные и частные вложения, и продолжает на них же и развиваться. Если бы не было Майкрософт и Интел, не было бы открытой архитектуры ПК, не было бы возможности привнести множество комплектующих, выпускаемых сотнями разных компаний-разработчиков аппаратного обеспечения. Если Windows 3.x не оказалась столь коммерчески успешной, не было бы богатого рынка ПО. Эти два фактора привели к тому, что началась сумасшедшая гонка за дешевизной комплектующих, что привело к низкой стоимости компьютеров, и одновременно началась сумасшедшая гонка за созданием всевозможных программ для решения самых разнообразных проблем пользователей, что сделало создание программ коммерчески выгодным занятием.
Без компьютеров и ПО не оказалось бы такого большого числа фанатов ИТ, не оказалось бы желающих создавать открытое ПО как альтернативу платному.
Мне кажется, корректнее все-таки учитывать больше факторов, чем только те, что имеют смысл сейчас.
www.photosynth.net/
А так, так хочется не столь гигантской, более успешной, более целеустремленной, более широкосмотрящей, более стратегичной, более visionary компании.
Эээх. мечты.
Майкрософт :p
ИМХО
ЗЫ Хотя это верно для отдельных бизнесовых групп компании, которые, ИМХО, и удерживают компанию наплаву.