конечно, хорошо бы. Один парень как раз недавно в Win7 Blog писал об этом :)
Тут технически много проблем. Вкратце — из-за того, что ADS непереносимо между компьютерами, ограничено только NTFS, а другие способы слишком накладные и тоже негарантированные.
А по-моему, несмотря на решения суда, Google НЕ ИМЕЕТ права ездить и делать такие фотографии, въезжая на частную собственность. Если я дал разрешение на въезд на мою территорию, это одно. А если не дал — то и точка. Семья Boring дала разрешение на въезд на территорию для фотографирования дома агенствам по продаже недвижимости, они и сделали их, въехав на территорию. А Google разрешения на въезд не получал, в чем и есть суть претензии истцов.
И не так важно, фотографировали меня или нет. Это уже детали. В сущности, само по себе то, что Google въехал на мою частную собственность, уже суть нарушение моих законных прав, а то, что он еще их и фотографирует, это уже отдельный вопрос.
да нет, как раз и не мешает. Просто мы пока еще не научили компьютеры воспринимать информацию неотрешенно, а в контекстах. Мы пытаемся научить компьютеры абсолютному знанию, думая, что затем сможем «отфильтровать» ее для решения конкретных задач.
ИМХО, это не так. Нет абсолюта, нет единственного наблюдателя, все относительно. Это я уже выше описал — что мы воспринимаем одно и то же в рамках собственного (не)знания. И делаем это по разному. И это прекрасно!!! Это-то и прекрасно. Пусть мир будет сложным, от этого он может показаться разобщенным, но есть «волшебная палочка» — мы сами, мы, люди, собою, своим воображением превращаем мир в легко читаемую карту. И каждый читает ее уникально и по своему.
И лучшее, что мы можем сделать, научить компьютеры воспринимать мир по своему. Создавать единые онтологии можно — главное, чтобы они не стали единственными трактованиями мира. Это очень удобно при написании парсеров, но это ужасно суживает наше восприятие мира. Ни в коем случае нельзя этого добиваться, это нужно не допустить.
Мне все же кажется, что все преимущество семантического веба и наших проводников в мире знаний — это умение контекстно-воспринимать жизнь и помнить то, какой она была до нынешнего момента. Это дает возможность анализа ситуации на основе прошлого опыта. Если вспомнить, что веб объединил множество компьютеров и множество информации, сделал сеть, то совокупность знаний, описанных в разных контекстах, приблизятся к описанию нашего мира. Это никогда не будет возможным для систем, в которых все слишком жестко.
Согласен, что онтологии работают, но они должны быть инструментом, а не идолом для поклонения. А это то, что меня и пугает в человечестве больше всего, в нас. Мы слишком привержены к попыткам остановить время, создать уютный мирок, в котором все остановилось и все предсказуемо.
Нужно добавить вот что: перенести весь веб в семантик веб путем структурирования всей информации — сизифов труд.
Хотя бы потому, что каждый может информацию интерпретировать по своему, структурировать по своему. Кроме того, информацию можно рассматривать в разных ситуациях, и в процессе потребления информации пользователями будут восприниматься ее различные аспекты. Т.е. нет абсолютного представления, есть лишь ее «проекции» в различных контекстах.
Можно привести аналогию — есть сервис такой, Photosynth, который позволяет «слепить» какой-нибудь реальный объект в виртуальной реальности, путем создания множества фотографий этого объекта, которые этот сервис затем объединяет и создает трехмерное представление этого объекта. Так вот это представление отличается от реального, и в то же время с точки зрения автора, фотографировавшего этот объект, трехмерное представление будет тем, что он фотографировал. Но для каждого из фотографов он будет разным.
Мы все по разному представляем и обрабатываем информацию, кто-то педантично впитывает детали, кто-то поверхностный взгляд бросает.
Это я к тому, что на самом деле семантический веб — это возможность сети представить информацию вам в вашем контексте — контексте ваших знаний, вашего опыта, умений. Ведь мы не нуждаемся в абсолютном знании, когда, скажем выбираем фильм, который хочется посмотреть, — уже сейчас большинство фильмов на той же Афише.ру имеют по 100 с лишним рецензий — мы просто не читаем их все, а так, две-три. Редко больше 5-и. И нам достаточно для формирования некоторого мнения. Мы формируем свое мнение и накапливаем свое знание о том, что нам интересно, на ходу, подпитывая знания по ходу.
Так и семантический веб — это постоянно учащаяся система, которая неизбежно индивидуальна для каждого человека, которая вытаскивает факты, знания, мнения, предположения из массива хаоса знаний человечества в виде, удобном нам, людям.
Попытки собрать это в узкие рамки конкретных схем данных провалились еще во времена WinFS, когда Microsoft пыталась все в мире описать жесткими схемами данных. Это не получилось, потому что даже такой простой объект «message» несколько команд в Редмонде не смогли описать одинаково — Exchange команда видела этот объект в одной форме, Hotmail — по другому, MSMQ-команда — по третьему, и т.д. Говорят, это было одной из причин, по которой проект и был закрыт.
Будущее Паутины, как мне кажется, это интеллектуальные, самообучающиеся системы, которые живут и изучают мир вместе с нами, помогая познавать его вместе с ними, находу анализирующие мир и сверяющиеся со знаниями веба.
Да нет, чем ты социально и интеллектуально активнее в сети, тем проще тебя найти в сети.
Чем больше ты знакомишься с подобными людьми, чем большим числом вопросов ты задаешься, чем больше ты размышляешь, чем чаще ты формируешь свое мнение на основе знаний, не «клише» из рекламы, тем более опасным ты становишся опасным для тоталитарного сообщества. Т.е в нашей стране тебя и найти легче, и поводов у той же власти (Большого брата) для поиска тебя больше.
> Это практически никогда не нужно. В винде же необходимость возникает регулярно, в итоге я отрубил UAC и дал себе админские права.
Ну, в Винде эта фича появилась сравнительно недавно (3 года), весь УЖЕ существующий софт не перепишешь. С тем, что в Linux это технически сделано лучше, даже спорить не буду, — факт. :) Еще лет 8 назад помню, как игрался с Mandrake 7.2 и помню работу то в Root, то под обычным юзером. Сначала по привычке стал сидеть под Root'ом, а потом понял истину :)
> Опубликовать спецификацию.
Собственно, если оунер формата файла не хочет публиковать, то заставить его это сделать не так и просто. Т.е. мне нравится подход, что все можно сделать, но в реальности мы не идеальны :) Т.е. я не верю, что все можно сделать хорошо. Еще в скандинавских сказаниях была история, как сын одной из богинь Асгарда был смертельно ранен, и все боги пришли к дочери Одина, царице смерти, за жизнью для него, настолько он был прекрасен, молод и совсем не успел порадовать мир и порадоваться ему. Царица смерти предложила такое решение — если во всем мире не найдется человека, смерть сына богини которому безразлична, она отпустит его обратно в Асгард. Боги обошли почти весь мир, но «проказник» Локи, сын Одина, бог Огня, возненавидел этого сына богини за то, что его любили больше, чем Локи, и принял образ великанши, жившей на далеком берегу Миддлгарда («Земля»). Боги во главе с Одином пришли к ней и увидели ее смеющейся. Так во всем мире нашелся один человек, смерть сына богини которому была безразлична, и царица смерти забрала сына богини.
Обман раскрылся, конечно, но не сразу. Это было одной из последних капель, переполнивших чашу терпения Одина, за что он сослал Локи и заставил его страдать, пока не наступят Сумерки богов, но это уже совсем другая история.
О чем это я? Да о том, что не верится мне, что можно всех убедить быть хорошими :( Всегда найдется свой Локи.
Если бы был качественный рывок в ИТ (те же нанокомпьютеры или что-то еще), то радикальное изменение могло бы повлечь за собой кардинальное изменение наших условий, и те же форматы файлов бы пропали и переродились во что-то, что станет присущим новому времени ИТ, и проблемы, которую мы, бренные, тут на Хабре обсуждаем, просто бы не стало :)
Эх, мечты.
Ладно, не хочется о грустном. По поводу XML — согласен, не панацея. :) Но неплохой шаг к интероперабельности форматов, кстати.
ну, в Linux тоже ничего, кроме необходимости ввода пароля рута, не мешает зайти в /bin/ или еще куда. :) в Windows для этого UAC сделали, и если ты не админ, то любые действия, требующие админских прав, приведут к тому же эффекту, что и в Linux, — окошку с требованием ввести логин и пароль администратора компа. Конечно, то, что UAC сделали поздно (не с момента Windows 1.0), это упущение, с другой стороны. учить людей к таким ограничениям в начале возникновения рынка — не уверен, что было бы особо разумно. Но спорить тут не буду. UAC сделан не идеально, к сожалению :(
«Закрытые форматы файлов не нужны» и «формат файла должен быть открытым» — ну, никто никому ничего не должен, извините. Есть business need, будет формат открытым (как тот же PDF стал таковым), нету — не будет. Ибо когда ты автор программы, то если закон не запрещает создавать проприетарный формат, это ты решаешь, какой формат делать — открытый или нет. Я не говорю, что автор прав, если выбирает проприетарный, просто одного высказывания недостаточно. Люди разные и никто не станет делать все как один. Каждый выбирает для себя. Мне вот удобно делать в XML-формате файлы, и я счастлив, делаю. А кому-то другому нужно хоть ты тресни в бинарном формате работать. И как ты без специальной библиотеки API сделаешь формат открытым? :)
Т.е. идея благая, прямо как в WinFS. Лет эдак 5 назад сам аж фанател от этого — XML — наше все и все такое прочее. Просто если на реальный мир посмотреть, он не идеален. Многое будет меняться к лучшему, но изменить всех и вся полностью никогда не получится. :) «Всех не пересажаешь» (с) Кто-то.
Хм. Не могу согласиться с тем, что в Windows нельзя скрывать системные файлы: по умолчанию все системные файлы скрыты.
Для примера, описание папки (ее иконка и т.д.) хранится в файле Desktop.ini. Этот файл есть в каждой папке пользователя и везде, где вы эту иконку, к примеру, выберите для отображения папки. На скриншоте ниже показан «скрытый» системный файл. До этого файл был не виден.
По части открытости форматов файлов в Linux — в большинстве своем в Linux и в Windows, да и в Mac OS X используются одни и те же файлы — видео, рисунки, даже документы (Word, ODF, docx и т.д.). Это в любом случае нужно, иначе придется постоянно конвертировать из закрытого формата в открытый и обратно пользователям, которые работают в разных ОС. Так что Linux — не гарантия открытости форматов файлов :)
Если вспомнить недавний топик про «цели», то станет ясно, что цель всех этих форматов файлов — это все-таки донести контент до пользователя. :) А открытость — это лишь один из способов ее достичь.
Кстати, в Windows 7 так и сделали. На основе Windows Search сделали такую вещь, как «Libraries», — те самые библиотеки. Библиотека — это супермножество данных, построенное путем слияния подмножеств данных, где такие подмножества в Windows представлены в виде папок с файлами.
Т.е., говоря по простому, пусть у меня есть папка «Рисунки», которую я бережно храню и преумножаю на протяжении нескольких последних лет. Там накопились в основном семейные фотографии, забавные рисунки, найденные в вебе, фотки друзей, скриншоты программ, обои для рабочего стола и т.д. И есть у меня папка для Development, в которой есть подпапка Resources, в которой есть папка «Windows Longhorn», где у меня хранятся картинки, используемые для разработки.
Так вот, у меня часто бывает задача найти ту или иную картинку. Чтобы это сделать, мне либо однозначно нужно помнить, где эта картинка лежит.
В Windows 7 я просто взял стандартную библиотеку «Pictures» и подключил к ней обе эти папки, по умолчанию сохранение сделал в первую папку, и когда мне нужно в процессе разработки того или иного приложения достать картинки, я просто иду в окне «Open File» в библиотеку «Pictures», выбираю нужную папку и в ней нахожу файл. А если я еще и помню хотя бы какое-то слово или пару-тройку букв из названия картинки, то я просто в этом же диалоговом окне делаю поиск по всему содержимому библиотеки, и быстро нахожу искомое. Очень удобно, ктати.
Что, кстати, интересно, в этой библиотеке есть такая штука, Top Views называется.
Позволяет задать то, как будут показаны (визуализированы) данные в этой библиотеке. Например, можно показать фотки, сгруппированные по дате, когда их сделали:
Или, к примеру, по тегам:
собственно, можно и поиск по библиотеке делать:
Не то чтобы идеал, конечно, но, по-моему, хороший шаг в нужную сторону.
И, кстати, в Windows 7 Windows Media Player и Windows Media Center теперь пользуются этой библиотекой, а не ведут собственные. Прямо что доктор прописал.
Я эту фичу сразу после выхода Windows 7 оч.просил :) в Windows Early Feedback Program участвовал, чтобы сделала ее MS. И вот, как видите, сделали :)))))
ага, о том и речь. Пользователь может себе спокойно выбирать, какие сервисы ему для этого нужны, прямо как в прототипе Mozilla Aurora. Кстати, оч. интересная идея, в контексте этого топика, мне кажется, самое оно.
Была такая идея в Microsoft, уже несколько раз в голову приходила Биллу. Объектно-реляционное хранилище данных. Сначала OFS, затем Storage+, затем RFS, затем WinFS называлось это чудо (ссылка на перевод статьи Поля Тюрро на TheVista.ru).
И идея была в том, чтобы все-все-все данные были не файлами, а некими абстрактными Items, которые и не файлы вовсе, а так, записи в большой-большой базе данных.
Любое приложение могло бы с этими записями работать, добавлять строгие определения новых типов Items, отношения между записями создавать/сохранять. Форматы данных были бы открытыми (прямо как ODF/OOXML) и работа пользователя с его данными сводилась бы к работе с типами данных — музыка, картинки, видео и т.д., поиск — выполнялся бы SQL-запрос по базе, легко было бы посмотреть «related items» и было бы пользователю счастье.
Впрочем, если вдруг стало интересно узнать про эту идею, можете вот сию статью почитать на TheVista.ru
К сожалению, сделать продукт не получилось. И не потому, что технически сложно, а потому что нет у производителей ПО сейчас желания открыть друг другу все свои форматы, это раз. И нет возможности открыть все эти форматы, два. Либо производители уже закрыли лавочку, либо исходники потеряли.
А без открытия форматов данных так легко все эти действия в Windows сделать становится сложнее. Нужно уже как-то по другому подходить к делу. В Mac OS X вот есть, понимаете ли, Apple Script. Очень хороший, надо сказать, способ автоматизировать какие-либо действия — диск там записать или принтер по умолчанию для домашней сети установить, вот. В Windows есть PowerShell, правда. Но все это как-то не то, понимаете? Ведь большинство Windows-приложений не дают свой функционал вызывать через командную строку. Типа, а зачем, когда все равно юзер мышкой тыкать будет. Есть, правда, в Windows Vista такая штука как UI Automation, — это когда можно специальной тулой записать последовательность кликов-действий с разными приложениями, да затем эти последовательности исполнить. Кстати, это в Win3.x называлось Macrorecorder.
Вот это, кстати, вариант. Можно сделать скрипты и затем юзеру дать возможность кликнуть «выполнить сей скрипт» или «тот».
Только вот теперь возникает вопрос — а поймет ли юзер, что такое скрипты? И стоит ли овчинка выделки?
Если же нет, то надо, получается, парадигму ОС менять. А вот как, пока не ясно.
Есть одна идея, впрочем.
Сделать OS знающей о текущих делах пользователя, об условиях, в которых он находится, так сказать. Типа, контекст. Если посмотреть в определение по ISO, контекст — это «пользователь, его цели и задачи, инфраструктура (софт, оборудование, материалы), физическая среда и социальный контекст, в которых используется программный продукт». Перевод немного вольный. Взято определение из определения ISO по «эргономике».
И вот если ОС в любой момент времени знает, что делает пользователь, то ОС может уже и «сообразить», а как бы можно было помочь пользователю в этот самый момент времени.
И вот тут уже возникает боооольшущий простор для воображения. Ведь тут легко можно и скрипты написать «заранее», для наиболее частых случаев, и оболочку для каждого скрипта подписать, чтобы пользователю оставалось только кнопку «Ок» нажимать да радоваться.
Тут технически много проблем. Вкратце — из-за того, что ADS непереносимо между компьютерами, ограничено только NTFS, а другие способы слишком накладные и тоже негарантированные.
/>
классная штука была.
недавно в MSR сделали такую штуку: Microsoft Research Repositories Platform. Очень многие из идей WinFS были там реализованы.
И не так важно, фотографировали меня или нет. Это уже детали. В сущности, само по себе то, что Google въехал на мою частную собственность, уже суть нарушение моих законных прав, а то, что он еще их и фотографирует, это уже отдельный вопрос.
ИМХО, это не так. Нет абсолюта, нет единственного наблюдателя, все относительно. Это я уже выше описал — что мы воспринимаем одно и то же в рамках собственного (не)знания. И делаем это по разному. И это прекрасно!!! Это-то и прекрасно. Пусть мир будет сложным, от этого он может показаться разобщенным, но есть «волшебная палочка» — мы сами, мы, люди, собою, своим воображением превращаем мир в легко читаемую карту. И каждый читает ее уникально и по своему.
И лучшее, что мы можем сделать, научить компьютеры воспринимать мир по своему. Создавать единые онтологии можно — главное, чтобы они не стали единственными трактованиями мира. Это очень удобно при написании парсеров, но это ужасно суживает наше восприятие мира. Ни в коем случае нельзя этого добиваться, это нужно не допустить.
Мне все же кажется, что все преимущество семантического веба и наших проводников в мире знаний — это умение контекстно-воспринимать жизнь и помнить то, какой она была до нынешнего момента. Это дает возможность анализа ситуации на основе прошлого опыта. Если вспомнить, что веб объединил множество компьютеров и множество информации, сделал сеть, то совокупность знаний, описанных в разных контекстах, приблизятся к описанию нашего мира. Это никогда не будет возможным для систем, в которых все слишком жестко.
Согласен, что онтологии работают, но они должны быть инструментом, а не идолом для поклонения. А это то, что меня и пугает в человечестве больше всего, в нас. Мы слишком привержены к попыткам остановить время, создать уютный мирок, в котором все остановилось и все предсказуемо.
Хотя бы потому, что каждый может информацию интерпретировать по своему, структурировать по своему. Кроме того, информацию можно рассматривать в разных ситуациях, и в процессе потребления информации пользователями будут восприниматься ее различные аспекты. Т.е. нет абсолютного представления, есть лишь ее «проекции» в различных контекстах.
Можно привести аналогию — есть сервис такой, Photosynth, который позволяет «слепить» какой-нибудь реальный объект в виртуальной реальности, путем создания множества фотографий этого объекта, которые этот сервис затем объединяет и создает трехмерное представление этого объекта. Так вот это представление отличается от реального, и в то же время с точки зрения автора, фотографировавшего этот объект, трехмерное представление будет тем, что он фотографировал. Но для каждого из фотографов он будет разным.
Мы все по разному представляем и обрабатываем информацию, кто-то педантично впитывает детали, кто-то поверхностный взгляд бросает.
Это я к тому, что на самом деле семантический веб — это возможность сети представить информацию вам в вашем контексте — контексте ваших знаний, вашего опыта, умений. Ведь мы не нуждаемся в абсолютном знании, когда, скажем выбираем фильм, который хочется посмотреть, — уже сейчас большинство фильмов на той же Афише.ру имеют по 100 с лишним рецензий — мы просто не читаем их все, а так, две-три. Редко больше 5-и. И нам достаточно для формирования некоторого мнения. Мы формируем свое мнение и накапливаем свое знание о том, что нам интересно, на ходу, подпитывая знания по ходу.
Так и семантический веб — это постоянно учащаяся система, которая неизбежно индивидуальна для каждого человека, которая вытаскивает факты, знания, мнения, предположения из массива хаоса знаний человечества в виде, удобном нам, людям.
Попытки собрать это в узкие рамки конкретных схем данных провалились еще во времена WinFS, когда Microsoft пыталась все в мире описать жесткими схемами данных. Это не получилось, потому что даже такой простой объект «message» несколько команд в Редмонде не смогли описать одинаково — Exchange команда видела этот объект в одной форме, Hotmail — по другому, MSMQ-команда — по третьему, и т.д. Говорят, это было одной из причин, по которой проект и был закрыт.
Будущее Паутины, как мне кажется, это интеллектуальные, самообучающиеся системы, которые живут и изучают мир вместе с нами, помогая познавать его вместе с ними, находу анализирующие мир и сверяющиеся со знаниями веба.
ИМХО, конечно… :)
Чем больше ты знакомишься с подобными людьми, чем большим числом вопросов ты задаешься, чем больше ты размышляешь, чем чаще ты формируешь свое мнение на основе знаний, не «клише» из рекламы, тем более опасным ты становишся опасным для тоталитарного сообщества. Т.е в нашей стране тебя и найти легче, и поводов у той же власти (Большого брата) для поиска тебя больше.
Так что единого аккаунта уже сейчас не надо. :)
Ну, в Винде эта фича появилась сравнительно недавно (3 года), весь УЖЕ существующий софт не перепишешь. С тем, что в Linux это технически сделано лучше, даже спорить не буду, — факт. :) Еще лет 8 назад помню, как игрался с Mandrake 7.2 и помню работу то в Root, то под обычным юзером. Сначала по привычке стал сидеть под Root'ом, а потом понял истину :)
> Опубликовать спецификацию.
Собственно, если оунер формата файла не хочет публиковать, то заставить его это сделать не так и просто. Т.е. мне нравится подход, что все можно сделать, но в реальности мы не идеальны :) Т.е. я не верю, что все можно сделать хорошо. Еще в скандинавских сказаниях была история, как сын одной из богинь Асгарда был смертельно ранен, и все боги пришли к дочери Одина, царице смерти, за жизнью для него, настолько он был прекрасен, молод и совсем не успел порадовать мир и порадоваться ему. Царица смерти предложила такое решение — если во всем мире не найдется человека, смерть сына богини которому безразлична, она отпустит его обратно в Асгард. Боги обошли почти весь мир, но «проказник» Локи, сын Одина, бог Огня, возненавидел этого сына богини за то, что его любили больше, чем Локи, и принял образ великанши, жившей на далеком берегу Миддлгарда («Земля»). Боги во главе с Одином пришли к ней и увидели ее смеющейся. Так во всем мире нашелся один человек, смерть сына богини которому была безразлична, и царица смерти забрала сына богини.
Обман раскрылся, конечно, но не сразу. Это было одной из последних капель, переполнивших чашу терпения Одина, за что он сослал Локи и заставил его страдать, пока не наступят Сумерки богов, но это уже совсем другая история.
О чем это я? Да о том, что не верится мне, что можно всех убедить быть хорошими :( Всегда найдется свой Локи.
Если бы был качественный рывок в ИТ (те же нанокомпьютеры или что-то еще), то радикальное изменение могло бы повлечь за собой кардинальное изменение наших условий, и те же форматы файлов бы пропали и переродились во что-то, что станет присущим новому времени ИТ, и проблемы, которую мы, бренные, тут на Хабре обсуждаем, просто бы не стало :)
Эх, мечты.
Ладно, не хочется о грустном. По поводу XML — согласен, не панацея. :) Но неплохой шаг к интероперабельности форматов, кстати.
«Закрытые форматы файлов не нужны» и «формат файла должен быть открытым» — ну, никто никому ничего не должен, извините. Есть business need, будет формат открытым (как тот же PDF стал таковым), нету — не будет. Ибо когда ты автор программы, то если закон не запрещает создавать проприетарный формат, это ты решаешь, какой формат делать — открытый или нет. Я не говорю, что автор прав, если выбирает проприетарный, просто одного высказывания недостаточно. Люди разные и никто не станет делать все как один. Каждый выбирает для себя. Мне вот удобно делать в XML-формате файлы, и я счастлив, делаю. А кому-то другому нужно хоть ты тресни в бинарном формате работать. И как ты без специальной библиотеки API сделаешь формат открытым? :)
Т.е. идея благая, прямо как в WinFS. Лет эдак 5 назад сам аж фанател от этого — XML — наше все и все такое прочее. Просто если на реальный мир посмотреть, он не идеален. Многое будет меняться к лучшему, но изменить всех и вся полностью никогда не получится. :) «Всех не пересажаешь» (с) Кто-то.
Для примера, описание папки (ее иконка и т.д.) хранится в файле Desktop.ini. Этот файл есть в каждой папке пользователя и везде, где вы эту иконку, к примеру, выберите для отображения папки. На скриншоте ниже показан «скрытый» системный файл. До этого файл был не виден.
По части открытости форматов файлов в Linux — в большинстве своем в Linux и в Windows, да и в Mac OS X используются одни и те же файлы — видео, рисунки, даже документы (Word, ODF, docx и т.д.). Это в любом случае нужно, иначе придется постоянно конвертировать из закрытого формата в открытый и обратно пользователям, которые работают в разных ОС. Так что Linux — не гарантия открытости форматов файлов :)
Если вспомнить недавний топик про «цели», то станет ясно, что цель всех этих форматов файлов — это все-таки донести контент до пользователя. :) А открытость — это лишь один из способов ее достичь.
Т.е., говоря по простому, пусть у меня есть папка «Рисунки», которую я бережно храню и преумножаю на протяжении нескольких последних лет. Там накопились в основном семейные фотографии, забавные рисунки, найденные в вебе, фотки друзей, скриншоты программ, обои для рабочего стола и т.д. И есть у меня папка для Development, в которой есть подпапка Resources, в которой есть папка «Windows Longhorn», где у меня хранятся картинки, используемые для разработки.
Так вот, у меня часто бывает задача найти ту или иную картинку. Чтобы это сделать, мне либо однозначно нужно помнить, где эта картинка лежит.
В Windows 7 я просто взял стандартную библиотеку «Pictures» и подключил к ней обе эти папки, по умолчанию сохранение сделал в первую папку, и когда мне нужно в процессе разработки того или иного приложения достать картинки, я просто иду в окне «Open File» в библиотеку «Pictures», выбираю нужную папку и в ней нахожу файл. А если я еще и помню хотя бы какое-то слово или пару-тройку букв из названия картинки, то я просто в этом же диалоговом окне делаю поиск по всему содержимому библиотеки, и быстро нахожу искомое. Очень удобно, ктати.
Что, кстати, интересно, в этой библиотеке есть такая штука, Top Views называется.
Позволяет задать то, как будут показаны (визуализированы) данные в этой библиотеке. Например, можно показать фотки, сгруппированные по дате, когда их сделали:
Или, к примеру, по тегам:
собственно, можно и поиск по библиотеке делать:
Не то чтобы идеал, конечно, но, по-моему, хороший шаг в нужную сторону.
И, кстати, в Windows 7 Windows Media Player и Windows Media Center теперь пользуются этой библиотекой, а не ведут собственные. Прямо что доктор прописал.
Я эту фичу сразу после выхода Windows 7 оч.просил :) в Windows Early Feedback Program участвовал, чтобы сделала ее MS. И вот, как видите, сделали :)))))
Что скажете? :)
И идея была в том, чтобы все-все-все данные были не файлами, а некими абстрактными Items, которые и не файлы вовсе, а так, записи в большой-большой базе данных.
Любое приложение могло бы с этими записями работать, добавлять строгие определения новых типов Items, отношения между записями создавать/сохранять. Форматы данных были бы открытыми (прямо как ODF/OOXML) и работа пользователя с его данными сводилась бы к работе с типами данных — музыка, картинки, видео и т.д., поиск — выполнялся бы SQL-запрос по базе, легко было бы посмотреть «related items» и было бы пользователю счастье.
Да только где теперь эта WinFS?
Впрочем, если вдруг стало интересно узнать про эту идею, можете вот сию статью почитать на TheVista.ru
К сожалению, сделать продукт не получилось. И не потому, что технически сложно, а потому что нет у производителей ПО сейчас желания открыть друг другу все свои форматы, это раз. И нет возможности открыть все эти форматы, два. Либо производители уже закрыли лавочку, либо исходники потеряли.
А без открытия форматов данных так легко все эти действия в Windows сделать становится сложнее. Нужно уже как-то по другому подходить к делу. В Mac OS X вот есть, понимаете ли, Apple Script. Очень хороший, надо сказать, способ автоматизировать какие-либо действия — диск там записать или принтер по умолчанию для домашней сети установить, вот. В Windows есть PowerShell, правда. Но все это как-то не то, понимаете? Ведь большинство Windows-приложений не дают свой функционал вызывать через командную строку. Типа, а зачем, когда все равно юзер мышкой тыкать будет. Есть, правда, в Windows Vista такая штука как UI Automation, — это когда можно специальной тулой записать последовательность кликов-действий с разными приложениями, да затем эти последовательности исполнить. Кстати, это в Win3.x называлось Macrorecorder.
Вот это, кстати, вариант. Можно сделать скрипты и затем юзеру дать возможность кликнуть «выполнить сей скрипт» или «тот».
Только вот теперь возникает вопрос — а поймет ли юзер, что такое скрипты? И стоит ли овчинка выделки?
Если же нет, то надо, получается, парадигму ОС менять. А вот как, пока не ясно.
Есть одна идея, впрочем.
Сделать OS знающей о текущих делах пользователя, об условиях, в которых он находится, так сказать. Типа, контекст. Если посмотреть в определение по ISO, контекст — это «пользователь, его цели и задачи, инфраструктура (софт, оборудование, материалы), физическая среда и социальный контекст, в которых используется программный продукт». Перевод немного вольный. Взято определение из определения ISO по «эргономике».
И вот если ОС в любой момент времени знает, что делает пользователь, то ОС может уже и «сообразить», а как бы можно было помочь пользователю в этот самый момент времени.
И вот тут уже возникает боооольшущий простор для воображения. Ведь тут легко можно и скрипты написать «заранее», для наиболее частых случаев, и оболочку для каждого скрипта подписать, чтобы пользователю оставалось только кнопку «Ок» нажимать да радоваться.
Как вам такая идея, друзья?