Да нет никакой дискуссии. Темы для нее нет. В некоей статье сказано, что иногда в горячую воду из крана могут попадать не пищевые примеси. И привел факт. Что тут дискутировать? Что не может? Так может. Еще сказано что чаще всего люди не знают какая у них система подогрева и есть риск что как раз такая. И вывод. Хочешь пей горячую из крана, но можешь не того хлебнуть. Или пей только холодную. И десятки комментов, что и холодную то не везде можно пить. Не о чем дискутировать. Можно дискутировать по поводу выводов. Но их нет. Есть только факты.
Утверждение «все остальное ложь» кроме единственного тезиса статьи про воду надо доказывать.
Прямо конкретно. Вот мол сказано это: «» и оно ложно. И вот доказательства. А вот следующая ложь. И вот опровержение.
Но ничего подобного мы не наблюдаем.
А наблюдаем мы нарушение логики Хабра и пожелания авторам а в которых советуется отвечать авторам в комментариях. Если есть что сказать по теме. Не срач разводить, а писать конкретно. Как я сейчас это делаю.
Но критику не это нужно. Он видимо просто хочет обратить на себя внимание. Но пользы от этой статьи нет. Она, увы ничего не опровергла. Как было рискованно пить горячую воду из крана, так и осталось.
Из Вики. "Летальная доза при однократном пероральном употреблении составляет 100‒300 мл этиленгликоля (1,5‒5 мл/кг массы тела)[13]. Имеет относительно низкую летучесть при нормальной температуре, пары́ обладают не столь высокой токсичностью и представляют опасность лишь при хроническом вдыхании, однако при этом об опасности сигнализируют раздражение и кашель. Противоядием при отравлении этиленгликолем являются этанол и 4-метилпиразол[14]." Ну конечно он не прямо ядовитый. Просто не вкусный.
например что бы не портилась стиральная машина и что бы не добавлять соль в посудомойку. Соль дорогая. А еще не будет налета на кранах, на стеклянных перегородках в душевых
Странная критика оригинальной статьи. Критик пишет "Придумываем вводные данные". То есть все расчеты про теплообменники из учебника были сделаны по несуществующим данным. Какие-то кастрюли в тосоле. Это все для чего? Чтобы доказать челябинцам, что у них вариант "более надежный чем кожухотрубный" и который у них длился месяцами? Ну им видимо не повезло. Но это длилось МЕСЯЦАМИ. Оригинальная статья утверждает, что "если вы не знаете какой в вас вариант получения горячей воды, то может быть и такой как в Челябинске". Критик этого не опроверг. У вас вполне может быть такая беда как в Челябинске, но в начальной стадии. И да действительно вы можете не знать, как у вас в доме греется горячая вода. И риск что в горячую воду попадает не питьевая вода однозначно есть. И дана рекомендация - если не знаешь как греется вода, то у тебя может быть челябинский вариант. Никакие расчеты по данным от "балды" этого не могут опровергнуть. Потому что имеется конкретный факт. В Челябинске месяцами он был.
Топит ли автор за какой-то конкретный теплообменник? Отнюдь. Вот цитата "Вот так примерно выглядит обычный теплообменник:" Для понимания того как идет обмен тепла этого достаточно. Что значит слово "топит" при этом?
К чему вся критика? К тому, что можно без риска пить горячую воду из крана, вопреки утверждению автора оригинальной статьи? Так вот же факт! В Челябинске нельзя. Значит НЕ ВСЕГДА МОЖНО ПИТЬ горячую воду из крана. Критик это подтвердил. Цитирую "Если не повезет - кто-то за это время наберет и вскипятит один чайник воды." Ну да. Вот это и есть риск. Что этот кто-то будете вы. Ровно об этом и пишет автор оригинальной статьи. О существующем риске. Что сухую молочную смесь для младенца вы как раз и разведете этой водой. Или лекарство для бабушки дадите запить. Ну Вы то взрослый человек. Вы то просто, как критик пишет "люди помоются этой водичкой, недовольно почешутся ". То есть вам он предлагает рискнуть попить воды от которой люди "недовольно чешутся". Статья - оригинал разделена на две части. Когда риска точно нет. Это уже полезная информация. Вторая часть - о том что риск есть. И далее каждый для себя может решить сам, что с этим делать. Ничего из этого критик не опроверг. Не дал нам всем конкретную обратную рекомендацию "пейте все горячую воду из крана потому, что она всегда безопасна". А тогда для чего была вся эта критика?
Очевидно что кальция достаточно) Надо отметить, что я как-то раз зашел к доктору проверить пузыри. И он ультразвуком обнаружил зародыши камней. Оказалось что я пью один стакан кефира в день и это приводит к избытку кальция в организме. Причем такого избытка, который приводит к образованию камней. Так что видимо кальций из творога или молока у вас есть и его достаточно.
В горах ниже давление воздуха и в нем меньше кислорода. Это вызывает учащение пульса. Как при кровопотере. Учащение пульса ускоряет метаболизм и вызывает похудение. Перемещение по вертикали тоже повышенная нагрузка
Давайте тогда подробнее. Вы пьете только воду из осмоса? Или еще другую воду тоже? В какой примерно пропорции? Дома или на работе? Или Вы берете воду из осмоса и на работу тоже?
А знаете, в Финляндии везде написано практически во всех общественных местах, что в кранах вода питьевая. И вообще бутылки с водой покупают только для того, что бы где-то в дороге попить.
Да нет никакой дискуссии. Темы для нее нет. В некоей статье сказано, что иногда в горячую воду из крана могут попадать не пищевые примеси. И привел факт. Что тут дискутировать? Что не может? Так может.
Еще сказано что чаще всего люди не знают какая у них система подогрева и есть риск что как раз такая. И вывод. Хочешь пей горячую из крана, но можешь не того хлебнуть. Или пей только холодную.
И десятки комментов, что и холодную то не везде можно пить. Не о чем дискутировать. Можно дискутировать по поводу выводов. Но их нет. Есть только факты.
в Челябинске явно давление не проверяли.
легко и вкусно это две разницы
Пост соответствует фактам. А факты говорят о том, что не везде и не всегда нормы соблюдаются. И объясняется как так может выйти.
Может разорвать эти фильтры.
А Рублевский водозабор ?
А Вы это кто?
Если это я, то у меня прямо раньше дома столы были завалены расчетами по тепловым пунктам и тому, как не переплачивать за перегретую обратку.
Утверждение «все остальное ложь» кроме единственного тезиса статьи про воду надо доказывать.
Прямо конкретно. Вот мол сказано это: «» и оно ложно. И вот доказательства. А вот следующая ложь. И вот опровержение.
Но ничего подобного мы не наблюдаем.
А наблюдаем мы нарушение логики Хабра и пожелания авторам а в которых советуется отвечать авторам в комментариях. Если есть что сказать по теме. Не срач разводить, а писать конкретно. Как я сейчас это делаю.
Но критику не это нужно. Он видимо просто хочет обратить на себя внимание. Но пользы от этой статьи нет. Она, увы ничего не опровергла. Как было рискованно пить горячую воду из крана, так и осталось.
Из Вики.
"Летальная доза при однократном пероральном употреблении составляет 100‒300 мл этиленгликоля (1,5‒5 мл/кг массы тела)[13]. Имеет относительно низкую летучесть при нормальной температуре, пары́ обладают не столь высокой токсичностью и представляют опасность лишь при хроническом вдыхании, однако при этом об опасности сигнализируют раздражение и кашель. Противоядием при отравлении этиленгликолем являются этанол и 4-метилпиразол[14]."
Ну конечно он не прямо ядовитый. Просто не вкусный.
например что бы не портилась стиральная машина и что бы не добавлять соль в посудомойку. Соль дорогая. А еще не будет налета на кранах, на стеклянных перегородках в душевых
Странная критика оригинальной статьи. Критик пишет "Придумываем вводные данные".
То есть все расчеты про теплообменники из учебника были сделаны по несуществующим данным. Какие-то кастрюли в тосоле. Это все для чего? Чтобы доказать челябинцам, что у них вариант "более надежный чем кожухотрубный" и который у них длился месяцами?
Ну им видимо не повезло. Но это длилось МЕСЯЦАМИ.
Оригинальная статья утверждает, что "если вы не знаете какой в вас вариант получения горячей воды, то может быть и такой как в Челябинске". Критик этого не опроверг.
У вас вполне может быть такая беда как в Челябинске, но в начальной стадии.
И да действительно вы можете не знать, как у вас в доме греется горячая вода. И риск что в горячую воду попадает не питьевая вода однозначно есть.
И дана рекомендация - если не знаешь как греется вода, то у тебя может быть челябинский вариант.
Никакие расчеты по данным от "балды" этого не могут опровергнуть. Потому что имеется конкретный факт. В Челябинске месяцами он был.
Топит ли автор за какой-то конкретный теплообменник? Отнюдь. Вот цитата "Вот так примерно выглядит обычный теплообменник:" Для понимания того как идет обмен тепла этого достаточно. Что значит слово "топит" при этом?
К чему вся критика? К тому, что можно без риска пить горячую воду из крана, вопреки утверждению автора оригинальной статьи? Так вот же факт! В Челябинске нельзя. Значит НЕ ВСЕГДА МОЖНО ПИТЬ горячую воду из крана.
Критик это подтвердил. Цитирую "Если не повезет - кто-то за это время наберет и вскипятит один чайник воды."
Ну да. Вот это и есть риск. Что этот кто-то будете вы. Ровно об этом и пишет автор оригинальной статьи. О существующем риске. Что сухую молочную смесь для младенца вы как раз и разведете этой водой. Или лекарство для бабушки дадите запить.
Ну Вы то взрослый человек. Вы то просто, как критик пишет "люди помоются этой водичкой, недовольно почешутся ". То есть вам он предлагает рискнуть попить воды от которой люди "недовольно чешутся".
Статья - оригинал разделена на две части. Когда риска точно нет.
Это уже полезная информация.
Вторая часть - о том что риск есть. И далее каждый для себя может решить сам, что с этим делать. Ничего из этого критик не опроверг.
Не дал нам всем конкретную обратную рекомендацию "пейте все горячую воду из крана потому, что она всегда безопасна". А тогда для чего была вся эта критика?
Очевидно что кальция достаточно) Надо отметить, что я как-то раз зашел к доктору проверить пузыри. И он ультразвуком обнаружил зародыши камней. Оказалось что я пью один стакан кефира в день и это приводит к избытку кальция в организме. Причем такого избытка, который приводит к образованию камней.
Так что видимо кальций из творога или молока у вас есть и его достаточно.
Или через худые теплообменники поступает теплоноситель в воду
В горах ниже давление воздуха и в нем меньше кислорода. Это вызывает учащение пульса. Как при кровопотере. Учащение пульса ускоряет метаболизм и вызывает похудение. Перемещение по вертикали тоже повышенная нагрузка
Давайте тогда подробнее. Вы пьете только воду из осмоса? Или еще другую воду тоже? В какой примерно пропорции? Дома или на работе? Или Вы берете воду из осмоса и на работу тоже?
А знаете, в Финляндии везде написано практически во всех общественных местах, что в кранах вода питьевая. И вообще бутылки с водой покупают только для того, что бы где-то в дороге попить.
в статье есть ссылка на подробное описание всех вариантов водоснабжения.
антисептики, или еще их называют дезинфектантами, все имеют гос регистрацию и список допущенных применений. список этот ведет комиссия ЕАЭС на сегодня
а еще у меня вода используется на полив. и из отдельного счетчика. по нему я не плачу да эту воду за ее канализацию. Так она вдвое дешевле
на гор ничего не надо кроме механического фильтра на 20 мкрн. А на хол дальше есть коммент