на какую половину мощности можно рассчитывать от источника, чья мощность зависит от степени запыленности и угла наклона поверхности?
Не понимаю в чем проблема? Угол наклона не меняется сильно, потому что вертолет не садится на склоны. И что вы так привязались с запыленностью? Покажите, что лопасти могут при посадке накидать столько пыли, чтобы это на что-то повлияло.
Вот тут в конце стр 15 пишут немного про энергетический бюджет. А на следующей странице — про обогрев.
Если на обычный соосник...
И получится корабль Тезея марсианский электрический вертолет. Вы же утверждали про доступные в свободной продаже модели вертолетов.
А это кстати сильно зависит от мировоззрения того, кому вы это предложите. Кому-то идея "мои внуки будут жить и воспитывать детей по пути к новому миру" покажется очень хорошей, а кому-то нафиг не нужен этот новый мир если он не увидит его сам (зато ему вполне по-душе концепция переселения сознания в условного робота)
Ну если это будет "классическая" планета (шарик такой, не пустой внутри), то она будет или слишком легкой (удобно заходить домой через окно, но кости болеть будут), либо такой-же тяжелой как Земля
Вместе с формулами принято писать что значат разные буквы в них, и что именно это за формула и где она применима. Я вот уже успел забыть то немногое, что знал о газодинамике и не помню что это за формула.
Вы говорите о том, что газ нагреется до 670°С когда потеряет всю кинетическую энергию. Но мы не видим этого момента: поток газа отражается от земли и разлетается в разные стороны.
На максимальной тяге скорость истечения 2188м/с
Когда была максимальная тяга, камеры еще не работали. То что мы видим на фреймах — это половина тяги.
Но мы же не используем 99% объема Земли, а возить его придется. Если будут технологии, позволяющие настолько наплевать на эффективность, мы вероятно сможем просто построить себе маленькую сферу Дайсона с карманным Солнцем внутри, и гонять на ней по галактике
Со свечением пыли будет проблематично обосновать - слишком много неизвестных параметров.
Почему? Скажите, что температура вокруг 240K (-33°C), давление 650 Па, скорость потока на выходе из сопла 1000-2100м/c, температура потока на выходе 202K* (ваш пример с автогеном немного не работает), давление на выходе 3кПа. Скажите, что пыль имеет какой-нибудь размер и сделана из оксида кремния (или из чего там делают пыль на Марсе, не знаю?). И посчитайте, можно ли столкновениями молекул газа с пылью нагреть её до заметного свечения.
Ну мы же начали разговор о двигателях после того как вы сказали, что на марсе недостаточно света для солнечной батарейки.
летать в условиях марсианской атмосферы и гравитации может большинство доступных в свободной продаже электрических моделей вертолетов
У них точно есть запас по подъемной силе в 25 раз (соотношение плотностей атмосфер и сил тяжести)?
после множества кино- и фото-ляпов с лунной эпопеей.
Ну вот вы, теперь, помня о том, как много можно упустить если подходить к вопросу предвзято, можете пересмотреть ваши любимые лунные ляпы. Уверен, они тоже перестанут таковыми быть.
удивляет низкая степень надежности применяемых технических решений, начиная от самой идеи спуска массивного марсохода на тросах под реактивным "квадриком"
Почему? Тормозить двигателями и зависать на них — не проблема. Всё что садилось на Луну — садилось именно так. Во время спуска ровера двигатели работают на низкой мощности, так что в случае выхода из строя одного, можно отбалансировать другими.
Реально - совершенно необоснованное решение
Я плохо помню, но кажется там была идея в том, что инача достаточно аккуратно посадить такую громадину с тонким научным оборудованием, не добавляя еще кучу веса, было невозможно. Кажется об этом писал Rob Manning или Emily Lakdawalla в книгах про Curiosity.
Мой технический опыт просто кричит, что такие решения нежизнеспособны
Ну вот про двигатели ваш опыт тоже кричал, а вышло как вышло
Я бы проталкивал рекламу такого технического решения с целью дезинформации конкурентов
Ну то есть вы хотите сказать, что они разрабатывали, строили и испытывали skycrane в надежде на то что кто-то, абсолютно не думая, построит то же самое? При том что по-вашему, даже вы способны заметить, что оно не надежное. Вы считаете себя умнее тех, кого NASA собирается дезинформировать?
Главный минус в том, что до цели не добираются те люди, которые все это затеяли и приняли гораздо более осознанное решение отправиться в полет, нежели их дети, которые родились уже в корабле. К тому же, родившиеся в корабле члены экипажа второго и остальных поколений не имели права выбора. Первое поколение имело такое право — они сами решили отправиться в полет, а их дети оказались на борту не по своей воле. Это, как бы не хорошо в рамках существующей философии.
Если бы мы каждый раз тяжело вздыхали и бросали проект, который нельзя завершить за одно поколение, мы бы не построили тот мир в котором живем сегодня.
С осознанностью решений то же самое: семьи переезжают, продают дома и принимают решения влияющие на последующие поколения, и вроде бы не очень переживают по этому поводу. Дети колонистов, приплывших в Америку, возможно тоже хотели-бы жить в тепле и уюте где-нибудь в старом свете, но у них никто не спрашивал. Никто не спросит и тут.
Кстати, если вы так уверены в своей правоте, и можете приводить аргументы в свою пользу, почему бы вам не написать об этом пост?
Возьмите несколько ключевых моментов (ну вот двигатели эти, и невозможность полета вертолета на марсе) и разберите их. С расчетами, графиками и ссылками на источники.
Я не пытаюсь издеваться. Вас, конечно-же, заминусуют, но суть не в этом. Суть в том, что (я уверен) если вы достаточно тщательно подойдете к проблеме и поиску материала, то никакого поста и не будет, потому что в процессе исследования вы обнаружите, что никакой проблемы и нет
Ну потому что надо было пиксельные координаты давать, а не какие-то странные дроби (вы их линеечкой измеряли?). Всё еще не вижу суслика. Вижу осколки камней
Итого, катализатор разогревается до 1500 F (815 С) за счет охлаждения гидразином. Но, корпус двигателя и сопло не охлаждаются и греются почти до температуры продуктов распада, которыми интенсивно омываются, а это почти 1380 С.
Термопары с которых взяты эти 1500°F расположены на внешних стенках камеры сгорания (из описания Figure 8). Причем тут "катализатор нагревается до 1500 F"?
но, сложно определить, свечение это или блик от поверхности сопла
Если вас не убедит ни одна из фотографий, можно взять какой-нибудь Blender и попробовать смоделировать такой же блик от солнца. Положение солнца известно, свойства материалов наверняка можно прикинуть по разным фото, где двигатели видно лучше.
Продукты распада вылетают из сопла со скоростью около 2400 м/с
Нет, скорость 2100 даже на максимальной тяге. На этапе спуска ровера на землю, тяга уже меньше 50%. Подкрепите рассуждения про свечение пыли какими-то расчетами (все необходимые цифры вроде-бы есть), без них сложно о чем-то говорить.
Кстати, а о какой анимации с факелами вы все время говорите? Если это что-то из пресс-релизов, для широкой аудитории, то их решение вполне понятно: люди привыкли видеть огонь из ракет, и пустые сопла сломают им мозг. А еще факелами хорошо показывать что двигатели сейчас работают
Я считаю что человек должен сам убедиться что он не ошибается, перед тем как опровергать общепринятые вещи. У меня вообще нет никакой позиции, какая тут может быть позиция-то? Небо голубое, вода мокрая, марсоходы на Марсе.
Но давайте попробуем еще раз.
Figure 11 это тест проводимый в режиме, отличном от режима skycrane, и мы не знаем ничего об этом тесте (возможно двигатель тестировали на износ).
Мы не знаем яркий ли там свет (тест явно в помещении, и судя по тому что металл ярко светится розовым - не такой уж свет и яркий).
Температура в камере, в обычном режиме работы не 1300 а 850-950.
Вот тут видно кусок самого двигателя под защитным кожухом, и он явно горячий. (примите во внимание комментарии про температуру и яркость света и то, что к тому моменту, как ровер опускается на тросах, большая часть топлива уже потрачена и двигатели работают на низкой мощности)
Не очень понимаю что вам не понравилось с пылью на видео: она движется ровно так как должна двигаться (представьте куда, относительно кадра приходятся струи от двигателей). А самого выхлопа и не должно быть видно.
Мне кажется вы уже издеваетесь, поэтому предлагаю на этом и закончить.
Можете еще посмотреть больше одной картинки из этой PDF и обратить внимание на то, чем двигатель на стенде отличается от двигателя на skycrane. И перестаньте смотреть видео на ютубе, а смотрите оригиналы фото. Можете собрать цвета сами или найти в том-же архиве цветные фреймы из видео, и убедиться что та часть камеры сгорания, которая видна, светится красным.
К сожалению вы снова не хотите потратить время на работу с источниками.
За 5 минут гуглится pdf с описанием конструкции и результатов тестирования того самого двигателя skycrane. Возможно, она вам поможет. Я не буду приводить ссылку, потренируйтесь.
По последнему абзацу: они довольно долго только и занимались тем что учились летать в барокамере на земле используя облегченную модель вертолета. Если вы не можете это найти, значит вам не очень и интересно (буквально один запрос в гугл, или полистать PDF на вертолет, которая у меня в конце статьи в ссылках).
Да какие многие неизвестные? У вас есть скорость потока, плотности, возьмите массу частицы какую-нибудь.
Какая масса газа передает энергию одной частице? Какую часть энергии она успевает передать, перед тем как частица улетит из фрейма?
Не понимаю в чем проблема? Угол наклона не меняется сильно, потому что вертолет не садится на склоны. И что вы так привязались с запыленностью? Покажите, что лопасти могут при посадке накидать столько пыли, чтобы это на что-то повлияло.
Вот тут в конце стр 15 пишут немного про энергетический бюджет. А на следующей странице — про обогрев.
И получится
корабль Тезеямарсианский электрический вертолет. Вы же утверждали про доступные в свободной продаже модели вертолетов.А это кстати сильно зависит от мировоззрения того, кому вы это предложите. Кому-то идея "мои внуки будут жить и воспитывать детей по пути к новому миру" покажется очень хорошей, а кому-то нафиг не нужен этот новый мир если он не увидит его сам (зато ему вполне по-душе концепция переселения сознания в условного робота)
Ну если это будет "классическая" планета (шарик такой, не пустой внутри), то она будет или слишком легкой (удобно заходить домой через окно, но кости болеть будут), либо такой-же тяжелой как Земля
Вместе с формулами принято писать что значат разные буквы в них, и что именно это за формула и где она применима. Я вот уже успел забыть то немногое, что знал о газодинамике и не помню что это за формула.
Вы говорите о том, что газ нагреется до 670°С когда потеряет всю кинетическую энергию. Но мы не видим этого момента: поток газа отражается от земли и разлетается в разные стороны.
Когда была максимальная тяга, камеры еще не работали. То что мы видим на фреймах — это половина тяги.
Но мы же не используем 99% объема Земли, а возить его придется. Если будут технологии, позволяющие настолько наплевать на эффективность, мы вероятно сможем просто построить себе маленькую сферу Дайсона с карманным Солнцем внутри, и гонять на ней по галактике
Ну вот только началось и сразу кончилось. Продолжайте, конечно. Начало очень хорошее
Почему? Скажите, что температура вокруг 240K (-33°C), давление 650 Па, скорость потока на выходе из сопла 1000-2100м/c, температура потока на выходе 202K* (ваш пример с автогеном немного не работает), давление на выходе 3кПа. Скажите, что пыль имеет какой-нибудь размер и сделана из оксида кремния (или из чего там делают пыль на Марсе, не знаю?). И посчитайте, можно ли столкновениями молекул газа с пылью нагреть её до заметного свечения.
*- https://www.researchgate.net/publication/274623278_Thruster_Plume_Surface_Interactions_Applications_for_Spacecraft_Landings_on_Planetary_Bodies (стр 5, Table 1)
Ну мы же начали разговор о двигателях после того как вы сказали, что на марсе недостаточно света для солнечной батарейки.
У них точно есть запас по подъемной силе в 25 раз (соотношение плотностей атмосфер и сил тяжести)?
Ну вот вы, теперь, помня о том, как много можно упустить если подходить к вопросу предвзято, можете пересмотреть ваши любимые лунные ляпы. Уверен, они тоже перестанут таковыми быть.
Почему? Тормозить двигателями и зависать на них — не проблема. Всё что садилось на Луну — садилось именно так. Во время спуска ровера двигатели работают на низкой мощности, так что в случае выхода из строя одного, можно отбалансировать другими.
Я плохо помню, но кажется там была идея в том, что инача достаточно аккуратно посадить такую громадину с тонким научным оборудованием, не добавляя еще кучу веса, было невозможно. Кажется об этом писал Rob Manning или Emily Lakdawalla в книгах про Curiosity.
Ну вот про двигатели ваш опыт тоже кричал, а вышло как вышло
Ну то есть вы хотите сказать, что они разрабатывали, строили и испытывали skycrane в надежде на то что кто-то, абсолютно не думая, построит то же самое? При том что по-вашему, даже вы способны заметить, что оно не надежное. Вы считаете себя умнее тех, кого NASA собирается дезинформировать?
У меня наконец-то есть чем вам ответить
А сколько надо мощности, чтобы успеть испарять вещи, приближаясь к ним на 0.5с?
Если бы мы каждый раз тяжело вздыхали и бросали проект, который нельзя завершить за одно поколение, мы бы не построили тот мир в котором живем сегодня.
С осознанностью решений то же самое: семьи переезжают, продают дома и принимают решения влияющие на последующие поколения, и вроде бы не очень переживают по этому поводу. Дети колонистов, приплывших в Америку, возможно тоже хотели-бы жить в тепле и уюте где-нибудь в старом свете, но у них никто не спрашивал. Никто не спросит и тут.
Кстати, если вы так уверены в своей правоте, и можете приводить аргументы в свою пользу, почему бы вам не написать об этом пост?
Возьмите несколько ключевых моментов (ну вот двигатели эти, и невозможность полета вертолета на марсе) и разберите их. С расчетами, графиками и ссылками на источники.
Я не пытаюсь издеваться. Вас, конечно-же, заминусуют, но суть не в этом. Суть в том, что (я уверен) если вы достаточно тщательно подойдете к проблеме и поиску материала, то никакого поста и не будет, потому что в процессе исследования вы обнаружите, что никакой проблемы и нет
Ну потому что надо было пиксельные координаты давать, а не какие-то странные дроби (вы их линеечкой измеряли?). Всё еще не вижу суслика. Вижу осколки камней
Термопары с которых взяты эти 1500°F расположены на внешних стенках камеры сгорания (из описания Figure 8). Причем тут "катализатор нагревается до 1500 F"?
У вас есть еще много фото, чтобы определиться: https://mars.nasa.gov/mars2020/multimedia/raw-images/?af=EDL_RUCAM#raw-images (можете нажать там show movie frames, чтобы увидеть несколько цветных фреймов, но лучше соберите цвета сами). Обратите внимание, что оно не просто светлое, а красное.
Если вас не убедит ни одна из фотографий, можно взять какой-нибудь Blender и попробовать смоделировать такой же блик от солнца. Положение солнца известно, свойства материалов наверняка можно прикинуть по разным фото, где двигатели видно лучше.
Нет, скорость 2100 даже на максимальной тяге. На этапе спуска ровера на землю, тяга уже меньше 50%. Подкрепите рассуждения про свечение пыли какими-то расчетами (все необходимые цифры вроде-бы есть), без них сложно о чем-то говорить.
Кстати, а о какой анимации с факелами вы все время говорите? Если это что-то из пресс-релизов, для широкой аудитории, то их решение вполне понятно: люди привыкли видеть огонь из ракет, и пустые сопла сломают им мозг. А еще факелами хорошо показывать что двигатели сейчас работают
Я считаю что человек должен сам убедиться что он не ошибается, перед тем как опровергать общепринятые вещи. У меня вообще нет никакой позиции, какая тут может быть позиция-то? Небо голубое, вода мокрая, марсоходы на Марсе.
Но давайте попробуем еще раз.
Figure 11 это тест проводимый в режиме, отличном от режима skycrane, и мы не знаем ничего об этом тесте (возможно двигатель тестировали на износ).
Мы не знаем яркий ли там свет (тест явно в помещении, и судя по тому что металл ярко светится розовым - не такой уж свет и яркий).
Температура в камере, в обычном режиме работы не 1300 а 850-950.
Вот тут видно кусок самого двигателя под защитным кожухом, и он явно горячий. (примите во внимание комментарии про температуру и яркость света и то, что к тому моменту, как ровер опускается на тросах, большая часть топлива уже потрачена и двигатели работают на низкой мощности)
Не очень понимаю что вам не понравилось с пылью на видео: она движется ровно так как должна двигаться (представьте куда, относительно кадра приходятся струи от двигателей). А самого выхлопа и не должно быть видно.
Мне кажется вы уже издеваетесь, поэтому предлагаю на этом и закончить.
Можете еще посмотреть больше одной картинки из этой PDF и обратить внимание на то, чем двигатель на стенде отличается от двигателя на skycrane. И перестаньте смотреть видео на ютубе, а смотрите оригиналы фото. Можете собрать цвета сами или найти в том-же архиве цветные фреймы из видео, и убедиться что та часть камеры сгорания, которая видна, светится красным.
К сожалению вы снова не хотите потратить время на работу с источниками.
За 5 минут гуглится pdf с описанием конструкции и результатов тестирования того самого двигателя skycrane. Возможно, она вам поможет. Я не буду приводить ссылку, потренируйтесь.
Неправильно.
Остальные аргументы у вас, к сожалению, на том-же уровне. Вернитесь, когда найдете в себе силы потратить немного времени на фактчекинг
По последнему абзацу: они довольно долго только и занимались тем что учились летать в барокамере на земле используя облегченную модель вертолета. Если вы не можете это найти, значит вам не очень и интересно (буквально один запрос в гугл, или полистать PDF на вертолет, которая у меня в конце статьи в ссылках).