Понимаю вашу боль. У меня в посте про вертолет была всего сотня картинок, но они все были относительно крупные, и к середине поста habrastorage через раз отказывался загружать картинку из редактора (а через свой веб интерфейс отказывался с самого начала).
Ваша вменяемая статья не ссылается на источники в тех местах где рассказывает об античных роботах. Понимаете, если вы знакомы с источником, вам не составит труда указать его более конкретно, чем "Гомер упоминал". А если же вы даете только такие пространные указания, вы либо знакомы только с другим таким же сборником упоминаний, либо намеренно хотите ввести читателя в заблуждение.
Ваша вменяемая статья на той-же странице скромно отмечает, что отделить правду от вымысла довольно тяжело.
опубликованную техническим специалистом, выпускником Факультета «Робототехнические и интеллектуальные системы»
Это не правда. Указанный вами человек технический консультант статьи, а не автор. Автор — социолог.
Огромная масса литературы не оцифрована в открытой доступ.
Да. Но вы сказали, что "звукозапись, упоминалась некоторыми античными авторами, как уже достигнутый результат".
Если вы читали хоть что-то серьезное, где рассматриваются эти тексты и разбираются упомянутые в них вещи, или читали переводы самих текстов, просто дайте ссылку.
Русский язык тут нужен только вам. Мне достаточно и английского.
идешь и ворошишь все что эти авторы написали
Ну то есть буквально "докажите за меня мои утверждения". Вы сами-то эти источники видели или свою картину мира формируете по популярным статьям в интернете?
Раньше люди просто указывали имя автора, и всем этого хватало
Но мы живем сейчас и общаемся в интернете. Тут принято давать ссылки на которые можно нажать мышкой. Я от вас третий день пытаюсь этого добиться.
Есть письменная передача сведений. Что это было. А кто хочет подробностей, тоть идет и роет дальше.
Там упоминания вида "X упоминал механических людей", без более подробного указания и без ссылок на оригиналы. Собственно на всей странице ни одной ссылки на источник.
Вы же не предлагаете мне идти ворошить древние свитки, чтобы доказать ваш тезис?
Но это же просто хитрая коробка с шестеренками, моделирующая движения небесных тел. Вики, в статье о нем, рассказывает о том, что другие коробки с шестеренками тогда уже были. Менее хитрые, но всё-же.
А звукозапись это гораздо более важная вещь, решающая другие задачи. Наверняка она была пользовалась бы популярностью, например, чтобы донести голос императора до всех уголков империи и имела бы большую важность.
Существование вавилонской тригонометрии превосходящей современную
А какой характерный размер элементов дорожки на пластинке, отвечающих за звук? Десятки мкм? Можно ли сделать проклятый DIY проигрыватель из малины и макро-камеры?
звукозапись, упоминалась некоторыми античными авторами
в статьях посвященных античным достижениям
это не античные авторы
основная масса сохранившейся античной литературы, не переведена на русский язык
Это не важно. Развитие сложной инженерии невозможно без схем и чертежей, а их легко если не понять, то хотя-бы отличить от всего остального и без знания языка.
рассказы арабских средневековых авторов, о том что под пирамидой есть подземные галереи забитые всякой старой и рабочей автоматикой
А это точно не вольная интерпретация стишков Омара Хайяма?
Про это нам на истфаке рассказывала наша латинистка
Она тоже не античный автор
Выходит, не было античных авторов упоминающих звукозапись?
Также предлагаю задуматься над двумя вопросами:
1) Возможны ли роботы со звукозаписью без всестороннего развития науки и техники? (посмотрите, насколько они были развиты к тому моменту, когда появились восковые цилиндры)
2) Возможно ли потерять все следы и упоминания о таком уровне прогресса, при этом не потеряв вообще всю информацию о цивилизации? Мы ведь довольно много знаем о том как люди жили в античности
Может нужно просто ездить так, чтобы не давить людей на тротуарах?
Это не отменяет того, что тротуар это пространство для пешеходов, в которое вы лезете на скорости сильно превышающей их скорость. Люди, конечно, уступают дорогу железяке на колесах, но делают это совсем не из уважения.
Кстати, у Луны есть тоненькая атмосфера массой всего порядка 10 тонн. Что примерно равно массе топлива только одного посадочного модуля Apollo (2.3 тонны взлетная ступень + 8.2 тонны посадочная).
Вот тут разбирают влияние двигателей посадочных аппаратов на состав лунной атмосферы (правда только для воды).
Картинка оттуда
Так что если хотите повлиять на Луну, притащите туда большой баллон с газом и откройте
Луна весит 7.3e22кг, или 7.3e19 тонн. Даже если мы поставим порог "опасности" на 1 миллионную массы Луны, это будет 7.3e13 тонн.
73 тысячи миллиардов тонн, если хотите (хз сколько это в футбольных полях).
Если верить какому-то сайту в интернете, в 2020 году на всей Земле было добыто 2.4e9 тонн железной руды (на Луне будут добывать не железную руду, но хоть что-то можно сравнить). Если все эти добывающие мощности перенести на Луну (и не возвращать пустую руду после добычи металла обратно), то чтобы выкопать 1ppm массы понадобится 7.3e13/2.4e9 = 30 тысяч лет.
Конструкции вида "Микроконтроллер Arduino" для обозначения проклятой платки с атмегой и светодиодиком уже плотно вошли в гиковский лексикон, поздно что-то менять.
И ведь там действительно нет ничего кроме МК, и работа с этой платой это работа с МК.
Понимаю вашу боль. У меня в посте про вертолет была всего сотня картинок, но они все были относительно крупные, и к середине поста habrastorage через раз отказывался загружать картинку из редактора (а через свой веб интерфейс отказывался с самого начала).
Плюс за использование HTML таблиц с маленькими жипегами, вместо неприлично больших png картинок
Ваша вменяемая статья не ссылается на источники в тех местах где рассказывает об античных роботах. Понимаете, если вы знакомы с источником, вам не составит труда указать его более конкретно, чем "Гомер упоминал". А если же вы даете только такие пространные указания, вы либо знакомы только с другим таким же сборником упоминаний, либо намеренно хотите ввести читателя в заблуждение.
Ваша вменяемая статья на той-же странице скромно отмечает, что отделить правду от вымысла довольно тяжело.
Это не правда. Указанный вами человек технический консультант статьи, а не автор. Автор — социолог.
Да. Но вы сказали, что "звукозапись, упоминалась некоторыми античными авторами, как уже достигнутый результат".
Если вы читали хоть что-то серьезное, где рассматриваются эти тексты и разбираются упомянутые в них вещи, или читали переводы самих текстов, просто дайте ссылку.
Русский язык тут нужен только вам. Мне достаточно и английского.
Ну то есть буквально "докажите за меня мои утверждения". Вы сами-то эти источники видели или свою картину мира формируете по популярным статьям в интернете?
Но мы живем сейчас и общаемся в интернете. Тут принято давать ссылки на которые можно нажать мышкой. Я от вас третий день пытаюсь этого добиться.
Вы дальше не рыли?
Там упоминания вида "X упоминал механических людей", без более подробного указания и без ссылок на оригиналы. Собственно на всей странице ни одной ссылки на источник.
Вы же не предлагаете мне идти ворошить древние свитки, чтобы доказать ваш тезис?
Но это же просто хитрая коробка с шестеренками, моделирующая движения небесных тел. Вики, в статье о нем, рассказывает о том, что другие коробки с шестеренками тогда уже были. Менее хитрые, но всё-же.
А звукозапись это гораздо более важная вещь, решающая другие задачи. Наверняка она была пользовалась бы популярностью, например, чтобы донести голос императора до всех уголков империи и имела бы большую важность.
Я бегло пролистал https://en.wikipedia.org/wiki/Plimpton_322 и не понял, чем оно превосходит современную. Можете объяснить?
Там статья без ссылок на источники и с тремя комментариями по поводу опечаток.
Вы о чем?
Красивое. Видео бы еще или запись, как он играет.
А какой характерный размер элементов дорожки на пластинке, отвечающих за звук? Десятки мкм? Можно ли сделать проклятый DIY проигрыватель из малины и макро-камеры?
это не античные авторы
Это не важно. Развитие сложной инженерии невозможно без схем и чертежей, а их легко если не понять, то хотя-бы отличить от всего остального и без знания языка.
А это точно не вольная интерпретация стишков Омара Хайяма?
Она тоже не античный автор
Выходит, не было античных авторов упоминающих звукозапись?
Также предлагаю задуматься над двумя вопросами:
1) Возможны ли роботы со звукозаписью без всестороннего развития науки и техники? (посмотрите, насколько они были развиты к тому моменту, когда появились восковые цилиндры)
2) Возможно ли потерять все следы и упоминания о таком уровне прогресса, при этом не потеряв вообще всю информацию о цивилизации? Мы ведь довольно много знаем о том как люди жили в античности
Это не отменяет того, что тротуар это пространство для пешеходов, в которое вы лезете на скорости сильно превышающей их скорость. Люди, конечно, уступают дорогу железяке на колесах, но делают это совсем не из уважения.
Кстати, у Луны есть тоненькая атмосфера массой всего порядка 10 тонн. Что примерно равно массе топлива только одного посадочного модуля Apollo (2.3 тонны взлетная ступень + 8.2 тонны посадочная).
Вот тут разбирают влияние двигателей посадочных аппаратов на состав лунной атмосферы (правда только для воды).
Картинка оттуда
Так что если хотите повлиять на Луну, притащите туда большой баллон с газом и откройте
Луна весит 7.3e22кг, или 7.3e19 тонн. Даже если мы поставим порог "опасности" на 1 миллионную массы Луны, это будет 7.3e13 тонн.
73 тысячи миллиардов тонн, если хотите (хз сколько это в футбольных полях).
Если верить какому-то сайту в интернете, в 2020 году на всей Земле было добыто 2.4e9 тонн железной руды (на Луне будут добывать не железную руду, но хоть что-то можно сравнить). Если все эти добывающие мощности перенести на Луну (и не возвращать пустую руду после добычи металла обратно), то чтобы выкопать 1ppm массы понадобится 7.3e13/2.4e9 = 30 тысяч лет.
Конструкции вида "Микроконтроллер Arduino" для обозначения проклятой платки с атмегой и светодиодиком уже плотно вошли в гиковский лексикон, поздно что-то менять.
И ведь там действительно нет ничего кроме МК, и работа с этой платой это работа с МК.
Это зависит от голосующего. Я вот подошел со всей серьезностью к опросу и не стал выбирать шуточный вариант, а выбрал одновременно "Да" и "Нет"
Ну так у них отношение Площадь/Масса на многие порядки будет отличаться от зеркала
Вам всякого понаписали уже, а я еще вот эту работу линкану. Там рассматривается три разных вида травы и делается вывод что
а) повышенный уровень co2 это хорошо
б) но для разных видов оптимальный уровень разный
ц) после превышения оптимального особой пользы уже нет
Цифры тоже порядка 900-1000ppm.
Cody's Lab еще игрался с выращиванием растений в бочке с очень высоким (тысячи ppm) уровнем CO2 https://www.youtube.com/watch?v=WDZtzzesXPg
Это сравнимо со стоимостью программы Apollo. Проект терраформирования, будет немного дороже, мне кажется.
Но не будет ли это "чуть ближе" слишком далеко от точки Лагранжа?
А можно ссылки?
А толку от этого?