Я пытаюсь сказать, что нельзя утверждать, что этого не может быть потому, что не может быть.
Ну я не предлагаю отрицать это. Между "это абсолютная правда" и "это бред какой-то" есть еще "звучит интересно, жаль нету пруфов"
Возможно за рассказом стоят реальные события и эта информация может стать отправной точкой в поиске и открытии неизвестных фактов истории
Да. Но я всё же не думаю что конкретно тот пример с кораблем и солнцем это факт того, что солнечная активность может быть настолько лютой, что требуется эвакуация экипажа под атмосферу. В 2003 году поломало кучу всего, экипаж МКС отсиживался в российском модуле, но никого не эвакуировали. А это, насколько я помню, самые мощные солнечные вспышки.
Верим или не верим?
Так вы хоть скажите что за ноу-хау там. Или надо выбирать верим/не верим исключительно по контексту, без самой информации?
Про книги и секретные документы ответить ничего не могу: я не читал эти книги, не видел эти документы, и не знаю тех людей кто вам указывал или что-то утверждал.
Это да. Причем главная проблема даже не одиночные события, а накопленная доза за долгое время, и связанные с этим эффекты. Но и эту проблему решают на уровне материалов/топологии. Смотрите "Популярные заблуждения про радиационную стойкость микросхем" про "полную дозу".
В "Ракетах и людях" есть то, что просто записано со слов без подтверждения
Да, потому что это мемуары. Это абсолютно нормально и может послужить отправной точкой для поиска подтверждения в других источниках, но использовать такие вещи как источник надо с огромной осторожностью.
Например мне лично ветераном ЦУП были рассказаны
Опять анонимные инсайды? Я не далее чем вчера говорил с Большим Красным Пятном с Юпитера, и оно не подтверждает ваши слова.
Хочешь верь, хочешь не верь.
Я пытаюсь сказать, что обсуждения не должны быть основаны на "вере" в какие-то вещи, это путь в никуда.
Роботы помогут (уже помогают) изучать космос. Но когда возникнет необходимость улетать с Земли, предложение "давайте запихаем ваше сознание в тостер" многие воспримут скептически. Даже ГМО-человек воспринимается ближе чем бездушная машина
Я под электроникой понимал не механику а именно микросхемы.
В случае с механикой можно вспомнить ту-же марсианскую армию роботов с руками всех форм и размеров. Когда есть опасность вибрации (при перелете или движении ровера). Тяжелая и хрупкая механика просто блокируется/паркуется в том положении, в котором вибрации не так страшны.
А сейчас мы имеем такую ситуацию, что нет ни хоть каких-то свидетелей, ни документов
Значит, на основе этой информации нельзя делать какие-то выводы.
В этом примере требуется любая зацепка, на подобие упомянутой местной газеты
В приведенном вами посте и комментариях под ним, автор каждый раз делает ремарку что "мы ничего особо не знаем и можем только гадать". Это я считаю правильным подходом в данной ситуации. Можно собирать байки и пытаться найти их подтверждения в других источниках. Но цепляться к одной фразе нельзя.
что-то впечатляющее о работе своей обсерватории слышала
Ну может быть там директор на банкете по случаю завершения очередного солнечного цикла, под рюмку коньяка что-нибудь впечатляющее наплел. Я бы тоже наплел.
В "Ракетах и людях" Чертока
"Ракеты и люди" это мемуары. Такие же как, например "Skunk Works" Бена Рича и "Failure is not an option" Джина Кранца, это из того что я недавно читал. В них я находил множество интересных историй о которых раньше не знал, и с каждой из них шел в гугл чтобы найти подтверждение.
К слову байка напечатанная в книге, вполне становится достоверной.
It depends. Например если в мемуарах сотрудника обсерватории мелькает одна фраза "из-за солнца срочно вернули корабль", то к этому надо относиться настороженно. А если там указан год, корабль и в подробностях описаны причины такого решения, то всё это можно проверить по другим источникам и признать похожим на правду.
Если книга не является мемуарами, она должна ссылаться на источники.
При всём уважении, но что мне делать с вашим опытом получения инсайдов из анонимных источников? Начать этому верить?
Есть хорошо задокументированные факты, а есть байки. Байки это весело, но воспринимать их серьезно не стоит. А то можно поверить и в то, что Аполлоны не летали и в то, что Марс снимают в Аризоне, и еще во что-нибудь.
А про какую именно книгу по New Horizons вы говорите? Я бы с удовольствием почитал что-то мемуарно-техническое, без лишнего научпопа.
Я не настоящий диктатор, но красную кнопку полезно проверять перед боевым применением.
Кстати хабр тоже подходит под оба критерия.
F
Потому что гитхаб это одновременно
а) Большой сервис, блокировка которого будет весьма болезненной
б) Удобная площадка, чтобы выложить форматированный текст и дать на него ссылку
Насколько пересекаются множества пользователей этих сайтов и людей, не умеющих использовать VPN?
"Next Space Technologies for Exploration Partnerships": тут NASA выступает в своем любимом жанре выдумывания бэкронимов, мне нравится.
Не стоит ассоциировать Рогозина со всей страной. А то совсем грустно становится
Ну я не предлагаю отрицать это. Между "это абсолютная правда" и "это бред какой-то" есть еще "звучит интересно, жаль нету пруфов"
Да. Но я всё же не думаю что конкретно тот пример с кораблем и солнцем это факт того, что солнечная активность может быть настолько лютой, что требуется эвакуация экипажа под атмосферу. В 2003 году поломало кучу всего, экипаж МКС отсиживался в российском модуле, но никого не эвакуировали. А это, насколько я помню, самые мощные солнечные вспышки.
Так вы хоть скажите что за ноу-хау там. Или надо выбирать верим/не верим исключительно по контексту, без самой информации?
Про книги и секретные документы ответить ничего не могу: я не читал эти книги, не видел эти документы, и не знаю тех людей кто вам указывал или что-то утверждал.
Это да. Причем главная проблема даже не одиночные события, а накопленная доза за долгое время, и связанные с этим эффекты. Но и эту проблему решают на уровне материалов/топологии. Смотрите "Популярные заблуждения про радиационную стойкость микросхем" про "полную дозу".
Да, потому что это мемуары. Это абсолютно нормально и может послужить отправной точкой для поиска подтверждения в других источниках, но использовать такие вещи как источник надо с огромной осторожностью.
Опять анонимные инсайды? Я не далее чем вчера говорил с Большим Красным Пятном с Юпитера, и оно не подтверждает ваши слова.
Я пытаюсь сказать, что обсуждения не должны быть основаны на "вере" в какие-то вещи, это путь в никуда.
Вероятно, имелось ввиду вот это? "Why an intrinsic magnetic field does not protect a planet against atmospheric escape"
Но пруф не найду
Первая ссылка по совершенно наивному запросу "atmospheric escape polar regions magnetic field" :)
Роботы помогут (уже помогают) изучать космос. Но когда возникнет необходимость улетать с Земли, предложение "давайте запихаем ваше сознание в тостер" многие воспримут скептически. Даже ГМО-человек воспринимается ближе чем бездушная машина
Я под электроникой понимал не механику а именно микросхемы.
В случае с механикой можно вспомнить ту-же марсианскую армию роботов с руками всех форм и размеров. Когда есть опасность вибрации (при перелете или движении ровера). Тяжелая и хрупкая механика просто блокируется/паркуется в том положении, в котором вибрации не так страшны.
Значит, на основе этой информации нельзя делать какие-то выводы.
В приведенном вами посте и комментариях под ним, автор каждый раз делает ремарку что "мы ничего особо не знаем и можем только гадать". Это я считаю правильным подходом в данной ситуации. Можно собирать байки и пытаться найти их подтверждения в других источниках. Но цепляться к одной фразе нельзя.
Ну может быть там директор на банкете по случаю завершения очередного солнечного цикла, под рюмку коньяка что-нибудь впечатляющее наплел. Я бы тоже наплел.
"Ракеты и люди" это мемуары. Такие же как, например "Skunk Works" Бена Рича и "Failure is not an option" Джина Кранца, это из того что я недавно читал. В них я находил множество интересных историй о которых раньше не знал, и с каждой из них шел в гугл чтобы найти подтверждение.
А почему вторичные частицы не должны лететь конусом примерно в том-же направлении? Как при широких атмосферных ливнях?
Залейте компаундом и ей можно будет хоть гвозди забивать. Сложная электроника летает в самолетах и катается в автомобилях. Всё трясется.
На Марсе летает вертолет с не самой простой электроникой
It depends. Например если в мемуарах сотрудника обсерватории мелькает одна фраза "из-за солнца срочно вернули корабль", то к этому надо относиться настороженно. А если там указан год, корабль и в подробностях описаны причины такого решения, то всё это можно проверить по другим источникам и признать похожим на правду.
Если книга не является мемуарами, она должна ссылаться на источники.
При всём уважении, но что мне делать с вашим опытом получения инсайдов из анонимных источников? Начать этому верить?
Есть хорошо задокументированные факты, а есть байки. Байки это весело, но воспринимать их серьезно не стоит. А то можно поверить и в то, что Аполлоны не летали и в то, что Марс снимают в Аризоне, и еще во что-нибудь.
Это буквально интервью какой-то местной газетке, а человек старый. Очень опасно цепляться к одной фразе.
Вы бы лучше попробовали что-нибудь ответить по существу вопроса. Если у вас нет на это сил, попробуйте не отвечать вовсе.