В тексте четыре раза упоминаются недокументированные функции. У меня вопрос: откуда школьники, в условиях крайнего недостатка информации, могли узнать о нескольких недокументированных функциях?
Ну так в этом и проблема, что гарантированно оно может выдавать только плохие результаты. Смотрите, Ваша модель, насколько я понял, анализирует только исторические данные, но не учитывает актуальные данные в стакане. Моменты разворота рынка подобные модели просчитать явно не смогут.
Огромная просьба: переводите, перед публикацией, имперские единицы в более понятные всем метрические. 74 фунтов на квадратный дюйм составляет чуть больше 5 кг на квадратный сантиметр.
Представьте себе следующую картину: ночь, тёмный двор, какой-то мужик делает что-то непонятное на теннисном столе в свете свечей. Ну явно-же приносит что-то в жертву во славу сотоны. А ещё эта, как-бы случайная, приписка:
несмотря на периодическое зловещее энергопотребление в 666 Вт, о котором сообщает ИБП в периоды повышенной нагрузки.
Всегда догадывался, что все эти ваши ойтишники - все от злого, все от лукавого)))
Если-бы Автор рассказал о теории эфира, о её истории, развитии, минусах, плюсах, какие задачи она решает, что объясняет лучше теории относительности, какие делает предсказания в своих рамках - вопросов к Автору не было-бы. Я поставил бы ему плюс за статью и мне было-бы неважно его мировоззрение: будь он трижды плоскоземельщик и креационист. Мне принципиально неинтересно: чем себя развлекает человек в своё свободное время. Но тут он заходит в тему, в которой не понимает ровно ничего и у него появляется куча "тайн", "загадок", "аномалий", которые "наука не может объяснить". Хотя наука это уже давно более менее объяснила. Тут технический ресурс, а не РенТВ или Пикабу.
А теперь по делу.
Однако авторы многих из них проявляют такую же до неприличия нетерпимость к другим воззрениям, как это делают в политике западные либералы, с остервенением "нападая" на инакомыслящих.
Типичный демагогический трюк: сравнить оппонента с кем-то, чья позиция вызывает неодобрение большинства. Ну что уж там, назовите ещё меня и фашистом или коммунистом из 37-го года. Можно даже выдвинуть предположение, что я ем младенцев.
Чтобы понять мои небольшие комментарии, сразу обозначу свою научную позицию - я приверженец научного направления, утверждающего, что первооснова мира есть эфир и ничто другое.
Я даже не сомневался! Кстати, Вы не находите, что Ваше утверждение: "первооснова мира есть эфир и ничто другое" - звучит несколько безапелляционно? Если Вы, или Мон Тирэй, завтра докажете что эфир существует - я это приму. А Вы сможете принять то, что, эфира не существует, если нет убедительных доказательств его существования? Или это вопрос веры?
И МонТирей, на мой взгляд, пусть даже изотерически, пытается объяснить свое понимание мироздания
Я только не пойму одного: почему он выбрал для этого технический ресурс а не Яндекс Дзен? Тут люди читают о том, как прошить микроконтроллер или натренировать нейросеть.
Думаю, несмотря на многие спорные моменты его утверждений, он делает очень полезную работу - пытается пробудить научный мир из той спячки, в которую уже лет 90 впала официальная фундаментальная наука.
А можно подробнее: в чём именно выражается "спячка" "официальной фундаментальной" науки? Так-то, если мне не изменяет память, только на моём веку некоторые вещи, вроде той-же тёмной материи, очень сотрясли научные устои. Беспокойная какая-то спячка у официальной фундаментальной науки.
Всем здравомыслящим ученым мира совершенно очевидно, что сегодня наука погрузилась в глубокий кризис, заблокировавший развитие нашей цивилизации.
Разрешите поинтересоваться: в чём именно выражается этот самый глубокий кризис и как именно он блокирует развитие нашей цивилизации?
А вы, так хлестко и безапелляционно критикующие статью, имеете хоть малую толику представлений о всем том, что связанно с эфиром. Уверен, что нет.
Как интересно, что Вы уверенны. Свою первую статью об эфире я прочитал в конце 1980-х, когда на волне перестройки, в некоторые журналы, которые считались научными, хлынул поток альтернативщины, разной степени упоротости. Обожемой, какие прекрасные перспективы развития эфирных технологий предсказывал автор! Представляете, эфиролёты, при помощи которых можно начать колонизацию космоса! Почти сорок лет прошло... Эфиролёты, вероятно запретили злые последователи Эйнштейна, ну или КГБ, в обнимку с алчными капиталлистами. Эх...
И лично для меня якобы ученые с такой заскорузлой позицией не представляют интерес как оппоненты Мон Тирэя. Я понимаю всю ущербность образования таких псевдоученых. Она зиждется на абсолютном незнании истории возникновения знания. В студенческие годы такие "пытливые" студенты принимали за истину любые знания, которые им альма-матер преподносила в виде никем и никогда научно не обоснованных постулатов. Они уверовали в эти постулаты, даже не утруждая себя вопросом, а справедливы ли они?
Если-бы мы действительно жили в той вселенной, что Вы тут только что описали, то наша земля, в нашем понимании, до сих пор была-бы плоской тарелкой, накрытой сверху куполообразной твердью.
И на сладкое.
Мне интересен следующий момент: 17 мая этого года, на Хабре регистрируется человек, назовём его @Praveds, который оставляет с тех пор несколько сообщений. Что интересно, абсолютно все сообщения оставлены под темами Мон Тирэя. Притом сообщения либо комплиментарны с мнением Мон Тирэя, либо содержат апологетику его взглядов. Интересные совпадения, не находите? Можете прокомментировать?
А можно поподробнее? Какие именно эксперименты? Что Вы хотите подтвердить/опровергнуть в их результате? Как построены эти эксперименты? Какое оборудование в них используется? Вопросов много, потому что глядя на абсолютно днищенский уровень Ваших статей, складывается ощущение, что физику Вы знаете на уровне школьника начальных классов.
Видите ли: для того, чтобы продвигать спорные гипотезы, нужно очень хорошо знать теоретическую базу своих оппонентов - это позволяет узнать слабые стороны в их аргументации. Вы базы не знаете даже близко и даже не пытаетесь. То что Вы двигаете - ближе к эзотерике (куда там подевалась статья о душе?). Даже взять заголовки Ваших статей, везде: "тайны", "загадки", "необъяснимое", "гипотезы" - ну чистый филиал РенТВ.
Это что за среда такая... с таким "сопротивлением" ?
Это секта истово верующих в Эфир. Эфир, судя по всему и сопротивляется попыткам крупной планеты лететь по своей орбите.
Вот какую захватывающую информацию можно найти в хабрапрофиле компании Мон Тирэй:
Научно-популярный проект, который занимается исследовательской деятельностью в области эфира, эфирной теории возникновения вселенной
Мне аж прямо интересно: какой именно исследовательской деятельностью занимается данная компания? Неужели ставит эксперименты? Неужели эти люди таки подтвердили существование эфира?
Мда... Нет ничего удивительного в том, что Вы верите в эфир и прочую подобную херню. Вам бы статей умных почитать об орбитальной механике. Так, глядишь и меньше станет "загадок" и "аномалий" в нашей солнечной системе, "на которые наука не может дать ответ".
К примеру, хотелось бы, помимо прочих, выше заданных вопросов, знать ответы и на следующие:
- почему одна часть планет состоит из силикатов и металлов (планеты земной группы), а другая часть – из газов и воды?
- почему у Меркурия и Венеры нет спутников, а у остальных планет они имеются?
- почему планеты Солнечной системы вращаются вокруг своей оси в одну сторону, а Венера и Уран – в другую?
- почему планеты имеют разную скорость вращения вокруг Солнца?
- почему Юпитер делает один оборот вокруг своей оси примерно за 9 часов 55 минут, а Венера – за 243 земных суток?
При формировании планет, лёгкие химические элементы значительно охотнее покидают внутренние окресности звезды, чем тяжёлые элементы, такие как металлы и силикаты. Это происходит подвоздействием солнечного ветра и просто излучения звезды.
Короткий ответ: так получилось, никто не виноват. Длинный ответ: мы не знаем точно - были ли у Меркурия и Венеры спутники. Возможно, они были в начале формирования этих планет, но потом, вследствии гравитационных взаимодействий, которые во внутренней солнечной системе довольно значительны, эти планеты потеряли свои спутники. Но это дало этим планетам более стабильные орбиты.
Видите ли: ранняя солнечная система была довольно драматичным местом, где в протопланетном диске сталкивались планетезимали, сливаясь в планеты. Также сталкивались планеты, располагавшиеся на близких орбитах. В результате того, что столкновения происходили под разным углом и скоростью, это может быть причиной того, что образовавшаяся, впоследствии такого взаимодействия, планета могла приобрести как другой угол наклона оси вращения, так и скорость вращения вокруг своей оси.
Когда подобными вопросами, с умным видом, задаются в "типа научно-популярных" статьях, я начинаю громко ругаться матом. Потому что это, С*КА, БАЗААААА! Чем ближе ты к звезде или планете, тем БЫСТРЕЕ ты должен двигаться вбок, чтобы оставаться на круговой орбите и не навернуться в гравитационный колодец. И похер, нет не так, ПОХЕР, какая у тебя масса: как у легкового автомобиля, или как у имперского крейсера из "Звёздных Войн", или как у спутника Юпитера Ганимед. Чтобы занимать определённую орбиту, ты должен двигаться со строго определённой скоростью!!!!1111 Ближе к звезде - скорость больше, дальше от звезды - скорость меньше.
Смотри пункт №3
Возможно, Вы не вкурсе, но есть такой сайт, называется ВИКИПЕДИЯ. Вы не поверите: там практически все ответы на Ваши вопросы, "на которые наука не может дать ответ" - довольно неплохо разжёваны. И если-бы Вы не просто графоманили, но действительно качественно готовили статью, то мы не наблюдали-бы подобного трэша, который вышел из-под Вашего пера. А ведь смотрите: в Википедии есть статьи о Меркурии, Венере, Земле, Марсе, Юпитере, Сатурне, Уране, Нептуне! Там же можно почитать о спутниках этих планет, если не быть ленивой жопой.
Не сру в карму, но минус статье поставил - заслужили.
Господи, что это было? Господи, за что нам всё это?
Я только приступил к чтению, а статья уже закончилась.
Я провалил эксперимент с флагом.
В тексте четыре раза упоминаются недокументированные функции. У меня вопрос: откуда школьники, в условиях крайнего недостатка информации, могли узнать о нескольких недокументированных функциях?
Это точно школьники писали?
Вы не поверите...
Ну так в этом и проблема, что гарантированно оно может выдавать только плохие результаты. Смотрите, Ваша модель, насколько я понял, анализирует только исторические данные, но не учитывает актуальные данные в стакане. Моменты разворота рынка подобные модели просчитать явно не смогут.
Давно играете?
А на что, ради большой науки, готов ты %username?
Огромная просьба: переводите, перед публикацией, имперские единицы в более понятные всем метрические. 74 фунтов на квадратный дюйм составляет чуть больше 5 кг на квадратный сантиметр.
Киберпанк, который мы заслужили.
Нихрена там не накачается. Там не из чего накачиваться.
Блин, только разогнался, а текст уже закончился.
Представьте себе следующую картину: ночь, тёмный двор, какой-то мужик делает что-то непонятное на теннисном столе в свете свечей. Ну явно-же приносит что-то в жертву во славу сотоны. А ещё эта, как-бы случайная, приписка:
Всегда догадывался, что все эти ваши ойтишники - все от злого, все от лукавого)))
Если-бы Автор рассказал о теории эфира, о её истории, развитии, минусах, плюсах, какие задачи она решает, что объясняет лучше теории относительности, какие делает предсказания в своих рамках - вопросов к Автору не было-бы. Я поставил бы ему плюс за статью и мне было-бы неважно его мировоззрение: будь он трижды плоскоземельщик и креационист. Мне принципиально неинтересно: чем себя развлекает человек в своё свободное время. Но тут он заходит в тему, в которой не понимает ровно ничего и у него появляется куча "тайн", "загадок", "аномалий", которые "наука не может объяснить". Хотя наука это уже давно более менее объяснила. Тут технический ресурс, а не РенТВ или Пикабу.
А теперь по делу.
Типичный демагогический трюк: сравнить оппонента с кем-то, чья позиция вызывает неодобрение большинства. Ну что уж там, назовите ещё меня и фашистом или коммунистом из 37-го года. Можно даже выдвинуть предположение, что я ем младенцев.
Я даже не сомневался! Кстати, Вы не находите, что Ваше утверждение: "первооснова мира есть эфир и ничто другое" - звучит несколько безапелляционно? Если Вы, или Мон Тирэй, завтра докажете что эфир существует - я это приму. А Вы сможете принять то, что, эфира не существует, если нет убедительных доказательств его существования? Или это вопрос веры?
Я только не пойму одного: почему он выбрал для этого технический ресурс а не Яндекс Дзен? Тут люди читают о том, как прошить микроконтроллер или натренировать нейросеть.
А можно подробнее: в чём именно выражается "спячка" "официальной фундаментальной" науки? Так-то, если мне не изменяет память, только на моём веку некоторые вещи, вроде той-же тёмной материи, очень сотрясли научные устои. Беспокойная какая-то спячка у официальной фундаментальной науки.
Разрешите поинтересоваться: в чём именно выражается этот самый глубокий кризис и как именно он блокирует развитие нашей цивилизации?
Как интересно, что Вы уверенны. Свою первую статью об эфире я прочитал в конце 1980-х, когда на волне перестройки, в некоторые журналы, которые считались научными, хлынул поток альтернативщины, разной степени упоротости. Обожемой, какие прекрасные перспективы развития эфирных технологий предсказывал автор! Представляете, эфиролёты, при помощи которых можно начать колонизацию космоса! Почти сорок лет прошло... Эфиролёты, вероятно запретили злые последователи Эйнштейна, ну или КГБ, в обнимку с алчными капиталлистами. Эх...
Если-бы мы действительно жили в той вселенной, что Вы тут только что описали, то наша земля, в нашем понимании, до сих пор была-бы плоской тарелкой, накрытой сверху куполообразной твердью.
И на сладкое.
Мне интересен следующий момент: 17 мая этого года, на Хабре регистрируется человек, назовём его @Praveds, который оставляет с тех пор несколько сообщений. Что интересно, абсолютно все сообщения оставлены под темами Мон Тирэя. Притом сообщения либо комплиментарны с мнением Мон Тирэя, либо содержат апологетику его взглядов. Интересные совпадения, не находите? Можете прокомментировать?
Принято, согласен, ждём.
А можно поподробнее? Какие именно эксперименты? Что Вы хотите подтвердить/опровергнуть в их результате? Как построены эти эксперименты? Какое оборудование в них используется? Вопросов много, потому что глядя на абсолютно днищенский уровень Ваших статей, складывается ощущение, что физику Вы знаете на уровне школьника начальных классов.
Видите ли: для того, чтобы продвигать спорные гипотезы, нужно очень хорошо знать теоретическую базу своих оппонентов - это позволяет узнать слабые стороны в их аргументации. Вы базы не знаете даже близко и даже не пытаетесь. То что Вы двигаете - ближе к эзотерике (куда там подевалась статья о душе?). Даже взять заголовки Ваших статей, везде: "тайны", "загадки", "необъяснимое", "гипотезы" - ну чистый филиал РенТВ.
Это секта истово верующих в Эфир. Эфир, судя по всему и сопротивляется попыткам крупной планеты лететь по своей орбите.
Вот какую захватывающую информацию можно найти в хабрапрофиле компании Мон Тирэй:
Мне аж прямо интересно: какой именно исследовательской деятельностью занимается данная компания? Неужели ставит эксперименты? Неужели эти люди таки подтвердили существование эфира?
Мда... Нет ничего удивительного в том, что Вы верите в эфир и прочую подобную херню. Вам бы статей умных почитать об орбитальной механике. Так, глядишь и меньше станет "загадок" и "аномалий" в нашей солнечной системе, "на которые наука не может дать ответ".
При формировании планет, лёгкие химические элементы значительно охотнее покидают внутренние окресности звезды, чем тяжёлые элементы, такие как металлы и силикаты. Это происходит подвоздействием солнечного ветра и просто излучения звезды.
Короткий ответ: так получилось, никто не виноват. Длинный ответ: мы не знаем точно - были ли у Меркурия и Венеры спутники. Возможно, они были в начале формирования этих планет, но потом, вследствии гравитационных взаимодействий, которые во внутренней солнечной системе довольно значительны, эти планеты потеряли свои спутники. Но это дало этим планетам более стабильные орбиты.
Видите ли: ранняя солнечная система была довольно драматичным местом, где в протопланетном диске сталкивались планетезимали, сливаясь в планеты. Также сталкивались планеты, располагавшиеся на близких орбитах. В результате того, что столкновения происходили под разным углом и скоростью, это может быть причиной того, что образовавшаяся, впоследствии такого взаимодействия, планета могла приобрести как другой угол наклона оси вращения, так и скорость вращения вокруг своей оси.
Когда подобными вопросами, с умным видом, задаются в "типа научно-популярных" статьях, я начинаю громко ругаться матом. Потому что это, С*КА, БАЗААААА! Чем ближе ты к звезде или планете, тем БЫСТРЕЕ ты должен двигаться вбок, чтобы оставаться на круговой орбите и не навернуться в гравитационный колодец. И похер, нет не так, ПОХЕР, какая у тебя масса: как у легкового автомобиля, или как у имперского крейсера из "Звёздных Войн", или как у спутника Юпитера Ганимед. Чтобы занимать определённую орбиту, ты должен двигаться со строго определённой скоростью!!!!1111 Ближе к звезде - скорость больше, дальше от звезды - скорость меньше.
Смотри пункт №3
Возможно, Вы не вкурсе, но есть такой сайт, называется ВИКИПЕДИЯ. Вы не поверите: там практически все ответы на Ваши вопросы, "на которые наука не может дать ответ" - довольно неплохо разжёваны. И если-бы Вы не просто графоманили, но действительно качественно готовили статью, то мы не наблюдали-бы подобного трэша, который вышел из-под Вашего пера. А ведь смотрите: в Википедии есть статьи о Меркурии, Венере, Земле, Марсе, Юпитере, Сатурне, Уране, Нептуне! Там же можно почитать о спутниках этих планет, если не быть ленивой жопой.
Не сру в карму, но минус статье поставил - заслужили.
Простите, до какого "счастливого" времени?