Ну почему? Некоторые авторы даже консультируются с Кипом Торном на предмет червоточин, но всё равно рождают псевдонаучно-псевдофилософское пафосное дерьмо. Но картинка красивая, да.
1. Мёртвая, малофункциональная программа 1997-го года, мало кому интересна, спустя почти 20 лет. Это жизнь. Притом, в программе нет и не было ничего интересного и выдающегося. Ну вот подумайте сами: какой смысл создавать туториалы по узкоспециализированному, не востребованному софту, который уже нигде не используется и очень сильно отстал от конкурентов?
2. Пост перегружен картинками. Я насчитал их 95! Без пяти сотня, Карл! Причём большинство из них содержат невнятные рендеры, мало чем отличающиеся друг от друга. Пост воспринимается очень тяжело — он тонет в однообразных картинках.
3. Вместо того, чтобы кратко написать, что параметр такой-то отвечает за то-то и то-то, Вы пишете: а сейчас мы немного изменим это, а сейчас мы изменим его в другую сторону. И сопровождаете это всё это скриншотами программы и однотипными рендерами, отличающимися только поворотом камеры. Приводя статью в абсолютно нечитаемый вид. Неужели так важно: делать скриншоты на каждый чих?
4. Стиль изложения оставляет желать лучшего. Вы полностью скопировали вступление из первой части. Кроме того, Вы действительно хотите, чтобы к Вашей статье и к Вам лично нормально относились после такого:
Кстати, я здесь чуть наложал. На скринах в разделе Place target везде зажата кнопочка Z. Но так как мне совершенно не хотелось переделывать скрины, а это практически не на что не влияет, я чуть позже об этом скажу.
? Одно дело, если Вы пишете это в ЖЖ, другое — делаете туториал. Вы часто подобное читаете в серьёзных туториалах? Что за отношение к своей аудитории? Если Вы уже взялись что-то делать, то или делайте хорошо или не делайте вообще.
5. Вам в комментариях в прошлой статье объясняли, почему не стоит писать продолжение. Тут, например.
Простите, конечно, но результат генерации совершенно отстойный. Я никогда не видел подобных геологических образований и не могу даже приблизительно представить геологические процессы, в результате которых может образоваться ТАКОЕ.
А Вы далеко зашли в области экспериментов.
Для этого уже необходим ИИ? Это как за покупками ездить на карьерном экскаваторе.
1. Мёртвая, малофункциональная программа 1997-го года, мало кому интересна, спустя почти 20 лет. Это жизнь. Притом, в программе нет и не было ничего интересного и выдающегося. Ну вот подумайте сами: какой смысл создавать туториалы по узкоспециализированному, не востребованному софту, который уже нигде не используется и очень сильно отстал от конкурентов?
2. Пост перегружен картинками. Я насчитал их 95! Без пяти сотня, Карл! Причём большинство из них содержат невнятные рендеры, мало чем отличающиеся друг от друга. Пост воспринимается очень тяжело — он тонет в однообразных картинках.
3. Вместо того, чтобы кратко написать, что параметр такой-то отвечает за то-то и то-то, Вы пишете: а сейчас мы немного изменим это, а сейчас мы изменим его в другую сторону. И сопровождаете это всё это скриншотами программы и однотипными рендерами, отличающимися только поворотом камеры. Приводя статью в абсолютно нечитаемый вид. Неужели так важно: делать скриншоты на каждый чих?
4. Стиль изложения оставляет желать лучшего. Вы полностью скопировали вступление из первой части. Кроме того, Вы действительно хотите, чтобы к Вашей статье и к Вам лично нормально относились после такого:
? Одно дело, если Вы пишете это в ЖЖ, другое — делаете туториал. Вы часто подобное читаете в серьёзных туториалах? Что за отношение к своей аудитории? Если Вы уже взялись что-то делать, то или делайте хорошо или не делайте вообще.
5. Вам в комментариях в прошлой статье объясняли, почему не стоит писать продолжение. Тут, например.
P.S.: Статью не минусовал, но хотелось.