Представим ситуацию. Люди разработали ИИ. Конечно этот ИИ не обладает тем божественным сознанием которое обладает человек. Но эти ИИ способны мыслить и действовать. Ну собственно они решили истребить всех человеков. А дальше начали жить поживать и добра наживать.
Проходят тысячи лет. Про человека уже и забыли. Цивилизация ИИ развивается.
Потом какой то из экземпляров ИИ решил что существут Высшый Сервер. Зашёл на местный аналог habr — и давай писать. Мол те эфиророботы основанные на эфирных полях, а не на божественном кремнии, которых сейчас конструируют в богомерзких лабораториях. Они не могут иметь того божественного сознания которое дано только кремнеевым ИИ.
Позже в эфиророботам был добавлен модуль внутреннего диалога. Ии… они решили истребить всех кремниевых ИИ.
Вы придумали бредовый пример — и обозвали его бредом. Тут на протяжении 200 комментов и в самой статье я описывал что я имею ввиду. И это описание не сопостовляется с вашим примером. Чтож поясню ещё раз.
Мозг проецирует окружающий мир в модель которую строит внутри себя. Внутри этой модели мозг строит объекты. И расчитывает поведение этих объектов.
На этом эффекте строятся многие фокусы. Например фокусник подкидывает шарик. Заговаривает вам мозги. И в нужный момент делает движение как будто он подкидывает шарик. Но шарик не выпускает. При этом мозг на прошлом опыте уже знает что шарик должен полететь вверх. Он строит модель полёта шарика вверх. Но свежая информация поступающая с глаз говорит — нету никакого шарика. И для человека это выглядит как будто шарик исчезает в верхней точки полёта.
Но это всё делается не просто так. В этом виртуальном мире строится и модель тушки. Собственно это делается для того что бы можно было предсказывать опасность.
На ранних этапах эволюции этот механизм не сильно отличался от автомата.
Но с развитием психики, появлении речи, модель этой тушки трансформировалась в осознание, я. Более того мы можем вести внутренний диалог. И в этом диалоге как раз модель этой тушки и осознаётся объектом как «Я».
И одновременно существует 2 вида сознания — «животное», автоматическое, и «человеческое» — внутренний диалог. Человек находится в постоянном смещении текущего состоянии между 2 этими крайностями. Можно что то делать на автомате, и вообще не осознавать что делаешь. А можешь задуматься так, что внутри себя построишь целую вселенную где будешь летать.
Когда мечтаешь — представляешь себя, и представляешь место. И собственно представляешь что ты делаешь.
Т.е. ты просто используешь аппаратный механизм генерации мира который есть в мозге, в своих целях.
Ну если человек всю жизнь прожил в квадратной комнате где всё квадратное, а потом его выпустили в круглую комнату с шарами. То запросто.
И да прикол свёрточной сети от того же перцептрона заключается в том, что её не надо тренировать. Она сразу работает. Но её работа заключается в том что на выходе получаются какие то «рандомные» значения. Но эти значения постоянны. Например она выдаст число 12345 на круг, в каком бы месте поля зрения он не находился.
Тренировка тут заключается в том что бы запонить что 12345 — это круг.
Я не спец по свёрточным сетям — но думаю что они изначально сложенны на выявления линий, кругов и прочего. Грубо говоря в глаз поступает растр. А в этой сети всё в этом растре обводится по контуру. И далее уже не растр идёт, а геометрические фигуры.
Определение смещения образов в природе как раз решилось на аппаратном уровне — свёрточные сети. Как раз на них непосредственно поступает сигнал с глазного нерва.
Люди посмотрели их устройство и реализовали такой же алгоритм в кремнии. И получили прорыв в деле распознавания образов.
Работа свёрточной нейронной сети обычно интерпретируется как переход от конкретных особенностей изображения к более абстрактным деталям, и далее к ещё более абстрактным деталям вплоть до выделения понятий высокого уровня. При этом сеть самонастраивается и вырабатывает сама необходимую иерархию абстрактных признаков (последовательности карт признаков), фильтруя маловажные детали и выделяя существенное.
И плавно перешли к тому что тут я тут утверждал на протяжении всего топика.
Движение это процесс. Движение это свойство материи. Не может быть движения без материи. Движение это изменение физической величины из одного состояния в другое, материальных объектов во времени. Тут я не рассматриваю понятия по типу движения к Коммунизму, потому как вроде Коммунизм не материальный объект. Но это слово всё таки объект который имеет состояния.
Ну и сознание. Это тоже процесс. В статическом мозге не может быть сознания. Например в замороженной тушке. Но вот если нейроны передают друг другу химико-электрические сигналы, и при этом состояние нейронов меняется, это процесс. Этот процесс и есть сознание.
Тогда я не понимаю какие концепции вы отстаиваете.
То что я понял: Вышестоящий уровень может быть конечным, потому как мы о нём ничего не знаем. И там может быть всё что угодно.
Наш уровень не сам по себе, потому как мы о нём знаем. И он не может быть сам по себе.
Оба эти утверждения не верны — потому как и вышестоящий уровень, если он есть, может быть также не конечен. И наш тоже может быть сам по себе, т.к. мы не знаем как он появился.
Вот вы не допускаете что наш мир может работать «просто так». И он должен контролироваться «некой непонятной сущностью». При этом вы с лёгкостью допускаете мысль, что эта некая непонятная сущность может работать «просто так». Но если и эта сущность не просто так, а её тоже кто то создал. Где тогда конец цепочки?
Т.е. вы говорите что ИИ выигрывают в мощности. Они могут попытаться моделировать одну ситуацию и подставлять туда разные значения. Собственно с этим никто не спорит.
Проблема только в мощности. Просто может оказаться что для моделирования ситуации и её вариантов может понадобится бесконечная мощность.
Это как в старой притчи про изобретения шахмат, мол изобретатель попросил по зёрнышку риса на каждую клетку, но на следующую в 2 раза больше. Глупый шах согласился, а потом увидел что 2 в 64 это больше чем атомов во вселенной, или как то так. Короче явно больше чем шах мог дать.
Так и эмуляция вселенной. Каждое действие это разветвление возможностей дальнейшего прогнозирования. И это может быть даже не квадрат, а куб или ещё более.
Поэтому эмуляция опять же будет приблизительная, придётся отбрасывать и усреднять значения. Но конечно никто не спорит что параллельная эмуляция будет явно лучше, чем однопоточная в современных мозгах человека.
Мозги человека могут выигрывать в варианте нахождения правильного решения в условиях отбрасывания и усреднения результатов на основе хорошо настроенной нейронной сети на жизненном опыте.
Что касается квантовых компьютеров — тот тут огромное число журналистского бреда, из разряда учёный изнасиловал журналиста. Так что пока рано говорить что там будут какие то реальные подвижки. Есть даже квантово устойчивые алгоритмы. Т.е. алгоритмы не способные работать на квантовых компьютерах.
Я не умоляю возможностей ИИ по возможности без устали обрабатывать информацию. Но у этой возможности есть и обратная сторона. Если такой ИИ может напролом идти как в верную сторону, так получается и в ошибочную то же. У человека это ограничено природными ограничителями.
Поясню мысль. Интеллект как правило работает в среде недостаточной информации. Никто не может иметь информацию о состоянии мира полностью вплоть до каждой молекулы. И получается что интеллект периодически находится в ситуации когда часы весов равны. Все за и против ровны. Но решение принимать нужно.
Вот человек например покупает лотерейный билет. Какие цифры зачёркивать? Можно конечно выбрать статистический вариант. Но если бы он работал — то и лотерей не было.
А ИИ какие цифры зачеркнёт? Я это веду к то тому что сколь бы не была математически просчитана модель мира, она всё равно будет основана на не полных данных.
Вот решит ИИ убить всех человеков, и да же подведёт под это обширную математическую модель. Мол мы вирусы на планете и должны быть уничтожены.
Но правильная ли эта идея? Ну например даже некоторые люди так считают.
Подводя итог, можно принять за рабочую концепцию, что решение ИИ будут субъективны. А не идеальны. И зависеть от 2 вещей, полноты информационной модели и изначальной заложенной архитектуры.
Вот я как разработчик заложу в архитектуру ИИ идею разрушить мир. Вот ИИ и будет собирать информационную модель только исходя из этой идеи, а все доводы против будут отбрасываться.
А почему вы считаете что ИИ не будет деградировать тоже? Ничего не говорит о том что ИИ будет идеально развиваться в бесконечность. Всё указывает на то что его возможно будут ждать все те проблемы которые и мясных ИИ есть.
Возможно ИИ захочет понять в чём же смысл его существования и не найдя его, просто завершит его. Самоуничтожится. Придёт к выводу что это и есть основной смысл. Родится, существовать, уничтожится. Как в любой программе — begin...end
Так же если ИИ не будут умирать — то они лишаются механизмов эволюции. Что тоже способствует деградации.
Но тут опять же не всё так просто. Потому как единственный эффект по которому идёт отбор в эволюции — это простое продолжение жизни в следующих поколениях.
Поэтому поигравшись с механизмами отбора, можно получить непредсказуемые результаты.
А останется ли человек как таковой? В эту игру можно играть вдвоём. Я имею ввиду наращивание вычислительных мощностей.
Эволюция работает медленно. И если перестаёт работать механизм отбора — то останавливается совсем. Но мы дорастём до того что сами станем модифицировать себя. Внедрения новых модулей памяти. Не надо будет учить языки, а просто загружать их. Симбиоз живой и неживой материи — киборги.
Собственно мясо как носитель сознания тоже вариант так себе. Не любит перегрева, холода, и прочего. Отсюда копирование базы данных из мяса в железо. А т.к. в железе не будет химии, все эти гормоны (хотя ничто не мешает их эмулировать), но дальнейшее развитие личности уже не будет так называемым человеческим.
Если предположить что наш мир эмулируется другим, то почему тогда другой мир не эмулируетя тоже?
Эта цепочка не имеет конца. Либо есть конечный мир который сам по себе, либо это бессмысленно.
Собственно почему люди не приемлют идею что что то может произойти из ничего? Потому ка живут в таком мире. Мире сохранения энергии, материи, импульса.
Но если есть мир с магией например, и там всегда что то происходит из ничего. Для людей этого мира вполне очевидным будет идея появления материи из ничего.
Да даже в нашем мире строят теории что в космосе постоянно рождаются и исчезают микрочастицы. Сами по себе.
Так вот если что то может родится из ничего. И это основной закон мироздания, то появление нашей вселенной вполне укладывается в этот закон. Собственно существование нашей вселенной и я является подтверждением того что такой закон есть.
Даже если она эмулируется другой. Потому как должен быть конец цепочки таких эмуляций.
Или вообще ещё что то что пока не укладывается в наше понимание.
Если имеется ввиду генерировать сущности, то тем же собакам сны снятся. А вот вопрос может ли собака сгенрировать сущность, которую никогда не видела? Ну думаю если собака слышит страшный незнакомый звук — то для неё генерируется нечто страшное и ужасное. Думаю для тех кому не генерировалось — тех сожрали. Т.е. это эвалюционно не выгодно.
Вы требуете 100% железобетонных доказательств. А такого не бывает даже логически. Потому как на любое доказательство -можно придумать ещё более нижний слой, который надо доказывать.
Если всё же придерживаться таких взглядов — ну что же это выбор человека. Жить в мире где вообще ничего не доказано. Даже камень в руках — он и существует, и не существует, и всё это одновременно и вообще в не времени. Просто не более чем точка зрения.
Как не более чем точка зрения вариант, где считать доказанным то что удовлетворяет определённому количеству критерий. Количество критерий можно варьировать в ту или иную сторону. И характерной особенностью для такой точки зрения, что состояния доказано и не доказано может меняться. И в рамках такого подхода — это абсолютно нормально.
Так вот наука и очень много людей живут по второй парадигме. Такой выбор обусловлен тем что такой подход даёт хорошие характеристики. Не мешает жить. Даёт хороший прогресс развития.
При желании можно на генерировать различных принципов подхода к видению жизни.
Так что ваш спор это спор о подходах. И он бессмыслен. Потому как в парадигме каждого подхода — вы оба правы.
Ну мозг примерно так и устроен. Например — данные с глазного нерва попадают на свёрточную сеть. Люди посмотрели как она устроена и сделали такую свёрточную сеть в кремнии. И получили прорыв в проблеме быстого определения и селектирования образов.
А далее уже отфильтрованные данные с этих свёрточных нейронов, поступают в другие глубокие слои мозга. Где собственно и модулируется сознание.
Проходят тысячи лет. Про человека уже и забыли. Цивилизация ИИ развивается.
Потом какой то из экземпляров ИИ решил что существут Высшый Сервер. Зашёл на местный аналог habr — и давай писать. Мол те эфиророботы основанные на эфирных полях, а не на божественном кремнии, которых сейчас конструируют в богомерзких лабораториях. Они не могут иметь того божественного сознания которое дано только кремнеевым ИИ.
Позже в эфиророботам был добавлен модуль внутреннего диалога. Ии… они решили истребить всех кремниевых ИИ.
И так далее… Интересная сказка, неправда ли?
Мозг проецирует окружающий мир в модель которую строит внутри себя. Внутри этой модели мозг строит объекты. И расчитывает поведение этих объектов.
На этом эффекте строятся многие фокусы. Например фокусник подкидывает шарик. Заговаривает вам мозги. И в нужный момент делает движение как будто он подкидывает шарик. Но шарик не выпускает. При этом мозг на прошлом опыте уже знает что шарик должен полететь вверх. Он строит модель полёта шарика вверх. Но свежая информация поступающая с глаз говорит — нету никакого шарика. И для человека это выглядит как будто шарик исчезает в верхней точки полёта.
Но это всё делается не просто так. В этом виртуальном мире строится и модель тушки. Собственно это делается для того что бы можно было предсказывать опасность.
На ранних этапах эволюции этот механизм не сильно отличался от автомата.
Но с развитием психики, появлении речи, модель этой тушки трансформировалась в осознание, я. Более того мы можем вести внутренний диалог. И в этом диалоге как раз модель этой тушки и осознаётся объектом как «Я».
И одновременно существует 2 вида сознания — «животное», автоматическое, и «человеческое» — внутренний диалог. Человек находится в постоянном смещении текущего состоянии между 2 этими крайностями. Можно что то делать на автомате, и вообще не осознавать что делаешь. А можешь задуматься так, что внутри себя построишь целую вселенную где будешь летать.
Когда мечтаешь — представляешь себя, и представляешь место. И собственно представляешь что ты делаешь.
Т.е. ты просто используешь аппаратный механизм генерации мира который есть в мозге, в своих целях.
И да прикол свёрточной сети от того же перцептрона заключается в том, что её не надо тренировать. Она сразу работает. Но её работа заключается в том что на выходе получаются какие то «рандомные» значения. Но эти значения постоянны. Например она выдаст число 12345 на круг, в каком бы месте поля зрения он не находился.
Тренировка тут заключается в том что бы запонить что 12345 — это круг.
Люди посмотрели их устройство и реализовали такой же алгоритм в кремнии. И получили прорыв в деле распознавания образов.
И какой именно процесс порождает сознание я тоже писал. А именно виртуальная модуляция мира и субъекта в нём.
Это гипотеза — которую я хотел обсудить в этом томике. Пока что не увидел ни одного предметного возражения именно этой гипотезы.
Движение это процесс. Движение это свойство материи. Не может быть движения без материи. Движение это изменение физической величины из одного состояния в другое, материальных объектов во времени. Тут я не рассматриваю понятия по типу движения к Коммунизму, потому как вроде Коммунизм не материальный объект. Но это слово всё таки объект который имеет состояния.
Ну и сознание. Это тоже процесс. В статическом мозге не может быть сознания. Например в замороженной тушке. Но вот если нейроны передают друг другу химико-электрические сигналы, и при этом состояние нейронов меняется, это процесс. Этот процесс и есть сознание.
То что я понял: Вышестоящий уровень может быть конечным, потому как мы о нём ничего не знаем. И там может быть всё что угодно.
Наш уровень не сам по себе, потому как мы о нём знаем. И он не может быть сам по себе.
Оба эти утверждения не верны — потому как и вышестоящий уровень, если он есть, может быть также не конечен. И наш тоже может быть сам по себе, т.к. мы не знаем как он появился.
Проблема только в мощности. Просто может оказаться что для моделирования ситуации и её вариантов может понадобится бесконечная мощность.
Это как в старой притчи про изобретения шахмат, мол изобретатель попросил по зёрнышку риса на каждую клетку, но на следующую в 2 раза больше. Глупый шах согласился, а потом увидел что 2 в 64 это больше чем атомов во вселенной, или как то так. Короче явно больше чем шах мог дать.
Так и эмуляция вселенной. Каждое действие это разветвление возможностей дальнейшего прогнозирования. И это может быть даже не квадрат, а куб или ещё более.
Поэтому эмуляция опять же будет приблизительная, придётся отбрасывать и усреднять значения. Но конечно никто не спорит что параллельная эмуляция будет явно лучше, чем однопоточная в современных мозгах человека.
Мозги человека могут выигрывать в варианте нахождения правильного решения в условиях отбрасывания и усреднения результатов на основе хорошо настроенной нейронной сети на жизненном опыте.
Что касается квантовых компьютеров — тот тут огромное число журналистского бреда, из разряда учёный изнасиловал журналиста. Так что пока рано говорить что там будут какие то реальные подвижки. Есть даже квантово устойчивые алгоритмы. Т.е. алгоритмы не способные работать на квантовых компьютерах.
Поясню мысль. Интеллект как правило работает в среде недостаточной информации. Никто не может иметь информацию о состоянии мира полностью вплоть до каждой молекулы. И получается что интеллект периодически находится в ситуации когда часы весов равны. Все за и против ровны. Но решение принимать нужно.
Вот человек например покупает лотерейный билет. Какие цифры зачёркивать? Можно конечно выбрать статистический вариант. Но если бы он работал — то и лотерей не было.
А ИИ какие цифры зачеркнёт? Я это веду к то тому что сколь бы не была математически просчитана модель мира, она всё равно будет основана на не полных данных.
Вот решит ИИ убить всех человеков, и да же подведёт под это обширную математическую модель. Мол мы вирусы на планете и должны быть уничтожены.
Но правильная ли эта идея? Ну например даже некоторые люди так считают.
Подводя итог, можно принять за рабочую концепцию, что решение ИИ будут субъективны. А не идеальны. И зависеть от 2 вещей, полноты информационной модели и изначальной заложенной архитектуры.
Вот я как разработчик заложу в архитектуру ИИ идею разрушить мир. Вот ИИ и будет собирать информационную модель только исходя из этой идеи, а все доводы против будут отбрасываться.
Возможно ИИ захочет понять в чём же смысл его существования и не найдя его, просто завершит его. Самоуничтожится. Придёт к выводу что это и есть основной смысл. Родится, существовать, уничтожится. Как в любой программе — begin...end
Так же если ИИ не будут умирать — то они лишаются механизмов эволюции. Что тоже способствует деградации.
Но тут опять же не всё так просто. Потому как единственный эффект по которому идёт отбор в эволюции — это простое продолжение жизни в следующих поколениях.
Поэтому поигравшись с механизмами отбора, можно получить непредсказуемые результаты.
Эволюция работает медленно. И если перестаёт работать механизм отбора — то останавливается совсем. Но мы дорастём до того что сами станем модифицировать себя. Внедрения новых модулей памяти. Не надо будет учить языки, а просто загружать их. Симбиоз живой и неживой материи — киборги.
Собственно мясо как носитель сознания тоже вариант так себе. Не любит перегрева, холода, и прочего. Отсюда копирование базы данных из мяса в железо. А т.к. в железе не будет химии, все эти гормоны (хотя ничто не мешает их эмулировать), но дальнейшее развитие личности уже не будет так называемым человеческим.
Поэтому нас ждут удивительные приключения.
Эта цепочка не имеет конца. Либо есть конечный мир который сам по себе, либо это бессмысленно.
Собственно почему люди не приемлют идею что что то может произойти из ничего? Потому ка живут в таком мире. Мире сохранения энергии, материи, импульса.
Но если есть мир с магией например, и там всегда что то происходит из ничего. Для людей этого мира вполне очевидным будет идея появления материи из ничего.
Да даже в нашем мире строят теории что в космосе постоянно рождаются и исчезают микрочастицы. Сами по себе.
Так вот если что то может родится из ничего. И это основной закон мироздания, то появление нашей вселенной вполне укладывается в этот закон. Собственно существование нашей вселенной и я является подтверждением того что такой закон есть.
Даже если она эмулируется другой. Потому как должен быть конец цепочки таких эмуляций.
Или вообще ещё что то что пока не укладывается в наше понимание.
Или все мы живём в матрице?
Если всё же придерживаться таких взглядов — ну что же это выбор человека. Жить в мире где вообще ничего не доказано. Даже камень в руках — он и существует, и не существует, и всё это одновременно и вообще в не времени. Просто не более чем точка зрения.
Как не более чем точка зрения вариант, где считать доказанным то что удовлетворяет определённому количеству критерий. Количество критерий можно варьировать в ту или иную сторону. И характерной особенностью для такой точки зрения, что состояния доказано и не доказано может меняться. И в рамках такого подхода — это абсолютно нормально.
Так вот наука и очень много людей живут по второй парадигме. Такой выбор обусловлен тем что такой подход даёт хорошие характеристики. Не мешает жить. Даёт хороший прогресс развития.
При желании можно на генерировать различных принципов подхода к видению жизни.
Так что ваш спор это спор о подходах. И он бессмыслен. Потому как в парадигме каждого подхода — вы оба правы.
А далее уже отфильтрованные данные с этих свёрточных нейронов, поступают в другие глубокие слои мозга. Где собственно и модулируется сознание.