пространство-время — это не больше чем логическая абстракция. Замедляется не время, а часы. Причем замедляется не как-то там, а тупо алгоритмически.
Частицы дискретны и синхронны. Они не могут двигаться и в цикле и в каком-то направлении одновременно. Потому либо перемещается частица либо тикают часы.
Простой пример: Дарвин показал, что вы и я развились из примитивных одноклеточных организмов.
Если проследовать этой логике, то мир должен бы начаться с чего-то ну очень примитивного — на столько примитивного, как прямая линия.
А что нам говорит наука? Что «все сложно» и «еще сложнее».
И тут большой вопрос, у кого когнитивное искажение.
Но ответ я вам уже сказал. Нам нравится сложность, а потому «все сложно» — и есть «истина».
Нам сложность доставляет физическое удовольствие. Именно тяга к сложности, возможно и вытащила нас в люди. Именно любовь к сложности дает нам возможность развиваться и развивать культуру.
Вы думаете Эйнштейна просто так взяли и приняли? Нет, люди гордятся тем, что могут «понять» сложность. Для нас это круто — так же как для самок жирафов, например, круто — когда у самца длинная шея. И по этой причине жирафы имеют длинную шею.
А для нас круто — когда все сложно и потому мы сложные.
Да что там, в нас это с детства.
Проводились опыты с обезьяной и человеческим ребенком. Им показывали сложный способ открывания некого ящика. Через время оба запоминали последовательность действий и могли повторить за обучающим. Секрет был в том, что сложная последовательность действий была не обязательной. Ящик можно было просто открыть.
Обезьяне не нужна сложность, потому она довольно быстро методом проб и ошибок узнавала про простой путь и начинала открывать ящик просто.
А ребенок продолжал открывать сложным способом, даже отказывался верить, что есть более простой.
Получается, что обезьяна выигрывает у человека на короткой дистанции, но проигрывает на длинной. Ведь у нее нет цели, а значит и возможности создавать сложный мир.
А что до когнитивных искажений — как еще развиваться, создавать то, чего не было, кроме как отказываться от того что было? Когнитивные искажения — это продолжение той самой эволюции Дарвина. И именно на этом основано развитие.
Больше вам с кажу, никак иначе, кроме как когнитивными искажениями и развиваться невозможно.
«Эврика», «озарение», «интуиция» — примеры такого искажения. И единственное их отличие от ошибки в том, что они принесли пользу.
Если в саму систему заложена ошибка, то как отклонение идеальной модели, основной на отсутствие ошибок, от реальности можно называть ошибкой?
Допустим есть много вариантов правильного ответа на вопрос и Вася дал один ответ, а Петя другой. Как отличие ответа Васи от ответа Пети можно называть ошибкой Пети? Ошибка — предполагать, что Вася может угадать ответ Пети.
На самом деле это не ошибка, а стандартное отклонение. А модель вычисляет матожидание.
Ну и как же вы вычислите то что абсолютно нормально, но непредсказуемо? 3 тела могут иметь разные траектории в зависимости от набора нормальных ошибок. И главное где я говорил, что ошибки — это не нормально?
Мне просто непонятно, почему вы пишете, что у алгоритма будут ошибки? Ошибки — часть алгоритма. Алгоритма тел.
При чем тут рассуждения? Существует ошибка и это факт — доказанный например существованием эволюции. Можно строить модели в физике, можно делать их детерминированными, но тогда надо вычеркнуть нас самих, как результат последовательности ошибок при копировании ДНК.
Частицы дискретны и синхронны. Они не могут двигаться и в цикле и в каком-то направлении одновременно. Потому либо перемещается частица либо тикают часы.
Если проследовать этой логике, то мир должен бы начаться с чего-то ну очень примитивного — на столько примитивного, как прямая линия.
А что нам говорит наука? Что «все сложно» и «еще сложнее».
И тут большой вопрос, у кого когнитивное искажение.
Но ответ я вам уже сказал. Нам нравится сложность, а потому «все сложно» — и есть «истина».
Вы думаете Эйнштейна просто так взяли и приняли? Нет, люди гордятся тем, что могут «понять» сложность. Для нас это круто — так же как для самок жирафов, например, круто — когда у самца длинная шея. И по этой причине жирафы имеют длинную шею.
А для нас круто — когда все сложно и потому мы сложные.
Да что там, в нас это с детства.
Проводились опыты с обезьяной и человеческим ребенком. Им показывали сложный способ открывания некого ящика. Через время оба запоминали последовательность действий и могли повторить за обучающим. Секрет был в том, что сложная последовательность действий была не обязательной. Ящик можно было просто открыть.
Обезьяне не нужна сложность, потому она довольно быстро методом проб и ошибок узнавала про простой путь и начинала открывать ящик просто.
А ребенок продолжал открывать сложным способом, даже отказывался верить, что есть более простой.
Получается, что обезьяна выигрывает у человека на короткой дистанции, но проигрывает на длинной. Ведь у нее нет цели, а значит и возможности создавать сложный мир.
А что до когнитивных искажений — как еще развиваться, создавать то, чего не было, кроме как отказываться от того что было? Когнитивные искажения — это продолжение той самой эволюции Дарвина. И именно на этом основано развитие.
Больше вам с кажу, никак иначе, кроме как когнитивными искажениями и развиваться невозможно.
«Эврика», «озарение», «интуиция» — примеры такого искажения. И единственное их отличие от ошибки в том, что они принесли пользу.
А нам нравится сложность.
Потому и законы природы у нас сложные и мы надеемся, что на самом деле они еще сложнее.
Если мир окажется простым, он нам просто не понравится.
Допустим есть много вариантов правильного ответа на вопрос и Вася дал один ответ, а Петя другой. Как отличие ответа Васи от ответа Пети можно называть ошибкой Пети? Ошибка — предполагать, что Вася может угадать ответ Пети.
На самом деле это не ошибка, а стандартное отклонение. А модель вычисляет матожидание.
Мне просто непонятно, почему вы пишете, что у алгоритма будут ошибки? Ошибки — часть алгоритма. Алгоритма тел.
Не было бы и ДНК без ошибок.