Вот только в Москва-реке не от хорошей жизни купались, а потому, что больше негде особо — в Крым или Анапу не каждый год попадешь, машина своя загород съездить мало у кого (особенно из молодежи) была, а на электричке ради «искупаться» не наездишься.
Вот только присутствие человека в той же Антарктиде до сих пор носит скорее демонстративный характер и мало отличается от космического (исследования и присутствие, постоянного населения и экономической деятельности нет), а заселение, к примеру, Сибири заняло многие десятки лет при том, что добраться туда было несравненно дешевле, а экономический эффект был несравненно больше, чем от колонизации Луны.
Дело даже не в том, что «потеряли», а в том, что восстановить что-то 50 лет спустя в наше время совсем нихрена не просто. Даже если предположить, что все-все материалы программы Аполлон собрать в одном ангаре — повторить ее будет по стоимости не намного дешевле, чем переделать заново.
За 50 лет, в общем-то, поменялось все — от номенклатуры металлов и электронных компонентов до языков программирования и форматов файлов с данными. Поменялись принципы и подходы в проектировании и управлении, стандарты документации, даже технический язык и терминология слегка изменились. Изменились, естественно, все производственные цепочки. В этой горе материала нужно сначала разобраться (что, учитывая, что это не один мега-проект, а миллион маленьких проектов, которые делали сотни подрядчиков и субподрядчиков, с разными стандартами той же документации, солидная часть из которых уже не существует и оставила после себя в лучшем случае архивы, а в худшем — ничего), найти специалистов по технологиям пятидесятилетней давности (материаловедов по снятым с производства материалам, электронщиков по первым транзисторным системам, программистов на мертвых языках), как-то адаптировать это все под современные реалии промышленности, по второму кругу испытать и выловить все ошибки (а их будет возможно даже больше, чем в первом подходе — переделывать и разбираться в чужом всегда сложнее и опаснее с т.з. непонимания и ошибок!).
И это, кстати, не только Аполлона касается. Желающий построить чайный клипер по чертежам XIX века или паровоз тех же времен придет к тому, что построить Maltese Falcon если и не дешевле, то точно проще и быстрее.
Жизни на Луне не было, это понятно и без полетов. Нет ни одного объективного свидетельства того, что она могла там быть. Все, что мы знаем о жизни на данный момент противоречит этой гипотезе. Там нет и не могло быть в силу банальной физики ни жидкой воды, ни комфортной температуры, соответствующей зоне обитаемости, ни плотной атмосферы — это вытекает из ее физических свойств и свойств ее орбиты.
На дно стометровой трещины полезет астронавт по веревке, или все-таки тот же самый автоматический аппарат? И что интересного там можно найти, что хоть примерно окупило бы стоимость и риски полета и спуска? Залежи иридия? Забытый Millenium Falcon? Ну, объективно, шансов не много, да и в какой из миллиона трещин искать? На земле мест таких, кстати, тоже еще полно, и даже гораздо менее труднодоступных — даже в Гималаи лезть не придется, на Кавказе не в каждой долине бывали. Вдруг Сокол стоит где-нибудь под Махачкалой?
Такой «свободный поиск» (а вдруг чего-ть найдем) достаточно малоэффективен и затратен по времени/ресурсам — слишком много мест надо обыскать, и слишком мало шансов что-то найти. Наука, все же, предпочитает сначала предположить, потом обосновать, а потом слетать и проверить.
А че там делать? Ну вот реально?
Исследование Луны самой по себе (геология, химия и т.д.) — интересно, но во-первых почти все уже известно, остались детали, во-вторых — с этим при необходимости отлично справятся АМС, человек для этого не нужен. Да и не дает исследование Луны каких-либо прорывных данных в исследовании даже солнечной системы в целом — Луна это слишком близкий и слишком частный случай космического объекта, она действительно везде одинаковая и не слишком интересная.
Луна могла бы быть интересна как площадка для проведения экспериментов и размещения научного оборудования, тех же телескопов, но для этого нужны уже несколько другие затраты и технологии, Аполлоном не отделаешься. Подозреваю, что отправить того же Джеймса Уэбба в точку Лагранжа в несколько раз дешевле, чем отправить его на Луну и посадить там в нужном месте, не разгрохав по дороге.
Космос — это просто, он же пуст. Построить и обслуживать космическую станцию на таких размерах технически намного проще, чем базу на Луне, а тем более — на Марсе.
При строительстве долговременной базы придется решать все те же проблемы, что и при строительстве МКС (герметичность, замкнутый цикл водообмена, обогрев-охлаждение и т.д.) плюс кучу новых (взлет-посадка, разгрузка-погрузка, транспорт, метеоритная активность, связь, радиация и т.д.). А вот летать на Луну дороже, чем на МКС, причем значительно дороже, особенно если хочется оттуда вернуться.
База на физическом теле (Луна, астероид) становится проще и выгоднее, если требуется радикальное повышение полезного объема — не нужно строить с нуля, а можно «выкопать», плюс хоть какая-то гравитация, плюс постоянное положение и т.д. Но до этого мы, увы, пока не дошли.
Для жителей эпохи айфонов напомню, что телекамера студийного качества тогда выглядела примерно так:
Та техника, которую реально было взять с собой у них была, и сигнал с нее шел. Другой вопрос, что съемки на Луне — это не съемки в студии во-первых, и «качественную» (по тем временам) технику туда было дотащить нереально во-вторых.
Если отжать из статьи воду, то, насколько я понимаю, школьник нашел детский баг в ПО по обработке данных, заметив заведомо ложный результат (отрицательный там, где ожидается целое положительное число)? Молодец, прошел тестовое задание на junior QA engineer. Теперь за это зовут на BBC?
И это действительно перспективное топливо, поскольку всего 0,02 грамма гелия-3 в ходе термоядерной реакции способны дать энергии столько, сколько ее образуется при сжигании барреля нефти.
Это как посчитано? EROEI (который у термояда по оценке ~2 против ~35 средневзвешенного у нефти и ~75 у классического ядерного топлива) учтен при этом? А с учетом выделения из реголита в следовых количествах и доставки С ЛУНЫ? А КПД преобразования этой условной «энергии» синтеза во что-то, что применимо к использованию в существующей технике (электричество, например)?
Практическая энергетика — она немного сложнее, чем «взорвали-получили-посчитали».
Утверждение имело бы смысл в случае, если бы авианосцы по сходной цене закупали у Клингонской империи.
На самом деле военные расходы точно так же попадают в национальную и мировую экономику, как и бюджет НАСА. Они дают рабочие места, с них платят налоги (на каждом уровне — от Боинга до парикмахера в тихом американском городке, у которого постриглась жена рабочего с завода Эверетте), они инвестируются в том числе в R&D и т.д.
Кстати, из «бесполезного» военного бюджета была оплачена, к примеру, программа DNSS, она же — GPS. А в России — ГЛОНАСС из того же военного. Это тоже «примитивное орудие убийства себе подобных», или полезная штука?
У увеличения количества участников проекта есть плюсы, но есть и минусы. Даже если отбросить политику — это как минимум усложнение всех согласований и отчетности, с вероятным затягиванием сроков проекта.
Тем более китайские походы к космонавтике отличаются от российских и американских (как технически, как и организационно) и это потребовало бы соответствующего внимания, а вот выгода не очевидна — в момент постройки МКС КНР ничего, кроме денег, туда внести особенно-то и не могла — технологическое отставание было налицо. А с деньгами особых проблем не было.
Черный ящик успешно горит с самолетом и переживает пожар.
Да что там говорить, после крушения Колумбии в 2003-м спецы из Kroll Ontrack вполне успешно восстановили данные с одного из жестких дисков ноутбуков экипажа, что позволило закончить научную работу — известная же история. А гражданский жесткий диск совершенно не приспособлен к таким нагрузкам, температурам и давлениям, которые там были. И это жесткий диск — устройство, в котором есть движущиеся части и хрупкие детали. SSD, возможно, и восстанавливать бы особо не пришлось (если бы пополам не сломало).
Задача сохранения накопителя в наше время технически элементарно решаема.
Разница в том, что компьютер может выполнять свои функции и в другом корпусе (или без корпуса вообще), а вот в адаптере компоненты Боинга без компонентов Энергии работать не могут в принципе. Поэтому да, производство — совместное.
Ну, почти. Если стразовая компания фактически несет убыток (а она несет косвенный убыток даже при 100% перестраховании), то она на сумму убытка уменьшает налоговую базу и дивиденды (если она нетто-прибыльна), или увеличивает убыток (если нетто-убыточна). В любом случае — это потери и государства (прямые — снижение налоговой базы и исчисленного налога, и косвенные — снижение дивидендов, снижение стоимости актива), и для частных акционеров (снижение дивидендов). Кстати, застрахован корабль — это да, а вот, к примеру, трудозатраты на его тестирование и установку на ракету — наверняка нет. Там много вторичных потерь — от мотивационных до репутационных.
Короче, ронять космические корабли дорого даже со страховкой. По возможности избегайте этого.
Такие приемники запрещены к экспорту через границу США, как и многие другие вещи военного/двойного назначение. Производство и использование в других странах не регулируется, сама система GPS тоже никак от этого не защищена.
За 50 лет, в общем-то, поменялось все — от номенклатуры металлов и электронных компонентов до языков программирования и форматов файлов с данными. Поменялись принципы и подходы в проектировании и управлении, стандарты документации, даже технический язык и терминология слегка изменились. Изменились, естественно, все производственные цепочки. В этой горе материала нужно сначала разобраться (что, учитывая, что это не один мега-проект, а миллион маленьких проектов, которые делали сотни подрядчиков и субподрядчиков, с разными стандартами той же документации, солидная часть из которых уже не существует и оставила после себя в лучшем случае архивы, а в худшем — ничего), найти специалистов по технологиям пятидесятилетней давности (материаловедов по снятым с производства материалам, электронщиков по первым транзисторным системам, программистов на мертвых языках), как-то адаптировать это все под современные реалии промышленности, по второму кругу испытать и выловить все ошибки (а их будет возможно даже больше, чем в первом подходе — переделывать и разбираться в чужом всегда сложнее и опаснее с т.з. непонимания и ошибок!).
И это, кстати, не только Аполлона касается. Желающий построить чайный клипер по чертежам XIX века или паровоз тех же времен придет к тому, что построить Maltese Falcon если и не дешевле, то точно проще и быстрее.
На дно стометровой трещины полезет астронавт по веревке, или все-таки тот же самый автоматический аппарат? И что интересного там можно найти, что хоть примерно окупило бы стоимость и риски полета и спуска? Залежи иридия? Забытый Millenium Falcon? Ну, объективно, шансов не много, да и в какой из миллиона трещин искать? На земле мест таких, кстати, тоже еще полно, и даже гораздо менее труднодоступных — даже в Гималаи лезть не придется, на Кавказе не в каждой долине бывали. Вдруг Сокол стоит где-нибудь под Махачкалой?
Такой «свободный поиск» (а вдруг чего-ть найдем) достаточно малоэффективен и затратен по времени/ресурсам — слишком много мест надо обыскать, и слишком мало шансов что-то найти. Наука, все же, предпочитает сначала предположить, потом обосновать, а потом слетать и проверить.
Исследование Луны самой по себе (геология, химия и т.д.) — интересно, но во-первых почти все уже известно, остались детали, во-вторых — с этим при необходимости отлично справятся АМС, человек для этого не нужен. Да и не дает исследование Луны каких-либо прорывных данных в исследовании даже солнечной системы в целом — Луна это слишком близкий и слишком частный случай космического объекта, она действительно везде одинаковая и не слишком интересная.
Луна могла бы быть интересна как площадка для проведения экспериментов и размещения научного оборудования, тех же телескопов, но для этого нужны уже несколько другие затраты и технологии, Аполлоном не отделаешься. Подозреваю, что отправить того же Джеймса Уэбба в точку Лагранжа в несколько раз дешевле, чем отправить его на Луну и посадить там в нужном месте, не разгрохав по дороге.
При строительстве долговременной базы придется решать все те же проблемы, что и при строительстве МКС (герметичность, замкнутый цикл водообмена, обогрев-охлаждение и т.д.) плюс кучу новых (взлет-посадка, разгрузка-погрузка, транспорт, метеоритная активность, связь, радиация и т.д.). А вот летать на Луну дороже, чем на МКС, причем значительно дороже, особенно если хочется оттуда вернуться.
База на физическом теле (Луна, астероид) становится проще и выгоднее, если требуется радикальное повышение полезного объема — не нужно строить с нуля, а можно «выкопать», плюс хоть какая-то гравитация, плюс постоянное положение и т.д. Но до этого мы, увы, пока не дошли.
Та техника, которую реально было взять с собой у них была, и сигнал с нее шел. Другой вопрос, что съемки на Луне — это не съемки в студии во-первых, и «качественную» (по тем временам) технику туда было дотащить нереально во-вторых.
ЕКА, насколько я понимаю, не очень дружит с ядерными источниками энергии, но Роскосмос-то вроде как всегда был впереди планеты всей в этой области.
Это как посчитано? EROEI (который у термояда по оценке ~2 против ~35 средневзвешенного у нефти и ~75 у классического ядерного топлива) учтен при этом? А с учетом выделения из реголита в следовых количествах и доставки С ЛУНЫ? А КПД преобразования этой условной «энергии» синтеза во что-то, что применимо к использованию в существующей технике (электричество, например)?
Практическая энергетика — она немного сложнее, чем «взорвали-получили-посчитали».
Россия-24 — практически чистый новостной канал, аналитики/пропаганды там не много.
А что, я где-то утверждаю обратное?
На самом деле военные расходы точно так же попадают в национальную и мировую экономику, как и бюджет НАСА. Они дают рабочие места, с них платят налоги (на каждом уровне — от Боинга до парикмахера в тихом американском городке, у которого постриглась жена рабочего с завода Эверетте), они инвестируются в том числе в R&D и т.д.
Кстати, из «бесполезного» военного бюджета была оплачена, к примеру, программа DNSS, она же — GPS. А в России — ГЛОНАСС из того же военного. Это тоже «примитивное орудие убийства себе подобных», или полезная штука?
Тем более китайские походы к космонавтике отличаются от российских и американских (как технически, как и организационно) и это потребовало бы соответствующего внимания, а вот выгода не очевидна — в момент постройки МКС КНР ничего, кроме денег, туда внести особенно-то и не могла — технологическое отставание было налицо. А с деньгами особых проблем не было.
Да что там говорить, после крушения Колумбии в 2003-м спецы из Kroll Ontrack вполне успешно восстановили данные с одного из жестких дисков ноутбуков экипажа, что позволило закончить научную работу — известная же история. А гражданский жесткий диск совершенно не приспособлен к таким нагрузкам, температурам и давлениям, которые там были. И это жесткий диск — устройство, в котором есть движущиеся части и хрупкие детали. SSD, возможно, и восстанавливать бы особо не пришлось (если бы пополам не сломало).
Задача сохранения накопителя в наше время технически элементарно решаема.
Короче, ронять космические корабли дорого даже со страховкой. По возможности избегайте этого.
Такие приемники запрещены к экспорту через границу США, как и многие другие вещи военного/двойного назначение. Производство и использование в других странах не регулируется, сама система GPS тоже никак от этого не защищена.