Как Вы хорошо посчитали-то. Металла. А все остальные расходы — прочие.
А механические и электронные компоненты тоже по цене металла покупать будем, или по рыночной? Лицензирование? Прибыль поставщиков? Производство, хранение, перевозка, сборка, тестирование — человеко-годы высокооплачиваемого персонала? Электричество, вода, воздух и площади? Налоги и пошлины? Снижение надежности единичного образца? Бюрократия и сертификации?
Эти «прочие» расходы — и есть истинная цена производства, которая к чистой цене материалов относится примерно никак. И это, кстати, не только для ракет работает — автомобиль во вторсырье стоит тоже далеко не столько, за сколько продается.
Я не сторонник SLS, но, справедливости ради, если бы SLS была построена раньше — JWST уже был бы в точке L2.
Одной из основных причин, сдвинувших срок и поднявших в разы стоимость JWST было отсутствие подходящего носителя, что вынудило разработчиков мучиться с материалом зеркала (масса) и системой его раздвижки в космосе (диаметр обтекателя). Был бы сверхтяжелый носитель — телескоп получился бы сильно быстрее и дешевле, на технологиях Хаббла.
В здоровом обществе людям не требуется помощь государства для обеспечения базовых потребностей — для этого им достаточно работать и зарабывать. Реально нуждается в помощи очень небольшой процент людей (инвалиды детства, жертвы насилия, сироты и т.д.). При этом, как раз, формируется человеческий капитал государства — активные, образованные, целеустремленные граждане.
Реально же, значительная часть затрат федерального правительства на социалку идет на поддержку слоев населения, которые «человеческим капиталом» не являются — бездельников, алкоголиков, пассивных мигрантов. Такие вещи не снижают, как принято считать, а увеличивают социальную несправедливость, формируя, в конечном итоге, лишь одну вещь — «ядерный электорат» политиков, выступающих за дальнейшее развитие социалки.
Не вполне понятно то параноидальное внимание, которое уделяется в наше время безопасности космических полетов.
В космос летать опасно, блин. Космонавт — сложная и опасная профессия, не менее, чем летчик-испытатель или подводник. Каждый полет — по-сути, испытательный, на новом корабле, с новой программой. В таких условиях периодические ЧП — это совершенно «нормальное» явление, часть процесса, часть неизбежная и даже, иногда, полезная — дающая почву для переосмысления и развития.
Безопасность, безусловно, важна и нужна, но пытаться сделать космический полет безопаснее полета на пассажирском самолете, исключить саму возможность даже не катастроф, а аварий и предпосылок — неуместный, на мой взгляд, утопизм.
Намного сложнее, кстати. Любая система поддержания жизни в неблагоприятных условиях — сама по себе неплохое средство защиты от ОМП.
Марсианскому «городу бочек» может угрожать только ядерный взрыв, причем достаточно близкий или очень мощный — на химическую и бактериологическую гадость ему наплевать ввиду герметичности, на радиацию, в целом, тоже, а ударная волна в условиях марсианской разреженной атмосферы распространяется намного хуже, чем на Земле. И лететь до него любому средству доставки полгода (да еще и попасть бы не плохо). А если он будет вкопан в поверхность (для защиты от той же радиации и метеоритов), то и ядерный взрыв поможет не сильно.
А лунную или марсианскую орбитальную станцию, если она будет противодействовать, мы на существующих технологиях вообще не особо можем достать. Рандеву двух космических объектов — сама по себе сложная задача, даже когда оба объекта этого хотят. А если один — не хочет (и, к примеру, будет произвольно менять скорость на 1-2m/s dV раз в неделю) — то и вовсе невозможно.
Потому, что тогда получится та же клюква, но в другую сторону и в пошло-американском стиле — Самая Великая Страна совершает Самые Великие Достижения где-то между кином, вином и домином.
Невозможно снять кино о стране, а тем более — о человечестве (или приведите контрпример). Кино всегда снимается на каком-то ограниченном наборе персонажей и сюжетных линий, даже если они в целом являются «отражением эпохи». Иначе получится «обо всем и ни о чем», и смотреть это будет невозможно.
Давно пустая-то? Карту посмотреть попробуйте.
Внезапно, в тех местах, где есть зачем жить (приличный климат, природные ресурсы, удобные территории) — уже живут. Новосибирск там стоит, например, а вокруг Байкала вы вообще свободной земли не найдете. Плотность, конечно, не московская, но мы вроде бы экуменополис и не строим пока, природные территории тоже пригодятся? Задачка по его постройке, кстати, посложнее полета на Марс будет.
А где не живут — там либо жить слишком сложно, либо слишком незачем. Совсем уж неосвоенных мест на земле не так уж и много осталось, и осваивать их не сильно проще, чем Марс — Антарктида, Сахара, горные массивы, удаленные острова и т.д. А главное — там, в отличие от Марса, нет ничего, что даже в горизонте сотен лет позволило бы отбить инвестиции — этот проект заведомо планово-убыточен, причем — навсегда или как минимум до момента, когда мы научимся климат и ландшафт гибко менять.
Да и на земле, такая штука, земля уже поделена. Как минимум — государствами, а значительная часть — и частными/юридическими лицами в рамках государств (см. тот же Байкал). Белых пятен на карте давно не осталось. Причем поделена, давайте прямо, не слишком «честно» — списки самых больших по территории и самых густонаселенных стран совершенно не совпадают, причем вторые, в массе своей, еще и расположены не в самых комфортных для жизни широтах. А значит, что если количество земли не увеличить («присоединением» Марса, например), то однажды за эту диспропорцию придется чуть-чуть повоевать. И спасибо если чуть-чуть.
Колонизация же планет дает долговременный, качественный выход демографического давления, решение проблемы конечности роста экономики и ее переусложнения на близких к насыщению уровнях, позволяет выпускать излишки населения, особенно самого активного — по-сути, создает новый фронтир. А фронтиры всегда были двигателем развития общества.
сможет передать титаническую работы миллионов советских людей
Бла-бла-бла. Извините.
История помнит победителей. История помнит первых лиц.
Поэтому у нас есть фильмы про Колумба, но не про тех, кто строил его корбали. Поэтому у нас есть фильмы про Жукова и Де Голля, но нет про тех, кто ковал победу, выращивая для фронта картошку в северном Казахстане. Поэтому у нас есть фильмы про Гагарина и Королева, но снимать фильм про «миллионы людей, которые...» никто не будет ровно по двум причинам — это невозможно снять так, что бы это было смотрибельно (соцреализм не в моде лет как уже 50) и на это нет запроса в обществе. Обществу — любому — нужны герои, примеры для подражания и т.д. Месседж «копай свою картошку — где-то там, на Марсе она кому-то пригодится» в обществе обычно не востребован.
Большинство фильмов преследует очевидную цель — развлекательную.
Штампы типа «спецслужбам лишь бы все засекретить», «генералам лишь бы все взорвать» и т.д. — вполне интернациональны и повсеместны (посмотрите тот же День Независимости 2, Армагеддон и т.д.) и никакого политического мотива я бы здесь искать не стал, это уже лютая конспирология выходит.
Все проще: сравнивают, таки, заказчиков/владельцев программ, а не исполнителей отдельных этапов. Иначе Маску можно приписать МКС, например — SPX же участник проекта? Участник. Корабли отправляет? Отправляет. Однако, операторы МКС — Роскосмос, NASA, ESA и JAXA и никому в голову не приходит ее считать «в зачет» кому-то еще.
SPX запускает собственные ракеты для собственных заказчиков. Обеспечивает «полный цикл» — продажи, объединение ПН с РН, запуск, полетные операции. Сам является владельцем бюджета, средств выведения и проекта в целом. А у него есть подрядчики, исполнители и поставщики.
Россия является «владельцем» запусков с Байконура и других своих космодромов.
А ЦСКБП (в Куру), напротив, является таким подрядчиком/поставщиком, а владельцем проекта и бюджета является Arianespace. Она же выполняет полетные операции, занимается продажами, сопровождением и т.д.
Ничего мы не арендуем.
Проект Soyuz at CSG был запущен ESA для того, что бы заполнить «провал» в массе выведения между легкими ракетами и Ariane 5.
ELS (Ensemble de Lancement Soyouz) принадлежит Франции, а его оператором является Arianespace. Россия как государство там вообще не участвует. Участвуют ЦСКБ Прогресс и НПО Лавочкина, но не только они, а еще и Arianespace, ESA, Airbus/EADS, Thales Group, RUAG Space и т.д.
Мы просто один из исполнителей по этому проекту — поставщик ракет и подрядчик строительства пускового комплекса. Все. Это, кстати, отлично и именно то, на мой взгляд, чем нужно заниматься для хоть какого-то отбоя затрат на космос, но вот #курунаш из этого раздувать точно не стоит.
А Фау-2 за 2 года эксплуатации запустили и вовсе больше трех тысяч штук. Deutschland uber alles, еще лет 50 никто точно не обгонит.
Я бы все же не стал сравнивать впрямую Р7-1981 и F9-2017. Там были немного другие ракеты и немного другая полезная нагрузка, да и ситуация в целом немного другая.
В этом смысле авиатранспорту конкурент не ракеты, а высокоскоростные ЖД и Hyperloop, которые в перспективе готовы посоревноваться с самолетом в скорости, только доставлять будут не от аэропорта до аэропорта (которые находятся где-то совсем не там, где надо), а от центра города до центра города.
Даже Сапсан в этом смысле получается тупо быстрее в случае необходимости переместиться из центра Москвы в центр Питера.
Почему (почти) нет сверх-тяжелых ракет? Потому что это вроде как не выгодно, заказов, которые утилизируют возможности такой ракеты мало, а пускать порожняком — не оправдано дорого.
Нет, не поэтому.
Это банальная экономика. В стоимости пуска сверхтяжелой ракеты очень велика доля капитальных затрат: R&D, испытаний, инфраструктуры производства и пуска, поддержания готовности. Если пусков мало, как у SLS, то стоимость одиночного становится просто космической и действительно, никакой ПН, которая окупала бы такие затраты нет.
Однако, если допустить, что ракета, во-первых, многоразовая, а во-вторых, запускается она достаточно часто (что позволяет размазывать капитальные затраты не на 50, к примеру, пусков за lifetime, а на 500 или тем более 5000), то стоимость одиночного снижается до вполне вменяемых цифр. А многоразовость снижает ее еще больше.
Это очень забавная экономическая ловушка: для того, что бы запускать много — надо запускать дешево, а для того, что бы запускать дешево — надо запускать много. Если Маск сумеет из нее вывернуться (например, своим проектом по запуску 12000 спутников), то экономика вполне может сложиться позитивно.
Вы нам из 50-х пишете? Срочно доложите товарищу Сталину.
У нас тут в 2017 баллистические ракеты не только Маск с Безосом строят, но и Copenhagen Suborbitals и даже Лин-Индастриал в составе пятка гиков что-то там собирает.
Только средством доставки спецбоеприпаса, если вы об этом, ракету делает не способность долететь до точки «Б» на земле (это может любая космическая ракета), а немного другие характеристики.
Только крики про «пик нефти», «пик металлов» и прочие страшилки, пока оказываются манипулятивными приемами всяких желающих поуправлять чужой жизнью, типа социалистов, чиновников, воров при власти, «экологов» и прочего отребья.
Одна беда — EROEI той нефти уже немного другой, чем был в 1901, да и цена изрядно отличается. У любой системы есть предел насыщения. Ни капиталистическая, ни социалистическая экономика совершенно ничего не могут сделать с противным фактом: ресурсы Земли конечны. Они, безусловно, закончатся не завтра, и даже не при нашей жизни, но бесконечными они от этого не стали.
Кроме того, данных для ответа на этот вопрос решительно не хватает. Последние 200 лет развития человечества слишком сильно отличаются от всех предыдущих периодов, что бы предыдущие периоды можно было всерьез использовать как аналитическую базу. И если развитие продолжится текущими темпами (а предполагать обратное оснований серьезных нет) — то закончатся они сильно раньше, чем нам всем этого хотелось бы.
Пятьсот миллионов? Ну, пусть будет пятьсот миллионов, хотя на самом деле — будет, безусловно, меньше, капиталистическая экономика, как Вы справедливо заметили, неплохо умеет оптимизировать издержки. Что пугает в этой сумме? Текущий объем суверенного фонда Норвегии — $1трлн, что позволяет по ставке в 500млн за кресло отправить на Марс человек 500 персонала и всю необходимую инфраструктуру для добычи чего угодно хоть завтра. Причем этот фонд — создан как раз для инвестиций с периодом возврата в десятилетия, для будущих поколений.
Даже государства не нужны — у совершенно частной Apple текущих остатков (не активов, не недвижки) на счетах — под $200млрд, хватит на 400 человек.
Земля, Вы будете смеяться, совершенно не бедная планета. Было бы куда их вкладывать с перспективой возврата.
А механические и электронные компоненты тоже по цене металла покупать будем, или по рыночной? Лицензирование? Прибыль поставщиков? Производство, хранение, перевозка, сборка, тестирование — человеко-годы высокооплачиваемого персонала? Электричество, вода, воздух и площади? Налоги и пошлины? Снижение надежности единичного образца? Бюрократия и сертификации?
Эти «прочие» расходы — и есть истинная цена производства, которая к чистой цене материалов относится примерно никак. И это, кстати, не только для ракет работает — автомобиль во вторсырье стоит тоже далеко не столько, за сколько продается.
Одной из основных причин, сдвинувших срок и поднявших в разы стоимость JWST было отсутствие подходящего носителя, что вынудило разработчиков мучиться с материалом зеркала (масса) и системой его раздвижки в космосе (диаметр обтекателя). Был бы сверхтяжелый носитель — телескоп получился бы сильно быстрее и дешевле, на технологиях Хаббла.
В здоровом обществе людям не требуется помощь государства для обеспечения базовых потребностей — для этого им достаточно работать и зарабывать. Реально нуждается в помощи очень небольшой процент людей (инвалиды детства, жертвы насилия, сироты и т.д.). При этом, как раз, формируется человеческий капитал государства — активные, образованные, целеустремленные граждане.
Реально же, значительная часть затрат федерального правительства на социалку идет на поддержку слоев населения, которые «человеческим капиталом» не являются — бездельников, алкоголиков, пассивных мигрантов. Такие вещи не снижают, как принято считать, а увеличивают социальную несправедливость, формируя, в конечном итоге, лишь одну вещь — «ядерный электорат» политиков, выступающих за дальнейшее развитие социалки.
В космос летать опасно, блин. Космонавт — сложная и опасная профессия, не менее, чем летчик-испытатель или подводник. Каждый полет — по-сути, испытательный, на новом корабле, с новой программой. В таких условиях периодические ЧП — это совершенно «нормальное» явление, часть процесса, часть неизбежная и даже, иногда, полезная — дающая почву для переосмысления и развития.
Безопасность, безусловно, важна и нужна, но пытаться сделать космический полет безопаснее полета на пассажирском самолете, исключить саму возможность даже не катастроф, а аварий и предпосылок — неуместный, на мой взгляд, утопизм.
Марсианскому «городу бочек» может угрожать только ядерный взрыв, причем достаточно близкий или очень мощный — на химическую и бактериологическую гадость ему наплевать ввиду герметичности, на радиацию, в целом, тоже, а ударная волна в условиях марсианской разреженной атмосферы распространяется намного хуже, чем на Земле. И лететь до него любому средству доставки полгода (да еще и попасть бы не плохо). А если он будет вкопан в поверхность (для защиты от той же радиации и метеоритов), то и ядерный взрыв поможет не сильно.
А лунную или марсианскую орбитальную станцию, если она будет противодействовать, мы на существующих технологиях вообще не особо можем достать. Рандеву двух космических объектов — сама по себе сложная задача, даже когда оба объекта этого хотят. А если один — не хочет (и, к примеру, будет произвольно менять скорость на 1-2m/s dV раз в неделю) — то и вовсе невозможно.
Невозможно снять кино о стране, а тем более — о человечестве (или приведите контрпример). Кино всегда снимается на каком-то ограниченном наборе персонажей и сюжетных линий, даже если они в целом являются «отражением эпохи». Иначе получится «обо всем и ни о чем», и смотреть это будет невозможно.
Внезапно, в тех местах, где есть зачем жить (приличный климат, природные ресурсы, удобные территории) — уже живут. Новосибирск там стоит, например, а вокруг Байкала вы вообще свободной земли не найдете. Плотность, конечно, не московская, но мы вроде бы экуменополис и не строим пока, природные территории тоже пригодятся? Задачка по его постройке, кстати, посложнее полета на Марс будет.
А где не живут — там либо жить слишком сложно, либо слишком незачем. Совсем уж неосвоенных мест на земле не так уж и много осталось, и осваивать их не сильно проще, чем Марс — Антарктида, Сахара, горные массивы, удаленные острова и т.д. А главное — там, в отличие от Марса, нет ничего, что даже в горизонте сотен лет позволило бы отбить инвестиции — этот проект заведомо планово-убыточен, причем — навсегда или как минимум до момента, когда мы научимся климат и ландшафт гибко менять.
Да и на земле, такая штука, земля уже поделена. Как минимум — государствами, а значительная часть — и частными/юридическими лицами в рамках государств (см. тот же Байкал). Белых пятен на карте давно не осталось. Причем поделена, давайте прямо, не слишком «честно» — списки самых больших по территории и самых густонаселенных стран совершенно не совпадают, причем вторые, в массе своей, еще и расположены не в самых комфортных для жизни широтах. А значит, что если количество земли не увеличить («присоединением» Марса, например), то однажды за эту диспропорцию придется чуть-чуть повоевать. И спасибо если чуть-чуть.
Колонизация же планет дает долговременный, качественный выход демографического давления, решение проблемы конечности роста экономики и ее переусложнения на близких к насыщению уровнях, позволяет выпускать излишки населения, особенно самого активного — по-сути, создает новый фронтир. А фронтиры всегда были двигателем развития общества.
Бла-бла-бла. Извините.
История помнит победителей. История помнит первых лиц.
Поэтому у нас есть фильмы про Колумба, но не про тех, кто строил его корбали. Поэтому у нас есть фильмы про Жукова и Де Голля, но нет про тех, кто ковал победу, выращивая для фронта картошку в северном Казахстане. Поэтому у нас есть фильмы про Гагарина и Королева, но снимать фильм про «миллионы людей, которые...» никто не будет ровно по двум причинам — это невозможно снять так, что бы это было смотрибельно (соцреализм не в моде лет как уже 50) и на это нет запроса в обществе. Обществу — любому — нужны герои, примеры для подражания и т.д. Месседж «копай свою картошку — где-то там, на Марсе она кому-то пригодится» в обществе обычно не востребован.
Штампы типа «спецслужбам лишь бы все засекретить», «генералам лишь бы все взорвать» и т.д. — вполне интернациональны и повсеместны (посмотрите тот же День Независимости 2, Армагеддон и т.д.) и никакого политического мотива я бы здесь искать не стал, это уже лютая конспирология выходит.
SPX запускает собственные ракеты для собственных заказчиков. Обеспечивает «полный цикл» — продажи, объединение ПН с РН, запуск, полетные операции. Сам является владельцем бюджета, средств выведения и проекта в целом. А у него есть подрядчики, исполнители и поставщики.
Россия является «владельцем» запусков с Байконура и других своих космодромов.
А ЦСКБП (в Куру), напротив, является таким подрядчиком/поставщиком, а владельцем проекта и бюджета является Arianespace. Она же выполняет полетные операции, занимается продажами, сопровождением и т.д.
Проект Soyuz at CSG был запущен ESA для того, что бы заполнить «провал» в массе выведения между легкими ракетами и Ariane 5.
ELS (Ensemble de Lancement Soyouz) принадлежит Франции, а его оператором является Arianespace. Россия как государство там вообще не участвует. Участвуют ЦСКБ Прогресс и НПО Лавочкина, но не только они, а еще и Arianespace, ESA, Airbus/EADS, Thales Group, RUAG Space и т.д.
Мы просто один из исполнителей по этому проекту — поставщик ракет и подрядчик строительства пускового комплекса. Все. Это, кстати, отлично и именно то, на мой взгляд, чем нужно заниматься для хоть какого-то отбоя затрат на космос, но вот #курунаш из этого раздувать точно не стоит.
Я бы все же не стал сравнивать впрямую Р7-1981 и F9-2017. Там были немного другие ракеты и немного другая полезная нагрузка, да и ситуация в целом немного другая.
Даже Сапсан в этом смысле получается тупо быстрее в случае необходимости переместиться из центра Москвы в центр Питера.
Нет, не поэтому.
Это банальная экономика. В стоимости пуска сверхтяжелой ракеты очень велика доля капитальных затрат: R&D, испытаний, инфраструктуры производства и пуска, поддержания готовности. Если пусков мало, как у SLS, то стоимость одиночного становится просто космической и действительно, никакой ПН, которая окупала бы такие затраты нет.
Однако, если допустить, что ракета, во-первых, многоразовая, а во-вторых, запускается она достаточно часто (что позволяет размазывать капитальные затраты не на 50, к примеру, пусков за lifetime, а на 500 или тем более 5000), то стоимость одиночного снижается до вполне вменяемых цифр. А многоразовость снижает ее еще больше.
Это очень забавная экономическая ловушка: для того, что бы запускать много — надо запускать дешево, а для того, что бы запускать дешево — надо запускать много. Если Маск сумеет из нее вывернуться (например, своим проектом по запуску 12000 спутников), то экономика вполне может сложиться позитивно.
У нас тут в 2017 баллистические ракеты не только Маск с Безосом строят, но и Copenhagen Suborbitals и даже Лин-Индастриал в составе пятка гиков что-то там собирает.
Только средством доставки спецбоеприпаса, если вы об этом, ракету делает не способность долететь до точки «Б» на земле (это может любая космическая ракета), а немного другие характеристики.
Одна беда — EROEI той нефти уже немного другой, чем был в 1901, да и цена изрядно отличается. У любой системы есть предел насыщения. Ни капиталистическая, ни социалистическая экономика совершенно ничего не могут сделать с противным фактом: ресурсы Земли конечны. Они, безусловно, закончатся не завтра, и даже не при нашей жизни, но бесконечными они от этого не стали.
Кроме того, данных для ответа на этот вопрос решительно не хватает. Последние 200 лет развития человечества слишком сильно отличаются от всех предыдущих периодов, что бы предыдущие периоды можно было всерьез использовать как аналитическую базу. И если развитие продолжится текущими темпами (а предполагать обратное оснований серьезных нет) — то закончатся они сильно раньше, чем нам всем этого хотелось бы.
Пятьсот миллионов? Ну, пусть будет пятьсот миллионов, хотя на самом деле — будет, безусловно, меньше, капиталистическая экономика, как Вы справедливо заметили, неплохо умеет оптимизировать издержки. Что пугает в этой сумме? Текущий объем суверенного фонда Норвегии — $1трлн, что позволяет по ставке в 500млн за кресло отправить на Марс человек 500 персонала и всю необходимую инфраструктуру для добычи чего угодно хоть завтра. Причем этот фонд — создан как раз для инвестиций с периодом возврата в десятилетия, для будущих поколений.
Даже государства не нужны — у совершенно частной Apple текущих остатков (не активов, не недвижки) на счетах — под $200млрд, хватит на 400 человек.
Земля, Вы будете смеяться, совершенно не бедная планета. Было бы куда их вкладывать с перспективой возврата.