Во-первых, по мере увеличения численности населения Земли и объема техносферы, потребность в ресурсах (тех же платиноидах, раз они выбраны для примера) будет расти, а удобное для добычи количество на Земле — снижаться, что неизбежно приведет к росту цены. Даже за те 20 лет, которые Вы заложили на первую поставку — и цена, и объем мирового рынка будет совсем не сегодняшним. А процесс этот — суть неизбежность, продиктованная увеличением ожидаемой продолжительности жизни и потребности в технологиях.
Во-вторых, в долгосроке, стоимость добычи-доставки из космоса практически любого ресурса будет непрерывно снижаться (благодаря развитию технологий и долгосрочному эффекту инвестиций), а стоимость его добычи на земле — непрерывно повышаться (благодаря исчерпанию удобных и богатых месторождений, а на близких к полному исчерпанию этапах — монополизации добычи и влиянию политического фактора). Однажды эти кривые если и не встретятся, то сойдутся весьма близко.
В-третьих, добыча ресурсов в космосе сама по себе не слабо увеличивает объем техносферы, а следовательно — и спрос. Космические технологии в целом могут создать новые, неожиданные отрасли промышленности — например, космической энергетики (строительства солнечных или термоядерных ЭС на орбите с передачей энергии на землю). Потребность в ресурсах для таких проектов запросто перекроет весь текущий мировой спрос. А доставлять туда будет намного проще, чем на Землю.
Расклад будет совсем другим, и Ваши цифры, вполне возможно, никого особенно не испугают.
Ну, во-первых, куда угодно не могут. Орбитальная механика — достаточно бессердечная штука, а взрываться там особо нечему.
А во-вторых — космос все-таки намного больше, чем мы можем себе представить. Загадить огромное пространство, доступное в трех измерениях — это очень сильно постараться надо, многие сотни лет уйдут, а там уже и первый мусор падать начнет. В крайнем случае, можно просто использовать чуть-чуть менее оптимальные орбиты. Ну, коррекции чаще потребуются или количество спутников увеличить на пару штук — но это явно будет дешевле, чем что-то чистить каким-то «бульдозерами».
Подобие GPS, конечно, сложно в условия отсутствия наземных станций и дороговизны вывода спутников. Но и не нужно — никто не будет в ближайшие десятилетия на Марсе летать на самолетах, запускать крылатые ракеты и даже ездить на автомобилях. Там не нужны метры точности, а в большинстве задач — даже десятки метров не нужны, и тем более не нужно покрытие все территории.
Навигация же уровня «найти путь к базе и нескольким заданным точкам в радиусе 1000 километров» решается достаточно легко.
Мне кажется, эта проблема преувеличена. Корабль же полетит не в джет черной дыры, а в межзвездное пространство, за пределами всяких радиационных поясов и ударных волн. Останутся галактические лучи, да всякие залетные ТЗЧ. Учитывая, что корабль будет достаточно массивен, а экипаж — с замедленным метаболизмом — я бы не слишком волновался.
Ну вообще да, залатали. Да и внятных доказательств того, что озоновые дыры — это что-то неестественное и антропогенное так и не получено. Эта теория была и остается весьма дискуссионной и далека от научного консенсуса, да и прямой угрозы эта дыра в общем-то никому пока не несет (особенно в контексте того, что она уменьшается).
Лет 10-15 назад это просто была любимая тема конспирологов, борцов за экологию и прочих жопоголиков. Сейчас они переключились на более свежие темы — глобальное потепление, астероиды и т.д.
@Iozga, я ценю ваши заслуги как популяризатора, но вы, как и многие в России, совершенно напрасно пренебрежительно относитесь к дизайнерам и менеджерам. Этот стереотип в России сформировался в 90-е, когда «дизайнер» был чаще всего прыщавым школьником, делающим сайты, а менеджер — навязчивым продавцом гербалайфа. Но это не так.
В международном понимании, design — это не «поиграться шрифтами», а процесс превращения некой задумки в материальный объект. И он включает в себя не только (и не столько) внешний вид, сколько такие штуки как технологичность, ремонтопригодность, usability, совместимость с окружением и т.д. и т.п. По сути, это именно то, что в СССР и называлось конструированием.
Менеджмент, в широком смысле — это всего лишь организация процесса достижения заданных целей, т.е. ключевая часть реализации любого проекта.
Поэтому, Маск — безусловно — дизайнер и менеджер. И это, уж извините, звучит гордо.
Проблема проекта не в технической части (хотя, возможно, и в ней тоже). Проблема проекта — как раз очень типичная для маститых работников отрасли и авторитетов космической тематики. Называется она — никакое проектное управление.
Целеполагание проекта? Вертится как флюгер.
Таймлайн проекта? А давайте выпустим мобильное приложение для отслеживания запуска после запуска!
Бюджетирование? Нет, не слышали. Шестьсот тысяч на пиар, ноль на телеметрию — ок!
Коммуникации с заказчиком (в данном случае — сообществом)? Провал.
Внутрикомандные коммуникации? Провал.
Public relations? Да ну, зачем, выпустим под купол половину разработчиков с разными позициями, пусть переругаются, это же весело.
Управление внешними ресурсами? Это же сложно, в 2017 году заказать мобильный клиент, и нормального программиста не найти, а тестировщиков вообще не существует в природе.
У проекта проблемы? Нет, их нет, это вы ничего не понимаете. И мы вам ничего не скажем, поэтому и не поймете.
К сожалению, это — не какая-то разовая история и не только у этих ребят. «Так у них все». Похоже, единственной надеждой космической отрасли остаются люди «извне», как Маск с Безосом, у которых, может, и нет в тумбочке пачки дипломов и опыта на ведущих предприятиях отрасли, зато есть понимание, как в 2017 году надо делать проекты. «Маяк» в части популяризации космоса, возможно, даже принесет пользу — показав как это делать не надо.
Все логично: ТЗ на Шаттлы формировалось командованием ВВС, а не НАСА. Для военных летчиков требования безопасности всегда были менее значимой по сравнению с ТТХ штукой, в отличие от «гражданского» космоса.
Парашютная посадка, да еще и в океан выглядит каким-то суровым даунгрейдом в 2017 году. Понятно, что дешевле и надежнее, но и минусов полно — нагрузки на конструкцию и космонавтов выше, восстановление дороже, спектр применения корабля уже… Зачем?
Очень небольшой процент людей на Земле делает что-то полезное для целей непосредственного выживания и развития. Марс, по первости, легко обойдется без шоубизнеса, культуры, военных, политиков, нахлебников, живущих на велфере, профессиональных видеоблоггеров, и т.д. и т.п.
Думаю, нескольких сотен тысяч человек при условии, что отбираться будут те, кто может и умеет что-то делать будет вполне достаточно для обеспечения людьми основных задач на первое время.
Куда бы я ни отправился, я везде первый. Странное чувство. Выхожу из марсохода — и я первый человек на этом месте. Забираюсь на холм — я первый его покоритель. Четыре с половиной миллиарда лет тут никого не было. И вдруг — я. Я первый человек, живущий один на целой планете.
Ну, во-первых — это дорого. Ядерная бомба — весьма недешевая вещь, особенно мощная. Мощность, кстати, масштабируется совсем не линейно и с неочевидными сложностями в конструкции с ее ростом.
Во-вторых, надо ее к нему доставить. Просто «пальнуть» не вариант — даже если допустить, что у нас будет носитель, способный отправить спецбоеприпас к цели, то скорость перехвата объекта, возвращающегося с эллиптической орбиты будет далеко за вторую космическую. Ни один серийный боевой блок не такое не рассчитан — детонации не будет, боеголовка просто разобьется. Не факт, что это технически вообще возможно — инициация ядерного взрыва — сложный процесс, требующий на свое прохождение какого-то вполне измеримого времени, которого не будет при контакте на десятках км/с. Значит, придется сажать мягко, либо, как минимум, тормозить возле объекта и выходить на его «орбиту», как Розетта. А это уже совсем другой носитель — не легче, чем для варианта из статьи.
В-третьих, ядерный взрыв в космосе работает плохо чисто физически. Ему там не с чем взаимодействовать и получать свои поражающие факторы — нет ни атмосферы для ударной волны, ни ионосферы для ЭМИ, ни поверхности земли для отражения. Большая часть энергии уйдет в излучение — которое, по большому счету, астероиду малоинтересно. Ни оттолкнуть, ни разрушить физически его не выйдет. Единственный вариант — использовать реактивную силу испарения вещества в пределах плазменной сферы для изменения траектории объекта. Но для этого взрыв должен быть на поверхности — значит, нужна условно-мягкая посадка и точное наведение. А вот это — уже совсем непросто, вспоминаем про скорость и сложности навигации.
В-третьих, рассчитать такую «коррекцию курса» без точных знаний о массе, плотности и составе объекта — задачка та еще. Легко может оказаться мало (или много) и оно полетит совсем не туда, куда мы ожидали (или не полетит вообще никуда).
В совокупности — слишком многое может пойти не так. Вариант, конечно, теоретически реальный, но очень ненадежный.
Во-первых, по мере увеличения численности населения Земли и объема техносферы, потребность в ресурсах (тех же платиноидах, раз они выбраны для примера) будет расти, а удобное для добычи количество на Земле — снижаться, что неизбежно приведет к росту цены. Даже за те 20 лет, которые Вы заложили на первую поставку — и цена, и объем мирового рынка будет совсем не сегодняшним. А процесс этот — суть неизбежность, продиктованная увеличением ожидаемой продолжительности жизни и потребности в технологиях.
Во-вторых, в долгосроке, стоимость добычи-доставки из космоса практически любого ресурса будет непрерывно снижаться (благодаря развитию технологий и долгосрочному эффекту инвестиций), а стоимость его добычи на земле — непрерывно повышаться (благодаря исчерпанию удобных и богатых месторождений, а на близких к полному исчерпанию этапах — монополизации добычи и влиянию политического фактора). Однажды эти кривые если и не встретятся, то сойдутся весьма близко.
В-третьих, добыча ресурсов в космосе сама по себе не слабо увеличивает объем техносферы, а следовательно — и спрос. Космические технологии в целом могут создать новые, неожиданные отрасли промышленности — например, космической энергетики (строительства солнечных или термоядерных ЭС на орбите с передачей энергии на землю). Потребность в ресурсах для таких проектов запросто перекроет весь текущий мировой спрос. А доставлять туда будет намного проще, чем на Землю.
Расклад будет совсем другим, и Ваши цифры, вполне возможно, никого особенно не испугают.
А во-вторых — космос все-таки намного больше, чем мы можем себе представить. Загадить огромное пространство, доступное в трех измерениях — это очень сильно постараться надо, многие сотни лет уйдут, а там уже и первый мусор падать начнет. В крайнем случае, можно просто использовать чуть-чуть менее оптимальные орбиты. Ну, коррекции чаще потребуются или количество спутников увеличить на пару штук — но это явно будет дешевле, чем что-то чистить каким-то «бульдозерами».
Навигация же уровня «найти путь к базе и нескольким заданным точкам в радиусе 1000 километров» решается достаточно легко.
Лет 10-15 назад это просто была любимая тема конспирологов, борцов за экологию и прочих жопоголиков. Сейчас они переключились на более свежие темы — глобальное потепление, астероиды и т.д.
В международном понимании, design — это не «поиграться шрифтами», а процесс превращения некой задумки в материальный объект. И он включает в себя не только (и не столько) внешний вид, сколько такие штуки как технологичность, ремонтопригодность, usability, совместимость с окружением и т.д. и т.п. По сути, это именно то, что в СССР и называлось конструированием.
Менеджмент, в широком смысле — это всего лишь организация процесса достижения заданных целей, т.е. ключевая часть реализации любого проекта.
Поэтому, Маск — безусловно — дизайнер и менеджер. И это, уж извините, звучит гордо.
Целеполагание проекта? Вертится как флюгер.
Таймлайн проекта? А давайте выпустим мобильное приложение для отслеживания запуска после запуска!
Бюджетирование? Нет, не слышали. Шестьсот тысяч на пиар, ноль на телеметрию — ок!
Коммуникации с заказчиком (в данном случае — сообществом)? Провал.
Внутрикомандные коммуникации? Провал.
Public relations? Да ну, зачем, выпустим под купол половину разработчиков с разными позициями, пусть переругаются, это же весело.
Управление внешними ресурсами? Это же сложно, в 2017 году заказать мобильный клиент, и нормального программиста не найти, а тестировщиков вообще не существует в природе.
У проекта проблемы? Нет, их нет, это вы ничего не понимаете. И мы вам ничего не скажем, поэтому и не поймете.
К сожалению, это — не какая-то разовая история и не только у этих ребят. «Так у них все». Похоже, единственной надеждой космической отрасли остаются люди «извне», как Маск с Безосом, у которых, может, и нет в тумбочке пачки дипломов и опыта на ведущих предприятиях отрасли, зато есть понимание, как в 2017 году надо делать проекты. «Маяк» в части популяризации космоса, возможно, даже принесет пользу — показав как это делать не надо.
Думаю, нескольких сотен тысяч человек при условии, что отбираться будут те, кто может и умеет что-то делать будет вполне достаточно для обеспечения людьми основных задач на первое время.
Марк Уотни.
Во-вторых, надо ее к нему доставить. Просто «пальнуть» не вариант — даже если допустить, что у нас будет носитель, способный отправить спецбоеприпас к цели, то скорость перехвата объекта, возвращающегося с эллиптической орбиты будет далеко за вторую космическую. Ни один серийный боевой блок не такое не рассчитан — детонации не будет, боеголовка просто разобьется. Не факт, что это технически вообще возможно — инициация ядерного взрыва — сложный процесс, требующий на свое прохождение какого-то вполне измеримого времени, которого не будет при контакте на десятках км/с. Значит, придется сажать мягко, либо, как минимум, тормозить возле объекта и выходить на его «орбиту», как Розетта. А это уже совсем другой носитель — не легче, чем для варианта из статьи.
В-третьих, ядерный взрыв в космосе работает плохо чисто физически. Ему там не с чем взаимодействовать и получать свои поражающие факторы — нет ни атмосферы для ударной волны, ни ионосферы для ЭМИ, ни поверхности земли для отражения. Большая часть энергии уйдет в излучение — которое, по большому счету, астероиду малоинтересно. Ни оттолкнуть, ни разрушить физически его не выйдет. Единственный вариант — использовать реактивную силу испарения вещества в пределах плазменной сферы для изменения траектории объекта. Но для этого взрыв должен быть на поверхности — значит, нужна условно-мягкая посадка и точное наведение. А вот это — уже совсем непросто, вспоминаем про скорость и сложности навигации.
В-третьих, рассчитать такую «коррекцию курса» без точных знаний о массе, плотности и составе объекта — задачка та еще. Легко может оказаться мало (или много) и оно полетит совсем не туда, куда мы ожидали (или не полетит вообще никуда).
В совокупности — слишком многое может пойти не так. Вариант, конечно, теоретически реальный, но очень ненадежный.