Я на 100% согласен, но наблюдаемая у многих реакция — именно что махровая, неприкрытая спекуляция. Режущая глаза фальшь, подходящая больше газете Правда в день смерти Брежнева, а не крупному ИТ-ресурсу. При этом очень показательно, как залитые слезами глаза не мешают оскорбленным за своего кумира нащупать кнопку кармы, не сказав при этом ни слова, Это настолько противоречит религии, словам и поступкам Стива Джобса, что мыcль о фальши превращается в твердую уверенность. Про карму это не жалоба, а констатация. Я отдаю себе отчет о возможных последствиях спора в «проблематичном» посте. Просто мне лично нужен ресурс, где профессионалы в шутку обвиняют друг друга в сектантстве из-за гигагерц или вида виджетов, но никак не занимаются настоящим тупым сектантством и кликушеством.
Пророка, проповедника? Если духовного, то последователи, казалось бы, должны были прислушиваться к словам Учителя. Если же мы говорим про ИТ, то слова «компьютер» и «пророк» вместе приводят к когнитивному диссонансу.
Перекликается с тем, что я ответил ниже на параллельный комментарий, но повторю другими словами. Если вас действительно вдохновили речи Стива, то вы должны представлять себе насколько сильно он ненавидел бы реакцию некоторых комментаторов в ветках про свою смерть, и вообще весь абсурд aka «смерть товарища Сталина» в мировых СМИ. Это плохо. Это очень непавильно. Для его памяти, для целой компании, для всех.
Уважаемый, я был (и есть) возможно гипертрофированно резок, но я не даю никому права монополии на любовь к Эппл. Я тоже люблю Эппл. И скорее всего, поболее некоторых плакальщиков, неспособных даже понять силу любимой крупной компании (это бог-пришелец-из-другого-мира-стив-все-сам-делал, да). Что касается грусти, то всем грустно. Но тот, кто говорит «самый черный день в моей жизни» попросту оскорбляет память того, по которому, типа, убивается.
Одну гиперболу вы, значит, увидели, а на прочую вселенскую скорбь внимания не обратили? Ушел из жизни человек, создавший большую компанию. Да, он стоял у истоков компьютеростроения, да он делал классные вещи и не очень классные, как в технологии, так и в бизнесе, а иногда в обеих сферах — гениальные. И что? Жалко, плохая новость, люди умирают, даже знаменитые. Но как можно относиться к «плакал в 3 раз в жизни», скажите?
изменил отношение… к себе, работе и окружающему миру… поменял мое мировоззрение, как и миллионов людей
Что я еще могу на это сказать, кроме как «не сотвори себе кумира»…
Третий раз всплакнул от смерти
… Я не мог поверить в эту новость до последнего
Люди, опомнитесь! Ушел из жизни смертельно больной человек, который делал и продавал гаджеты, факин прикольные гаджеты, и ничего более! Если экстаз и ожидание чуда от рутинных презентаций новых моделей в ряду еще можно как-то простить фанатам и сочувствующим, то эта похоронная свистопляска не лезет ни в какие рамки, ни моральные, ни интеллектуальные! Светлая память усопшему.
Изыскания — это понятно, я же интересовался практической стороной. Даже с X10 надо прилично трахаться, причем совершенно очевидно, что это — тупик, и по-настоящему умного дома с его помощью не построить. Выхлоп «дом, включи компьютер!» достаточно смешон в свете затрат на него. А как хобби, да, хобби — штука иррациональная :).
Спасибо за статью. Меня в области умных домов всегда напрягает красивая теория, не менее красивые картинки счастливых людей, командующих голосом из кресла своим домом… и безумное количество денег и сил, необходимых для построения весьма базовой и в 100 раз менее привлекательной системы в реале. А всякие видеонаблюдения, сигнализации, крутые пульты и т.п. требуют еще больших мешков денег, плюс оказывается, что таким трудом собранная предыдущая система не совместима по протоколам. Или не подходит для многофазового питания. Или надо менять всю электрическую инфраструктуру (как мне совершенно обыденно заявил один умный домовой продавец). В итоге купленная за $10 лампочка с датчиком движения или реагирующая на возглас «Слава Мао Цзэдуну!» прекрасно делает 80% всей необходимой «умной» работы. У вас не создалось такого впечатления?
Не поймите неправильно, я не покушаюсь на ваши впечатления. Вам удобно — бога ради! Только если это обзор устройства, то его надо обозревать в сравнении с подобными существующими на рынке. Иначе все обзоры должны были бы умещаться в одно предложение: «купил штуковину, мне нравится».
Что спорного в заявлении насчет контраста? Возьмите любую читалку, начиная с пионера резистивного тачскрина — Sony PRS700 и сравните с визплексом даже предыдущих поколений. Или почитайте десятки сравнительных обзоров. Пленка резистивного тачскрина серьезно влияет на контраст и прозрачность, о чем здесь можно спорить?
Про «проблем не испытываю» я уже сказал. Достаточно полистать читалку, которую разрабатывали для читателя, чтобы понять что такое продуманные, эргономичные кнопки для листания. А кнопки для листания внизу в центре были созданы по образу и подобию (чуваки, видел читалки: экран и 4 кнопки, давайте забацаем такую же!) людьми, совершенно далекими от рынка устройств именно для чтения. Что характеризует 95% вторичных китайских изделий, произведенных копировщиками, а не специалистами в своей области. Это ни хорошо и не плохо, это просто данность.
Маловато минусов перечислили :). Вдогонку:
— 2 дня батареи — это ужас-ужас. Неприемлемо для сегодняшних стаднартов в индустрии читалок.
— Резистивный сенсорный экран серьезно влияет на контраст. Тоже далеко не сегодняшний день.
— Эргономика ужасна. Если листать не экраном (и есть много причин этого не делать), а кнопками, то читатель выучит китайский только за то, чтобы обматерить производителя.
Зачем, ну зачем называть это «устройство для чтения книг»?? Я так надеялся, что с приходом моды на планшеты все эти LCD… гм… устройства перестанут примазываться к классу читалок, а их продавцы — морочить людям головы.
E-Ink уже давно не такой дорогой, экраны поколения до Pearl (а тем более предпоследнего до Pearl, вполне приличного качества) стоят дешево. Но e-Ink это контраст, это статическая картинка, это x20 время работы, это именно к-н-и-г-а.
Нет, мне и вправду интересно. Почему книг? Почему не устройство для просмотра фильмов? Почему не устройство для игры в Злых Птиц?
В Sequoia Capital доходность каждый год во всех фондах выше 50% в год
Как-то Вы резко перескочили со стартапов на фонды :). Мы говорили не про денежные мешки и как эти мешки сохраняются/преувеличиваются, а про стартапы: есть ли железный, научный метод получить инвестицию. Способы подсчета дохододности банка/фонда к этому не относятся. И не могу не удержаться, 50% — это далеко не наука, а все еще эксперимент.
Как они все быстро выучили принцип «Штирлиц знал, что запоминается последняя фраза». $79. Запоминайте. На мелочи «только в США, только с рекламой» и т.п. не стоит обращать внимания. Как и Айпэды, которые для всех стоят $500, неважно с каким девайсом и какой другой начинкой сравниваются.
есть довольно глубокая наука выбора рынка, выбора партнеров, выбора сотрудников, выбора инвесторов
Я повторю свой вопрос, с Вашего позволения: если такая наука существует, то почему вы отказываете в ее постижении столь заметному количеству людей?
Из 100 стартапов 1 получит финансирование, из 100 получивших финансирование 90 вылетят в трубу на следующем этапе. Вы говорите об успешных компаниях лишь потому, что никто и никогда не слышит про неуспешные. И совсем неправильно называть всех подростками (видимо для смеха сразу же приводя в пример Шона Паркера :).
Кстати о Паркере. Не назовете ли количество его не столь удачных стартапов?
Скажете, положа руку на сердце, что все проекты Сергея и Ларри успешны?
Нет никакой науки. Не может быть науки успеха (выучил — на тебе серебряную ложку). У всех есть успешные проекты и есть неудачи, причем сами создатели проектов могут толком не знать почему одно выстрелило, а другое нет. У всех до единого: Ларри, Паркера, Джобса, подставьте любое другое известное/неизвестное имя персоны или компании. А тем более Sequoia Capital: венчурные фонды по принципу «один из N выстрелит» и работают, хотя казалось бы, если б такая наука существовала, то ее «профессора» и «академики» в VCs и обитали.
Вы делали много ошибок в прошлом, вы сделаете много ошибок в будущем. Текущий успех наверняка заслужен и возможно не случаен, только не создавайте у других (и у себя) ложной уверенности в том, что изучив некую магическую теорию, дальше все пойдет как по маслу. Одной из главных мудростей стартаписта как раз является понимание того, что обломы случаются когда-угодно и по какой-угодно причине. Это позволяет сохранять душевное здоровье, веру и силы начать все сначала.
Если продолжить Вашу логическую цепочку, то можно подготовить и гарантировать 100% нахождение инвестиции и дальнейший успех компании? Что ж их так мало-то, компаний, удостаивающихся внешнего вклада, а еще меньше — кто переживает фазу стартапа безотносительно к инвестициям? Вокруг ведь столько теоретиков и практиков! :)
Экспертиза в успешности привлечения инвестиций слабо коррелирует с их получением. Инвестицию можно не получить из-за тысячи разных причин, включая тривиальную удачу, стечение обстоятельств, тайминг. Шикарная идея с шикарным бизнес-планом, шикарной командой (и далее по всему чеклисту) может не найти денег по причине кризиса где-то в далеких америках, выбора не того ангела (каждый ангел требует очень больших усилий и времени, выбор ангела А запросто может стать потерей времени, которое можно было бы потратить на ангела Б и получить от него деньги).
А потом стартапер перерывает тонны материала в поиске ответа на вопрос что же он сделал неправильно. Как будто действительно существует magic reason [не]удачи.
Не сердитесь, Вы написали отличную статью, но шансы на получение инвестиции, как в известном анекдоте, равны 50%: вы либо ее получите, либо не получите. Но почему-то каждый получивший инвестицию становится экспертом (с докладами, обучающими статьями и т.п.). Какое такое ЗНАНИЕ можно приобрести от чтения всех предложенных блогов?
Я на 100% согласен, но наблюдаемая у многих реакция — именно что махровая, неприкрытая спекуляция. Режущая глаза фальшь, подходящая больше газете Правда в день смерти Брежнева, а не крупному ИТ-ресурсу. При этом очень показательно, как залитые слезами глаза не мешают оскорбленным за своего кумира нащупать кнопку кармы, не сказав при этом ни слова, Это настолько противоречит религии, словам и поступкам Стива Джобса, что мыcль о фальши превращается в твердую уверенность. Про карму это не жалоба, а констатация. Я отдаю себе отчет о возможных последствиях спора в «проблематичном» посте. Просто мне лично нужен ресурс, где профессионалы в шутку обвиняют друг друга в сектантстве из-за гигагерц или вида виджетов, но никак не занимаются настоящим тупым сектантством и кликушеством.
А насчет грусто, повторюсь: грустно всем.
изменил отношение… к себе, работе и окружающему миру… поменял мое мировоззрение, как и миллионов людей
Что я еще могу на это сказать, кроме как «не сотвори себе кумира»…
…
Я не мог поверить в эту новость до последнего
Люди, опомнитесь! Ушел из жизни смертельно больной человек, который делал и продавал гаджеты, факин прикольные гаджеты, и ничего более! Если экстаз и ожидание чуда от рутинных презентаций новых моделей в ряду еще можно как-то простить фанатам и сочувствующим, то эта похоронная свистопляска не лезет ни в какие рамки, ни моральные, ни интеллектуальные! Светлая память усопшему.
Что спорного в заявлении насчет контраста? Возьмите любую читалку, начиная с пионера резистивного тачскрина — Sony PRS700 и сравните с визплексом даже предыдущих поколений. Или почитайте десятки сравнительных обзоров. Пленка резистивного тачскрина серьезно влияет на контраст и прозрачность, о чем здесь можно спорить?
Про «проблем не испытываю» я уже сказал. Достаточно полистать читалку, которую разрабатывали для читателя, чтобы понять что такое продуманные, эргономичные кнопки для листания. А кнопки для листания внизу в центре были созданы по образу и подобию (чуваки, видел читалки: экран и 4 кнопки, давайте забацаем такую же!) людьми, совершенно далекими от рынка устройств именно для чтения. Что характеризует 95% вторичных китайских изделий, произведенных копировщиками, а не специалистами в своей области. Это ни хорошо и не плохо, это просто данность.
— 2 дня батареи — это ужас-ужас. Неприемлемо для сегодняшних стаднартов в индустрии читалок.
— Резистивный сенсорный экран серьезно влияет на контраст. Тоже далеко не сегодняшний день.
— Эргономика ужасна. Если листать не экраном (и есть много причин этого не делать), а кнопками, то читатель выучит китайский только за то, чтобы обматерить производителя.
Разработка, стиль, прошивка — типичные китайские вторичные товарищи.
E-Ink уже давно не такой дорогой, экраны поколения до Pearl (а тем более предпоследнего до Pearl, вполне приличного качества) стоят дешево. Но e-Ink это контраст, это статическая картинка, это x20 время работы, это именно к-н-и-г-а.
Нет, мне и вправду интересно. Почему книг? Почему не устройство для просмотра фильмов? Почему не устройство для игры в Злых Птиц?
Как-то Вы резко перескочили со стартапов на фонды :). Мы говорили не про денежные мешки и как эти мешки сохраняются/преувеличиваются, а про стартапы: есть ли железный, научный метод получить инвестицию. Способы подсчета дохододности банка/фонда к этому не относятся. И не могу не удержаться, 50% — это далеко не наука, а все еще эксперимент.
Я повторю свой вопрос, с Вашего позволения: если такая наука существует, то почему вы отказываете в ее постижении столь заметному количеству людей?
Из 100 стартапов 1 получит финансирование, из 100 получивших финансирование 90 вылетят в трубу на следующем этапе. Вы говорите об успешных компаниях лишь потому, что никто и никогда не слышит про неуспешные. И совсем неправильно называть всех подростками (видимо для смеха сразу же приводя в пример Шона Паркера :).
Кстати о Паркере. Не назовете ли количество его не столь удачных стартапов?
Скажете, положа руку на сердце, что все проекты Сергея и Ларри успешны?
Нет никакой науки. Не может быть науки успеха (выучил — на тебе серебряную ложку). У всех есть успешные проекты и есть неудачи, причем сами создатели проектов могут толком не знать почему одно выстрелило, а другое нет. У всех до единого: Ларри, Паркера, Джобса, подставьте любое другое известное/неизвестное имя персоны или компании. А тем более Sequoia Capital: венчурные фонды по принципу «один из N выстрелит» и работают, хотя казалось бы, если б такая наука существовала, то ее «профессора» и «академики» в VCs и обитали.
Вы делали много ошибок в прошлом, вы сделаете много ошибок в будущем. Текущий успех наверняка заслужен и возможно не случаен, только не создавайте у других (и у себя) ложной уверенности в том, что изучив некую магическую теорию, дальше все пойдет как по маслу. Одной из главных мудростей стартаписта как раз является понимание того, что обломы случаются когда-угодно и по какой-угодно причине. Это позволяет сохранять душевное здоровье, веру и силы начать все сначала.
100% гарантия? Вы уверены?
А потом стартапер перерывает тонны материала в поиске ответа на вопрос что же он сделал неправильно. Как будто действительно существует magic reason [не]удачи.