Ну а выступление топового адвоката в суде — это как бы страшно
Я не совсем уверен, что в патентном иске есть место драматическим выступлениям. Все ж таки, не присяжные и не голливудский судебный триллер. На судей внушение также действует слабо. Но что топовые адвокаты — сукины сыны, умеющие перевернуть всё с ног на голову — это чистая правда.
При всем моем гигантском уважении к Брюсу, я лучше продолжу почитать его за специалиста в безопасности, нежели в патентном праве. Многие из его утверждений не точны, а несколько вообще не соответствуют действительности.
Касательно криптоалгоритмов, вы ошибаетесь. Успех алгоритма не связан с его закрытостью/открытостью. Например, сверхпопулярный RC4 был именно что торговым секретом (поначалу).
Дело же не только в инициировании исков, а в участии в игре, в которую Гугль включилась даже больше остальных (что понятно, т.к. она хочет успеть наверстать). Т.е. правила игры приняты, причем приняты с воодушевлением. И насчет «не определяющей величины» вы погорячились немного. Почитай, почти вся прибыль Гугля за 2 года…
от черных спиков ( хе-хе, заблокировать патентование от Apple, например ) до упомянутого краудсорсинга по отделению спама
Прикольная идея :). Даже современные алгоритмы определения спама подойдут: Ваша заявка отклонена со score>100: cлишком часто употребляется слово «кнопка» :)
дело только в возмужании игроков, которые будут против нее. Как только Гугл нарастит лобби
Гугль поступила проще: каких-то $12.5 млрд. долларов — и она в обойме со всеми остальными, с чего бы ей сейчас быть против?
Никто не будет судиться ради внешнего вида, расположения кнопок, кнопки пуск и т.п. если с этого не будет дохода
Совершенно согласен. Поэтому патентов на кнопки быть не должно в принципе! А за серьезный патент не грех и заплатить лицензию.
Изобретение RSA могло бы возникнуть гораздо раньше, если бы в этом была практическая надобность. Дело в том что это изобретение было изобретено и запатентовано именно тогда когда в этом возникла практическая необходимость для применения в ПО
Нечего себе, необходимость была, да еще какая! Асимметричная криптография — это же высший пилотаж (радистка Кэт как минимум не должна больше трясьтись над шифрблокнотами :). Я даже рассказал, что изобретение ПОЧТИ было сделано в тайных подвалах спецслужб (можно подставить имя крупной корпорации), и вполне могло быть там закончено, внедрено и пущено в эксплуатацию. Только мир ничего бы с этого не получил.
проблема в том что сейчас они используются как средства для отсуживания денег и давления на конкурентов
Они всегда использовались для давления на конкурентов, чуть ли не с первых патентов. И правильно, что использовались, если речь идет о действительном изобретении, на которое были потрачены значительные временные, людские, денежные ресурсы. Сегодняшняя проблема — использование банальных патентов вроде кнопок или ссылок с уникальным id для отсуживания денег, и имя им таким псевдо-изобретениям — легион!
некорректно платить даже в течении 1 секунды
Амен!
Охотно соглашусь, тем не менее открытость — не необходимая составляющая алгоритма шифрования и тем более, не влияющая на его качество. Мир успешно пользовался закрытыми алгоритмами, а про спецслужбы, до сих пор владеющие самыми крутыми алгоритмами (несмотря на закрытость последних), и говорить нечего. В плане же коммерческого доверия какая-нибудь NIST-сертификация гораздо действеннее выбора конкретного алгоритма.
Не совсем так. Принципам инженерной (не теоретической!) криптографии противоречит «security by obscurity» — защита ТОЛЬКО лишь на основании закрытости алгоритма. В RSA (помимо потенциальной закрытости) есть еще математика, пусть и не до конца доказанная. Закрытые (военные) алгоритмы обозреваются и анализируются спец.математиками в спец.учреждениях
Очередная «забота» о пожилых людях при помощи экрана размером с два ногтя и неинтуитивным трехкнопочным интерфейсом. Видимо, преполагается, что пожилые люди всю молодость держали в руках геймпады и до преклонных лет сохранили ястребиное зрение.
Ну, Гугль тоже пользуется наработками других для своего бизнеса, впрочем, мы снова уходим в частности.
От патентов на тривиальные вещи, которые (патенты) используются лишь для давления на конкурентов — вреда однозначно больше. Тут мы единодушны. И это предлагают реформировать в патентной системе в первую очередь.
HTC продают продукт. Этот продукт не делят на бесплатные или не бесплатные компоненты. Достаточно чтобы было доказано, что какой-либо из компонентов нарушает какой-либо патент. Тогда продавец и владелец патента садятся и договариваются о проценте отчислений, удовлетворяющий обе стороны. HTC ведь не в убыток себе торгует, правда? Я за них не очень переживаю. А за инженеров и творцов тем более, их это вообще слабо касается.
Балмер не опровергает мое утверждение, так как очевидно, Гугль НЕ продает Андроид и НЕ получает с него прибыли, следовательно не подвержен искам.
> Вот почему микрософт мешает разработчикам линукса творить свою систему?
Я вижу противоречие с действительностью. Линукс развивается и «творится», дай бог каждому, факт :).
> а патенты вроде бы открывают технологию, но запрещают ею пользоваться
Не запрещают. Вы заблуждаетесь на базовом уровне. Патенты запрещают извлекать прибыль. Нарушай Андроид хоть 1000 патентов, никто не в претензии к Гуглю и не мешает ему творить Андроид. Вот продавец (HTC) должен будет поделиться, если не найдет другого выхода, да. Ну так это дела продавца. Продавец и с государством делится (налоги), и комиссионные выплачивает агентам, и т.д.
>Но я не бизнесмен я инженер
>Я не хочу быть тограшем идей, я хочу быть творцом
Дык инженерам и творцам грех жаловаться! Для вас всё открыто, опубликовано и разложено по полочкам. Берите, пользуйтесь на благо человечества, улучшайте, двигайте прогресс! Творить система не мешает, она помогает (в отличие от охраняемых секретных, проприетарных решений, которые человечество не видит и не увидит). Пользоваться базой патентов и творить вы можете совершенно свободно! Вот продажи надо будет согласовать с другими держателями патентов. Так оставьте эти переговоры о процентах патентных отчислений ненавистным бизнесменам, торгашам и юристам. Это их уровень и их хлеб А сами — творите на здоровье!
Я понимаю вашу претензию, но не оставляю попытки вас переубедить :). Проблема collisions есть не только в патентном деле. Да, кто-то «успевает» раньше, с патентом, рынком и вообще снятием сливок. Успешно внедренное изобретение вообще слабо коррелирует с первенством. Представьте, что патентов нет как класса: Иванов и Петровым точно также могут «обломаться» и плестись в хвосте у Лережи и Сарри, потому что те были удачливей, богаче, правильнее в каких-то решениях, причем неважно кто что изобрел первым.
Патентая система как раз и призвана предотвратить одновременную работу над одним и тем же изобретением и позволяет его модернизировать/улучшать/обходить задолго до патента. Как только заявка подана в патентное бюро, она становится публичной и доступной всем желающим, это считайте 3-4 года до патента! Нормальные изобретатели всегда мониторят базу данных патентов/заявок в своей области на предмет возможных коллизий, требуемых изменений и безусловно — новых идей.
А содержание сути изобретения в секрете может и принесет дивидент, но уж никак не поможет двигать прогресс. Самый первый вопрос, который задают патентные адвокаты изобретателю: ты уверен, что хочешь запатентовать, ведь вся твоя интеллектуальная собственность касательно изобретения немедленно становится public domain? В обмен на бумажку. Может быть. Через несколько лет. Которую рано или поздно обойдут.
Второе возражение — нельзя забывать о термине prior art. Любая салфетка, чертеж, имэйл, прототип, доказывающий использование Ивановым и Петровым запатентованной идеи до формального patent pending дает им право свободно использовать эту идею дальше. Владелец патента не вправе их ограничивать или требовать patent fees.
Третье возражение — можно в конце концов заплатить patent fees и спать спокойно, рассматривая их наравне с инструментами, платными библиотеками и прочими 3d party продуктами, используемыми для создания собственного. Подавляющее число компаний платят и не парятся. При этом я ни разу не слышал про кого-либо, заработавшего гигантские суммы на торговле патентами. Зарабатывают на продаже популярных продуктов, а на одних patent fees бизнес не построишь.
>Жадность корпораций регрессирует технологии
Реальность как бы противоречит этому утверждению. Если не брать в расчет исключения вроде IBM — ровесницы Александра Македонского, почти все сегодняшние «технологические» корпорации — это вчерашние по историческим меркам стартапы. Ладно майкрософты, ораклы, эпплы, HP, TI и т.д. выросли в переломный для компьютерных технологий момент. А второе поколение? А третье?!
Боюсь, вы не представляете себе всей сложности такого устройства, отзываясь о нем столь презрительно. Это же не просто идея: о, давайте сделаем экран на касание несколькими пальцами. Тут надо придумать как сделать. Придуманное вылилось в чрезвычайно сложное железо и зубодробительные алгоритмы.
>пока она существует, её будут abuse-ить
На самом деле абюзят ее не так долго. С середины 90х. И реформа вполне может лишить абюз привлекательности.
Убейте — не нахожу связи, кроме той, что обе сущности названы одним словом «патент». Ну так патентом удостоверялись и воинские звания, и много чего еще. Причем тут патенты гильдий к нашим баранам?
Если второй автор доказывает наличие аналогичного изобретения до подачи первым заявки, он не должен ничего платить. Кроме того, изобретения — это не мысленная работа с одновременным шансом воскликнуть «Эврика!». Есть изобретатели/стартапы, которые работают над своим innovation годами.
Ну чем авторское право на изобретение хуже?
Как его применить на практике, в бизнесе? Вот сидят два парня Лережа и Сарри, ломают два года голову над новой крутейшей системой ранжирования поиска «ранкпейдж». Вкладывают средства, тратят время, не гуляют с девушками. Придумали. И что теперь? Большой дядя Lahoo или Yycos говорит им спасибо и имплементирует их систему в свои коммерческие движки? Прогресс на основе знаний — это все романтично, но достаточно наивно.
Имея патент на руках изобретатель может спокойно прекратить разработки
Вот как раз наоборот! Патенты обходятся усовершенствованиями и новыми методами, стимулируя таким образом развитие. Не забывайте две очень важные вещи: патент — это публичный документ, доступный любому человеку, а изобретателя никто не заставляет оформлять патент. Масса изобретений сохраняются в виде коммерческой тайны, тогда как на основе опубликованных изобретений человечество придумывает новые. Представляете, какой волшебный вкус мог бы быть у Кока-Колы, стань ее формула достоянием человечества, пусть и запатентованная оригинально, но улучшенная последующими преобразованиями? :)
Сама патентная система и есть изъян
Изъяном я назову abuse системы, но всю ее целиком.
Мне кажется, вы немного мешаете понятия. Наука это наука. Научные труды публикуются в академических открытых источниках (а публично опубликованное нельзя патентовать), авторское право также относится к другой области. Патенты задумывались для защиты инвестиций в разработку и по злой иронии как раз предназначались для помощи научно-техническому прогрессу и защиты мелких предпринимателей от крупных игроков.
Другое дело, что патентная система (особенно американская) серьезно абюзится, и это должно быть исправлено чем раньше, тем лучше для человечества. Патентное бюро уже не выдаст патент на колесо, я об этом писал. Очень тяжело получить сегодня патент на идею без заложенного в claims практического применения, что сильно сужает рамки патента. Никакой патент (даже выданный) не будет действительным при доказательстве prior art, так что с этой стороны также нет опасности. Основные претензии — слишком длинный срок действия патента для нашего быстрого времени, владение патентами «посторонними» по отношению к изобретению лицами (троллями) и патенты на софт или метод использования чего-либо, что можно назвать изобретением лишь с большой натяжкой.
Вот ёмкостной тачскрин, отрабатывающий несколько нажатий одновременно — крутейшее изобретение, без дураков, заслуживающее патента на 100%. А «метод взаимодействия с GUI двумя-десятью пальцами» на основе такого тачскрина — уже мусор.
Арифметика: $15 это предполагаемая цена лицензии WP7… Аналитики предположили лицензионные отчисления HTC порядка $5
Я лишь могу повторить, что ни один из серьезных источников эту информацию не подтвердил. В сети тиражируется цитата одного и того же аналитика, к которому у меня весьма настороженное отношение. $5-10 себестоимости превращаются в $20-40 в конечной цене, что колоссально много для дешевого консьюмерского сегмента. В общем, если доходы от Андроида достигнут «аналитических» миллардов долларов (чистыми), это очень-очень скоро станет заметно в отчетах из Редмонда. Тогда и поглядим.
майкрософт делает это для получения бабла
Это первая и главная цель любой компании:). Пункт о получении бабла неявно подразумевается, т.к. он применим ко всем игрокам без исключения.
Честно говоря, мы чересчур сильно ударяемся в конкретику. Мир слишком многообразен, и любое обощение тысяч вариантов бизнес-отношений, частью которых является лицензирование/патентные иски, можно будет обвинить в неполноте. А цель все ж таки была в популярной статье, а не каталогизаторе патентного поведения корпораций.
Я не совсем уверен, что в патентном иске есть место драматическим выступлениям. Все ж таки, не присяжные и не голливудский судебный триллер. На судей внушение также действует слабо. Но что топовые адвокаты — сукины сыны, умеющие перевернуть всё с ног на голову — это чистая правда.
Касательно криптоалгоритмов, вы ошибаетесь. Успех алгоритма не связан с его закрытостью/открытостью. Например, сверхпопулярный RC4 был именно что торговым секретом (поначалу).
Прикольная идея :). Даже современные алгоритмы определения спама подойдут: Ваша заявка отклонена со score>100: cлишком часто употребляется слово «кнопка» :)
дело только в возмужании игроков, которые будут против нее. Как только Гугл нарастит лобби
Гугль поступила проще: каких-то $12.5 млрд. долларов — и она в обойме со всеми остальными, с чего бы ей сейчас быть против?
Совершенно согласен. Поэтому патентов на кнопки быть не должно в принципе! А за серьезный патент не грех и заплатить лицензию.
Изобретение RSA могло бы возникнуть гораздо раньше, если бы в этом была практическая надобность. Дело в том что это изобретение было изобретено и запатентовано именно тогда когда в этом возникла практическая необходимость для применения в ПО
Нечего себе, необходимость была, да еще какая! Асимметричная криптография — это же высший пилотаж (радистка Кэт как минимум не должна больше трясьтись над шифрблокнотами :). Я даже рассказал, что изобретение ПОЧТИ было сделано в тайных подвалах спецслужб (можно подставить имя крупной корпорации), и вполне могло быть там закончено, внедрено и пущено в эксплуатацию. Только мир ничего бы с этого не получил.
проблема в том что сейчас они используются как средства для отсуживания денег и давления на конкурентов
Они всегда использовались для давления на конкурентов, чуть ли не с первых патентов. И правильно, что использовались, если речь идет о действительном изобретении, на которое были потрачены значительные временные, людские, денежные ресурсы. Сегодняшняя проблема — использование банальных патентов вроде кнопок или ссылок с уникальным id для отсуживания денег, и имя им таким псевдо-изобретениям — легион!
некорректно платить даже в течении 1 секунды
Амен!
От патентов на тривиальные вещи, которые (патенты) используются лишь для давления на конкурентов — вреда однозначно больше. Тут мы единодушны. И это предлагают реформировать в патентной системе в первую очередь.
Балмер не опровергает мое утверждение, так как очевидно, Гугль НЕ продает Андроид и НЕ получает с него прибыли, следовательно не подвержен искам.
Я вижу противоречие с действительностью. Линукс развивается и «творится», дай бог каждому, факт :).
> а патенты вроде бы открывают технологию, но запрещают ею пользоваться
Не запрещают. Вы заблуждаетесь на базовом уровне. Патенты запрещают извлекать прибыль. Нарушай Андроид хоть 1000 патентов, никто не в претензии к Гуглю и не мешает ему творить Андроид. Вот продавец (HTC) должен будет поделиться, если не найдет другого выхода, да. Ну так это дела продавца. Продавец и с государством делится (налоги), и комиссионные выплачивает агентам, и т.д.
>Я не хочу быть тограшем идей, я хочу быть творцом
Дык инженерам и творцам грех жаловаться! Для вас всё открыто, опубликовано и разложено по полочкам. Берите, пользуйтесь на благо человечества, улучшайте, двигайте прогресс! Творить система не мешает, она помогает (в отличие от охраняемых секретных, проприетарных решений, которые человечество не видит и не увидит). Пользоваться базой патентов и творить вы можете совершенно свободно! Вот продажи надо будет согласовать с другими держателями патентов. Так оставьте эти переговоры о процентах патентных отчислений ненавистным бизнесменам, торгашам и юристам. Это их уровень и их хлеб А сами — творите на здоровье!
Патентая система как раз и призвана предотвратить одновременную работу над одним и тем же изобретением и позволяет его модернизировать/улучшать/обходить задолго до патента. Как только заявка подана в патентное бюро, она становится публичной и доступной всем желающим, это считайте 3-4 года до патента! Нормальные изобретатели всегда мониторят базу данных патентов/заявок в своей области на предмет возможных коллизий, требуемых изменений и безусловно — новых идей.
А содержание сути изобретения в секрете может и принесет дивидент, но уж никак не поможет двигать прогресс. Самый первый вопрос, который задают патентные адвокаты изобретателю: ты уверен, что хочешь запатентовать, ведь вся твоя интеллектуальная собственность касательно изобретения немедленно становится public domain? В обмен на бумажку. Может быть. Через несколько лет. Которую рано или поздно обойдут.
Второе возражение — нельзя забывать о термине prior art. Любая салфетка, чертеж, имэйл, прототип, доказывающий использование Ивановым и Петровым запатентованной идеи до формального patent pending дает им право свободно использовать эту идею дальше. Владелец патента не вправе их ограничивать или требовать patent fees.
Третье возражение — можно в конце концов заплатить patent fees и спать спокойно, рассматривая их наравне с инструментами, платными библиотеками и прочими 3d party продуктами, используемыми для создания собственного. Подавляющее число компаний платят и не парятся. При этом я ни разу не слышал про кого-либо, заработавшего гигантские суммы на торговле патентами. Зарабатывают на продаже популярных продуктов, а на одних patent fees бизнес не построишь.
>Жадность корпораций регрессирует технологии
Реальность как бы противоречит этому утверждению. Если не брать в расчет исключения вроде IBM — ровесницы Александра Македонского, почти все сегодняшние «технологические» корпорации — это вчерашние по историческим меркам стартапы. Ладно майкрософты, ораклы, эпплы, HP, TI и т.д. выросли в переломный для компьютерных технологий момент. А второе поколение? А третье?!
Боюсь, вы не представляете себе всей сложности такого устройства, отзываясь о нем столь презрительно. Это же не просто идея: о, давайте сделаем экран на касание несколькими пальцами. Тут надо придумать как сделать. Придуманное вылилось в чрезвычайно сложное железо и зубодробительные алгоритмы.
>пока она существует, её будут abuse-ить
На самом деле абюзят ее не так долго. С середины 90х. И реформа вполне может лишить абюз привлекательности.
Как его применить на практике, в бизнесе? Вот сидят два парня Лережа и Сарри, ломают два года голову над новой крутейшей системой ранжирования поиска «ранкпейдж». Вкладывают средства, тратят время, не гуляют с девушками. Придумали. И что теперь? Большой дядя Lahoo или Yycos говорит им спасибо и имплементирует их систему в свои коммерческие движки? Прогресс на основе знаний — это все романтично, но достаточно наивно.
Вот как раз наоборот! Патенты обходятся усовершенствованиями и новыми методами, стимулируя таким образом развитие. Не забывайте две очень важные вещи: патент — это публичный документ, доступный любому человеку, а изобретателя никто не заставляет оформлять патент. Масса изобретений сохраняются в виде коммерческой тайны, тогда как на основе опубликованных изобретений человечество придумывает новые. Представляете, какой волшебный вкус мог бы быть у Кока-Колы, стань ее формула достоянием человечества, пусть и запатентованная оригинально, но улучшенная последующими преобразованиями? :)
Изъяном я назову abuse системы, но всю ее целиком.
Другое дело, что патентная система (особенно американская) серьезно абюзится, и это должно быть исправлено чем раньше, тем лучше для человечества. Патентное бюро уже не выдаст патент на колесо, я об этом писал. Очень тяжело получить сегодня патент на идею без заложенного в claims практического применения, что сильно сужает рамки патента. Никакой патент (даже выданный) не будет действительным при доказательстве prior art, так что с этой стороны также нет опасности. Основные претензии — слишком длинный срок действия патента для нашего быстрого времени, владение патентами «посторонними» по отношению к изобретению лицами (троллями) и патенты на софт или метод использования чего-либо, что можно назвать изобретением лишь с большой натяжкой.
Вот ёмкостной тачскрин, отрабатывающий несколько нажатий одновременно — крутейшее изобретение, без дураков, заслуживающее патента на 100%. А «метод взаимодействия с GUI двумя-десятью пальцами» на основе такого тачскрина — уже мусор.
Я лишь могу повторить, что ни один из серьезных источников эту информацию не подтвердил. В сети тиражируется цитата одного и того же аналитика, к которому у меня весьма настороженное отношение. $5-10 себестоимости превращаются в $20-40 в конечной цене, что колоссально много для дешевого консьюмерского сегмента. В общем, если доходы от Андроида достигнут «аналитических» миллардов долларов (чистыми), это очень-очень скоро станет заметно в отчетах из Редмонда. Тогда и поглядим.
Это первая и главная цель любой компании:). Пункт о получении бабла неявно подразумевается, т.к. он применим ко всем игрокам без исключения.
Честно говоря, мы чересчур сильно ударяемся в конкретику. Мир слишком многообразен, и любое обощение тысяч вариантов бизнес-отношений, частью которых является лицензирование/патентные иски, можно будет обвинить в неполноте. А цель все ж таки была в популярной статье, а не каталогизаторе патентного поведения корпораций.