Проблема сознания возникает из-за непонимания и неосознавания уровней абстрагирования
Я кстати тоже этой темой занимался. Пытался описать сознание, как предельно абстрактную мета-систему. Если принять, что есть разделение на объекты сознания и само сознание, примерно, как зеркало и картинки в зеркале. То мы видим картинки, но не видим зеркало. Сознание как бы по ту сторону картинок, между ними и в них самих
На интуитивном уровне похоже на то, что сознание является суммацией неких фундаментальных явлений
У вас подход эмерджентный и редукционисткий. То есть сознание является внезапным проявлением системы, которая состоит из слаженных частей. Это близко к тому, что говорит нейробиолог Анохин. Он характеризует сознание, как способность запоминать и анализировать последовательность своих чувственных сигналов. Но вопросов больше чем ответов. Можно повредить мозг и какие-то реакции не будут работать, но значит ли это, что сознание исчезло?
У Анохина довольно много выступлений.
Гугл: goo.gl/BishSn
У Вас много вопросов, но они не по существу.
Лучше поищите свое собственное сознание, — что смотрит через ваши глаза и думает ваши мысли? Являются ли мысли сознанием или объектами сознания? Что находится между мыслями, является ли это сознанием или нет?
Просто сознание нематериально и есть разделение на осознаваемые объекты и само сознание. В основном все видят объекты, но никто не видит само сознание.
Я не очень хочу отвечать на вопросы, так как они только запутают и отдалят от сути. Если ты предьявишь что-то, то это будет объектом осознования, но не само сознание.
Есть модели из психологии, например трехуровневая модель Ассаджоли. Есть модели из нейробиологии, развивает наш ученый Константин Анохин. Есть модели из буддизма, они наиболее продвинуты и многие ученые от туда подсасывают.
В науке направления делятся на
--панпсихизм(все обладает сознанием),
--эмерджентные теории (сознание, как внезапное проявление системы, а не её частей)
--редукционные модели(сознание, как совокупность каких-то механизмов)
Есть где-то с десяток разных моделей сознания. Проблема заключается в том, что простая логика отказывается работать, когда дело касается сознания. Все явления проходят через сознание. Наш ум действует как глаз, который видит все вокруг, но не видит сам себя.
Насколько я вижу, такие инциативы активны года два-три. Потом забывают. Например, боролись за авторские права. Рутрекер запрещали. Кошмарили, что музыку запретят. Какие-то структуры под это развивали. Теперь забыли. Всё можно. Даже наоборот развернулась борьба против держателей этих авторских прав, которые отказываются хранить данные на территории РФ.
Наличие успешных проектов ничего не говорит о компетентности.
Ну почему? Практический опыт о многом говорит.
К сожалению на интервью зачастую делают упор на незнание. А незнать можно боооольшое количество вещей. Начиная от сигнатуры метода и кончая какой-нибудь пятой нормальной формой. Обычно сам спрашивающий никогда не использовал эти знания на практике. Но если есть эквивалентные знания, то надо делать упор на них. Я например не знаю что такое «мок», но на самом деле это элеметарная вещь, которую просто хитро назвали. А тем временем спрашивающий наслаждается тайной властью.
делал несколько довольно серьезных коммерческих проектов
Оно самое! Сейчас почему-то спрашивают какую-то хрень. По умным вопросам кажется, что проект будет гениальным, а потом окунают в махровый легаси уровня ПТУ.
Возникла мысль про Бонферрони. Я про это тоже думал только с другой стороны. Есть строгое доказательство, что в любом довольно большом массиве случайных целых чисел можно найти арифметическую последовательность. На этот счет есть теория Рамсея и теорема Семереди. К сожалению в объяснены они в википедии слишком мудрено. Принцип такой, что в любом большом хаосе можно найти немного порядка.
Можно и так, только не учитывается, что нерабочий прибор может показать правильный результат. Я делал пересчет с учетом этого случая и числа различались процентов на 5%. Но я думаю, что можно найти параметры, когда будет более заметное расхождение.
Есть тенденция считать, что если прибор дает результаты, которые логичны и вписываются в теорию, то значит прибор правильно работал. А если результат не вписывается в теорию, то прибор проверяется и эксперименты повторяются.
Но иногда совпадение с теорией — это просто совпадение. Правильнее проверять в обоих случаях.
Мне классификация понравилась, так как довольно лаконично описывает большой спектр эмоций. Например, отвращение может варьироваться от лёгкого «фи»… до параноидальной бешенной ярости и так же всё, что по середине тоже относится к одной и той же эмоции с разной степенью проявляения.
Я где-то встречал буддийскую классификацию эмоций из шести базовых эмоций. Каждой эмоции в её самом пиковом проявлении соответствует класс существ, которые её реализуют в своей жизни постоянно. У человека основным является чувство привязанности, а остальные колебания возникают на фоне этой привязанности. У животных преобладает тупость и страхи быть сьеденным. Довольно занятно, всех подробностей не помню.
Я кстати тоже этой темой занимался. Пытался описать сознание, как предельно абстрактную мета-систему. Если принять, что есть разделение на объекты сознания и само сознание, примерно, как зеркало и картинки в зеркале. То мы видим картинки, но не видим зеркало. Сознание как бы по ту сторону картинок, между ними и в них самих
У вас подход эмерджентный и редукционисткий. То есть сознание является внезапным проявлением системы, которая состоит из слаженных частей. Это близко к тому, что говорит нейробиолог Анохин. Он характеризует сознание, как способность запоминать и анализировать последовательность своих чувственных сигналов. Но вопросов больше чем ответов. Можно повредить мозг и какие-то реакции не будут работать, но значит ли это, что сознание исчезло?
У Анохина довольно много выступлений.
Гугл: goo.gl/BishSn
одно из последних выступлений на конференции в Нижнем Новгороде.
www.nonlinearwaves.sci-nnov.ru/materials/Anokhin.pdf
Я за темой слежу, но не являюсь поклонником этого подхода.
У Вас много вопросов, но они не по существу.
Лучше поищите свое собственное сознание, — что смотрит через ваши глаза и думает ваши мысли? Являются ли мысли сознанием или объектами сознания? Что находится между мыслями, является ли это сознанием или нет?
Я не очень хочу отвечать на вопросы, так как они только запутают и отдалят от сути. Если ты предьявишь что-то, то это будет объектом осознования, но не само сознание.
В науке направления делятся на
--панпсихизм(все обладает сознанием),
--эмерджентные теории (сознание, как внезапное проявление системы, а не её частей)
--редукционные модели(сознание, как совокупность каких-то механизмов)
… наверное есть еще другие, но я не вникал
Ну почему? Практический опыт о многом говорит.
К сожалению на интервью зачастую делают упор на незнание. А незнать можно боооольшое количество вещей. Начиная от сигнатуры метода и кончая какой-нибудь пятой нормальной формой. Обычно сам спрашивающий никогда не использовал эти знания на практике. Но если есть эквивалентные знания, то надо делать упор на них. Я например не знаю что такое «мок», но на самом деле это элеметарная вещь, которую просто хитро назвали. А тем временем спрашивающий наслаждается тайной властью.
Оно самое! Сейчас почему-то спрашивают какую-то хрень. По умным вопросам кажется, что проект будет гениальным, а потом окунают в махровый легаси уровня ПТУ.
Возникла мысль про Бонферрони. Я про это тоже думал только с другой стороны. Есть строгое доказательство, что в любом довольно большом массиве случайных целых чисел можно найти арифметическую последовательность. На этот счет есть теория Рамсея и теорема Семереди. К сожалению в объяснены они в википедии слишком мудрено. Принцип такой, что в любом большом хаосе можно найти немного порядка.
Есть тенденция считать, что если прибор дает результаты, которые логичны и вписываются в теорию, то значит прибор правильно работал. А если результат не вписывается в теорию, то прибор проверяется и эксперименты повторяются.
Но иногда совпадение с теорией — это просто совпадение. Правильнее проверять в обоих случаях.
cancer & true positive
cancer & false positive
cancer & true negative
cancer & false negative
healthy & true positive
healthy & false positive
healthy & true negative
healthy & false negative
Это на самом деле известная проблема измерений. Когда результат устраивает, то приборы не проверяются на работоспособность.
false positive
true positive
false negative
true negative
вопрос разбирается например тут
en.wikipedia.org/wiki/Precision_and_recall