У меня приглашений нет, увы. Было парочку, но я их почти сразу же раздаю хорошим людям — благо таких вокруг меня много. Да неважно, выбраться из песочницы — не проблема. Опубликую хардкорный анализ какого-нибудь 0day в каком нибудь более-менее распространенном софте с PoC эксплоитом — и доброе НЛО дасть инвайт. Тут таких статей немного и принимаются они обычно неплохо.
Касательно вменяемых людей на Хабре — тут просто у каждого своя правда. Особенно в таких мутноватых вопросах как литературное творчество. Просто некоторые склонны думать что именно их правда — немного правдивее чем у других. И начинается про «90% процентов всех книг», «отвратительные приёмы», «ответный троллинг» и т.д.
Ладно, чего-то мы скатились в офтоп. Если интересен дальнеший разговор — давайте переместимся в личку :)
А, плевать. Живем один раз. В крайнем случае попрошу администрацию удалить заминусованый аккаунт, заведу себе новый, накатаю статью в «песочницу» про реверсинг какой-нибудь очередной игрушки или системы мобильных платежей (благо материалу море) и выберусь снова в плюс. Делов-то :)
Ок, не буду спорить. Просто в моих любимых художественных книгах процент таких произведений намного меньше чем 90%. И я рад что многие писатели, которых я люблю и читаю, пишут не по вашей методике. Но это исключительно моё субъективное имхо :)
С удивлением обнаружил что несколько читателей нашей дискуссии под «премией» почему-то подразумевают Нобелевку причем именно за «Лолиту». Спешу развеять сомнения — Набоков не получал Нобелевки. Но вроде бы получил Оскара, именно за сценарий к Лолите… Или всё-таки не получал? Я по ссылкам нашел только что номинировался, но на истории кино нам когда-то преподаватель говорил что получил. Я в сомнении…
Вы, как писатель комментов, меня как читателя этих комментов — не убедили, извините. Форест или дурак (имеет проблемы с уровнем интеллекта) но добрый, с большим сердцем, или не дурак — но тогда он сволочь которая очень жестко троллит всех вокруг включая свою мать и любимую девушку.
Ладно, я вижу по поводу Фореста каждый остался при своём :) Давайте закончим?
Мммм… а я как бы и не писал про Нобелевку. Я имел ввиду Оскар за адаптированный сценарий как раз «Лолиты» (см. www.kinopoisk.ru/name/12555/awards/). Не приписывайте мне пожалуйста то чего я не утверждал.
Киплинга тоже не считаю. Но это опять-таки моё лично мнение и лично Киплингу я бы этого точно не сказал дабы не отгрести неилюзорных — я, в отличие от него, в военном училище не учился :)
Моё мнение: нет в литературе хорошего или плохого, великого или не очень, вечного или временное. Книги просто есть. Разные. Единственный верный критерий тут у каждого свой — исключительно нравится-не нравится.
А всякие how-to в литературе — просто бесполезны. Есть что сказать — сядь и напиши. Честно. От сердца. Не думая как правильно, не оглядываясь на корифеев.
Ну у каждого свой путь в искусстве наверное. Я бы не обманывал читателя, а наоборот писал правду. Хочется мне про муху написать — писал бы про муху. Вот Мураками захотелось про вампира в такси написать — взял и написал. Коротенький рассказ без сюжета, без продумывая «что понравится читателю», без плана. А просто от сердца взял и написал. Вот так по-честному. Многим читателям не понравилось. Но немало и тех кому рассказ по душе. И это правильно :)
Т.е. мы говорим всё-таки про интеллект Фореста. Раз
Форест Гамп на самом деле не дурак и синдром его не настоящий
то выходит Форест притворялся дураком всю книгу. Когда жопу президенту показывал, когда дико тупил впервые встретив сына, когда в колледж поступал по спортивной линии, а не как большинство — по уму и знаниям, когда отпустил свою девушку с какими-то революционными придурками… он как бы понимал получается что на самом деле происходит, но притворялся дурачком — так что ли получается?
По поводу школьной программы. Что вы вообще подразумеваете под «школьной программой»? Школьные программы разные в разных странах, в разные времена и даже в разных школах одного и того же города в один и тот же учебный год (например в гуманитарных гимназиях и обычные школах программы как правило разнятся). О какой именно школьной программе из тысяч существующих и существовавших школьных программы мы говорим? И как мы выводим критерий особенности для «непростой» книжки? Чем в большее число школьных программ попала — тем более особенная? А если в одной школе факультативом проходят — то особенная но не очень? Объясните пожалуйста как формируется критерий величия произведения на основе школьной программы, а то я запутался :)
По поводу Толстого — я не считаю его великим писателем. Но я сижу тихонько и помалкиваю в тряпочку со своим мнением :) Не мне судить. Да и вообще никому.
В общем подытожу свои комментарии выше в этой теме:
(1) Статья отражает личный взгляд автора на то какой должна быть хорошая книга. Не более того. Взгляд этот может быть интересен некоторому ограниченному кругу людей, которые с автором согласны. Думаю Мураками, Стругацкие, Гибсон и прочие мои любимые писатели скорее всего с автором не согласны — если судить по их произведениям конечно, что опять-таки субъективно :)
(2) Форрест Гамп был дурак. Под словом «дурак» я понимаю человека с низким интеллектом. Под словом «интеллект» я понимаю интеллект в традиционном смысле этого слова. Под словами «традиционный смысл» я понимаю… ну в общем понятно, да? :) При том что моральные и нравственные качества у Гампа были — дай божЕ каждому.
(3) Описание секаса с несовершеннолетними в литературе — не есть абсолютное зло само по себе. «Лолита», «Песня песен», «Ромео и Джульетта», «Война и мир» (до секаса у Толстого правда не дошло, но намерения товарища Курагина в отношении Наташи были более чем прозрачны) — эти произведения врядли можно назвать злыми или отнести к низкодуховной бульварной литературе. Как ни крути, а в истории человечества были разные периоды с разным понятием о морали и нравственности. В выдуманных фантастических мирах вообще возможна любая мораль. Если писатель хочет описать такой исторический период или фантастический мир в своём произведеним — это его дело. Шекспир вот описал с подробностями — и ничего, всё равно великий писатель. Если кто-то захочет про это прочитать — ну ок, пусть читает. Если ни писатель ни читатель не воплощают этого в современную реальную жизнь — то кому какое дело вообще?
Ну ок, я того рассказа не читал поэтому восхвалять его или осуждать не буду. Но даже если бы читал — то всё равно воздержался бы от критики, от оценок «правильно-неправильно», от советов. Творчество — вещь субъективная и многогранная. Например никому из моих родных/близких/знакомых не нравится роман Стругацких «Гадкие лебеди». Какой-то город где все время дождь, какой-то писатель бухает и дерется добрую половину книги, какие-то вокруг него мутные типки говорят ни о чем, в конце какие-то рассказы в виде вставок, действия почти никакого, сюжет — пунктиром… бред! Долгий и нудный. А мне вот очень нравится этот роман. Ощущения, суждения, мысли героя — словно мне кто в душу подсмотрел. Поэтому «Гадкие лебеди» стандартно в моём ТОП-10 лучших романов.
Я просто спросил или присутствие/отсутствие произведения в школьной программе есть критерий величия произведения. Из моего вопроса ничего такого о чем вы спрашиваете не получается и никакой логикой не получится :)
Касательно вменяемых людей на Хабре — тут просто у каждого своя правда. Особенно в таких мутноватых вопросах как литературное творчество. Просто некоторые склонны думать что именно их правда — немного правдивее чем у других. И начинается про «90% процентов всех книг», «отвратительные приёмы», «ответный троллинг» и т.д.
Ладно, чего-то мы скатились в офтоп. Если интересен дальнеший разговор — давайте переместимся в личку :)
lleo.me/dnevnik/2009/01/27.html
lleo.me/dnevnik/2009/01/29.html
Думаю тем кому понравилась эта статья, советы Каганова тоже войдут :)
Ладно, я вижу по поводу Фореста каждый остался при своём :) Давайте закончим?
Моё мнение: нет в литературе хорошего или плохого, великого или не очень, вечного или временное. Книги просто есть. Разные. Единственный верный критерий тут у каждого свой — исключительно нравится-не нравится.
А всякие how-to в литературе — просто бесполезны. Есть что сказать — сядь и напиши. Честно. От сердца. Не думая как правильно, не оглядываясь на корифеев.
Нечего сказать — не порти бумагу.
то выходит Форест притворялся дураком всю книгу. Когда жопу президенту показывал, когда дико тупил впервые встретив сына, когда в колледж поступал по спортивной линии, а не как большинство — по уму и знаниям, когда отпустил свою девушку с какими-то революционными придурками… он как бы понимал получается что на самом деле происходит, но притворялся дурачком — так что ли получается?
По поводу Толстого — я не считаю его великим писателем. Но я сижу тихонько и помалкиваю в тряпочку со своим мнением :) Не мне судить. Да и вообще никому.
(1) Статья отражает личный взгляд автора на то какой должна быть хорошая книга. Не более того. Взгляд этот может быть интересен некоторому ограниченному кругу людей, которые с автором согласны. Думаю Мураками, Стругацкие, Гибсон и прочие мои любимые писатели скорее всего с автором не согласны — если судить по их произведениям конечно, что опять-таки субъективно :)
(2) Форрест Гамп был дурак. Под словом «дурак» я понимаю человека с низким интеллектом. Под словом «интеллект» я понимаю интеллект в традиционном смысле этого слова. Под словами «традиционный смысл» я понимаю… ну в общем понятно, да? :) При том что моральные и нравственные качества у Гампа были — дай божЕ каждому.
(3) Описание секаса с несовершеннолетними в литературе — не есть абсолютное зло само по себе. «Лолита», «Песня песен», «Ромео и Джульетта», «Война и мир» (до секаса у Толстого правда не дошло, но намерения товарища Курагина в отношении Наташи были более чем прозрачны) — эти произведения врядли можно назвать злыми или отнести к низкодуховной бульварной литературе. Как ни крути, а в истории человечества были разные периоды с разным понятием о морали и нравственности. В выдуманных фантастических мирах вообще возможна любая мораль. Если писатель хочет описать такой исторический период или фантастический мир в своём произведеним — это его дело. Шекспир вот описал с подробностями — и ничего, всё равно великий писатель. Если кто-то захочет про это прочитать — ну ок, пусть читает. Если ни писатель ни читатель не воплощают этого в современную реальную жизнь — то кому какое дело вообще?
Как-то так :)
а Форест этого не сделал — то стало быть он не дурак. Потому что будь он дурак — он напился бы и повесился. Вы разве не это хотели сказать?