Лично у меня давно выработался рефлекс на абсолютные утверждения в требованиях заказчика: слова «все», «всегда», «никогда», «везде», «нигде» и т.п.
В подавляющем большинстве случаев наличие абсолютных утверждений говорит о том, что требования не продуманы и заказчик не представляет до конца, о чем говорит.
Еще интересный случай, когда заказчик говорит «95% процентов пользователей этой функцией все равно пользоваться не будет, и поэтому нет смысла ее подробно описывать».
тут уже появляется вопрос: — почему именно разум человека — сидящего в комнате — является субъектом эксперимента, по сути разумом системы является уже не он, а некий «китаец», который кроется в сложной системе реагирования на иероглифы
Совершенно согласен. На мой взгляд, в этом эксперименте почему-то упускают из виду те самые инструкции, согласно которым реагирует человек в китайской комнате. Проводя аналогию с компьютером, человек здесь — всего лишь центральный процессор, который и не предполагается разумным. В конце концов, роль человека в этом эксперименте могла бы выполнить дрессированная обезьяна (ну, или множество обезьян, «натасканных» на выполнение определенных правил в зависимости от вида иероглифа).
Истинную «разумность» китайской комнате придают именно инструкции, определяющие зависимости между входными и выходными иероглифами. То есть, проблема здесь та же, что и у Тюринга — в создании программы, имитирующей разум. А кто эту программу будет выполнять — человек или автоматический вычислитель — уже дело десятое.
Мне одному кажется, что речь на самом деле идет о проявлении старого доброго принципа неубывания энтропии? Просто со временем накапливается не сложность, а бардак.
В подавляющем большинстве случаев наличие абсолютных утверждений говорит о том, что требования не продуманы и заказчик не представляет до конца, о чем говорит.
Еще интересный случай, когда заказчик говорит «95% процентов пользователей этой функцией все равно пользоваться не будет, и поэтому нет смысла ее подробно описывать».
Совершенно согласен. На мой взгляд, в этом эксперименте почему-то упускают из виду те самые инструкции, согласно которым реагирует человек в китайской комнате. Проводя аналогию с компьютером, человек здесь — всего лишь центральный процессор, который и не предполагается разумным. В конце концов, роль человека в этом эксперименте могла бы выполнить дрессированная обезьяна (ну, или множество обезьян, «натасканных» на выполнение определенных правил в зависимости от вида иероглифа).
Истинную «разумность» китайской комнате придают именно инструкции, определяющие зависимости между входными и выходными иероглифами. То есть, проблема здесь та же, что и у Тюринга — в создании программы, имитирующей разум. А кто эту программу будет выполнять — человек или автоматический вычислитель — уже дело десятое.
Мне одному кажется, что речь на самом деле идет о проявлении старого доброго принципа неубывания энтропии? Просто со временем накапливается не сложность, а бардак.