All streams
Search
Write a publication
Pull to refresh
-25
0
Денис Ибаев @dionys

User

Send message

Серьёзно?

#include                                     <math.h>
#include                                   <sys/time.h>
#include                                   <X11/Xlib.h>
#include                                  <X11/keysym.h>
                                          double L ,o ,P
                                         ,_=dt,T,Z,D=1,d,
                                         s[999],E,h= 8,I,
                                         J,K,w[999],M,m,O
                                        ,n[999],j=33e-3,i=
                                        1E3,r,t, u,v ,W,S=
                                        74.5,l=221,X=7.26,
                                        a,B,A=32.2,c, F,H;
                                        int N,q, C, y,p,U;
                                       Window z; char f[52]
                                    ; GC k; main(){ Display*e=
 XOpenDisplay( 0); z=RootWindow(e,0); for (XSetForeground(e,k=XCreateGC (e,z,0,0),BlackPixel(e,0))
; scanf("%lf%lf%lf",y +n,w+y, y+s)+1; y ++); XSelectInput(e,z= XCreateSimpleWindow(e,z,0,0,400,400,
0,0,WhitePixel(e,0) ),KeyPressMask); for(XMapWindow(e,z); ; T=sin(O)){ struct timeval G={ 0,dt*1e6}
; K= cos(j); N=1e4; M+= H*_; Z=D*K; F+=_*P; r=E*K; W=cos( O); m=K*W; H=K*T; O+=D*_*F/ K+d/K*E*_; B=
sin(j); a=B*T*D-E*W; XClearWindow(e,z); t=T*E+ D*B*W; j+=d*_*D-_*F*E; P=W*E*B-T*D; for (o+=(I=D*W+E
*T*B,E*d/K *B+v+B/K*F*D)*_; p<y; ){ T=p[s]+i; E=c-p[w]; D=n[p]-L; K=D*m-B*T-H*E; if(p [n]+w[ p]+p[s
]== 0|K <fabs(W=T*r-I*E +D*P) |fabs(D=t *D+Z *T-a *E)> K)N=1e4; else{ q=W/K *4E2+2e2; C= 2E2+4e2/ K
 *D; N-1E4&& XDrawLine(e ,z,k,N ,U,q,C); N=q; U=C; } ++p; } L+=_* (X*t +P*M+m*l); T=X*X+ l*l+M *M;
  XDrawString(e,z,k ,20,380,f,17); D=v/l*15; i+=(B *l-M*r -X*Z)*_; for(; XPending(e); u *=CS!=N){
                                   XEvent z; XNextEvent(e ,&z);
                                       ++*((N=XLookupKeysym
                                         (&z.xkey,0))-IT?
                                         N-LT? UP-N?& E:&
                                         J:& u: &h); --*(
                                         DN -N? N-DT ?N==
                                         RT?&u: & W:&h:&J
                                          ); } m=15*F/l;
                                          c+=(I=M/ l,l*H
                                          +I*M+a*X)*_; H
                                          =A*r+v*X-F*l+(
                                          E=.1+X*4.9/l,t
                                          =T*m/32-I*T/24
                                           )/S; K=F*M+(
                                           h* 1e4/l-(T+
                                           E*5*T*E)/3e2
                                           )/S-X*d-B*A;
                                           a=2.63 /l*d;
                                           X+=( d*l-T/S
                                            *(.19*E +a
                                            *.64+J/1e3
                                            )-M* v +A*
                                            Z)*_; l +=
                                            K *_; W=d;
                                            sprintf(f,
                                            "%5d  %3d"
                                            "%7d",p =l
                                           /1.7,(C=9E3+
                              O*57.3)%0550,(int)i); d+=T*(.45-14/l*
                             X-a*130-J* .14)*_/125e2+F*_*v; P=(T*(47
                             *I-m* 52+E*94 *D-t*.38+u*.21*E) /1e2+W*
                             179*v)/2312; select(p=0,0,0,0,&G); v-=(
                              W*F-T*(.63*m-I*.086+m*E*19-D*25-.11*u
                               )/107e2)*_; D=cos(o); E=sin(o); } }

Я напомню, что npm есть модули, которые, например, только конкатенируют две строки, и подобный мусор. Это не значит, что в CPAN такого нет. Но сравнивать количество модулей в лоб не корректно.

Это всё чтение между строк. Никакого «уточнения» Proton не публиковал. Они написали сообщение о том, что у них не было никаких утечек, и только. А дальше автор, зацепившись за единственное слово, накатал целую статью.

Репутация и есть «лирическая оценочная характеристика». Репутация легко создаётся правильной рекламой и правильной же пиар-кампанией она легко разрушается. Именно поэтому Proton так беспокоится, чтобы все всё верно поняли с утечкой. Видимо там в руководстве не «лирики» сидят, и понимают, что на одной репутации далеко не уедешь. (А могли бы написать: «Бля, пацаны, да вы ж знаете, мы никогда…» Как минимум части аудитории «Хабра» бы этого хватило.)

Неужели сложно пройти по ссылке и дочитать до третьего абзаца?


23 мая в 12:25 дня по белорусскому времени на электронную почту администрации «Литовских аэропортов» пришло письмо с угрозой взрыва бомбы на борту самолета рейса FR4978, отправленное с адреса ahmed_yurlanov1988@protonmail.com.
https://dossier.center/bel-hamas/

Белорусы про него знают как минимум из утечки со скриншотом письма.


Центру «Досье» совместно с изданиями The Daily Beast и Der Spiegel удалось получить и проанализировать копию электронного письма…

Тут уж так. Либо мы верим всей этой компании, что скриншот с настоящего письма. Либо как-то изворачиваемся: скриншот настоящий, а вот про письмо в Литву они ошиблись (вообще, конечно, это допустимая версия). Но уместен вопрос: а про что ещё они «ошиблись»?


P.S. И Proton ничего про единственное письмо не говорит, читайте оригинал его сообщения, а не перепевы.

По представленной в тексте ссылке на ProtonMail (https://protonmail.com/blog/belarus-ryanair/) нет никакого опровержения отправки двух писем. Proton всего лишь утверждает, что письмо утекло не от него.

Так уже известно, что письма было как минимум 2. Одно из них именно в нужное время пришло в Литву:


23 мая в 12:25 дня по белорусскому времени на электронную почту администрации «Литовских аэропортов» пришло письмо с угрозой взрыва бомбы на борту самолета рейса FR4978, отправленное с адреса ahmed_yurlanov1988@protonmail.com
https://dossier.center/bel-hamas/

Теперь белорусы утверждают, что и к ним в 12:25 пришло письмо, а потом ещё одно в 12:57. ProtonMail о письмах в 12:25 что-то помалкивает.

Звучит как «большинство мух не могут ошибаться». Все эти общие слова про репутацию, якобы невозможность подтверждения уликами и авторитетное большинство призваны заболтать тот факт, что пока с доказательствами не густо.

Репутация не может заменить доказательство. Репутацию можно использовать в рассуждениях типа «скорее всего он не врёт», но не в утверждениях «он говорит чистую правду». Более того, репутация относительна: для кого-то Лукашенко — аторитет, а Protonmail — ничто, или оба не обладают достаточной репутацией. Поэтому ссылаться на репутацию можно только в кругу «единомышленников».

В эльфийском мире. А так у нас весь мир цивилизованный. Но если кто-то хочет считать себя дикарём — его право.

Очевидно, в таком случае речь идёт о когнитивных искажениях.

Я прочитал не только статью, но и пошёл глубже, в англоязычные источники. Вкратце «подтверждение» сводится к следующему:


  • мы заполучили копию письма, посмотрите вот снимок экрана;
  • мы подтверждаем, что письмо было отправлено в указанное на том снимке время, честно-честно.

Всё. Никаких технических доказательств (пусть даже их можно подделать) не предоставлено: ни исходника письма, ни логов отправки, ничего. Снимок экрана и слова какого-то директора.

ProtonMail не подтвердил, а заявил. Пока никаких подтверждений опубликовано не было.

Там баянов с Эверест уже — похороны лет 15 не прекращаются.

И на этот вопрос я уже отвечал. Теперь ваша очередь показать, что именно этот подход в отличие от остальных: а) логичен б) хорош.

Поэтому далее вы либо отвечаете, почему же он все таки обязан быть неестественным.

Я уже ответил на этот самый вопрос, но вам же это не интересно.

Конечно вы запутались, ведь вопрос звучал так:


А почему язык программирования обязан быть неестественным?

И никаких хорошо и плохо в связи с ним не было.

конечно я понимаю разницу, я не понимаю почему скалярный контекст не может мутировать массив? Есть какой-то вселенский запрет на это?

Потому что это проверка значения. Представьте, что при каждой проверке значения переменной это значение меняется.

Information

Rating
Does not participate
Location
Санкт-Петербург, Санкт-Петербург и область, Россия
Registered
Activity