Я напомню, что npm есть модули, которые, например, только конкатенируют две строки, и подобный мусор. Это не значит, что в CPAN такого нет. Но сравнивать количество модулей в лоб не корректно.
Это всё чтение между строк. Никакого «уточнения» Proton не публиковал. Они написали сообщение о том, что у них не было никаких утечек, и только. А дальше автор, зацепившись за единственное слово, накатал целую статью.
Репутация и есть «лирическая оценочная характеристика». Репутация легко создаётся правильной рекламой и правильной же пиар-кампанией она легко разрушается. Именно поэтому Proton так беспокоится, чтобы все всё верно поняли с утечкой. Видимо там в руководстве не «лирики» сидят, и понимают, что на одной репутации далеко не уедешь. (А могли бы написать: «Бля, пацаны, да вы ж знаете, мы никогда…» Как минимум части аудитории «Хабра» бы этого хватило.)
Неужели сложно пройти по ссылке и дочитать до третьего абзаца?
23 мая в 12:25 дня по белорусскому времени на электронную почту администрации «Литовских аэропортов» пришло письмо с угрозой взрыва бомбы на борту самолета рейса FR4978, отправленное с адреса ahmed_yurlanov1988@protonmail.com. https://dossier.center/bel-hamas/
Белорусы про него знают как минимум из утечки со скриншотом письма.
Центру «Досье» совместно с изданиями The Daily Beast и Der Spiegel удалось получить и проанализировать копию электронного письма…
Тут уж так. Либо мы верим всей этой компании, что скриншот с настоящего письма. Либо как-то изворачиваемся: скриншот настоящий, а вот про письмо в Литву они ошиблись (вообще, конечно, это допустимая версия). Но уместен вопрос: а про что ещё они «ошиблись»?
P.S. И Proton ничего про единственное письмо не говорит, читайте оригинал его сообщения, а не перепевы.
По представленной в тексте ссылке на ProtonMail (https://protonmail.com/blog/belarus-ryanair/) нет никакого опровержения отправки двух писем. Proton всего лишь утверждает, что письмо утекло не от него.
Так уже известно, что письма было как минимум 2. Одно из них именно в нужное время пришло в Литву:
23 мая в 12:25 дня по белорусскому времени на электронную почту администрации «Литовских аэропортов» пришло письмо с угрозой взрыва бомбы на борту самолета рейса FR4978, отправленное с адреса ahmed_yurlanov1988@protonmail.com https://dossier.center/bel-hamas/
Теперь белорусы утверждают, что и к ним в 12:25 пришло письмо, а потом ещё одно в 12:57. ProtonMail о письмах в 12:25 что-то помалкивает.
Звучит как «большинство мух не могут ошибаться». Все эти общие слова про репутацию, якобы невозможность подтверждения уликами и авторитетное большинство призваны заболтать тот факт, что пока с доказательствами не густо.
Репутация не может заменить доказательство. Репутацию можно использовать в рассуждениях типа «скорее всего он не врёт», но не в утверждениях «он говорит чистую правду». Более того, репутация относительна: для кого-то Лукашенко — аторитет, а Protonmail — ничто, или оба не обладают достаточной репутацией. Поэтому ссылаться на репутацию можно только в кругу «единомышленников».
Я прочитал не только статью, но и пошёл глубже, в англоязычные источники. Вкратце «подтверждение» сводится к следующему:
мы заполучили копию письма, посмотрите вот снимок экрана;
мы подтверждаем, что письмо было отправлено в указанное на том снимке время, честно-честно.
Всё. Никаких технических доказательств (пусть даже их можно подделать) не предоставлено: ни исходника письма, ни логов отправки, ничего. Снимок экрана и слова какого-то директора.
Серьёзно?
Я напомню, что npm есть модули, которые, например, только конкатенируют две строки, и подобный мусор. Это не значит, что в CPAN такого нет. Но сравнивать количество модулей в лоб не корректно.
https://t.me/usePerlOrDie
https://t.me/modernperl
Это всё чтение между строк. Никакого «уточнения» Proton не публиковал. Они написали сообщение о том, что у них не было никаких утечек, и только. А дальше автор, зацепившись за единственное слово, накатал целую статью.
Репутация и есть «лирическая оценочная характеристика». Репутация легко создаётся правильной рекламой и правильной же пиар-кампанией она легко разрушается. Именно поэтому Proton так беспокоится, чтобы все всё верно поняли с утечкой. Видимо там в руководстве не «лирики» сидят, и понимают, что на одной репутации далеко не уедешь. (А могли бы написать: «Бля, пацаны, да вы ж знаете, мы никогда…» Как минимум части аудитории «Хабра» бы этого хватило.)
Неужели сложно пройти по ссылке и дочитать до третьего абзаца?
Белорусы про него знают как минимум из утечки со скриншотом письма.
Тут уж так. Либо мы верим всей этой компании, что скриншот с настоящего письма. Либо как-то изворачиваемся: скриншот настоящий, а вот про письмо в Литву они ошиблись (вообще, конечно, это допустимая версия). Но уместен вопрос: а про что ещё они «ошиблись»?
P.S. И Proton ничего про единственное письмо не говорит, читайте оригинал его сообщения, а не перепевы.
По представленной в тексте ссылке на ProtonMail (https://protonmail.com/blog/belarus-ryanair/) нет никакого опровержения отправки двух писем. Proton всего лишь утверждает, что письмо утекло не от него.
Так уже известно, что письма было как минимум 2. Одно из них именно в нужное время пришло в Литву:
Теперь белорусы утверждают, что и к ним в 12:25 пришло письмо, а потом ещё одно в 12:57. ProtonMail о письмах в 12:25 что-то помалкивает.
Звучит как «большинство мух не могут ошибаться». Все эти общие слова про репутацию, якобы невозможность подтверждения уликами и авторитетное большинство призваны заболтать тот факт, что пока с доказательствами не густо.
Репутация не может заменить доказательство. Репутацию можно использовать в рассуждениях типа «скорее всего он не врёт», но не в утверждениях «он говорит чистую правду». Более того, репутация относительна: для кого-то Лукашенко — аторитет, а Protonmail — ничто, или оба не обладают достаточной репутацией. Поэтому ссылаться на репутацию можно только в кругу «единомышленников».
В эльфийском мире. А так у нас весь мир цивилизованный. Но если кто-то хочет считать себя дикарём — его право.
Очевидно, в таком случае речь идёт о когнитивных искажениях.
Я прочитал не только статью, но и пошёл глубже, в англоязычные источники. Вкратце «подтверждение» сводится к следующему:
Всё. Никаких технических доказательств (пусть даже их можно подделать) не предоставлено: ни исходника письма, ни логов отправки, ничего. Снимок экрана и слова какого-то директора.
ProtonMail не подтвердил, а заявил. Пока никаких подтверждений опубликовано не было.
Там баянов с Эверест уже — похороны лет 15 не прекращаются.
И на этот вопрос я уже отвечал. Теперь ваша очередь показать, что именно этот подход в отличие от остальных: а) логичен б) хорош.
Я уже ответил на этот самый вопрос, но вам же это не интересно.
Конечно вы запутались, ведь вопрос звучал так:
И никаких хорошо и плохо в связи с ним не было.
Потому что это проверка значения. Представьте, что при каждой проверке значения переменной это значение меняется.